論自由——研讀鄧曉芒筆記（50）

論自由——研讀鄧曉芒筆記（50）

1，研習(xí)西方哲學(xué)史和哲學(xué)，對(duì)我們而言，最困難的事有兩件：一個(gè)是反思（自我前提批判），也即邏輯學(xué)；另一個(gè)是自由（自由意志），也即自由觀。而這兩個(gè)東西實(shí)際上又是一回事情，也就是邏輯＜Logos＞的極限就是自由＜Nous＞，或者說(shuō)，邏輯學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵或依據(jù)就是自由。

2，而這個(gè)邏輯與自由合一的東西就構(gòu)成精神＜Geist＞，意即自我的自由或自由的自我。這是鄧曉芒對(duì)黑格爾辯證法研究得出的一個(gè)基本結(jié)論。

這一點(diǎn)，在中西文化比較研究的視域內(nèi)，對(duì)我們的最大啟示和意義有：

3，對(duì)于這門(mén)邏輯學(xué)，我們雖然不習(xí)慣，但人家與我們講邏輯，我們能夠懂；可是對(duì)于這個(gè)邏輯的內(nèi)容———自由——的理解卻大不相同，以至于我們很難理解，常常附會(huì)，自以為理解了其實(shí)沒(méi)有，直到引入西學(xué)的百年之后的今天似乎依然如此。

4，那這個(gè)邏輯學(xué)之下的自由為何物呢？鄧曉芒認(rèn)為：所謂自由是意志自由，沒(méi)有意志的自由在西方人看來(lái)是不可思議的，你講沒(méi)有意志，又講有一個(gè)自由，那算什么自由呢?那么，意志自由是什么呢?就是個(gè)體自己決定自己的行為準(zhǔn)則的自由，我自決，我自己決定自己的行為準(zhǔn)則，我按照自己的規(guī)則去辦。它最早體現(xiàn)為古希臘的“努斯”精神，同時(shí)也包含有“邏各斯”精神，“邏各斯”在這里被理解為一種自我定形、自我規(guī)范，內(nèi)心的一種自我規(guī)范。當(dāng)然我要運(yùn)用“邏各斯”我就必須要先有“努斯”，要有一種自己自由、自決的精神，但這種自由、自決要發(fā)生效用，必須要采用“邏各斯”。

5，由此，很清楚，鄧曉芒指出西方的自由觀就是①意志自由。從邏輯學(xué)上說(shuō)，除了這個(gè)①意志自由外，有且還有其它四種可能組合結(jié)構(gòu)法，即：②無(wú)意志的自由（例道家或佛家），③無(wú)自由的意志（例儒家），④有意志無(wú)自由（例動(dòng)物），⑤無(wú)意志無(wú)自由（例無(wú)生命物）。

6，當(dāng)然，這是一個(gè)很粗略的區(qū)分表，基于此表在鄧曉芒于《哲學(xué)起步》里創(chuàng)制的“自由譜系表”（自在的自由——自為的自由——自在自為的自由），或者關(guān)于自由與邏輯關(guān)系問(wèn)題有詳細(xì)的論說(shuō)，各種自由觀都處在不同層次上。此外，還有獨(dú)特的詩(shī)歌自由論，可以有無(wú)邏輯或超邏輯的自由論（例詩(shī)化哲學(xué)），但大多主張此自由是邏輯的。自然，這是對(duì)人有自由論而言，還有極端的主張人無(wú)自由論（只承認(rèn)神自由論），就不在此論內(nèi)。

7，這樣，我們就可以直觀清楚理解到：長(zhǎng)期以來(lái)，我們自己實(shí)際上是用道佛家＜②無(wú)意志的自由＞或儒家＜④無(wú)自由的意志＞的自由觀來(lái)附會(huì)或誤解西方的自由觀＜①意志自由＞（例嚴(yán)復(fù)），從而產(chǎn)生有趣的文化錯(cuò)位現(xiàn)象了。

8，這一現(xiàn)象發(fā)生的根源是我們的理論思維（反思邏輯）基點(diǎn)是有或無(wú)意志的情感自由，而西方的理論思維基點(diǎn)是意志自由或自我意識(shí)。

9，因而，曉芒認(rèn)為目前我們從事哲學(xué)研究的重大任務(wù)就在實(shí)現(xiàn)這一理論思維基點(diǎn)的提升或轉(zhuǎn)換，方法就是自啟蒙批判，最為首要的就是獲得自我意識(shí)（自我學(xué)）方法。應(yīng)該說(shuō)，這是極有見(jiàn)地的。我深以為然。

10，今天我們選錄《鄧曉芒：對(duì)自由的“誤解”》與您研閱。

【注釋一則】：

在《論人生》里，我們說(shuō)，例如每一個(gè)人不能選擇自己的家庭出生（自然基因），但可以選擇自己的歷史文化信仰（自由因），從而創(chuàng)造自己理想的人生。而在《論知識(shí)分子》里，我們又說(shuō)，對(duì)于自己身上的對(duì)傳統(tǒng)歷史文化的新批判主義，鄧曉芒也有很清醒的認(rèn)知，批判歸批判，無(wú)論抽象法還是具體法，完全擺脫歷史傳統(tǒng)不可能，但可以適當(dāng)拉開(kāi)距離努力克服而不斷提升思維層次獲得自我意識(shí)卻是可行的。

初一看，這兩處關(guān)于歷史文化信仰＜自由因＞的理解和表述是自相沖突矛盾的，即我們到底能不能自由選擇創(chuàng)造歷史文化信仰呢？

實(shí)際上沒(méi)矛盾。因?yàn)槲覀冞@里談的就是改造提升或繼承超越傳統(tǒng)歷史文化之道——意志自由問(wèn)題。而這個(gè)所謂的意志自由本身就是一個(gè)自相矛盾的東西，即同一意志自由創(chuàng)建著同一歷史文化信仰，而這個(gè)創(chuàng)建又不是隨心所欲的，而是在既定歷史文化條件下開(kāi)始的。這樣，對(duì)于傳統(tǒng)歷史文化，你無(wú)論批判認(rèn)同還是無(wú)批判認(rèn)同，又都是意志自由的。我們知道這就是黑格爾和馬克思的歷史辯證法（自由邏輯學(xué)）。

正是在這一意義上，鄧曉芒的新批判主義（參見(jiàn)《論啟蒙與批判＜中＞）里認(rèn)為，（2015年鄧曉芒在《必須把對(duì)傳統(tǒng)文化批判推進(jìn)到新的層次》一文中指出）“新批判主義”的一個(gè)最大的推進(jìn)，就在于把這種批判轉(zhuǎn)向對(duì)批判者自身的自我批判，從而深入到自身內(nèi)部的集體無(wú)意識(shí)的深處。這看起來(lái)好像是個(gè)人私下里的一種自言自語(yǔ)，但卻顯示出對(duì)整個(gè)民族傳統(tǒng)最頑固的根基的一種無(wú)聲的摧毀。從此我們?cè)僖矝](méi)有什么現(xiàn)成的基礎(chǔ)可以依賴(lài)了，一切都必須依靠我們自己個(gè)體的自由意志的創(chuàng)造和選擇。當(dāng)然在這種自由面前，一個(gè)從未有過(guò)自由經(jīng)驗(yàn)的民族最可能的選擇就是逃避自由，回歸傳統(tǒng)的母體;但是在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)條件下，這已成為了幻想或者幻覺(jué)。一切有良知和上進(jìn)心的中國(guó)知識(shí)分子都應(yīng)當(dāng)看清這一形勢(shì)，要盡一切所能地促進(jìn)“啟蒙的進(jìn)化”，自覺(jué)地抵制目前盛行的開(kāi)倒車(chē)的逆流，將對(duì)傳統(tǒng)文化即“大儒家”文化的批判推進(jìn)到一個(gè)新的層次。

（張滿(mǎn)天2021年3月21日呼和浩特市玉泉區(qū)石羊橋寓所草擬，注釋現(xiàn)擬。今重審后發(fā)頭條）

【附件】：

對(duì)自由的“誤解”

文/ 鄧曉芒

（選自：《哲學(xué)史方法論十四講》，鄧曉芒，重慶大學(xué)出版社，2008）

我想講一講“自由”這個(gè)概念，對(duì)它的這種附會(huì)，就是把我們中國(guó)人通常所理解的自由的概念附會(huì)到西方的自由概念上，這是怎么來(lái)的。

西方的自由，英文的freedom，德文的Freiheit，這個(gè)概念在西方是以意志概念為前提的。

所謂自由是意志自由，沒(méi)有意志的自由在西方人看來(lái)是不可思議的，你講沒(méi)有意志，又講有一個(gè)自由，那算什么自由呢?

那么，意志自由是什么呢?

就是個(gè)體自己決定自己的行為準(zhǔn)則的自由，我自決，我自己決定自己的行為準(zhǔn)則，我按照自己的規(guī)則去辦。

它最早體現(xiàn)為古希臘的“努斯”精神，同時(shí)也包含有“邏各斯”精神，“邏各斯”在這里被理解為一種自我定形、自我規(guī)范，內(nèi)心的一種自我規(guī)范。

當(dāng)然我要運(yùn)用“邏各斯”我就必須要先有“努斯”，要有一種自己自由、自決的精神，但這種自由、自決要發(fā)生效用，必須要采用“邏各斯”。

到了近代就體現(xiàn)為英國(guó)經(jīng)驗(yàn)派的追求個(gè)人幸福，他也要有一種意志，有要追求一種幸福的欲望。大陸理性派，像康德的這種自由，就是自律，自律也是自由意志，自律是真正的自由意志。

中國(guó)傳統(tǒng)中缺乏“努斯”和“邏各斯”，中國(guó)人在接受這個(gè)概念的時(shí)候呢，就有兩種偏向。

第一種是把它附會(huì)于“老莊”的自由放任，任自由。任自由其實(shí)是任自然吶，任其自然，老莊講的任自由、逍遙游就是任其自然，這種思想我稱(chēng)之為“無(wú)意志的自由”。

中國(guó)人、老莊所理解的這種無(wú)意志的自由，就是說(shuō)你不要執(zhí)著，意志就是執(zhí)著，老莊認(rèn)為你拋棄執(zhí)著、拋棄意志你就自由了，因?yàn)槟愫痛笞匀缓蠟橐惑w了，你把自己融化在自然之中了。

莊子講“齊物論”，萬(wàn)物齊一，你有什么了不起，無(wú)非是自然的一分子嘛，跟任何一個(gè)事物，跟任何一塊石頭沒(méi)有兩樣，都是一樣的，那么你就自由了，你就沒(méi)有執(zhí)著了。

你要有執(zhí)著，你要有意志，你就要受到限制，你的意志肯定要受限制，環(huán)境不允許你把你的意志實(shí)現(xiàn)出來(lái)，最好的辦法就是拋棄你的意志。拋棄你的意志就自由了，退一步海闊天空嘛，我把我的意志拋棄了不就海闊天空了嗎?誰(shuí)也限制不了我。你想不準(zhǔn)我怎么樣，我本來(lái)就沒(méi)打算怎么樣，這樣你就限制不了我了，我就自由了。

道家的這種附會(huì)呢，有點(diǎn)類(lèi)似于西方的“努斯”精神，像莊子所講的“獨(dú)與天地精神往來(lái)”，“獨(dú)與天地精神往來(lái)”好像是超越，超越就是努斯精神，“獨(dú)與天地精神往來(lái)”，很清高。

但是由于它沒(méi)有和自然劃清界限，所以它不是真正的超越性，不是真正的自由意志，“獨(dú)與天地精神往來(lái)”，你就成了自然了，你沒(méi)有跟自然劃清界限。

你不講自由意志，把自己融化到自然里面，跟天地精神相往來(lái)，你本來(lái)就是在天地之中嘛，你回歸本性，回歸你本來(lái)的狀態(tài)，所以它跟自然混為一體。

因此，你也不能把精神從自然里面獨(dú)立出來(lái)，超拔出來(lái)。好像“獨(dú)與天地精神往來(lái)”有一種“獨(dú)立”精神了，但是這個(gè)精神跟自然沒(méi)有劃分界限，因此它并不獨(dú)立。

真正獨(dú)立的精神是自由意志。它跟自然是對(duì)立的，它不同于自然，它不肯把自己消融于自然，這才是西方的自由意志。

還有等而下之的，容易墮入到為所欲為的禽獸行為，還美其名日“任其自然”。

竹林七賢里面很多都是一種墮落的生活方式，當(dāng)然他們是有意識(shí)那樣做的，放浪形骸，不穿衣服不穿褲子，然后到大自然里面去，以天地為屋宇，想干什么就于什么，想怎么做就怎么做。

劉伶酗酒，帶個(gè)小孩在后面，背把鏟子，“死便埋我”，我喝到哪里死了，你就把我埋了，這是很簡(jiǎn)單的事情，你本來(lái)就是大自然的一個(gè)成分。

另外一個(gè)附會(huì)，就是把儒家的大丈夫精神附會(huì)給西方的自由精神。儒家的這種附會(huì)，有點(diǎn)類(lèi)似于西方的“邏各斯”精神，因?yàn)樗v究規(guī)范。

我們講“邏各斯”與中國(guó)的天理、天道有重合之處。它講規(guī)范，但中國(guó)的規(guī)范呢是“綱常名教”，它不是語(yǔ)言的邏輯，它不講邏輯的。

“綱常名教’’講什么邏輯，從邏輯上講它是非常荒謬的，因?yàn)檫@個(gè)“綱常名教”，它是建立在既定的家庭血緣關(guān)系之上的。家庭血緣關(guān)系不是由邏輯推出來(lái)的，也不是由你的自由意志所決定的，你生在一個(gè)家庭之中，你并沒(méi)有決定生在一個(gè)家庭之中，你也推不出你為什么會(huì)生在這個(gè)家庭之中。所以，當(dāng)你以一個(gè)家庭關(guān)系作為你的一切行為的根本基礎(chǔ)的時(shí)候，你是不自由的，或者說(shuō)你是他律的，不是自律的，你是必須服從的，沒(méi)有什么道理可講，由不得你。

但是儒家把這一套規(guī)范內(nèi)化為人的內(nèi)心一種自覺(jué)的遵守，一種堅(jiān)持，你不要他守節(jié)還不行，他“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，甚至“貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈”，認(rèn)為這就稱(chēng)得上“大丈夫”。

今天很多人把這種對(duì)他律的自覺(jué)承擔(dān)叫做“自律”或者“自由”，聽(tīng)起來(lái)也很像，因?yàn)樗_實(shí)體現(xiàn)了一種超越于物質(zhì)利益之上堅(jiān)守道德原則的獨(dú)立性，需要很強(qiáng)的執(zhí)著和意志才能做得到的。

但由于它所執(zhí)著的那個(gè)原則本身并不是由自由意志建立起來(lái)的，而是由自然血緣關(guān)系先天決定了的，本質(zhì)上是他律，所以我把儒家的這種獨(dú)立承擔(dān)的精神稱(chēng)之為“無(wú)自由的意志”，與西方的自由意志、人為自己立法還是根本上不同的。

那么，這兩種偏向的附會(huì)，即用中國(guó)傳統(tǒng)的道家和儒家的概念來(lái)附會(huì)西方的自由概念，最初附會(huì)的是誰(shuí)呢?還是我們前面所講的嚴(yán)復(fù)。

嚴(yán)復(fù)除了翻譯《天演論》之外，還翻譯了穆勒的《論自由》。穆勒，我們今天通行的譯名是約翰·密爾，嚴(yán)復(fù)把他翻譯成約翰·穆勒。

約翰·穆勒有本書(shū)《On the Liberty》，中文“論自由”的意思，但是嚴(yán)復(fù)把它翻譯成《群己權(quán)界論》。

為什么把《論自由》翻譯成《群己權(quán)界論》？他有非常多的考慮，他認(rèn)為不能用“自由“，這兩個(gè)漢字來(lái)譯它。因?yàn)椤白杂伞边@個(gè)詞古已有之，它就是指道家的那種逍遙游、逍遙自在、不負(fù)責(zé)任，沒(méi)有束縛也沒(méi)有意志，“無(wú)為而無(wú)不為”。說(shuō)是“為所欲為”，但是因?yàn)樗裁炊肌安挥麨椤保运鼘?shí)際上是“無(wú)為”，這種無(wú)為又體現(xiàn)為“為所欲為”、“無(wú)不為”。

這樣一種自由，嚴(yán)復(fù)很敏銳，他覺(jué)得用來(lái)翻譯這個(gè)Liberty是不恰當(dāng)?shù)模鶕?jù)穆勒的這本書(shū)的內(nèi)容、所表達(dá)的意思，他把它翻譯成《群己權(quán)界論》。

因?yàn)樵谀吕漳抢铮杂墒且环N權(quán)利，自由權(quán)，但這個(gè)自由權(quán)有它的界限，在群體和個(gè)人之間有它的界限，個(gè)人的權(quán)利不能夠妨礙群體、妨礙他人，這個(gè)穆勒在《論自由》里面講得很清楚。個(gè)人的權(quán)利不能妨礙群體，它的限度就是以不妨礙他人為度，在這個(gè)度里面，你為所欲為都可以。

穆勒的自由觀表達(dá)了西方傳統(tǒng)的自由觀，西方在18世紀(jì)以來(lái)，甚至更早，人們就已經(jīng)形成了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，就是人的自由實(shí)際是一種法權(quán)、權(quán)利。

既然是一種權(quán)利它就有它的界限，就是你有權(quán)，他人也有權(quán)，你和他人的權(quán)利應(yīng)該公平。所以它就是一種法，權(quán)就是一種法，權(quán)利包含一種義務(wù)，你有權(quán)利，就有義務(wù)不妨礙他人同樣的權(quán)利。這是穆勒的意思。

所以翻譯成《群己權(quán)界論》就這方面來(lái)說(shuō)是非常恰當(dāng)?shù)模『盟褪且獎(jiǎng)澏ㄟ@個(gè)權(quán)利，他跟莊子的自由是完全不一樣的，莊子是完全不講權(quán)利的。但是在實(shí)際的理解中，他又把中國(guó)傳統(tǒng)的老莊與西方的自由主義、個(gè)人主義混為一談了，把道家的自然精神和西方的個(gè)人自由精神混為一談了。

所以黃克武先生指出，他的自由思想中，“他對(duì)西方自由思想中環(huán)繞著自我利益與權(quán)利等觀念的了解并不充分”。

這是一方面，把西方自由觀念跟道家的老莊以及楊朱的思想混為一談。

另一方面呢，他又立足于儒家的立場(chǎng)，把儒家群己平衡的觀念投射到密爾等人的思想上來(lái)了。

中國(guó)儒家也有群己平衡的觀點(diǎn)，即所謂“己所不欲勿施于人”的“忠恕之道”，以及“絮矩之道”，也就是尊卑有序的標(biāo)準(zhǔn)。

《群己權(quán)界論》跟中國(guó)儒家群己平衡的觀點(diǎn)很接近。但中國(guó)儒家的群己平衡是基于等級(jí)制度之上的，而不是基于一切人之間平等的公平原則，所以當(dāng)你用中國(guó)儒家群己平衡的觀點(diǎn)來(lái)理解群己權(quán)界的時(shí)候呢，你就“無(wú)法完全體認(rèn)把自由作為合法的權(quán)利，而以此來(lái)追求個(gè)人的隱私、生活品位與自我利益的想法”。這也是黃克武先生說(shuō)的。

所以嚴(yán)復(fù)所講的群己平衡或群己權(quán)界的思想呢，還是儒家所講的恕道、絮矩的思想，所謂“絮矩”就是心里有桿秤，你和他人之間要將心比心嘛，己所不欲勿施于人，你在上下等級(jí)關(guān)系中，每個(gè)人都既是居上位者也是居下位者，上有老下有小，上有國(guó)君下有百姓，所以要設(shè)身處地為每個(gè)人考慮他的處境，你不愿意的你也不要加之于別人嘛。用這樣的思想來(lái)理解西方的群己權(quán)界，這種理解還是建立在一種天然情感的基礎(chǔ)上，而沒(méi)有理解到西方權(quán)利、法權(quán)的本來(lái)意思。

特別是隱私權(quán)，隱私是不能夠公開(kāi)的，因?yàn)槭撬臋?quán)利，每個(gè)人都有自己的隱私。儒家是不承認(rèn)隱私權(quán)的，儒家的君子每個(gè)人都是向每個(gè)人敞開(kāi)的，只有制度是封閉的。由于這種誤解呢，嚴(yán)復(fù)所理解的群己平衡僅僅是理解為己和群要同等地看待，既不能夠己輕群重，也不能夠己重群輕，個(gè)人和群體之間要保持一種平衡。

我們今天也在講，要兼顧個(gè)人利益和國(guó)家利益，中國(guó)古代其實(shí)都有，儒家里面就有這個(gè)思想，你不能侵害他的利益。老百姓要生活，當(dāng)然有他的權(quán)利范圍啦，民為貴，社稷次之，君為輕。社稷在這方面，當(dāng)君王的你要看得輕一點(diǎn)，國(guó)家要看得輕一點(diǎn)，群眾、人民你要看得重一點(diǎn)。國(guó)家不要太過(guò)于剝奪人民，不要?jiǎng)儕Z得太多了，要采取中庸之道，群己并重，不可偏廢。

嚴(yán)復(fù)的“群己權(quán)界”是從這個(gè)方面來(lái)加以理解的。但是這種平衡用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量呢?什么樣才算平衡呢?仍然是以群的標(biāo)準(zhǔn)，仍然是國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。孟子之所以講民為貴、社稷次之、君為輕，他的意思當(dāng)然不是說(shuō)不要國(guó)家只要有民就可以了，他最終的目的還是為了國(guó)家，為了國(guó)家的安定，君王應(yīng)該懂得這個(gè)原則,國(guó)家就長(zhǎng)治久安了。表面上你把國(guó)家放得比人民要輕，但實(shí)際上你的國(guó)家是安定了。

所以嚴(yán)復(fù)也是這樣理解的，群的標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)是至上的，要達(dá)到群己平衡，還是為了維護(hù)國(guó)家、有利于國(guó)家，而不是老百姓的標(biāo)準(zhǔn)，老百姓還是在國(guó)家之下的臣民。

所以嚴(yán)復(fù)很自然地認(rèn)為，國(guó)家在危機(jī)的時(shí)刻，個(gè)人就要“減損自由”以“利國(guó)利群”，個(gè)人就要做出犧牲啊，國(guó)家在有困難的時(shí)候，個(gè)人就要犧牲他的自由。

這個(gè)“自由”，當(dāng)然是指的道家那種無(wú)拘無(wú)束、任自然，也就是我們今天所講的“自由化”。國(guó)家要完成它的使命，所以你不能搞自由化，嚴(yán)復(fù)就講要減少個(gè)人自由，因?yàn)閲?guó)難當(dāng)頭。

但是這里的自由絕對(duì)不是指儒家的大丈夫精神。我們前面講有兩個(gè)附會(huì)，一個(gè)是道家的任自由精神，另外一個(gè)就是儒家的大丈夫精神，都把它附會(huì)于西方的自由精神。

但是這里講的減少個(gè)人自由以利國(guó)利群呢，當(dāng)然是指道家的，儒家的大丈夫精神怎么能夠減少呢?在這個(gè)時(shí)候不但不能減少，而且還要加強(qiáng)儒家的擔(dān)當(dāng)，國(guó)難當(dāng)頭當(dāng)然要發(fā)揮儒家的大丈夫精神吶。

他為什么說(shuō)要減損自由呢?

如果是儒家那種獨(dú)立自由精神，那么倒應(yīng)該說(shuō)必須增加這種自由，要通過(guò)增加自由來(lái)度過(guò)難關(guān)，每個(gè)人要有擔(dān)當(dāng)精神、有承擔(dān)精神，那就好。

所以，在哲學(xué)的層面上呢，嚴(yán)復(fù)所理解的自由是儒家的由己、成己、為己、修己、克己，自由以從道，克制自己，克己復(fù)禮，服從國(guó)家利益，這正是儒家的自由精神、擔(dān)當(dāng)精神，乃至于殺身成仁舍生取義。

我們講儒家的自由人格就是這樣一種人格。但這種自由和西方的自由是完全不一樣的，當(dāng)然跟道家的自由也是不一樣的，道家的自由是沒(méi)有責(zé)任的，儒家的自由是殺身成仁舍生取義，所以這種自由越是國(guó)難當(dāng)頭越是要提倡。

那么嚴(yán)復(fù)為什么要講在國(guó)難當(dāng)頭的時(shí)候要限制個(gè)人自由、減少個(gè)人自由呢?就是因?yàn)樗@時(shí)對(duì)自由的理解是道家的，他是指對(duì)道家意義上的自由化要限制，但是儒家的自由呢要提倡，絕對(duì)不能減少。

所以嚴(yán)復(fù)在這里是自相矛盾的，他沒(méi)有厘清自由概念的多重含義。西方的自由概念他也沒(méi)有完全理解，他用中國(guó)的兩種自由的觀念去附會(huì)，而這兩種自由的觀念他又沒(méi)有搞清它們的關(guān)系。

所以他經(jīng)常發(fā)生這樣的自相矛盾：要減少個(gè)人的自由以利國(guó)利群，但是他又講儒家的自由精神是一種殺身成仁舍生取義的精神，那怎么能減少呢?那就不能減少。

所以嚴(yán)復(fù)對(duì)西方自由的理念做了儒家和道家的雙重理解，為了抑制道家自由化的危害，他訴諸儒家的國(guó)家主義，而為了軟化國(guó)家主義的極權(quán)統(tǒng)治，他又訴諸儒家的民本思想和群己平衡觀，為道家的自由自在、無(wú)拘無(wú)束的理想留下余地。

你還是要給老百姓一點(diǎn)自由，給他們自由他們會(huì)感激不盡的，鄉(xiāng)下的農(nóng)民你給他一碗飯吃，他每天就端著這一碗飯?jiān)谀愕男は袂皝?lái)敬拜，那是有利于國(guó)家主義的，群己平衡觀是有利于國(guó)家主義的。

所以，在國(guó)家穩(wěn)定的時(shí)候，你可以給莊子的自由化、楊朱的為我留下一定的余地，你不能趕盡殺絕，人家搞點(diǎn)自由化也沒(méi)什么關(guān)系。如果國(guó)家穩(wěn)定的話(huà)那沒(méi)有什么關(guān)系嘛?國(guó)家不穩(wěn)定當(dāng)然要鏟除它了，但是你也要留下點(diǎn)余地。

那么儒家的國(guó)家主義，在這種解釋中也成了一種自覺(jué)意識(shí)，就是把國(guó)家極權(quán)建立在儒家的這種承擔(dān)意識(shí)、擔(dān)當(dāng)意識(shí)的基礎(chǔ)之上，把專(zhuān)制統(tǒng)治也跟自由拉上了關(guān)系，這種自由就是孔子子的“忠恕之道”以及朱子的“八條目”，“修齊治平”，以?xún)?nèi)圣外王作為自由的終極理想。自由的終極理想就是通過(guò)群己權(quán)界達(dá)到內(nèi)圣外王。

可見(jiàn)他的思想并沒(méi)有進(jìn)入到密爾自由觀的內(nèi)部，反而經(jīng)常對(duì)密爾的自由觀進(jìn)行批評(píng)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他不符合中國(guó)傳統(tǒng)觀念的時(shí)候，嚴(yán)復(fù)經(jīng)常對(duì)他采取批評(píng)的態(tài)度。

所以嚴(yán)復(fù)到了晚年轉(zhuǎn)向中國(guó)傳統(tǒng)文化，這是很自然的，是有他的必然性的，他的整個(gè)思想基本上還是中國(guó)傳統(tǒng)的。但是在當(dāng)時(shí)，他是最了解西方的一個(gè)人。包括他對(duì)《論自由》的翻譯上，可以看出他頗費(fèi)苦心，他就是為了避免這種混淆，但最后還是混淆了。

所以嚴(yán)復(fù)在當(dāng)時(shí)可以說(shuō)是對(duì)西方的自由觀理解得最透徹的一個(gè)人，但是呢也是對(duì)自由觀做了一個(gè)全方位中國(guó)式誤讀的人，把老莊道家的、楊朱的以及孔孟的有關(guān)自由的觀點(diǎn)全部附會(huì)上去了。

在嚴(yán)復(fù)以后，無(wú)數(shù)的學(xué)人等而下之，特別是研究中國(guó)哲學(xué)的學(xué)人，在涉及到西方來(lái)的自由觀的時(shí)候，完全遮蔽了西方自由觀的原貌，而且就連中國(guó)式的附會(huì)也是片面的，沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)復(fù)的這種全方位。

嚴(yán)復(fù)雖然是附會(huì)，但是是全方位的，他把中國(guó)的各種自由都把握在視野里面了。但是后來(lái)的學(xué)人往往都是從一個(gè)方面，或者是立足于莊子，或者是立足于楊朱，或者是立足于孔孟、程朱來(lái)理解自由，很少有人達(dá)到嚴(yán)復(fù)這種綜合的程度。這是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，嚴(yán)復(fù)的理解在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是最深刻的，但是他的誤解也是全方位的。