|
對(duì)哈耶克來(lái)說(shuō)，自由的重要性不在于它促成的目標(biāo)有多崇高，而在于它為個(gè)體行動(dòng)所打開(kāi)的可能空間有多大。他之所以推崇自發(fā)秩序，理由正在于自發(fā)秩序會(huì)給千變?nèi)f化的個(gè)人需要提供最佳的追求機(jī)會(huì)，同理，哈耶克之所以反對(duì)組織，理由也在于組織的全體成員要為同一個(gè)目標(biāo)體系服務(wù)——而這會(huì)對(duì)個(gè)體的行動(dòng)自由造成根本性的傷害。哈耶克指出他的自由觀重在強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)的自由”而非僅僅是“經(jīng)濟(jì)的自由”，因?yàn)榍罢叩膬?nèi)涵要遠(yuǎn)大于后者。但是細(xì)查哈耶克的論述邏輯卻能發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)自由在其理論中的重要性是毋庸置疑的。早在《通往奴役之路》中哈耶克就明確指出20世紀(jì)早期的社會(huì)主義傾向?qū)?dǎo)致一種新的奴役形式，在社會(huì)主義的觀念指引下，“我們逐漸放棄了經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的自由，而離開(kāi)這種自由，就絕不會(huì)存在已往的那種個(gè)人的和政治的自由。”這段表述很清楚地告訴我們經(jīng)濟(jì)自由是個(gè)人自由和政治自由的基石。在1973年為意大利《新世紀(jì)百科全書(shū)》撰寫(xiě)“什么是自由主義”時(shí)哈耶克再次強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)自由的重要性，對(duì)此他打了一個(gè)非常形象的比喻：“如果政府控制著印刷設(shè)備，就不會(huì)有出版自由，如果必要的空間受到這樣的控制，就不會(huì)有結(jié)社自由，如果運(yùn)輸手段被政府壟斷，就不會(huì)有遷徙自由，如此等等。印刷機(jī)處在國(guó)家的控制之下就不會(huì)有新聞自由，如果所必需的房屋處在國(guó)家的控制之下就不會(huì)有集會(huì)的自由，如果交通工具由政府壟斷就不會(huì)有遷徙的自由。”在這篇總結(jié)性陳述中，哈耶克的最終結(jié)論是：“這就是由政府支配一切經(jīng)濟(jì)行動(dòng)……為何必然會(huì)給個(gè)人能夠追求的目標(biāo)造成嚴(yán)重限制的原因。大概20世紀(jì)的政治發(fā)展所提供的最有意義的教訓(xùn)就是，在我們已經(jīng)了解的所謂極權(quán)主義制度中，對(duì)生活的物質(zhì)內(nèi)容的控制，使政府也擁有了深入控制精神生活的權(quán)力。正是目的在于提供各種手段的不同獨(dú)立機(jī)構(gòu)的多樣性，使我們能夠選擇我們?cè)敢庾非蟮母鞣N目標(biāo)。” 
弗里德里奇·哈耶克(1899-1992) Friedrich August Hayek，奧地利裔英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 ，新自由主義的代表人物，1974年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)
相比古典自由主義和自由意志主義對(duì)經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)自由之絕對(duì)性的強(qiáng)調(diào)，平等自由主義對(duì)于自由的理解要豐富的多。以羅爾斯為例，他反對(duì)僅僅從否定性的去定義自由，在他看來(lái)，無(wú)論現(xiàn)代人的自由還是古代人的自由“都深深地植根于人類(lèi)的渴望之中”，基于這個(gè)考慮他接受麥考倫對(duì)自由做出的三位一體式的理解：“這個(gè)或那個(gè)人(或一些人)自由地(或不自由地)免除這種或那種限制(或一組限制)而這樣做(或不那樣做)”。在正義第一原則中，羅爾斯開(kāi)列了包括良心自由、思想自由、結(jié)社自由在內(nèi)的一系列基本自由權(quán)，其中有兩個(gè)條目與本文主旨直接相關(guān)：第一，羅爾斯強(qiáng)調(diào)“平等的政治自由權(quán)”(包括投票權(quán)，擔(dān)任公職的權(quán)利，集會(huì)自由，組織和加入政黨的權(quán)利)的重要性，這與哈耶克形成了鮮明的對(duì)比，羅爾斯指出：“從歷史角度來(lái)看，憲政體制的一個(gè)最主要的缺陷就在于未能實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值……此法律體系普遍容忍了大大超出政治平等所能容納的資產(chǎn)和財(cái)富分配的不平等。”第二，為了實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值，就需要對(duì)基本自由權(quán)中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)做出特殊規(guī)定，具體說(shuō)來(lái)，羅爾斯把特定類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)(例如生產(chǎn)資料的所有權(quán))以及契約自由這兩個(gè)被古典自由主義和自由意志主義理論最為看重的經(jīng)濟(jì)權(quán)利挪出基本自由權(quán)的范疇，這個(gè)做法在理論上意味著作為基本權(quán)利的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不包括無(wú)限累積的權(quán)利，也不包括生產(chǎn)資料的絕對(duì)擁有權(quán)以及經(jīng)濟(jì)資源不受制約的使用和轉(zhuǎn)讓權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中則意味著允許政府通過(guò)遺產(chǎn)法、贈(zèng)與法等方式來(lái)調(diào)整和確保自由和公平的協(xié)議所需要的背景正義。
約翰·羅爾斯，美國(guó)政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家、普林斯頓大學(xué)哲學(xué)博士，哈佛大學(xué)教授，20世紀(jì)英語(yǔ)世界最著名的政治哲學(xué)家之一哈耶克與羅爾斯在經(jīng)濟(jì)自由和政治自由問(wèn)題上的分歧反映的是二者根本問(wèn)題感的差異。終其一生，哈耶克最關(guān)心的問(wèn)題就是如何防止“一個(gè)強(qiáng)有力的極權(quán)主義國(guó)家重生的危險(xiǎn)”，為此他將反對(duì)一切形式的集體主義，并把捍衛(wèi)市場(chǎng)的自生自發(fā)特征等同于捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)自由，進(jìn)而將捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)自由等同于捍衛(wèi)個(gè)人自由。如前所述，在設(shè)想最可欲的社會(huì)秩序時(shí)，哈耶克已經(jīng)隱然接受了選擇與環(huán)境的區(qū)分，認(rèn)為一個(gè)人若想發(fā)展其健康的人格就必須免于道德上任意因素的影響，令人遺憾的是，哈耶克未能意識(shí)到內(nèi)在邏輯的不一致性，在具體展開(kāi)其理論時(shí)他放棄了選擇和環(huán)境的區(qū)分，把社會(huì)簡(jiǎn)單地理解成為一場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)賽，無(wú)視市場(chǎng)環(huán)境可能存在的不公平，主張?jiān)谛问交姆ㄖ吻疤嵯拢瑐€(gè)體必須承擔(dān)運(yùn)氣和偶然因素的影響，反對(duì)通過(guò)訴諸社會(huì)正義在基本制度層面對(duì)此做出補(bǔ)償。對(duì)于哈耶克的政治哲學(xué)，馮克利有過(guò)一個(gè)相對(duì)公允的評(píng)價(jià)，在他看來(lái)，哈耶克的“作為方法論的'個(gè)人主義’……并非一種救贖哲學(xué)，而是有著高度形式化的特點(diǎn)，它把為這種形式填充內(nèi)容的任務(wù)交給了每個(gè)人的道德責(zé)任。從他始終表現(xiàn)出關(guān)心人類(lèi)福祉的情懷這個(gè)大前提說(shuō)，我們可以猜想，大概他不會(huì)反對(duì)在促進(jìn)'實(shí)質(zhì)的個(gè)人主義’幸福這方面所做的努力。但是公共權(quán)力除了維持'公正行為的規(guī)則’，它在這方面還能為人類(lèi)福祉做些什么，我們從哈耶克那兒并不能得到更多的啟示。”羅爾斯的政治哲學(xué)也不是救贖哲學(xué)，他自稱(chēng)是“現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦”，某種意義上，羅爾斯的正義理論正是接著哈耶克往下講：公共權(quán)力除了維持公正行為的規(guī)則，還能夠?yàn)槿祟?lèi)的尊嚴(yán)和價(jià)值做出更多實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。作為自由主義者，羅爾斯反對(duì)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及傳統(tǒng)理解的社會(huì)主義，因?yàn)樗址噶税ㄋ接胸?cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一系列基本權(quán)利，作為平等主義者，羅爾斯反對(duì)不受約束的自由市場(chǎng)和傳統(tǒng)理解的資本主義，因?yàn)樗x予所有者階層過(guò)多的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力，從而侵犯了公平的政治自由和公平的機(jī)會(huì)平等等價(jià)值。羅爾斯所關(guān)心的問(wèn)題，一言以蔽之，就是如何通過(guò)確立一種正義的制度以使生活其間的每一個(gè)自由平等的道德人都能過(guò)上有價(jià)值的人生。相比哈耶克問(wèn)題，羅爾斯問(wèn)題關(guān)注的是“更高的理想”，借用約翰.托馬西的觀點(diǎn)，“這是民主社會(huì)的理想，生活在其中的人們，作為公民是以自由和平等的道德存在者相遇的。正義要求我們尋求建立一個(gè)社會(huì)世界，所有公民都能在其中發(fā)展和實(shí)踐他們的道德能力，包括那些在基因和社會(huì)博彩中處于劣勢(shì)的人的能力。”立足于廣義的自由主義傳統(tǒng)，哈耶克與羅爾斯應(yīng)該在原則上都會(huì)認(rèn)同如下判斷：“個(gè)體應(yīng)該自由地追求他們自己的美好生活的觀念，而政府只能就是提供便利者”，但是比較而言，羅爾斯的理論要比哈耶克更好地實(shí)現(xiàn)了這一價(jià)值理想。
本文節(jié)選自周濂：《哈耶克與羅爾斯論社會(huì)正義》，《哲學(xué)研究》2014年第10期
|
