侵害影視作品署名利益的司法認(rèn)定

署名權(quán)系著作權(quán)人所享有的權(quán)利。當(dāng)事人基于合同約定在特定作品上進(jìn)行署名，該權(quán)利并不屬于著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。但當(dāng)事人基于此種署名約定所享有的民事利益，應(yīng)受法律保護(hù)。侵害影視作品署名利益，存在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體情況，支持當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇。

涉案電影《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》的著作權(quán)人為案外人CCPH公司。原告麒麟公司與CCPH公司的唯一股東簽署了認(rèn)購(gòu)協(xié)議，該協(xié)議約定麒麟公司認(rèn)繳出資346.5萬(wàn)美元，其將在全球范圍內(nèi)按照如下約定享有在影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》屏幕的署名權(quán)：在影片的主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”。被告BM公司是影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》中國(guó)大陸地區(qū)的授權(quán)發(fā)行方，被告熙頤公司參與影片的推廣宣傳，上述兩被告組織架構(gòu)基本相同。影片《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》在在域外上映時(shí)均顯示有麒麟公司的署名，但在中國(guó)大陸地區(qū)上映時(shí)，麒麟公司的署名被發(fā)行方刪除，麒麟公司認(rèn)為BM公司和熙頤公司的行為侵犯其署名權(quán)，即使不侵犯署名權(quán)，亦構(gòu)成一般的民事侵權(quán)，故訴請(qǐng)兩被告恢復(fù)其作品署名，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元。

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，麒麟公司并非涉案電影的著作權(quán)人，其不享有署名權(quán)，但享有在涉案電影的主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”的權(quán)利。BM公司在未經(jīng)許可的情況下刪除了麒麟公司在涉案電影中的署名，損害了麒麟公司所能獲得的商業(yè)利益，其行為構(gòu)成侵權(quán)。BM公司與熙頤公司系以分工合作的方式共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決熙頤公司、BM公司停止使用未在主署名部分將麒麟公司署名為“聯(lián)合制片單位”的涉案電影，賠償麒麟公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。熙頤公司不服一審判決，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，民事權(quán)益既包括民事權(quán)利，也包括民事利益。根據(jù)麒麟公司與案外人簽署的協(xié)議，麒麟公司享有在影片主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”的權(quán)利，該協(xié)議約定的此種署名權(quán)利雖非著作權(quán)法意義上的署名權(quán)，但可以給麒麟公司帶來(lái)一定的財(cái)產(chǎn)利益，此種利益應(yīng)受法律保護(hù)。BM公司與熙頤公司在上映電影中刪除麒麟公司的署名構(gòu)成侵權(quán)。二審判決駁回上訴，維持原判。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。在我國(guó)的著作權(quán)體系中，署名權(quán)是一項(xiàng)人身權(quán)，屬于作者對(duì)作品中體現(xiàn)出的人格和精神享有的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓或繼承的，因此任何主體無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式取得署名權(quán)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品的著作權(quán)人為制片者，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者僅享有署名權(quán)，按照與制作者的合同獲得報(bào)酬。在影視作品的創(chuàng)作活動(dòng)中，影片投資者通常要求在影視劇的片頭或片尾將其公司名稱(chēng)進(jìn)行署名，使人容易將行業(yè)的署名慣例與署名權(quán)混同。認(rèn)定某一主體是否基于電影作品享有署名權(quán)，需判斷其是否實(shí)際參與了電影作品的創(chuàng)作。如果未進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)，而僅是基于行業(yè)慣例或合同約定在電影作品上署名，則此種署名行為并非著作權(quán)法意義上署名權(quán)的行使。本案中，麒麟公司僅系涉案電影的投資方之一，其并非著作權(quán)人，更非參與創(chuàng)作活動(dòng)的作者，就涉案電影不享有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。因此，兩被告在影片片頭刪除麒麟公司名稱(chēng)的行為，并不構(gòu)成對(duì)其署名權(quán)的侵犯。

如前所述，某一主體在電影作品上署名并不一定表明其享有署名權(quán)，但此種署名確可能給其帶來(lái)商業(yè)上的利益。本案中，根據(jù)麒麟公司與案外人簽署的協(xié)議，麒麟公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，享有在影片主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”等權(quán)利。在電影宣傳、推廣以及上映的過(guò)程中，在影片片頭或片尾署名顯然可以給麒麟公司帶來(lái)一定的利益，此種署名利益是否應(yīng)受保護(hù)，是本案爭(zhēng)議的主要法律問(wèn)題之一。

署名權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，具有歸屬性、公示性和排他性。而基于署名所享有利益的內(nèi)容和范圍則并不確定，只能基于個(gè)案情況確定是否可予保護(hù)。《民法典》第一百二十條規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的民事權(quán)益既包括民事權(quán)利，也包括民事利益。隨著侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的擴(kuò)大，受保護(hù)的對(duì)象除了財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)之外，還包括合法的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。實(shí)踐中，對(duì)于利益的保護(hù)如何把握相對(duì)而言比較困難。一方面，利益的保護(hù)必須具備法律正當(dāng)性和保護(hù)的必要性，而不像權(quán)利那樣當(dāng)然受到保護(hù)；另一方面，對(duì)于利益的保護(hù)又缺乏明確的法律依據(jù)。

在判斷哪些民事利益可以受到法律保護(hù)時(shí)，通常可以考慮以下幾個(gè)方面的因素：

• 1.民事利益是否被一些特別的法律予以保護(hù)； 

• 2.侵權(quán)人侵犯該民事利益時(shí)的主觀(guān)狀態(tài)；

• 3.行為人在實(shí)施侵害時(shí)，是否與受害人之間處于一種緊密關(guān)系，以至于行為人可以合理預(yù)見(jiàn)到他的行為將給受害人的利益帶來(lái)?yè)p害或者受害人可以合理信賴(lài)行為人不會(huì)從事侵害行為，從而使得對(duì)行為人施加危險(xiǎn)防免的義務(wù)具有合理性；

• 4.在界定受法律保護(hù)的利益范圍時(shí)，要考慮行為人的行為自由；過(guò)分強(qiáng)調(diào)受害人利益的保護(hù)，可能會(huì)限制行為人的行為自由。

本案中，首先，麒麟公司與案外人約定，通過(guò)投資取得在涉案影片上進(jìn)行署名的權(quán)利，此種利益實(shí)為一種債權(quán)利益。其次，麒麟公司與兩被告雖不存在合同關(guān)系，但被告在引進(jìn)涉案影片時(shí)知道影片的原始署名情況，且被告在訴訟中自稱(chēng)是基于某些原因刪除了麒麟公司的署名，具有主觀(guān)的故意。再次，兩被告是影片的發(fā)行方，其作為業(yè)內(nèi)人士顯然可以合理預(yù)見(jiàn)到刪除署名的行為會(huì)給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。最后，要求兩被告在發(fā)行涉案影片時(shí)不得刪除影片中署名內(nèi)容，顯然并不會(huì)限制其行為自由。綜上，本案認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成對(duì)原告麒麟公司民事利益的侵犯。

我國(guó)民法并未將合同債權(quán)排除在侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的范圍之外。在司法實(shí)踐中，第三人侵害債權(quán)一般作為例外規(guī)則，對(duì)于能夠通過(guò)債務(wù)不履行規(guī)則解決的問(wèn)題，應(yīng)在準(zhǔn)確界定相應(yīng)法律關(guān)系的前提下，首先適用債務(wù)不履行的規(guī)則，避免將第三人侵害債權(quán)的規(guī)則泛化，沖擊正常的交易秩序乃至社會(huì)秩序。但是由于合同法的損害原則上應(yīng)當(dāng)以可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，在第三人故意侵害債權(quán)的情況下，如果合同責(zé)任超出可預(yù)見(jiàn)的限制，受害方的損害得不到完全賠償，會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。本案中，麒麟公司基于署名所獲得利益既包含了合同的履行利益，也包含了隨著涉案電影的推廣、上映而獲得的利益。如果麒麟公司僅向案外人主張合同違約，將難以對(duì)合同的債權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。因此，麒麟公司選擇向被告主張侵權(quán)責(zé)任具有更好的救濟(jì)效果。如前所述，涉案影片在域外上映時(shí)均顯示有原告的署名，且被告作為影片發(fā)行方對(duì)此明知，該債權(quán)具有公示性，且被告具有侵害署名利益的直接故意，在此情況下，支持當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇，更有利于對(duì)債權(quán)的全面保護(hù)。

本文已發(fā)表于《中國(guó)版權(quán)》雜志2021年第4期