王冠華：秦簡(jiǎn)所見“敖童”考辨

“敖童”一詞的集中討論始于睡虎地秦簡(jiǎn)中“匿敖童”和“敖童弗傅”的相關(guān)記載，近年來(lái)岳麓書院藏秦簡(jiǎn)公布的秦律部分又有相關(guān)的律文。結(jié)合相關(guān)資料，學(xué)者們對(duì)其具體內(nèi)涵進(jìn)行了較為仔細(xì)的探討，歷時(shí)雖長(zhǎng)，但仍眾說(shuō)紛紜，主要有成童說(shuō)、豪童說(shuō)、身高達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而未傅籍說(shuō)、游童說(shuō)等幾種意見[1]。

較早出土的秦封宗邑瓦書已經(jīng)出現(xiàn)了“敖童”一詞，但限于材料，很少討論[2]。直到云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)出土之后，其中《秦律雜抄》和《法律答問》部分都出現(xiàn)了“敖童”的相關(guān)記載，才引起注意。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》有[3]：

《法律答問》又有[4]：

這兩條文字學(xué)者討論已經(jīng)很多。第一條律文表明匿敖童和占癃不審的的行為小吏都要受處罰，第二條解釋了“匿戶”及“敖童弗傅”行為的可能后果。這兩條文字表明“敖童”到一定階段需要傅籍，傅籍后要接受國(guó)家徭使、出戶賦。對(duì)于敖童的具體含義，整理者（1977年線裝本）最先提出解釋：“敖”是“健壯”的意思，敖童疑是傅籍前的男子，并以唐代的“中男”作類比[5]。同時(shí)又提出“一說(shuō)敖義為遨游”，認(rèn)為是漢武帝時(shí)常征發(fā)從軍的“惡少年”，即“游童說(shuō)”[6]。此后又出現(xiàn)了身高達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而未傅籍說(shuō)、成童說(shuō)、豪童說(shuō)三種意見。高恒提出“身高達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而未傅籍說(shuō)”，認(rèn)為“敖童”是身高已到傅籍年齡的兒童[7]，隨之也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論秦傅籍的身高標(biāo)準(zhǔn)[8]。整理者（1990年精裝本）又提出，“敖童”結(jié)合賈誼《新書·春秋》“敖童不謳歌”，應(yīng)該理解為“十五歲以上未冠的成童”，相應(yīng)語(yǔ)譯徑作“隱匿成童”[9]。持此成童說(shuō)者眾多[10]。黃留珠提出“豪童說(shuō)”，將秦封宗邑瓦書中的“大田佐敖童曰未”與秦簡(jiǎn)里的“敖童”結(jié)合起來(lái)，并提出《說(shuō)文》解“童”字為“男有罪曰奴，奴曰童”。他將“敖”讀為“豪”，認(rèn)為是“童”里強(qiáng)壯有力者，這些人需要載入名籍，享有授田，須為國(guó)家出賦役，可以充任“佐”一類的官府“少吏”，但在身份上屬于特殊的“豪奴”[11]。新公布的岳麓秦簡(jiǎn)律令部分又見三則關(guān)于“敖童”的資料，涉及“小敖童”、“敖童未傅”、“敖童年十五歲以上”等表述，引起了新的討論。有學(xué)者在“豪童說(shuō)”的基礎(chǔ)上繼續(xù)討論[12]。也有學(xué)者結(jié)合新見資料重申敖童就是“大童”，年齡在十五歲至十七歲，已在官府登記注冊(cè)，但不能被官府擅自征召、像成人一樣地服役，唯遇緊急任務(wù)才可征用，可服小役[13]。

梳理以上觀點(diǎn)，令人不得不思考以下問題：“敖”字究竟何意？“敖童”身份與奴婢、私屬有多大程度的不同？“敖童”年齡范圍為何劃定為十五到十七歲？為何秦律同時(shí)出現(xiàn)“小敖童”、“敖童未傅”、“敖童年十五以上”等表述？以下試再辨析新出岳麓秦簡(jiǎn)中的相關(guān)資料以解釋這些問題。

如前所述，岳麓書院藏秦簡(jiǎn)律令部分新公布后，又見有三則關(guān)于“敖童”的資料[14]：

①的規(guī)定較睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》略有不同，規(guī)定了“逋傅”的相關(guān)情況以及處罰與否。對(duì)比來(lái)看，前引睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》中的“匿戶”為“匿戶弗事”的簡(jiǎn)稱，“匿敖童”、“敖童弗傅”的表述也并不完整，完整應(yīng)為“匿敖童弗傅”。律文并不是說(shuō)所有敖童都要傅籍，而是說(shuō)不得隱匿達(dá)到傅籍標(biāo)準(zhǔn)的敖童，可以理解為“仍匿為敖童而不傅籍（以逃避賦役）”。“敖童弗傅”是“匿戶”的一種，因此前引睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》用同一句話來(lái)解釋兩種行為。②的內(nèi)容與興徭相關(guān)，這里的表述是“小敖童”，且與“人屬弟子”、“人復(fù)復(fù)子”、“弩”等身份并列。“人屬弟子”或簡(jiǎn)稱“人弟子”，指私人招收的弟子，與官府弟子相對(duì)；“人復(fù)復(fù)子”或稱“人復(fù)子”，指免除徭役者之子。“小敖童”整理者以為或稱“敖童”，指未達(dá)到傅籍年齡的男子。律文后半部分記錄的是“傳送委輸”的相關(guān)規(guī)定。③規(guī)定的是發(fā)徭征發(fā)何種人群及相應(yīng)程序，體現(xiàn)了以下幾點(diǎn)：縣不得擅自役使“敖童、私屬、奴及不從車牛”，必須經(jīng)過相應(yīng)程序。“免老”與“敖童未傅”并列，表明敖童未傅與免老者一樣，一般情況下是免役的。但緊接著表示敖童年十五歲以上者和史子未傅先學(xué)學(xué)室者都可以在載粟之役中被征發(fā)。接下來(lái)規(guī)定敖童行粟，如果是獨(dú)子并與免老的父母居住，或者與癃病的母親居住的，可以不被征發(fā)。漢初《二年律令》中相關(guān)表述作“諸當(dāng)行粟，獨(dú)與若父母居，老如睆老，若其父母罷癃者，皆勿行（408）”[16]，對(duì)比來(lái)看有“免老”與“睆老”、“父母罷癃”與“癃病母”的區(qū)別，可見在免行粟標(biāo)準(zhǔn)上，漢初稍寬松。敖童可免行粟也表明“敖童”有獨(dú)立的家庭，似乎并不是依附于主人的奴婢性質(zhì)，其身份恐怕并不低賤，與私屬、奴婢有本質(zhì)區(qū)別。就“私屬”群體的情況來(lái)看，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·亡律》規(guī)定漢初“奴婢為善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢為庶人，皆復(fù)使及筭，事之如奴婢”[17]，可見“私屬”不需要承擔(dān)賦役，也不需要承擔(dān)算賦，仍然有主人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。但“敖童”到傅籍年齡后要載入名籍、可享有授田，本身也要接受國(guó)家役使。敖童雖然與私屬、奴并列，但并列并不能說(shuō)明性質(zhì)類似，人屬弟子、人復(fù)復(fù)子、弩亦與之并列，還與免老并提。或許私屬、奴不能擅自役使的原因是他們具有私人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，車牛亦如此，敖童則是因?yàn)樗麄冞€不能像成年正常服役的人一樣程度地被役使。四者并列，是強(qiáng)調(diào)在役使特殊群體的時(shí)候，必須經(jīng)過相應(yīng)的程序。

岳麓秦簡(jiǎn)材料值得注意的還有兩點(diǎn)。首先是“小敖童”和“敖童未傅”的表述。學(xué)者多注意到張家山漢簡(jiǎn)中有關(guān)傳送委輸?shù)囊?guī)定中出現(xiàn)“小未傅”的例子：“免老、小未傅者、女子及諸有除者，縣道勿敢徭使”（412-413）。而岳麓秦簡(jiǎn)的規(guī)定是“凡免老及敖童未傅者，縣勿敢倳（使）”。因此，學(xué)者提出“小敖童”和“小未傅”構(gòu)詞方式相同，含義也應(yīng)該一致，又提出“敖童未傅”和“小未傅”內(nèi)涵一致，特指15歲以上具有一定勞動(dòng)能力的未傅籍男子[18]。秦漢年齡分層的大小之別，一般據(jù)漢代情況認(rèn)為是15歲以上為大、14歲以下為小。又，“秦及漢初或存在以'傅’劃分大、小的方式，'小’（或言廣義的一面）包括十五歲以上的未傅籍群體”[19]。“小敖童”特指15歲以上未傅籍男子的解釋與此均不合。“小未傅”一詞被認(rèn)為“兼具自然身份和社會(huì)身份，反映了秦漢賦役征派由徭役制度和爵制共同規(guī)定的史實(shí)”[20]，“敖童未傅”在構(gòu)詞上或許與之類似。

另一點(diǎn)值得注意的是③中律文特意強(qiáng)調(diào)“敖童年十五歲以上”。岳麓秦簡(jiǎn)律令中類似的表述還有“室人存而年十八歲以上”、“其從誘者年自十四歲以上”、“小爵及公士以上子年盈十八歲以上”、“君子子、大夫子、小爵及公卒、士五（伍）子年十八歲以上”[21]等，究其內(nèi)涵可知，律文規(guī)定作“××（身份）年××（年齡）以上”的表述時(shí)，“××（身份）”的年齡范圍并不只是“××（年齡）以上”。也就是說(shuō)，“敖童”也包括15歲以下者。此外，漢初張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·徭律》中有[22]：

漢初載粟之事，役使的是“公大夫以下子未傅年十五以上者”。公大夫是第七級(jí)爵，據(jù)《二年律令·傅律》的規(guī)定，“大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二歲（364）”[23]傅之。公大夫的限定令人聯(lián)想到高帝五年詔中“非七大夫以下，皆復(fù)其身及戶，勿事”的文字，或有比較觀之。由此可見《二年律令》規(guī)定的漢初載粟之事役使范圍是非常廣的，涉及到大多數(shù)15歲以上未傅籍者。盡管漢律對(duì)秦律有改易，但對(duì)比岳麓秦簡(jiǎn)徭律律文來(lái)看，“公大夫以下子未傅年十五以上者”和“敖童年十五歲以上”，無(wú)論其具體含義之別，應(yīng)無(wú)大的變動(dòng)，所涉及的役使范圍應(yīng)該大體一致[24]。此前“身高達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而未傅籍”的說(shuō)法將“敖童”限制成了較小的群體，恐不合適[25]。

陜西戶縣出土秦封宗邑瓦書亦見有“敖童”辭例，也可稍作辨析。先錄其文字如下[26]：

瓦書所記載的是為右庶長(zhǎng)歜封宗邑之事，擔(dān)任大田佐（“大田佐”即農(nóng)官大田的“少吏”）的未即在此次踏勘工作中任事[27]。這表明“敖童”一詞出現(xiàn)時(shí)間較早，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起更多的注意。有學(xué)者據(jù)此，并聯(lián)系睡虎地秦律有“除佐必當(dāng)壯以上，勿除士五（伍）新傅”的規(guī)定，認(rèn)為此處的敖童未應(yīng)在30歲以上[28]，恐不合適。此材料記載的是秦惠文君四年事，未知當(dāng)時(shí)規(guī)定如何[29]，亦可能是特例而有意寫出其身份，不能因此論定敖童的年齡范圍[30]。實(shí)際上秦漢時(shí)期亦常可見少年吏的例子[31]，甘羅“十二為上卿”的故事為人熟知，石奮也曾經(jīng)“年十五，為小吏，侍高祖”，翟方進(jìn)年十二三就“給事太守府為小吏”，周防“年十六，仕郡小吏”，張既“年十六，為郡小吏”，還被稱為“兒童”、“童昏小兒”[32]。此種情況甚多，茲不贅舉。前舉已可證明未傅籍者擔(dān)任大田佐并非不可能之事。

綜合來(lái)看，秦簡(jiǎn)中的敖童到傅籍年齡后要載入名籍、可享有授田，本身也要接受國(guó)家役使，其身份地位有別于私屬、奴婢之類，其年齡范圍依當(dāng)時(shí)秦傅籍年齡為十七歲以下。當(dāng)時(shí)存在以傅籍區(qū)分大、小的情況，“敖童”應(yīng)就是未傅籍的“小”。由此引出的問題是，既然秦律中已經(jīng)存在“小”、“未傅”的術(shù)語(yǔ)，為何又要使用“敖童”的稱呼？這或許是因?yàn)椤鞍酵笔前殡S著與“小”、“未傅”不同的背景而產(chǎn)生的術(shù)語(yǔ)。我們注意到，睡虎地秦簡(jiǎn)秦律中規(guī)定的各類行政標(biāo)準(zhǔn)都主要使用身高標(biāo)準(zhǔn)，岳麓秦簡(jiǎn)律令部分則出現(xiàn)了較多的年齡標(biāo)準(zhǔn)。先秦時(shí)期基于力役（勞動(dòng)能力）而作出年齡、身高、稱謂等方面的區(qū)分[33]，而在具體行政的角度，或許有著“身高、年齡并用—年齡”的轉(zhuǎn)換，但正如學(xué)者指出，“秦始皇十六年'初令男子書年’后，年齡取代身高成為征派賦役的主要依據(jù)。但身高相比年齡更能直觀地體現(xiàn)勞動(dòng)能力，因而，此后身高影響賦役征派會(huì)一直存在”，“秦漢賦役征派的依據(jù)一開始當(dāng)是個(gè)復(fù)合型體系, 以年齡、身高、健康狀況為代表的自然身份體系, 以爵制為代表的社會(huì)身份體系”[34]。課役身份標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)和混合影響或許就是秦簡(jiǎn)中存在“敖童未傅”、“小敖童”、“敖童年十五歲以上”等體現(xiàn)不同征派力役標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語(yǔ)的原因。

“敖”字釋義，《說(shuō)文·放部》曰：“敖，出游也。從出、放。”段注云：“《邶風(fēng)》曰'以敖以游’，敖、游同義也。經(jīng)傳假借為倨傲字。從放，取放浪之意。”[35] 不過，“敖”字意思很多，《說(shuō)文》討論的有時(shí)是經(jīng)傳中的用法，其使用情況還可再做辨析。學(xué)者指出“敖”在戰(zhàn)國(guó)以后的文獻(xiàn)中極少有單用為詞的，而作為“高大”的意思，“敖”在戰(zhàn)國(guó)后期的文獻(xiàn)中幾乎沒有作詞用的[36]。這提醒我們注意“敖”與它字組合成詞時(shí)的使用情況。戰(zhàn)國(guó)至漢初的傳世文獻(xiàn)中，去除用為專名情況后，《戰(zhàn)國(guó)策》中“敖”出現(xiàn)2次，為“煎敖（熬）”、“游敖”；《韓非子》中0次（只見于“孫叔敖”專名）；《莊子》中5次，“敖游”、“敖倪”各一次，單用三次，分別用為“傲”和“遨”；《荀子》中5次，分別用為“天下敖然”、“嬴則敖上”、“讙敖（嗷）”、“敖慢”、“敖暴擅彊”；《新書》中1次，用為“反悌爲(wèi)敖”。可見，“敖”仍以游、傲之意為常見，而很少見到用作“壯、大”之意的[37]。學(xué)者注意到，傳世文獻(xiàn)中僅一見的“敖童”用語(yǔ)出自賈誼《新書·春秋》[38]：

這一用例的背景是賈誼在講述鄒穆公賢明有善政，鄒穆公死時(shí)，鄒國(guó)百姓以及鄒國(guó)附近知悉鄒穆公善政賢明的人都停止正在做的事情，為此感到哀傷。文中的“傲”一般認(rèn)為通“敖”，前引《說(shuō)文》“敖，出游也”。游童不需服役，無(wú)所事事，“謳歌”即童謠之類，是他們的日常活動(dòng)。與“敖童”相類，需要注意的是“敖民”一詞，《漢書·食貨志》有“圣王量能授事，四民陳力受職，故朝亡廢官，邑亡敖民，地亡曠土”[39]，顏師古注曰“敖謂逸游也”，“敖民”即“游民”，指處于逸游狀態(tài)的百姓，他們脫離戶籍地、不承擔(dān)賦役，是統(tǒng)治者最需要注意的群體之一。《禮記·王制篇》就有：“無(wú)曠土，無(wú)游民，食節(jié)事時(shí)，民咸安其居，樂事勸功，尊君親上，然后興學(xué)”。在詞的構(gòu)成方式上，“敖民”與“敖童”是一致的，且都不服力役。結(jié)合前面討論的身份地位和年齡范圍問題，將“敖童”理解為“游童”，或許可以較好地同時(shí)解釋傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘中的用例。

睡虎地秦簡(jiǎn)整理者提出“游童”可以對(duì)比漢武帝時(shí)期征發(fā)從軍的“惡少年”，亦需稍作分析。《史記·大宛列傳》有“拜李廣利為貳師將軍，發(fā)屬國(guó)六千騎，及郡國(guó)惡少年數(shù)萬(wàn)人，以往伐宛”[40]，《漢書·昭帝紀(jì)》又有“六月，發(fā)三輔及郡國(guó)惡少年吏有吿劾亡者，屯遼東”[41]，顏師古注曰“惡少年謂無(wú)行義者”、“惡少年謂無(wú)賴子弟也”。陳直《漢書新證》注“雜舉長(zhǎng)安中輕薄少年惡子”條，曰“惡子即后世俗稱之惡少年，非專指不承父母之教命而言”[42]。學(xué)者指出，秦漢時(shí)期的所謂“少年”與“惡少年”，是城市中往往與政府持不合作態(tài)度的社會(huì)力量，他們的活動(dòng)對(duì)社會(huì)治、安表現(xiàn)出顯著的影響，在政局動(dòng)蕩時(shí)，他們又往往率先成為反政府組織的中堅(jiān)。“少年”與“惡少年”的成分比較復(fù)雜，然而其共同的風(fēng)格體現(xiàn)出秦漢社會(huì)放達(dá)俠勇的時(shí)代精神[43]。“少年”大約是指三十歲以下的未婚男子[44]。則“少年”、“惡少年”更多體現(xiàn)游俠風(fēng)氣盛行的一面，與“敖童”尚不相同。

“敖童”尚未傅籍，一般情況下不服力役，相對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)就處于“敖”或曰“逸”的狀態(tài)。“敖民”亦不提供賦役，二者都是統(tǒng)治者重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。秦對(duì)“敖民”的重視淵源很早，《商君書·墾令篇》就有“官無(wú)邪則民不敖，民不敖則業(yè)不敗”[45]的論述，意在強(qiáng)調(diào)對(duì)民眾的管理首先要保證“官無(wú)邪”，所謂“明主治吏不治民”，如此民不敖游而國(guó)家事業(yè)才不會(huì)失敗。治國(guó)之道在于使民不敖游是當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)識(shí)。《史記·范雎蔡澤列傳》記載吳起相楚：“吳起為楚悼王立法······禁游客之民”[46]。《韓非子》亦有“禁游宦之民”、“夫明王治國(guó)之政，使其商工游食之民少而名卑，以寡趣本務(wù)而趨末作”的論述[47]。《管子·揆度篇》也有：“其人力同而宮室美者，良萌也，力作者也······力足蕩游不作，老者譙之，當(dāng)壯者遣之邊戍”[48]。秦簡(jiǎn)有關(guān)于修繕“公舍官府及廷”的各項(xiàng)規(guī)定，并有經(jīng)常性的工程稱為“恒事”，《管子》中的“宮室”指向的也應(yīng)該是為官府治宮室、服勞役。睡虎地秦簡(jiǎn)《魏奔命律》又有“叚（假）門逆旅，贅壻后父，或率民不作，不治室屋，寡人弗欲。且殺之，不忍其宗族昆弟。今遣從軍，將軍勿恤視（一三五、二四五、二五五、二六五）”[49]，恰與此相吻合。楊禾丁進(jìn)一步指出，“游蕩或游敖，在廣義上是指不提供賦役，不一定就是逃亡”[50]。這樣看來(lái)，因未傅籍而稱作“敖童”是說(shuō)得通的。

“使民不敖游”在法家思想中體現(xiàn)的更為突出，并有影響深遠(yuǎn)的實(shí)際政策。《史記·商君列傳》記載商鞅變法：“令民為什伍，而相牧司連坐。······民有二男以上不分異者，倍其賦。······僇力本業(yè)，耕織致粟帛多者復(fù)其身。事末利及怠而貧者，舉以為收孥”[51]。司馬貞《索隱》曰：“末謂工商也。蓋農(nóng)桑為本，故上云“本業(yè)耕織”也。怠者，懈也。周禮謂之“疲民”。”變法所關(guān)注的“事末利及怠而貧者”就是廣義上的“敖民”。侯旭東指出，“或視此政策是在耕織結(jié)合已經(jīng)較普遍的情況下出現(xiàn)的，恐與實(shí)際不符。觀《商君書》的描述，情形正相反。應(yīng)是民眾在耕織上投入心力有限，產(chǎn)出不多。現(xiàn)實(shí)若如此，商鞅弟子與后學(xué)完全沒有必要詳細(xì)闡述耕織對(duì)于國(guó)家的好處與驅(qū)民務(wù)農(nóng)的種種辦法”[52]。在此背景下，削減逸游之民成為商君變法致力的目標(biāo)之一，前引“官無(wú)邪則民不敖，民不敖則業(yè)不敗”即明確表明了這一點(diǎn)。學(xué)者對(duì)此也有很好的論述，“將民眾的基本職責(zé)限定在耕織，是春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)官府長(zhǎng)期不懈努力的目標(biāo)與歷史結(jié)果，不少民眾力農(nóng)并非自愿”，“'民’之普遍成為'農(nóng)民’是在農(nóng)本思想轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治政策后，經(jīng)過國(guó)家與官府長(zhǎng)期的制度規(guī)范與教化才形成的，耕織結(jié)合亦是在同樣背景下出現(xiàn)的”，“授田制發(fā)揮了關(guān)鍵作用，法律、國(guó)家政策與官員的努力亦有直接作用。起點(diǎn)應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)變法，影響最深遠(yuǎn)的是公元前4世紀(jì)中葉的商鞅變法，終點(diǎn)大概是在唐初”，“戰(zhàn)國(guó)秦漢以來(lái)的歷代統(tǒng)治者采取各種辦法將民眾束縛在土地上，使之成為為國(guó)家持續(xù)創(chuàng)造財(cái)富與勞力的工具”[53]。西嶋定生也指出，秦漢帝國(guó)的統(tǒng)治特征是由皇帝施行的對(duì)農(nóng)民的“個(gè)別人身支配”[54]。里耶秦簡(jiǎn)也有“田時(shí)殹，不欲興黔首”、“興黔首可省少弗省少而多興者，輒劾移縣”（16-5a）的規(guī)定[55]，明確體現(xiàn)了統(tǒng)治者務(wù)民于耕織的努力，即使在傳送委輸之時(shí)，仍盡量保證不傷民時(shí)，有違背者亦以律令規(guī)定處罰之。秦始皇帝統(tǒng)一六國(guó)后，初期多次強(qiáng)調(diào)“皇帝之功，勤勞本事。上農(nóng)除末，黔首是富”的“以農(nóng)為重”觀念，洞庭郡于二十七年下達(dá)的這一命令或許就是統(tǒng)治者觀念的體現(xiàn)。統(tǒng)治者始終努力控制民眾，通過獎(jiǎng)罰來(lái)推動(dòng)民眾從事耕織，壹民于農(nóng)戰(zhàn)而盡量削減敖民。《商君書·農(nóng)戰(zhàn)篇》指出：“圣人知治國(guó)之要，故令民歸心于農(nóng)。歸心于農(nóng)，則民樸而可正也。紛紛則易使也，信可以守戰(zhàn)也。壹則少詐而重居，壹則可以賞罰進(jìn)也，壹則可以外用也。夫民之親上死制也，以其旦暮從事于農(nóng)。”[56]其所謂“壹”恰體現(xiàn)了統(tǒng)治者將民眾束縛在土地上的不懈努力。統(tǒng)治者為達(dá)此目的，一定程度上還要與人身依附和游俠風(fēng)氣作爭(zhēng)斗[57]。秦簡(jiǎn)中對(duì)于“匿敖童弗傅”行為的處罰，其目的就是保證傅籍的完成，保證民眾為國(guó)家出賦役，而對(duì)逸游、逃亡者的嚴(yán)厲處罰也就是可以想見的。

秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“敖童”，尚未傅籍，一般情況下不用服役，相對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)就處于“敖”或曰“逸”的狀態(tài)，并無(wú)低賤的含義。秦王朝出于控制人口、獲取賦役的考慮，對(duì)于敖童傅籍、役使等非常重視，規(guī)定細(xì)致。對(duì)敖童年十五歲以上者的征發(fā)也反映了當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)中，十五歲以上的兒童，即使還未傅籍，也已經(jīng)具備一定的勞作能力了，因而為國(guó)家所役使。秦王朝對(duì)敖童的重視，可能還與人身依附關(guān)系的初步發(fā)展和游俠風(fēng)氣的盛行有一定關(guān)系。秦簡(jiǎn)所體現(xiàn)的對(duì)敖童、敖民的重視，背后有著宏闊的統(tǒng)治思想背景，可概括為治國(guó)之道在于使民不敖游，這是當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)民眾施政的基礎(chǔ)原則之一，秦王朝政策所尊崇的法家尤為突出這一點(diǎn)，自商鞅變法開始便可以看出國(guó)家壹民于耕織的努力。敖童或許就是相關(guān)政策所塑造的社會(huì)身份。至于敖童一詞為何后來(lái)基本不再見到，限于材料難以詳考，但推測(cè)或許與課役身份標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)和軍功爵制影響進(jìn)一步加深所造成的漢律術(shù)語(yǔ)變化有一定聯(lián)系，于是造成了“敖童”一詞集中見于秦簡(jiǎn)的情況，而漢初律令以“小”、“公大夫以下子未傅年十五以上”等表述代替之。而傳世文獻(xiàn)中賈誼的《新書》恰還保存了一點(diǎn)古語(yǔ)的痕跡。