|
—————— 最高法院：向采購商發(fā)函推介自己構(gòu)成商業(yè)宣傳——御銀公司與平治東方公司虛假宣傳商業(yè)詆毀糾紛案 黃璞琳 【案件名稱及案號】 最高人民法院（2021）最高法民申6075號民事裁定，山東御銀智慧金融設(shè)備有限公司與北京平治東方科技股份有限公司虛假宣傳、商業(yè)詆毀糾紛案。2021年10月29日。案件鏈接： https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=70b2f431006d45dcb13dadd800c976c3 【裁判要旨】 （一）在未獲授予專利權(quán)的情況下，在官網(wǎng)使用“發(fā)明專利號”字樣宣傳介紹自己的產(chǎn)品，但未說明尚處實質(zhì)審查階段、尚未獲得專利授權(quán)，客觀上足以使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品特性產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤認(rèn)為其已實際取得發(fā)明專利權(quán)，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場競爭秩序，屬于虛假或引人誤解的宣傳。 （二）在競爭性磋商期間向采購方發(fā)送《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)告知函》，介紹自己擁有實現(xiàn)案涉采購項目的技術(shù)，且是“唯一的、合法的”供應(yīng)商，意欲實現(xiàn)其成為案涉項目最終供應(yīng)商的宣傳效果，該發(fā)函行為構(gòu)成商業(yè)宣傳。在并無證據(jù)證明實現(xiàn)案涉項目的技術(shù)具有唯一性的情況下，向采購方發(fā)函宣傳介紹自己自己是案涉項目唯一的、合法的供應(yīng)商，缺乏事實依據(jù)，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場競爭秩序，屬于虛假或引人誤解的宣傳。 （三）向采購方發(fā)送侵權(quán)告知函偽造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息（宣稱自己是案涉項目“唯一的、合法的”供應(yīng)商），且發(fā)函時案涉項目正在競爭性磋商中，參與響應(yīng)的供應(yīng)商范圍已經(jīng)固定，函中提及的“關(guān)聯(lián)方、其他供應(yīng)商”具有了可確定性，對參與案涉項目競爭性磋商的經(jīng)營者及其產(chǎn)品進行了貶低性宣傳，損害了參與競爭的經(jīng)營者的商譽，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。 【璞評】 （一）廣告宣傳中謊稱取得專利權(quán)，既違反《廣告法》第十二條，也構(gòu)成虛假廣告、虛假宣傳。 《廣告法》第十二條第二款第三款規(guī)定，“未取得專利權(quán)的，不得在廣告中謊稱取得專利權(quán)。”“禁止使用未授予專利權(quán)的專利申請和已經(jīng)終止、撤銷、無效的專利作廣告。”《廣告法》第五十九條，對涉及專利的廣告違反本法第十二條規(guī)定的行為，設(shè)定了行政處罰（處十萬元以下的罰款）。最高人民法院在（2021）最高法民申6075號民事裁定中認(rèn)為，在未獲授予專利權(quán)的情況下，使用“發(fā)明專利號”字樣作商業(yè)宣傳，客觀上足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其已實際取得發(fā)明專利權(quán)，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場競爭秩序，屬于虛假或引人誤解的宣傳。據(jù)此裁判觀點，對于經(jīng)營者在商業(yè)廣告中謊稱取得專利權(quán)的行為，或者將未授予專利權(quán)的專利申請，以“**專利號”等字樣作商業(yè)廣告，且未說明自己尚未獲得專利授權(quán)的行為，實際上，既可認(rèn)定為違反《廣告法》第十二條，也可認(rèn)定為構(gòu)成虛假廣告。 （二）經(jīng)營者基于商業(yè)目的，點對點地向客戶或潛在客戶宣傳介紹自己的業(yè)務(wù)，是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的“商業(yè)宣傳”？ 有意見認(rèn)為，向不特定群體所作宣傳，才屬商業(yè)宣傳。實際上，“廣而告之”是商業(yè)廣告的特征，而非商業(yè)宣傳的特征。商業(yè)宣傳的形式，雖然傳統(tǒng)上經(jīng)常是同時向不特定多數(shù)人講解、介紹、說明、傳播相關(guān)信息，但是也不排除點對點地講解、介紹、說明、傳播相關(guān)信息。互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎廣告、電子郵箱廣告等新媒體廣告，就經(jīng)常是收集分析消費者的上網(wǎng)習(xí)慣等信息從而有針對性、差別性地逐個發(fā)送促銷信息。最高人民法院在（2021）最高法民申6075號民事裁定，則進一步認(rèn)定，向采購商發(fā)函推介自己構(gòu)成商業(yè)宣傳。 ——相關(guān)鏈接：向消費者逐個介紹商品信息，屬商業(yè)宣傳嗎？ （三）向正采購相關(guān)產(chǎn)品的使用者，發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警示函件，構(gòu)成商業(yè)宣傳。 御銀公司在再審申請中提出，自己向采購方發(fā)送《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)告知函》《律師函》，是對自身權(quán)益的合法維護，是正常的維權(quán)警示函件，并不是廣告宣傳。但是，最高人民法院（2021）最高法民申6075號民事裁定，并未采信御銀公司前述主張。即，身為經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)人或者知識產(chǎn)權(quán)申請人，向競爭對手的客戶，或者向本行業(yè)的采購方，發(fā)送《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)告知函》，宣稱自己是相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)技術(shù)的唯一、合法供應(yīng)商，意圖爭取交易機會的，也屬于商業(yè)宣傳行為。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警示函件，一般是發(fā)送給侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者、侵權(quán)技術(shù)實施者，此情形下，因不具有推銷目的而不屬商業(yè)宣傳。但是，向正采購相關(guān)產(chǎn)品的使用者，發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警示函件，明顯具有推銷自己產(chǎn)品爭取交易機會的目的，就屬商業(yè)宣傳。 （四）商業(yè)宣傳中，對自己產(chǎn)品等作虛偽介紹，并詆毀競爭對手的，既構(gòu)成虛假宣傳，也構(gòu)成商業(yè)詆毀。 1993年《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)制的虛假宣傳，其宣傳內(nèi)容并未限定為宣傳者自己的商品服務(wù)。但是，《反不正當(dāng)競爭法》2017年修改時，其第八條規(guī)制的虛假宣傳的內(nèi)容，限定為商業(yè)宣傳者自己生產(chǎn)經(jīng)營的商品或者自己提供的服務(wù)，即：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”。如果純粹是對競爭對手的商業(yè)信譽，或者是對競爭對手的商品、服務(wù)聲譽，進行虛假或者誤導(dǎo)性宣傳，就不屬現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第八條禁止的“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，而構(gòu)成現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第十一條禁止的商業(yè)詆毀行為，即，違反了“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”之規(guī)定。 不過，如果商業(yè)宣傳的對象，既指向競爭對手的商業(yè)信譽、商品服務(wù)聲譽，也同時指向宣傳者自己的商品服務(wù)，既詆毀了競爭對手的信譽、聲譽，也不當(dāng)?shù)靥Ц吡俗约旱男抛u、聲譽或者散布了與自己商品服務(wù)有關(guān)的誤導(dǎo)性信息，足以欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，就既構(gòu)成商業(yè)詆毀，也構(gòu)成虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。最高人民法院（2021）最高法民申6075號民事裁定，就認(rèn)定御銀公司在競爭性磋商期間，向采購方發(fā)送侵權(quán)告知函，偽稱自己是案涉項目“唯一的、合法的”供應(yīng)商，對參與案涉項目競爭性磋商的經(jīng)營者及其產(chǎn)品進行了貶低性宣傳，既構(gòu)成虛假或引人誤解的宣傳，也構(gòu)成商業(yè)詆毀。 ——相關(guān)鏈接：虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，如何界定？ |
|
|
