|
根據我國刑法規定，認定單位行為還是個人行為，主要在于行為是否體現單位意志，利益是否歸屬單位所有。如果單位員工為了牟取私人利益，采取欺騙手段征得單位認可，之后以單位名義所實施的行為，是個人行為。如何辨析，本文梳理單位犯罪的理論依據以供參考。一般來說,單位犯罪，是指公司、企業、事業單位、機關、團體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數成員謀取非法利益,由單位的決策機構按照單位的決策程序決定,由直接責任人員具體實施，且刑法明文規定單位應受刑罰處罰的犯罪。1.單位犯罪是公司、企業、事業單位、機關、團體犯罪，即是單位本身犯罪,而不是單位的各個成員的犯罪之集合，不是指單位中的所有成員共同犯罪。
2. 單位犯罪是由單位的決策機構按照單位的決策程序決定,由直接責任人員實施的。單位犯罪雖然是單位本身犯罪，但具體犯罪行為需要決定者與實施者。單位依賴于其成員而存在，如果沒有成員單位就不可能存在;反之,如果單位的任何成員脫離了單位，就不具有在單位中的地位與性質，不再作為單位的成員起作用，只是孤立的個人。而且,單位成員之間是按照單位的統一要求和一定秩序，相互聯系，相互作用，協調一致,共同形成單位整體的。單位犯罪是在單位整體意志支配下實施的。單位意志不是單位內部某個成員的意志,也不是各個成員意志的簡單相加，而是單位內部成員在相互聯系、相互作用、協調一致的條件下形成的意志，即單位的整體意志。單位整體意志形成后，便由直接責任人員具體實施。因此,單位犯罪中實際上存在兩類主體：一是單位主體,二是單位內部的自然人主體。二者密切聯系、不可分割。沒有單位本身作為主體，其中的某些自然人便是獨立的自然人主體;如果沒有單位內部的自然人主體,也不可能有單位犯罪。基于上述理由，盜用、冒用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，或者單位內部成員未經單位決策機構批準、同意或者認可而實施犯罪的，或者單位內部成員實施與其職務活動無關的犯罪行為的，都不屬于單位犯罪,應當依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。單位犯罪的客觀方面表現為經單位決策機構或者負責人員決定，由單位成員以單位的名義實施為刑法所禁止的行為。單位行為是單位意志的運作與實現，具有單位整體名義性和單位利益取得性的特征，是由單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員在單位意志的支配下和指揮下實施的，單位領導的決策行為和直接責任人員的具體實施行為，共同構成了一個完整的單位犯罪行為。行為人與單位之間的法律關系是自然人犯罪行為歸屬于單位，追究單位刑事責任的法律前提。單位整體行為是由單位組成人員基于職務安排所進行的行為的總和，單位組成人員由于分工不同，從而在單位整體意志的支配之下，進行具體的犯罪活動，有的進行領導指揮，有的從事物質、人員的調配，還有的則直接進行法律所禁止的犯罪行為，但無論分工有多大的區別，它們是整個單位犯罪活動整體行為的有機組成，沒有這些部分行為就不可能構成單位的整體行為。當然由于單位成員工作職責、地位及在單位犯罪中的作用不同，對其追究刑事責任也不能一概而論，必須依照刑法分則規定的刑事責任依法追究主管責任人和直接負責人的刑事責任。單位行為與個人行為劃分的標準應參照單位意志與個人意志的劃分。行為是行為人主觀意志的外在表現，因此，在劃分單位行為與個人行為時要遵循兩個基準:一是行為的單位整體性。該行為是整個單位犯罪行為的不可缺少的組成部分，是以單位的名義來進行的，而不是以某個個人的名義，否則就不成立單位犯罪。二是行為的利益歸屬性。這同樣是區分的一個重要標志，如果有的行為盡管是在以單位的名義下進行的，但犯罪所獲利益卻歸于個人所有，那么，也不成立單位犯罪，而只能是自然人犯罪。我國刑法第393條規定，因單位行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照行賄罪定罪處罰。同時，最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第三條規定:盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。可見在司法實踐具體處理案件中也是采用了相同的觀點。2002 年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》在對單位犯罪行為的認定上作了新規定，即“具備下列特征的，可以認定為單位走私犯罪:(1)以單位的名義實施走私犯罪，即由單位集體研究決定或者由單位的負責人或者被授權的其他人員決定、同意;(2)為單位謀取不正當利益或者違法所得大部分為單位所有。這一司法解釋較好地解決了對單位行為的認定問題，值得司法實務界在認定其他單位犯罪時予以借鑒。 三、單位犯罪的行為歸責:單位自然人行為到單位責任的歸屬 單位犯罪的首要成立條件便是單位行為。但由于單位行為必須由自然人實施，所以也就是單位自然人行為，二者在外觀上是難以有效區分的，而在實質上有所不同。簡言之，單位自身是不可能實施任何犯罪活動的，它只能通過其組成人員的自然人來實施。因此，單位行為的理解需要建立在單位自然人行為之上，而行為歸屬概念則從責任的層面實現了行為性質的轉化，是一種責任屬性的“位移”。在單位行為的歸屬上，只要單位自然人的行為與單位存在相當的內在關系即可。但有特殊的情形可以排除，這些特殊的情形包括法律規定的，也包括辯方反駁的。（1）法定性。我國單位犯罪是典型的法定犯，必須有刑法的明文規定。 （2）利益性。在故意犯罪中，從其犯罪意志形成的原因看，必然存在為了單位的利益，這是促發其犯罪的動力所在。因此，如果在單位故意犯罪中，單位自然人所實施的行為的利益如果最終并非流向單位，而是流向單位自然人。根據《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第2、3條的規定，如果不存在利益歸屬，則不以單位犯罪論處，而是依照自然人犯罪的規定定罪處罰。而此時，單位自然人行為歸屬于自然人。 （3）身份或業務擇一性。單位自然人與一般自然人的主要區別為單位自然人具有特殊身份，其所實施的行為大部分都是在履行單位業務，身份和業務在大部分情況下是合一的。但是，在某些情況下，即使沒有身份這一形式特征，只要是在履行單位業務，一旦具備這一實質特征，仍可以將行為歸屬于單位自身。根據《全國法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會紀要》的規定，單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定:直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。 （4）在過失犯罪的情況下，仍具有法定性、身份或業務擇一性，而一般沒有“為了單位的利益”。但卻往往存在代理性，是指單位自然人的過失行為代表著單位的業務行為。在民法理論中，代理是指一方代表另一方實施某種事實或法律行為，并由另一方承擔該行為的法律后果的情況。單位作為組織體，單位自然人在履行業務時所代表的是單位，并且基于業務范圍的相對確定性，一般不難認定。在過失犯罪的情況下，單位自然人所實施的行為可以歸屬于單位，因而此時仍是在單位授權范圍內的行為。在第三人看來，出于一般的公信力，也同樣認為歸屬于單位。畢竟單位有義務確保單位自然人的行為之合法性與妥當性，并且要為監督過失這一事前行為“買單”。當然，如果存在無權代理等法定情況，則可以阻斷行為歸責，但應由單位承擔舉證責任，并要達到高度蓋然性標準。 只要具備其一例外情形便可排除歸屬。在單位犯罪中，行為歸屬僅是單位刑事責任歸責的客觀部分，旨在于解決單位自然人行為因何歸屬于單位自身、以及單位為何因此承擔責任兩個問題。
|
