|
搶劫罪是財產(chǎn)罪領(lǐng)域常見多發(fā)的罪行，由于其法定刑過重，合理界定該罪已成為刑法學(xué)界和司法實務(wù)的重中之重。該罪的手段行為與其他財產(chǎn)性犯罪如敲詐勒索罪、搶奪罪等罪名的手段行為類似或存在競合，理論研究重點集中于此罪與彼罪的區(qū)分方面，逐步形成了以廓清罪名為核心的“當(dāng)場說”“壓制反抗說”“財產(chǎn)處分自由說”等觀點并以此達(dá)到界定搶劫罪之效果。例如，“當(dāng)場說”認(rèn)為，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別在于手段行為與取財行為的當(dāng)場性，由此可進(jìn)一步明確，搶劫罪的成立必須符合兩個當(dāng)場特征即當(dāng)場采取暴力（以暴力相威脅）和當(dāng)場取得財物。必須指出，這些觀點雖然在應(yīng)然層面能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯自洽，但實然層面的合乎性卻被忽視了。換言之，無論是“當(dāng)場說”還是“壓制反抗說”抑或是“財產(chǎn)處分自由說”，其本質(zhì)是通過人為創(chuàng)設(shè)符合自身邏輯體系的規(guī)則來解決此罪與彼罪的區(qū)分問題，從而忽視了搶劫罪內(nèi)在固有的行為模式。既然如此，以區(qū)分此罪與彼罪的觀點來直接界定搶劫罪，并不具有現(xiàn)實可行性。 事實上，這種本末倒置的做法不僅沒有被司法實務(wù)所接受，反而存在大量以刑制罪的司法現(xiàn)象。例如，“壓制反抗說”指出，由于暴力也可以屬于敲詐勒索罪的手段行為，因此，“當(dāng)場說”并不具有區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的功能，應(yīng)以“足以壓制被害人反抗”作為兩罪之間的界分標(biāo)準(zhǔn)。但司法實務(wù)考慮到該說既無法理根據(jù)，又缺乏明確的評斷標(biāo)準(zhǔn)，在使用暴力（足以壓制被害人反抗）取財?shù)膱龊?，以手段行為侵犯被害人人身?quán)利有限為由否定搶劫罪成立的判決大量存在。有鑒于此，為更好界定搶劫罪，應(yīng)以該罪的手段行為為問題導(dǎo)向，從刑法規(guī)范、既有學(xué)說、司法實務(wù)三個方面系統(tǒng)分析搶劫罪手段行為限定的必要性，并提出符合搶劫罪自身模式的限定路徑。 一、搶劫罪手段行為限定的必要性 1.刑法規(guī)范設(shè)定是搶劫罪手段行為限定的內(nèi)在原因 首先，搶劫罪作為奪取型財產(chǎn)犯罪，在刑法規(guī)定方面，并不類同于同種類型或其他類型的財產(chǎn)性犯罪，如盜竊罪、敲詐勒索罪等。申言之，一方面，我國刑法對搶劫罪規(guī)定了較高的法定刑；另一方面卻并未規(guī)定諸如數(shù)額較大或多次搶劫等限制處罰條件，這就表明搶劫罪的不法內(nèi)涵明顯重于其他財產(chǎn)犯罪。而個罪的不法內(nèi)涵正是通過手段不法予以貫徹的。其次，在德國，部分學(xué)者正是依據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)范，得出應(yīng)將搶劫罪的手段行為適當(dāng)限縮以合理界定搶劫罪的結(jié)論。例如，德國《刑法》第240條將強制罪概括為，行為人通過暴力或脅迫等強制手段強迫他人實施、容忍或不為一定行為。 德國《刑法》第250條規(guī)定：“以使自己或第三人非法所有目的，對人使用暴力或以對身體或生命的現(xiàn)實危險相脅迫取走他人可移動的物的，屬于搶劫罪?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，德國學(xué)者認(rèn)為，搶劫罪是由強制罪與盜竊罪結(jié)合而成，其手段行為是作為強制行為的加重形態(tài)而存在的。因此，應(yīng)將該罪的手段行為進(jìn)一步解釋為對人身權(quán)利具有嚴(yán)重的侵害性以實現(xiàn)罪刑均衡。最后，由于我國刑法沒有規(guī)定強制罪，如此一來，在界定搶劫罪時并無同質(zhì)參考物，極易導(dǎo)致該罪的手段行為在司法實務(wù)中擴大化，即會使搶劫罪的手段行為涵攝范圍遠(yuǎn)超該罪構(gòu)成要件的既定領(lǐng)域，從而過度入侵搶奪罪、敲詐勒索罪等罪名的陣地。既然如此，更應(yīng)限縮該罪的手段行為以合理界定搶劫罪。 2.既有學(xué)說缺陷是搶劫罪手段行為限定的主觀因素 首先，如前述，關(guān)于合理界定搶劫罪這一問題，刑法學(xué)界雖給予高度關(guān)注并提供了諸多學(xué)說，但由于其論證方式存在偏差（以解決此罪與彼罪區(qū)分問題為導(dǎo)向），并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其次，從論證內(nèi)容來看，既有學(xué)說逐漸抽象化、概念化，已經(jīng)偏離搶劫罪的基本要義。例如，“當(dāng)場說”認(rèn)為，構(gòu)成搶劫罪必須是手段行為當(dāng)場和取財行為當(dāng)場，否則將構(gòu)成敲詐勒索罪。但是該說并未詳盡解釋何為當(dāng)場，以時間和空間作為兩罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理由也語焉不詳。無疑“當(dāng)場說”僅是學(xué)者主觀層面的經(jīng)驗歸納和總結(jié)，搶劫罪內(nèi)容的限定略顯蒼白與抽象。又如，為克服“當(dāng)場說”所產(chǎn)生的弊端，“壓制反抗說”應(yīng)運而生，遺憾的是，這一學(xué)說非但沒有解決前種學(xué)說所存在的問題，反而招致了新的弊端，將抽象化的判斷標(biāo)準(zhǔn)推向高潮。不僅如此，如果采用這一學(xué)說，還容易導(dǎo)致?lián)尳僮锏幕疽兀▽θ松頇?quán)利的侵害）被忽略，構(gòu)成要件的定型性逐漸喪失。再如，起源于德國的“被害人財產(chǎn)處分自由說”也同樣存在問題，該說強調(diào)被害人如果具有瑕疵的財產(chǎn)處分自由，則構(gòu)成敲詐勒索罪；如果被害人并無財產(chǎn)處分自由，則構(gòu)成搶劫罪。但是，財產(chǎn)處分的必要性在德國本來就屬于爭議問題，不加篩選地將這一爭議性的理論借鑒回來并適用于我國刑法，顯然不適合我國刑事法律土壤，會造成南橘北枳的現(xiàn)象。而且，無論是瑕疵的財產(chǎn)處分自由還是無財產(chǎn)處分自由，其本質(zhì)是被害人基于行為人的手段行為而產(chǎn)生畏懼心理并最終處分財產(chǎn)。換言之，兩罪交付財產(chǎn)的過程是被害人由不愿意轉(zhuǎn)向愿意的心理斗爭過程，從這個意義上講，兩罪之間并無明顯差異。因此，該說并不能很好地劃定兩罪之間的界限，更不能合理界定搶劫罪。最后，從證成效果來看，司法實務(wù)并未完全接受上述學(xué)說。例如，有的案件已經(jīng)突破了“當(dāng)場說”，認(rèn)為即使不符合“兩個當(dāng)場”特征也有可能因嚴(yán)重侵害他人人身權(quán)利而構(gòu)成搶劫罪。 3.司法實務(wù)不一是搶劫罪手段行為限定的現(xiàn)實需要 司法實務(wù)中，有關(guān)搶劫罪的界定不一致。例如，張某指使他人采用推搡、言語威脅等手段逼迫姜某寫下退回賭資（未被證明真實存在）20萬元的憑證，后又將姜某拘押至某處，直至姜某將錢款打入張某的賬戶，才將其放走。法院認(rèn)為張某構(gòu)成搶劫罪。但是，該案中，即使張某索要的賭債未被證實，由于其并未采用暴力或以暴力相威脅，應(yīng)否定搶劫罪的成立。 二、搶劫罪手段行為限定的具體路徑 1.結(jié)合保護人身法益以合理限定搶劫罪手段行為 刑法規(guī)制的對象是社會生活中的某種行為，但并不是任何行為都要受到刑法規(guī)制。換言之，刑法規(guī)制某種行為，主要是考慮到此類行為侵害了某種法益，而且這種法益被侵害的程度已達(dá)到刑法容忍的閾值。而這種嚴(yán)重侵害法益的行為正是通過個罪的犯罪構(gòu)成得以在刑法上具象化，并最終使符合構(gòu)成要件的行為也確實嚴(yán)重侵害了法益。因此，無論是刑法學(xué)界抑或是司法實務(wù)，對個罪構(gòu)成要件解讀必須發(fā)揮法益的解釋論機能即結(jié)合保護法益作教義學(xué)解讀。具體到本罪，由于搶劫罪的手段行為屬于該罪的構(gòu)成要件要素，對其解釋也應(yīng)圍繞該罪的保護法益進(jìn)行。搶劫罪的保護法益是人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，這點刑法學(xué)界和司法實務(wù)并無異議。但是在具體解釋搶劫罪的手段行為之時，部分學(xué)說過于強調(diào)財產(chǎn)權(quán)利的重要性，從而忽視人身權(quán)利，搶劫罪的適用被擴大化。例如，“財產(chǎn)處分自由說”將被害人有無財產(chǎn)處分自由作為評斷是否為搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來，在行為人使用輕微暴力（未侵害人身權(quán)利）獲取膽子極小的被害人財產(chǎn)的場合，由于被害人膽子極小，即使行為人使用輕微暴力，也難以肯定其具有財產(chǎn)處分自由，因此，應(yīng)將行為人認(rèn)定為搶劫罪。但是，上述情形中，行為人自始至終并未危及被害人的人身權(quán)利，“財產(chǎn)處分自由說”一定程度上擴大了犯罪圈，值得商榷。究其原因，以區(qū)分此罪與彼罪為核心的該說過于重視類同行為的規(guī)范本質(zhì)，在結(jié)合個罪保護法益解釋時常伴隨其他財產(chǎn)罪的縮影即重視財產(chǎn)權(quán)利（其他財產(chǎn)罪的保護法益僅是財產(chǎn)權(quán)利），以致丟棄了搶劫罪手段行為的固有事實樣態(tài)即對人身權(quán)利的侵害。 事實上，搶劫罪中的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利同屬重要系手段與目的之間的關(guān)系，行為人的手段行為造成被害人財產(chǎn)損失必須通過侵犯人身權(quán)利這條路徑予以實現(xiàn)。如果僅依據(jù)財產(chǎn)權(quán)利界定搶劫罪，會陷入經(jīng)驗主義的圭臬，不僅忙于從個罪的區(qū)分之處找尋界定標(biāo)準(zhǔn)，也疲于引用德日理論盲目印證。因此，在結(jié)合保護法益認(rèn)定搶劫罪手段行為時，應(yīng)突出人身權(quán)利的重要性。一方面，從搶劫罪的成立條件來看，行為人即使沒有取得財物，只要行為人的手段行為造成被害人輕傷，也應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，無疑，這本質(zhì)上是手段行為嚴(yán)重侵害了人身權(quán)利；另一方面，從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定來看，不論行為人是否實際取得財物，只要在盜竊、搶奪、詐騙的過程中使用暴力或以暴力相威脅，就成立搶劫罪，這顯然也是突出手段行為對人身權(quán)利的實質(zhì)危害性。在此基礎(chǔ)上，由于搶劫罪本質(zhì)上侵犯的是被害人的人身安全或人身自由，故應(yīng)將人身安全、人身自由作為人身權(quán)利的具體要素。這既符合搶劫罪自身的邏輯體系，也能合理限定搶劫罪的司法適用。 2.搶劫罪手段行為的具體認(rèn)定 首先，搶劫罪的手段行為通常表現(xiàn)為暴力即對人實施物理上的侵害，因此，暴力行為在侵害人身權(quán)利時主要是危及被害人的人身安全。換言之，暴力行為應(yīng)緊密結(jié)合人身權(quán)利中的人身安全這一要素進(jìn)行界定。如果暴力行為并未造成被害人生命、健康損害，即使行為人取得財物，該行為也不能評價為搶劫罪的手段行為。但是，如果暴力行為造成被害人輕傷，即使沒有取得財物，該行為也應(yīng)屬于搶劫罪的手段行為，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。其次，搶劫罪的手段行為還可以表現(xiàn)為脅迫，脅迫一般是指以暴力相威脅。由于暴力行為是造成人身安全損害，可視為結(jié)果犯，相應(yīng)地，以暴力相威脅就應(yīng)屬于具體危險犯即對人身安全具有高度的危險性。此時，如果被害人不交付財物，這種對人身安全的危險性即會轉(zhuǎn)為現(xiàn)實化。最后，其他方法也可以作為搶劫罪的手段行為，但作為兜底性規(guī)定，在司法適用過程中極易被擴大化，需要結(jié)合保護法益對其規(guī)范解釋。不同于暴力、脅迫，其他方法并不會對人身安全造成實質(zhì)性侵害，因此，應(yīng)將人身自由作為解釋其他方法的限定要素。例如，行為人采取關(guān)禁閉、灌酒等方式以獲取被害人財物，這本質(zhì)上侵害了被害人的人身自由即行動自由，應(yīng)屬于搶劫罪的手段行為。但是，如果行為人采用噴辣椒水或防狼噴霧的方式獲取被害人財物，由于此類行為并未侵犯被害人的行動自由，至少可以肯定不屬于搶劫罪所要求的“其他方法”。 來源：人民法院報 |
|
|
