首先，我們先來看看，為什么會出現這個問題？因為人不光有理性認知，還有感性認知。我們經常看到富人在網上開撕，繼而牽扯出一大堆毀三觀的爛事兒，比如前段時間的吳亦凡“選妃”、王力宏“出軌”、鄭爽“代孕”......這些事情看多了，久而久之，就會形成：越有錢的人越不道德。那“越有錢的人，就越不道德”這句話到底合不合理？個人認為，存在其合理性，也存在不合理性，就看你如何去看待。為什么合理？首先，因為富人擁有更多的財富、更高的社會地位，相比普通人，更容易面臨道德的拷問。有一句古話說得好：“飽暖思淫欲”，當一個人不再面臨生活的奔波，不再為金錢、社會地位而煩惱時，就會萌生出各種各樣的其他需求，而這些需求，很可能在“道德”的允許的范圍之外。其次，大多數富人經營了多家公司，面對的規則要比普通人多得多，在眾多規則下，為了獲利，就容易去走一些法律的漏洞，比如前幾天鬧得沸沸揚揚的：“薇婭偷逃稅款被罰13.4億”。
記得有人說過：“富人在原始的積累過程中，就是以暴露本性的丑惡來掠奪資源的”。馬克思在《資本論》中也曾說到：“ 如果有20%的利潤，資本就會蠢蠢欲動；如果有50%的利潤，資本就會冒險；如果有100%的利潤，資本就敢于冒絞首的危險；如果有300%的利潤，資本就敢于踐踏人間一切法律。”
所以，相比普通人，富人為了持續獲利，掌握財富，就更容易忽視道德，觸犯法律，暴露人性的險惡。從這一角度來看，“越有錢的人，就越不道德”，這句話看似也是合理的。為什么又不合理？就好比，你去吃火鍋，火鍋店里白菜可能要賣12元一份。但是，在市場上，一斤才賣四五塊錢，你就覺得商家賣那么貴，賺了不少錢，這就是不道德。而站在商家的角度，雖然賣12元，但是，要除去人工、店面、水電等成本，這樣一算下來，可能還會虧本。商家覺得，你沒搞清事實就亂開口，你才是沒道德。所以，道德的判斷標準，根據不同人的立場而有所不同，從這個角度來看，跟有沒有錢并沒有太大的直接聯系。其次，有錢人中，有道德敗壞的，也有道德高尚的。而沒錢的人里，同樣也既有道德高尚的，也有道德敗壞的。在窮人和富人中，這兩者所占的比例應該趨于相同。那為什么沒出現“越沒錢的人，就越沒道德”，而偏偏出現了“錢越多的人，就越沒道德”這句話呢？因為古往今來，大多數人都有一種仇富心理，富人中一旦出現一個道德敗壞的人，往往更能抓人眼球，引起廣泛討論。而當一個窮人中，出現一個道德敗壞的人時，有些人甚至會覺得情有可原，覺得他們連溫飽都不能解決，做出一些敗壞道德的事情，也似乎合乎情理。所以，從這一角度來看，并不是“越有錢的人越沒道德”，而是弱化了“窮人同樣也有沒道德的人”這一事實。仇富心理（Hatred of the rich）：指當一些人打破中國人幾千年的“等貴賤，均貧富”歷史夙愿，張揚炫富于世時，人們對富貴階層，特別是一夜暴富者所表現出的懷疑、遷怒、嫉妒、蔑視、不屑、憤懣、仇恨等復雜的心理狀態。最后，大多數人都認為：富人應該承擔更多的社會責任，因此，更容易受到大眾的監督。“窮則獨善其身，達則兼濟天下”，對一個普通人來說，做到遵紀守法，真實繳納每月所得稅款，是應盡的公民義務。但是對于富人而言，除了做到遵紀守法，繳納所得稅款，可能還需要承擔更多的社會責任，比如慈善捐款、賑災捐款等。所以，這就是，一個富人捐款10萬，卻受到大眾譴責：“賺那么多錢，卻捐那么少，太沒道德了！”而一個普通人捐款10萬，就被各大媒體爭相報道、贊揚的原因。因此，在這種情況下，難道真的能說富人就沒道德嗎？從這一角度來看，“越有錢的人，越沒有道德”這一句話似乎也不太合理。雖然，的確有很多人有錢了，就喪失了道德，比如前面提到的吳亦凡、王力宏、薇婭。但是，也有人即便有錢了，依舊生活樸素，為社會做出了巨大的貢獻，比如：周潤發、古天樂。
“錢越多的人，越沒有道德”，這句話就像“雙刃劍”一樣，存在兩面性，有合理的部分，也有不合理的部分。就看大家如何去看待它。參考資料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205
|
