亚洲av日韩在线资源,免费精品国偷自产在线在线,a级毛片在线免费观看

文章圖片1

由于宣宗得位不正，為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，宣宗利用論恐熱以隴右諸州內(nèi)附的機(jī)會(huì)，試圖經(jīng)營(yíng)河隴失地。在遭遇朝臣的反對(duì)后，宣宗將具體經(jīng)營(yíng)的區(qū)域限定在了三州七關(guān)，以對(duì)應(yīng)元和年間憲宗意欲通過(guò)談判收回的三州地區(qū)。通過(guò)收復(fù)三州七關(guān)，宣宗贏得了足以穩(wěn)定局勢(shì)的聲望，同時(shí)還為其繼紹憲宗之政提供了新的素材。與此同時(shí)，宣宗君臣通過(guò)“河湟”這一媒介，進(jìn)一步強(qiáng)化了收復(fù)三州七關(guān)的舉動(dòng)與繼承憲宗統(tǒng)治之間的聯(lián)系。

據(jù)《舊唐書》等史書所載，大中三年正月，原吐蕃落門川討擊使論恐熱以秦、原、安樂(lè)三州及石門等七關(guān)歸附唐朝。宣宗在遣陸耽前往宣諭之后，隨即命西北緣邊諸鎮(zhèn)完成了作為“大中之政”重要組成部分的三州七關(guān)的收復(fù)事宜。收復(fù)長(zhǎng)期陷蕃的三州七關(guān)是宣宗朝的大事，對(duì)晚唐西北的政局產(chǎn)生了重要影響，故為學(xué)者所關(guān)注。對(duì)于唐朝得以收復(fù)上述區(qū)域的原因，學(xué)術(shù)界尚存在不同的看法。對(duì)于史書所載的論恐熱以三州七關(guān)來(lái)降、唐朝趁機(jī)收復(fù)的基本史實(shí)，并未有學(xué)者提出異議。然而通過(guò)考察事件當(dāng)事人陸耽、白敏中等人的碑志材料，可知論恐熱進(jìn)獻(xiàn)之區(qū)域與三州七關(guān)其實(shí)并不重合。所以，本文希望通過(guò)出土碑志與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合的方式，在明晰論恐熱歸附區(qū)域的基礎(chǔ)上，揭示宣宗經(jīng)營(yíng)三州七關(guān)的歷史背景及真實(shí)目的。

一論恐熱以秦、原、安樂(lè)三州及七關(guān)入獻(xiàn)事質(zhì)疑

據(jù)《舊唐書》《冊(cè)府元龜》等書所載，大中三年正月，在與尚婢婢的爭(zhēng)斗中處于劣勢(shì)的論恐熱以秦、原、安樂(lè)三州及石門等七關(guān)降附唐朝。宣宗先派太仆卿陸耽前往宣慰，繼遣涇原、邠寧、靈武、鳳翔等緣邊藩鎮(zhèn)予以收復(fù)。在實(shí)現(xiàn)軍事控制后，唐朝頒布《收復(fù)河湟德音》，確立了針對(duì)三州七關(guān)地區(qū)的經(jīng)營(yíng)策略。在大中三年四月左右頒發(fā)的崔珙任官制中，有“近者犬戎輸誠(chéng)，歸我故地”的表述，可與《收復(fù)河湟德音》中“左衽輸款”之語(yǔ)相印證。此外，《陸耽墓志》則記載論恐熱有“請(qǐng)獻(xiàn)隴右地”的舉動(dòng)。由此可知，大中三年初論恐熱確曾以獻(xiàn)地為名降附唐朝。但從收復(fù)的具體進(jìn)程看，論恐熱獻(xiàn)地及唐軍收復(fù)的真實(shí)情況仍有待澄清。

論恐熱本在渭州隴西縣東南的落門川出任討擊使，其起兵后，先后與吐蕃宰相尚思羅及將領(lǐng)尚婢婢大戰(zhàn)于渭州、松州及河州一帶。據(jù)《新唐書·吐蕃傳下》所載，在大夏川之?dāng)〉拇文辏翱譄釓?fù)攻鄯州，婢婢分兵五道據(jù)守，恐熱保東谷山，堅(jiān)壁不出……旬日，恐熱走薄寒山，募散卒稍至，得數(shù)千人，復(fù)戰(zhàn)鹖雞山，再戰(zhàn)南谷，皆大敗。兵挐仍歲不解”。對(duì)于論恐熱再敗于尚婢婢的時(shí)間，《資治通鑒》系于大中二年（848）十二月。東谷山位于河州東南十五里，南谷與薄寒山則均位于渭州。由此可知，大中三年初歸附唐朝之前，論恐熱與尚婢婢的戰(zhàn)事主要集中在河、渭二州。因?yàn)楹印⑽紴檎摽譄崴刂频暮诵膮^(qū)域，所以論恐熱在獻(xiàn)地之后入朝時(shí)，向唐朝提出了出任河渭節(jié)度使的要求。七關(guān)均位于原州境內(nèi)，故所謂的“三州七關(guān)”在行政區(qū)劃上也就是秦、原、安樂(lè)三州。但值得注意的是上述三州在唐代并未形成特定的軍政區(qū)域，而且并非論恐熱所實(shí)際控制的范圍。如論恐熱確曾以該區(qū)域降附，唯一的理由是為了對(duì)應(yīng)元和年間唐朝力爭(zhēng)通過(guò)談判收回秦、原、安樂(lè)三州的史實(shí)。如果論恐熱以憲宗曾有意收復(fù)的三州之特定區(qū)域進(jìn)獻(xiàn)，最大的受益者顯然是急于尋找機(jī)會(huì)以證明自身統(tǒng)治合法性的宣宗。但宣宗以憲宗為號(hào)召作為打擊政敵的手段，主要限于對(duì)穆宗—武宗帝系的打擊，并未延伸到對(duì)外經(jīng)略層面。吐蕃政權(quán)在統(tǒng)治較為穩(wěn)固的情況下，時(shí)常派遣細(xì)作活動(dòng)于唐朝境內(nèi)，故“中國(guó)之事，大小盡知”。但論恐熱在與尚婢婢鏖戰(zhàn)于隴右之際，恐其很難通過(guò)窺知唐朝政治內(nèi)幕，再根據(jù)宣宗的現(xiàn)實(shí)政治需求以確定入獻(xiàn)區(qū)域。

根據(jù)學(xué)者以往的研究，似乎唐軍一出，三州七關(guān)地區(qū)的吐蕃守軍及民眾隨即歸附唐朝。對(duì)于參與軍事行動(dòng)的靈武、涇原、邠寧、鳳翔諸鎮(zhèn)，三州七關(guān)地區(qū)可謂近在咫尺。但據(jù)諸書所載，論恐熱以地歸降的時(shí)間是在大中三年正月，唐真正完成三州七關(guān)收復(fù)的時(shí)間卻已遲至大中三年七月二十三日，此時(shí)距論氏降唐的時(shí)間已有半年之久。在大中三年八月頒發(fā)的《收復(fù)河湟德音》中，宣宗對(duì)參與軍事行動(dòng)的諸鎮(zhèn)將士大力贊揚(yáng)。針對(duì)將士“櫛風(fēng)沐雨，暴露郊原”以及“披荊棘而刁斗夜嚴(yán)，逐豺狼而穹廬曉破”的功績(jī)，宣宗不僅將由各鎮(zhèn)所收復(fù)的諸州分別劃歸諸鎮(zhèn)統(tǒng)轄，更是給予諸鎮(zhèn)以豐厚的物質(zhì)賞賜。其中，涇原賜絹6萬(wàn)匹，靈武5萬(wàn)匹，鳳翔、邠寧4萬(wàn)匹。考慮到論恐熱歸降與三州七關(guān)真正收復(fù)之間長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間差，再結(jié)合唐在收復(fù)三州七關(guān)后對(duì)參與藩鎮(zhèn)的賞賜情況，足見對(duì)于三州的收復(fù)并不是所謂“唐兵一出，吐蕃守將即驚走”，唐隨即填補(bǔ)吐蕃遺留之權(quán)力真空這么簡(jiǎn)單。

在參與收復(fù)三州七關(guān)的西北緣邊諸鎮(zhèn)中，涇原收復(fù)原州及六關(guān)的時(shí)間在大中三年六月二十七日，靈武收復(fù)安樂(lè)州的時(shí)間在七月六日，邠寧收復(fù)蕭關(guān)在七月十三日，鳳翔收復(fù)秦州的時(shí)間則遲至七月二十三日。如果三州七關(guān)確屬論恐熱所實(shí)際控制并進(jìn)獻(xiàn)，上述四鎮(zhèn)收復(fù)各地的時(shí)間不應(yīng)有如此的差異。此外，在論恐熱占據(jù)河、渭等州的情況下，經(jīng)由秦州入唐是最為便捷之路，這也是唐蕃使者往來(lái)最為常用的道路。大中二年十二月，也就在論恐熱兩次大敗于尚婢婢之際，與其控制區(qū)臨近的鳳翔節(jié)度使崔珙派兵收復(fù)秦州清水縣。清水是唐蕃于建中四年所確定的分界點(diǎn)之一，并在長(zhǎng)慶會(huì)盟中得以沿用。在鳳翔收復(fù)清水的次月，此前連敗于尚婢婢的論恐熱即以唐朝陷蕃失地歸附。在鳳翔節(jié)度使已經(jīng)占領(lǐng)清水的情況下，經(jīng)由秦州入獻(xiàn)最為便利。但實(shí)際上，奏報(bào)論恐熱降附消息的是涇原節(jié)度使康季榮。從收復(fù)三州七關(guān)的進(jìn)程看，最早接到吐蕃降附消息的涇原節(jié)度進(jìn)軍最為順利，得到的封賞也最為豐厚；而距離論恐熱核心控制區(qū)最近的秦州，反而最晚收復(fù)，所得封賞也屬于最低的層次。唐朝緣邊諸鎮(zhèn)同時(shí)受命收復(fù)失地，在距離差可以忽略不計(jì)的情況下，造成收復(fù)時(shí)間存在較長(zhǎng)差異的原因，應(yīng)該是諸鎮(zhèn)所遇到的狀況各不相同。

更為重要的是，陸耽和白敏中作為論恐熱大中三年降附事件的親身經(jīng)歷者，兩人墓志中所載論恐熱進(jìn)獻(xiàn)與唐朝收復(fù)之區(qū)域并不完全重合。其中，《陸耽墓志》記載陸耽由河?xùn)|節(jié)度副使入朝并出任少府少監(jiān)之際，“吐蕃東部尚恐熱請(qǐng)獻(xiàn)隴右故地，詔公宣諭”。在完成宣諭使命后，陸耽遷任太仆卿，證明此行應(yīng)達(dá)到了既定的目的。對(duì)于論恐熱所獻(xiàn)區(qū)域，《陸耽墓志》明確記載為“隴右故地”。但在唐軍所收復(fù)的三州中，原州及安樂(lè)州屬于關(guān)內(nèi)道，并不屬于所謂“隴右故地”的范圍。

《白敏中墓志銘》則載：

《白敏中墓志銘》中并沒(méi)有明確提及論恐熱所進(jìn)獻(xiàn)的范圍，卻將白敏中因論恐熱之降所收復(fù)的區(qū)域限定在七關(guān)與“秦、武、渭”三州，也就證明墓志撰寫者高璩將秦、武、渭三州視為論恐熱進(jìn)獻(xiàn)之區(qū)域。由于秦、武、渭三州與七關(guān)并列，可知其中的武州與大中五年由蕭關(guān)改置的武州并無(wú)關(guān)聯(lián)。可見，事件參與者墓志所載的論恐熱進(jìn)獻(xiàn)區(qū)域與史書所載頗為不同。

對(duì)于唐朝武州的情況，《新唐書·地理志四》隴右道階州武都郡條載：“本武州，因沒(méi)吐蕃，廢，大歷二年復(fù)置為行州，咸通中始得故地，龍紀(jì)初遣使招葺之，景福元年更名，治皋蘭鎮(zhèn)。”據(jù)此可知，唐朝收復(fù)武州的時(shí)間為咸通年間（860—874），而非《白敏中墓志銘》所載的大中年間（847—860）。此外，根據(jù)筆者考訂，唐朝收復(fù)渭州的時(shí)間應(yīng)在高駢刺理秦州的咸通二年（861）左右。既然唐朝在咸通年間才收復(fù)渭州和武州故地，可知《白敏中墓志銘》中白敏中于大中年間已收復(fù)兩州的記載顯然與歷史事實(shí)不符。但如果僅僅把秦、武、渭三州理解為高璩的筆誤，恐并未觸及事實(shí)的真相。

秦、原、安樂(lè)三州與秦、武、渭三州，一個(gè)主體在關(guān)內(nèi)，一個(gè)主體在隴右，在區(qū)域和名稱上均不易混淆。唐朝收復(fù)三州七關(guān)為宣宗朝最為重大的政治事件之一，對(duì)大中政局產(chǎn)生了重要影響，故《白敏中神道碑》《白敏中墓志銘》均極力凸顯白敏中與唐朝此次軍事經(jīng)略的關(guān)系。從時(shí)間上看，《白敏中墓志銘》撰于咸通二年十月，其時(shí)距離三州七關(guān)收復(fù)的時(shí)間未遠(yuǎn)，很難以撰寫者記憶錯(cuò)亂的理由予以解釋。尤其重要的是，墓志撰者高璩本為白敏中的門吏，對(duì)白氏的功業(yè)自然非常了解；而就在墓志撰成前夕，唐朝剛剛完成了對(duì)河州及渭州的收復(fù)，高璩身為專掌機(jī)要的翰林學(xué)士承旨，對(duì)此不可能不知曉。在唐朝于大中三年收復(fù)秦、原、安樂(lè)三州，咸通二年剛剛收復(fù)渭州，且武州尚由吐蕃控制的情況下，高璩將“納七關(guān)與秦、武、渭三州”作為白敏中的重要功績(jī)，比較合理的解釋就是論恐熱最初進(jìn)獻(xiàn)的“隴右故地”應(yīng)為秦、武、渭三州，而非當(dāng)年唐朝所實(shí)際收復(fù)的秦、原、安樂(lè)三州。

根據(jù)《新唐書·吐蕃傳》所載，論恐熱在眾叛親離之際，“揚(yáng)聲將請(qǐng)?zhí)票迨f(wàn)共定其亂，保渭州，求冊(cè)為贊普，奉表歸唐”。宣宗在遣陸耽持節(jié)慰勞之余，命涇原、靈武、鳳翔、邠寧、振武等軍迎援。論恐熱入朝后，“倨夸自大，且求河渭節(jié)度使”，為宣宗所拒絕。在論恐熱因久雨糧絕而退守廓州之后，西北諸鎮(zhèn)才順勢(shì)完成對(duì)三州七關(guān)地區(qū)的收復(fù)。《新唐書·吐蕃傳》記載論恐熱奉表及唐朝收復(fù)三州七關(guān)事甚詳，但并未將兩者直接關(guān)聯(lián)起來(lái)。如果論恐熱最初所進(jìn)獻(xiàn)的就是秦、原、安樂(lè)三州及七關(guān)，唐軍沒(méi)有必要等到其退守廓州后才進(jìn)軍收復(fù)。正如《白敏中神道碑》所言，“三州七關(guān)南北千里，天設(shè)險(xiǎn)阻以限夷夏”，控制三州七關(guān)，不僅可以穩(wěn)固隴山防線，還可以起到斷隔吐蕃和黨項(xiàng)的重要作用。唐朝在牢固掌控隴山一線之前，越過(guò)隴山進(jìn)而挺進(jìn)武、渭二州的戰(zhàn)略意義并不大。這也應(yīng)該是唐朝在論恐熱退守廓州后，并未進(jìn)軍其所獻(xiàn)的武、渭等地，而是徑直收復(fù)三州七關(guān)的直接原因。

此外，《新唐書·地理志四》“隴右道”之總序亦載：“大中后，吐蕃微弱，秦、武二州漸復(fù)故地，置官守。”此事之后，又?jǐn)⒋笾形迥陱堊h潮歸附事。由此可證在《新唐書》的撰者看來(lái)，唐朝收復(fù)秦、武二州的時(shí)間應(yīng)在大中五年之前。由于蕭關(guān)先屬關(guān)內(nèi)道之原州，大中五年改置為武州后同樣屬關(guān)內(nèi)道，故其與《新唐書·地理志四》“隴右道”條所提及的武州無(wú)涉。而根據(jù)上文所述，地處隴右道的武州在咸通年間始收復(fù)。所以，《新唐書·地理志》中之所以出現(xiàn)大中五年之前唐朝已收復(fù)隴右道武州的表述，應(yīng)該與《白敏中墓志銘》的記載一樣，都是受到了大中三年論恐熱曾以其地入獻(xiàn)的影響。

要而言之，大中初年論恐熱活動(dòng)區(qū)域集中在隴右的河、渭一帶，而秦、武、渭三州皆屬隴右，毗鄰或本身就屬于論恐熱控制的核心區(qū)域。所以，相對(duì)于秦、原、安樂(lè)三州，論恐熱以秦、武、渭三州入獻(xiàn)更符合當(dāng)時(shí)隴右地區(qū)的政治形勢(shì)。只是宣宗基于現(xiàn)實(shí)的政治考慮，最終出兵收復(fù)的并非秦、武、渭三州，而是秦、原、安樂(lè)三州。《舊唐書》諸書的記載，應(yīng)系相關(guān)史臣根據(jù)唐朝收復(fù)三州七關(guān)的結(jié)果，將該區(qū)域附會(huì)于論恐熱所獻(xiàn)的結(jié)果。這種將事后所確定的區(qū)域賦予之前相關(guān)事件的做法在史書中比比皆是。具體到晚唐河隴史事，該現(xiàn)象在唐朝設(shè)定歸義軍轄區(qū)時(shí)也同樣存在。正是因?yàn)樘瞥瘜?shí)際收復(fù)的區(qū)域與論恐熱所獻(xiàn)并不重合，才會(huì)出現(xiàn)收復(fù)行動(dòng)延宕的局面。

二唐廷政局與收復(fù)三州七關(guān)之關(guān)聯(lián)

大中三年之際，宣宗借論恐熱降附之機(jī)，調(diào)派西北緣邊諸鎮(zhèn)的軍隊(duì)完成了對(duì)三州七關(guān)的收復(fù)。對(duì)于史書中論恐熱以三州七關(guān)歸唐的記載，筆者曾推測(cè)論氏可能是為了對(duì)應(yīng)元和年間憲宗所提出的由吐蕃歸還三州失地的要求。黃樓則進(jìn)一步推測(cè)宣宗之所以不顧執(zhí)政牛黨臣僚之反對(duì)，堅(jiān)持收復(fù)論恐熱所獻(xiàn)三州七關(guān)，是為了顯示自己“繼統(tǒng)憲宗”的正統(tǒng)地位。不過(guò)，上述討論都是建立在論恐熱以三州七關(guān)歸附之記載真實(shí)可信的基礎(chǔ)上。像邊疆經(jīng)略這類大事，往往會(huì)影響國(guó)運(yùn)的走勢(shì)，統(tǒng)治者通常會(huì)非常慎重。宣宗君臣在處理重大政治問(wèn)題時(shí)，更多考慮的應(yīng)是現(xiàn)實(shí)政治利益，而非僅僅從形式上追求對(duì)憲宗之政的繼承。也就是說(shuō)，宣宗完成三州七關(guān)的收復(fù)，在結(jié)果上確實(shí)可以對(duì)應(yīng)憲宗之政，但未必是宣宗決意經(jīng)營(yíng)的初衷。所以，必須要厘清是什么樣的背景促使宣宗下定決心來(lái)經(jīng)略三州七關(guān)地區(qū)。

會(huì)昌六年三月二十三日，宦官馬元贄等人擁立李忱以皇太叔的身份在武宗柩前即位，是為宣宗。雖然自穆宗之后，由于宦官勢(shì)力的介入，父死子繼之制或時(shí)為兄終弟及所取代，但宣宗以叔父的身份承繼武宗卻有違常理，并不為時(shí)人所認(rèn)可。為了鞏固統(tǒng)治，宣宗首先誅殺了武宗諸子，故史書載“武宗諸子皆不保其終”。宣宗還在禮制上采取了一系列清除穆宗以降諸帝政治影響的措施，以徹底斷絕穆、敬、文、武一系重登帝位的可能性。此外，宣宗為了清除政治對(duì)手，還祭出了打擊“元和逆黨”的大旗，“治弒憲宗之黨，宦官、外戚乃至東宮官屬，誅竄甚眾”，就連穆宗和郭太后也被列入“元和逆黨”。

裴庭裕《東觀奏記》卷上載：

除《東觀奏記》的記載，陳寅恪還從鐘輅《前定錄》、圓仁《入唐求法巡禮行記》等材料中揭出郭太后被宣宗所幽崩及藥殺之記載，故認(rèn)定其系宣宗所弒殺。對(duì)此，當(dāng)無(wú)異議。雖然郭太后之死出于宣宗之意，但宣宗拒絕以其配享憲宗廟室的舉動(dòng)，遭到了朝臣的普遍抵制。在討論郭太后的葬儀時(shí)，禮院檢討官王皞“請(qǐng)后合葬景陵，配享憲宗廟室”。郭太后如果配享憲宗廟室，顯然不利于作為幕后主使的宣宗之統(tǒng)治。更重要的是，如給予被歸入“元和逆黨”的郭太后配享憲宗宗廟的待遇，宣宗此前否定穆宗一系統(tǒng)治合法性的行徑也就無(wú)法成立。在受到白敏中的呵責(zé)后，王皞公開宣稱“憲宗厭代之夜，事出暗昧，母天下歷五朝，不可以暗昧之事黜合配之禮”，明顯不贊同宣宗所認(rèn)定的結(jié)論。令宣宗和白敏中始料未及的是，王皞力挺郭太后的言論竟獲得了宰相周墀的公開聲援，可見宣宗對(duì)于郭太后與憲宗之死因果關(guān)系的構(gòu)建以及對(duì)其后事的處理，在朝臣中存在較大的爭(zhēng)議。

在朝堂爆發(fā)針對(duì)郭太后葬儀爭(zhēng)論的同時(shí)，長(zhǎng)安“有無(wú)良之人，于街市投匿名文書，及于箭上或旗幡上縱為奸言，以亂國(guó)法”。此風(fēng)盛極一時(shí)，但宣宗的對(duì)策只是在大中二年九月頒發(fā)詔書，指示官吏“切加捉搦”；對(duì)于繳獲的匿名文書，“便仰焚瘞，不得上聞”。這些在長(zhǎng)安街市投匿名文書的“無(wú)良之人”，顯然屬于之前被宣宗打擊的政治勢(shì)力。詔書頒發(fā)之際正值朝堂討論郭太后葬儀之時(shí)，所以匿名文書所攻訐的宣宗劣跡應(yīng)該與郭后的暴崩及葬儀有關(guān)。此外，據(jù)《新唐書·馬存亮傳附嚴(yán)遵美傳》所載，在朝堂內(nèi)外爆發(fā)嚴(yán)重危機(jī)之際，甚至“有宮人謀弒宣宗”。有賴值班于咸寧門下的嚴(yán)季寔，“聞變，入射殺之”，宣宗才轉(zhuǎn)危為安。黃樓推測(cè)宣宗在宮內(nèi)遭遇弒殺事當(dāng)在大中初年，并認(rèn)為一種可能是郭后暴薨前不甘心皇室的正統(tǒng)地位被宣宗篡奪，故遣宮女刺殺宣宗；另一種可能是郭后暴薨，宮人行刺宣宗為其復(fù)仇。無(wú)論是哪一種可能，都可以視為宣宗的統(tǒng)治遭遇嚴(yán)重沖擊的表現(xiàn)。

大中二年十一月二十六日，在一片爭(zhēng)議聲中，郭太后被葬于景陵之側(cè)，而未能與憲宗合葬。就在郭太后下葬的同時(shí)，之前還在強(qiáng)調(diào)“國(guó)家與吐蕃，舅甥之好，彼此無(wú)虞。自今后，邊上不得授納投降人，并擒捉生口”的宣宗，突然以鳳翔節(jié)度使崔珙收復(fù)清水。唐軍收復(fù)清水，對(duì)隴右地區(qū)的局勢(shì)產(chǎn)生了重要影響。收復(fù)清水的次月，論恐熱即以隴右來(lái)降。正是因?yàn)檎摽譄岬臍w附為宣宗提供了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的機(jī)會(huì)，故宣宗隨即派陸耽前往宣諭。

根據(jù)新近出土自西安高陽(yáng)原的《劉德訓(xùn)墓志》所載，大中三年（849）三月，宣宗在籌劃收復(fù)安史之亂后被吐蕃所占領(lǐng)的河隴舊疆之際，以劉德訓(xùn)充“京西、京北巡邊宣諭點(diǎn)閱等使”，會(huì)同諫議大夫韋博、檢校刑部尚書高承恭等人前往京西北巡邊。劉德訓(xùn)等人“奉皇華之使，具申丹懇之誠(chéng)”，最終順利地完成了“圖寫山川，敷奏王庭”的任務(wù)。對(duì)于韋博的生平，《新唐書·韋博傳》載：“韋博字大業(yè)，京兆萬(wàn)年人……會(huì)羌、渾叛，以何清朝為靈武節(jié)度使，詔博副之，擢右諫議大夫，召對(duì)，賜金紫。因行西北邊，商虜強(qiáng)弱，還奏有旨，進(jìn)左大夫，為京兆尹。”結(jié)合《劉德訓(xùn)墓志》所載，可知傳文中所謂的“因行西北邊，商虜強(qiáng)弱”，就是指時(shí)任右諫議大夫的韋博與劉德訓(xùn)、高承恭共同巡邊京西北，以深入了解論恐熱所獻(xiàn)或宣宗所意圖收復(fù)區(qū)域之虛實(shí)的行動(dòng)。《文苑英華·授高承恭振武麟勝等軍節(jié)度使制》則記載高承恭因?yàn)椤皳砭燆T以徼巡，勤彰夙夜；建油幢以鎮(zhèn)撫，績(jī)著公忠”的功績(jī)，得以出任安北都護(hù)、御史大夫、充振武麟勝等軍州節(jié)度觀察處置等使。出任振武節(jié)度使之前，高承恭的職銜為“銀青光祿大夫、檢校刑部尚書兼右執(zhí)金吾衛(wèi)大將軍、御史大夫充右街使、上柱國(guó)、渤海郡開國(guó)公、食邑三千戶”。其中，“檢校刑部尚書”正可與《劉德訓(xùn)墓志》所載高氏巡邊京西北時(shí)的檢校官相對(duì)應(yīng)。由此可知，上述高承恭授官制文中的“擁緹騎以徼巡，勤彰夙夜”，指的也就是大中三年三月之際的京西北巡邊。而此次的巡邊、宣諭、點(diǎn)閱，為其后唐朝真正的軍事經(jīng)營(yíng)提供了重要的信息準(zhǔn)備。

雖然宣宗有意利用論恐熱歸附之機(jī)經(jīng)略邊疆，但宣宗的意圖卻遭到了朝臣的強(qiáng)烈反對(duì)。對(duì)此，高璩撰《白敏中墓志銘》載：

根據(jù)白敏中碑志所載，吐蕃統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的爭(zhēng)斗，致使其對(duì)河隴的控制力大幅度減弱。但即使在“部落豪右，□□自守……南起隴□□黃河帶□千里以歸”的情況下，唐廷內(nèi)部的主流聲音卻是要延續(xù)之前針對(duì)陷蕃失地的消極政策，反對(duì)通過(guò)武力手段收復(fù)。對(duì)此，黃樓認(rèn)為牛黨在大中年間仍然延續(xù)其之前反對(duì)邊疆經(jīng)略的策略。由于出身或政治主張不同，確實(shí)有可能結(jié)成朋黨，但對(duì)于處于政治旋渦之中的政治人物，首先要考慮的乃是現(xiàn)實(shí)的政治利益，而不會(huì)執(zhí)著于本來(lái)就不甚明確的理念和主張。通過(guò)分析反對(duì)宣宗對(duì)外經(jīng)略的朝臣之情況，可知牛黨延續(xù)反對(duì)積極對(duì)外策略的推論或不能成立。

《資治通鑒》卷248唐宣宗大中三年四月條載：“（周）墀又諫上開邊，由是忤旨。夏，四月，以墀為東川節(jié)度使……翰林學(xué)士鄭顥言于上曰：“周墀以直言入相，亦以直言罷相。”上深感悟，甲午，墀入謝，加檢校右仆射。”對(duì)此，杜牧《唐故東川節(jié)度使檢校右仆射兼御史大夫贈(zèng)司徒周公（墀）墓志銘》載：“今天子（宣宗）即位，二年五月，以本官平章事……因河湟事議不合旨，以檢校刑部尚書出為劍南東川節(jié)度使。明日，入謝，面加檢校右仆射。”《新唐書·周墀傳》亦載：“會(huì)吐蕃微弱，以三州七關(guān)自歸。帝召宰相議河湟事，墀對(duì)不合旨，罷為劍南東川節(jié)度使。”對(duì)于周墀進(jìn)諫的具體內(nèi)容，胡注曰：“開邊，謂經(jīng)略河西也。”但從大中三年四月之前的形勢(shì)看，如何處理論恐熱歸附之事當(dāng)屬唐朝所面臨之最重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。三州七關(guān)尚未收復(fù)，宣宗君臣不可能遽言經(jīng)略河西。所以，大中三年四月之際，宣宗與宰相所議的“河湟事”，只能是如何處理論恐熱以隴右來(lái)降的問(wèn)題。翰林學(xué)士鄭顥以周墀反對(duì)經(jīng)略為“直言”，且在一定程度上得到了宣宗的認(rèn)可，可見宣宗對(duì)于對(duì)外經(jīng)略一事的矛盾心理。在罷免周墀的同時(shí)，魏扶、崔鉉于四月乙酉（一日）同日入相。如果假定周墀反對(duì)經(jīng)略陷蕃失地是延續(xù)牛黨策略，那么調(diào)整后的宰相群體貫徹了宣宗收復(fù)三州七關(guān)的意圖，豈不是要被視為踐行積極經(jīng)營(yíng)的李黨策略？所以，這個(gè)推論應(yīng)該無(wú)法成立。

在反對(duì)隴右經(jīng)略的藩帥中，以鳳翔節(jié)度使崔珙最為典型。大中二年（848）十二月，崔珙破吐蕃，克清水，甚為宣宗所倚仗。但在宣宗、白敏中君臣排除異己以圖經(jīng)略河隴之際，首破吐蕃的崔珙竟突然辭疾請(qǐng)罷。根據(jù)授崔珙太子少師分司東都的制文，可知宣宗對(duì)于崔珙的請(qǐng)辭極為不滿：“近者犬戎輸誠(chéng)，歸我故地，下議納款，且籌開疆。宜其率先啟行，副此寵待。忽覽退閑之請(qǐng)，頗乖毗倚之誠(chéng)。陳力之方，豈無(wú)其道？匪躬之故，或異于是。”根據(jù)兩唐書《崔珙傳》的記載，會(huì)昌初年，崔珙因與李德裕親厚，故以戶部侍郎同中書門下平章事；后因與崔鉉不協(xié)，先后被貶為灃州刺史及恩州司馬。宣宗即位，崔珙被召還為太子賓客，隨即出任鳳翔節(jié)度使。在大中二年十二月，崔珙以鳳翔節(jié)度使的身份首先收復(fù)陷蕃之清水，揭開了唐朝收復(fù)河隴的序幕，證明其并不完全排斥經(jīng)略邊疆。但其在宣宗有意經(jīng)營(yíng)論恐熱所進(jìn)獻(xiàn)區(qū)域時(shí)，卻以請(qǐng)辭表達(dá)反對(duì)態(tài)度。崔珙作為西北緣邊藩帥，對(duì)于收復(fù)清水及經(jīng)營(yíng)其余陷蕃失地采取了兩種截然不同的態(tài)度，恐難以是否延續(xù)牛黨策略來(lái)定性。

《白敏中墓志銘》展現(xiàn)了朝堂之中對(duì)于經(jīng)略隴右地區(qū)的爭(zhēng)論場(chǎng)景，《白敏中神道碑》則竭力宣揚(yáng)經(jīng)略陷蕃失地與宣宗之父憲宗的聯(lián)系，即“［憲］宗皇帝志在收復(fù)，大業(yè)未遂”“宣宗皇帝紹元和之□”等。在德宗建中四年的清水會(huì)盟中，唐蕃基本上確立了雙方之間的邊界。憲宗元和年間，吐蕃贊普主動(dòng)遣使通好，雙方在元和三年或之前曾進(jìn)行過(guò)關(guān)于重訂盟誓的談判。在白居易《與吐蕃宰相缽闡布敕書》中，明確提出唐朝以吐蕃歸還秦、原、安樂(lè)三州作為談判的條件：“所議割還安樂(lè)、秦、原等三州事宜，已具前書，非不周細(xì)；及省來(lái)表，似未指明……必欲復(fù)修信誓，即須重畫封疆。雖兩國(guó)盟約之言，積年未定；但三州交割之后，克日可期。”次年，當(dāng)吐蕃以“此三州非創(chuàng)侵襲”為由不肯歸還時(shí)，白居易又草《與吐蕃宰相尚綺心兒等書》，不僅駁斥了吐蕃的言論，還堅(jiān)持了“若議修盟：即須重定封疆，先還三郡”的要求。雖然憲宗最終未能如愿收回秦、原、安樂(lè)三州，但元和年間唐蕃之間針對(duì)三州地區(qū)的談判，為宣宗提供了以繼承憲宗遺志之名轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的絕佳機(jī)會(huì)。在朝臣反對(duì)經(jīng)略隴右的背景下，為了減輕反對(duì)方的壓力，宣宗一方面調(diào)整宰臣群體，另一方面將經(jīng)略的區(qū)域設(shè)定在憲宗曾力圖收復(fù)的秦、原、安樂(lè)三州地區(qū)。通過(guò)建立與憲宗之政的關(guān)聯(lián)性，宣宗外對(duì)經(jīng)略的行動(dòng)也就獲得了較為充分的理由。

在完成對(duì)宰相群體及鳳翔節(jié)帥的調(diào)整并將收復(fù)失地與憲宗聯(lián)系起來(lái)后，宣宗對(duì)三州七關(guān)的收復(fù)進(jìn)入了具體實(shí)施階段。此前參與京西北巡查的劉德訓(xùn)，因“圖寫山川，敷奏王庭”之功，由內(nèi)莊宅使改任鳳翔監(jiān)軍使。正是其監(jiān)軍鳳翔期間，節(jié)度使李玭完成了對(duì)秦州的收復(fù)。在李玭出任太府卿之后，劉德訓(xùn)還一度受詔掌管鳳翔的兵馬留務(wù)。而高承恭則在事后赴任振武節(jié)度使，監(jiān)其軍的乃是與宣宗上臺(tái)存在密切聯(lián)系的孟秀榮。根據(jù)《資治通鑒》卷248唐宣宗大中三年二月條所載，宣宗在派遣陸耽宣諭歸附的吐蕃后，詔涇原、靈武、鳳翔、邠寧、振武等五鎮(zhèn)出兵應(yīng)接。在上述五鎮(zhèn)中，四鎮(zhèn)俱處西北前沿，唯有振武節(jié)度地處河?xùn)|道北部，以客軍的身份參與了三州七關(guān)的收復(fù)。根據(jù)論恐熱歸附及唐軍收復(fù)三州七關(guān)的進(jìn)程，可知《資治通鑒》所載顯然是將陸耽宣諭論恐熱與其后唐中央遣諸鎮(zhèn)實(shí)際收復(fù)三州七關(guān)兩件事混而為一。根據(jù)宣宗先后遣陸耽、劉德訓(xùn)等人宣諭及巡邊的時(shí)間，再結(jié)合其對(duì)宰相群體及鳳翔節(jié)度使人選的調(diào)整，可以推測(cè)唐朝調(diào)集振武軍參加三州七關(guān)收復(fù)的時(shí)間應(yīng)在高承恭、孟秀榮執(zhí)掌振武節(jié)度之后。可見，大中三年三月劉德訓(xùn)等人參與的京西北巡查，以及宣宗對(duì)參與者事后的任命，均屬收復(fù)陷蕃失地之軍事籌劃的重要環(huán)節(jié)。

總而言之，對(duì)于宣宗而言，雖然郭太后被貼上“元和逆黨”的標(biāo)簽，但其暴卒及葬儀仍然招致世人的非議。為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾，宣宗希望經(jīng)略吐蕃所內(nèi)附的區(qū)域并先后派遣陸耽、劉德訓(xùn)等人前往宣諭并偵查。在經(jīng)營(yíng)意圖遭到朝臣的普遍抵制后，宣宗試圖將收復(fù)失地的行為與憲宗相聯(lián)系，由此經(jīng)略的區(qū)域被限定在秦、原、安樂(lè)三州七關(guān)地區(qū)。白敏中為推動(dòng)收復(fù)三州七關(guān)所宣揚(yáng)之說(shuō)辭，只是減輕反對(duì)聲音的手段，而非宣宗經(jīng)營(yíng)三州七關(guān)的目的和初衷。通過(guò)收復(fù)三州七關(guān)，既可以減輕郭太后之死所帶來(lái)的輿論壓力，同時(shí)還可以為宣宗接續(xù)憲宗之政提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，可謂一舉兩得。

三從關(guān)隴到河湟：三州七關(guān)地域范圍的名與實(shí)

在唐朝大中三年所收復(fù)的秦、原、安樂(lè)三州中，秦州屬于隴右道，原州、安樂(lè)州二州則屬于關(guān)內(nèi)道，故其在地域上屬于關(guān)隴地區(qū)。宣宗君臣在收復(fù)三州七關(guān)之后，卻往往在詔書及詩(shī)文作品中以“河湟”之名予以指代。河湟是一個(gè)約定俗成的地理概念，即今青海與甘肅交界地帶的黃河和湟水流域。據(jù)學(xué)者考證，唐代的河湟區(qū)域西起青海湖，東至蘭州之西，南至阿尼瑪卿山，北到祁連山，大致相當(dāng)于唐朝的鄯州、廓州和河州的一部分。由此看來(lái)，三州七關(guān)與河湟的地域范圍在名稱、實(shí)際情況與“河湟”存在明顯的差異，值得關(guān)注。安史之亂爆發(fā)后，吐蕃趁機(jī)陸續(xù)占領(lǐng)唐朝河隴大片疆土，作為陷蕃核心區(qū)的“河湟”泛化為河隴陷蕃區(qū)域的主要代稱。對(duì)于唐人以“河湟”代稱陷蕃失地的案例，史書中比比皆是。在德宗貞元九年韓愈寫給鳳翔節(jié)度使邢君牙的《與鳳翔邢尚書書》中，認(rèn)為其既然“為王爪牙，為國(guó)藩垣”，就應(yīng)該“歡呼海隅高談之士，奔走天下慕義之人，使或愿馳一傳，或愿操一戈，納君于唐虞，收地于河湟”。

雖然“河湟”及“河隴”時(shí)有混用，但憲宗朝在稱呼陷蕃失地時(shí)，多以“河湟”指代。憲宗即位之后，翰林學(xué)士李絳曾勸諫其不必過(guò)于看重內(nèi)藏府庫(kù)的聚斂。憲宗在為自己的行為辯解時(shí)，所列舉的理由之一就是希望利用內(nèi)藏府庫(kù)“練智勇之將，刷祖宗之恥”，從而改變“河湟郡縣，沒(méi)于蕃丑。列置烽堠，逼近郊圻”的不利局面。雖然受到國(guó)力及藩鎮(zhèn)問(wèn)題的牽制，憲宗只能通過(guò)與吐蕃重訂盟約的機(jī)會(huì)，力圖收回秦、原、安樂(lè)三州，但其有意收復(fù)河湟陷蕃失地的強(qiáng)烈意愿，對(duì)朝臣及吐蕃均產(chǎn)生了重要影響。元和元年，制科考試后出任左拾遺的元稹作《論西戎表》，指出“河湟之地日削，田萊之業(yè)日空，塞下之人日亡，戎狄之心日熾”，是“貞元以來(lái)，國(guó)家所以甘億兆之費(fèi)于塞下”的主要原因。元和四年，元稹作《和李校書新題樂(lè)府》十二首。其中，第四首《西涼伎》有云：

一朝燕賊亂中國(guó)，河湟忽盡空遺丘。

開遠(yuǎn)門前萬(wàn)里堠，今來(lái)蹙到行原州。

元稹在表文及詩(shī)中所言的“河湟”，顯然就是指陷于吐蕃的河隴地區(qū)。

元和四年左右，羽林大將軍孫璹以“禁衛(wèi)勞，擢鳳翔節(jié)度使”。而據(jù)《舊唐書·孔巢父?jìng)鳌匪d，孫璹之所以能外任鳳翔，應(yīng)與其以錢20萬(wàn)貫賄賂弓箭庫(kù)使劉希光有關(guān)。由于朝臣對(duì)孫璹之任頗有物議，故白居易上《論孫璹、張奉國(guó)狀》，建議憲宗以孫璹到任后的政績(jī)來(lái)作為其是否堪任鳳翔節(jié)度使的依據(jù)。面對(duì)極為不利的局面，孫璹到任鳳翔后主動(dòng)采取措施，不僅派遣僚佐劉德惠入朝，以進(jìn)獻(xiàn)《隴右地圖》《戰(zhàn)車陣圖》，還積極“奏陳收復(fù)河湟事宜”。孫璹此舉顯然是希望通過(guò)迎合憲宗經(jīng)略陷蕃失地的意圖，從而達(dá)到固位的目的。對(duì)于孫璹的態(tài)度，憲宗極為滿意，故由白居易擬《與孫璹詔》，對(duì)其“開邊之略”及“報(bào)國(guó)之心”予以表彰。憲宗希望收復(fù)“河湟”的意圖，吐蕃一方亦心知肚明。元和十五年（820），淮南禆將譚可則在防邊時(shí)被吐蕃所掠。而當(dāng)時(shí)，“蕃人未知憲宗棄天下，日夜懼王師復(fù)河湟，不安寢食”。在憲宗積極經(jīng)略態(tài)度的影響下，“常有復(fù)河湟之志”的鳳翔節(jié)度使張敬則曾派遣大將野詩(shī)良輔發(fā)銳卒至隴西，從而導(dǎo)致“番戎大駭”。

會(huì)昌二年（842），吐蕃贊普朗達(dá)瑪被刺身亡，吐蕃內(nèi)部分裂成以云丹和約松為首的兩大勢(shì)力。與此相對(duì)應(yīng)，吐蕃在河隴地區(qū)的統(tǒng)治力量也分化為彼此敵對(duì)的論恐熱與尚婢婢兩大軍事集團(tuán)。在此背景下，武宗君臣已經(jīng)有針對(duì)河隴陷蕃失地的考慮。會(huì)昌五年（845）二月，在“吐蕃未立贊普，已是三年。將相猜攜，自相攻擊，緣邊兵馬，頗已抽歸”的情勢(shì)下，武宗派遣劉濛出任巡邊使。在李德裕所起草的《賜緣邊諸鎮(zhèn)密詔意》中，明確指出“國(guó)家河西、隴右四鎮(zhèn)一十八州，皆是吐蕃因中國(guó)有難，相繼陷沒(méi)”，故要求西北緣邊諸鎮(zhèn)“選練師徒，多蓄軍食，使器甲犀利，烽火精明”，為收復(fù)西北陷蕃地區(qū)做準(zhǔn)備。此外，李德裕在《論大和五年八月將故維州城歸降準(zhǔn)詔卻執(zhí)送本蕃就戮人吐蕃城副使悉怛謀狀》中，指出“維州據(jù)高山絕頂，三面臨江，在戎虜平州之沖，是漢地入邊之路。初河隴盡沒(méi)，惟此州獨(dú)存”。據(jù)此，可見在有意切實(shí)經(jīng)營(yíng)陷蕃失地的背景下，武宗君臣放棄了以“河湟”這一大致區(qū)域指代陷蕃失地的做法，而是代之以指向更為明確的“河隴”。雖然隨著武宗暴崩及李德裕被貶，唐朝經(jīng)營(yíng)河隴的進(jìn)程被暫時(shí)打斷，但武宗朝以“河隴”取代“河湟”的做法，延續(xù)到了宣宗初年。康駢《劇談錄》卷上記載在唐朝完成對(duì)三州七關(guān)的收復(fù)后，白敏中、馬植、魏扶等宰臣紛紛為宣宗進(jìn)詩(shī)。雖然杜牧在此之前曾獻(xiàn)《今皇帝陛下一詔征兵不日功集河湟諸郡次第歸降臣獲睹圣功輒獻(xiàn)歌詠》詩(shī)，但馬植在和白敏中詩(shī)中，以“河隴”指代剛剛收復(fù)的三州七關(guān)地區(qū)。此外，張祜《喜聞收復(fù)河隴》詩(shī)亦載：“河隴已耕曾歿地，犬羊誰(shuí)辯卻朝天。”馬植、張祜以“河隴”指代“三州七關(guān)”的做法顯然受到了武宗君臣的影響。

宣宗即位后，為了擺脫武宗統(tǒng)治的影響，在很多政策上一反武宗之政。雖然宣宗經(jīng)略陷蕃失地的目的與武宗有著本質(zhì)的不同，但畢竟無(wú)法切斷兩者時(shí)間上的延續(xù)性。宣宗將經(jīng)略區(qū)域限定在三州地區(qū)，就可以通過(guò)建立與憲宗的聯(lián)系，從而跨越橫亙其間的武宗。為了取得更大的宣傳效應(yīng)，大中三年八月一日，也就是在收復(fù)三州七關(guān)伊始，宣宗就命西北緣邊諸鎮(zhèn)將河隴遺黎數(shù)千人送至長(zhǎng)安，“帝御延喜門撫慰，令其解辮，賜之冠帶。于時(shí)康衢觀者傾都，咸稱萬(wàn)歲，共賜絹一十五萬(wàn)匹”。從延喜門的位置來(lái)看，其本為限隔承天門外東西橫街之門，在唐前期的政治地位并不顯要。貞元四年（788）十月，回紇公主及使者抵達(dá)長(zhǎng)安，德宗為之御延喜門樓，卻“禁婦人及車輿觀者”，可見其作為公共禮儀空間的性質(zhì)仍不明顯。宣宗則通過(guò)在延喜門樓召見河隴遺黎之舉，成功地將該處打造成了舉行獻(xiàn)俘儀式的重要場(chǎng)所。在這場(chǎng)規(guī)模空前的活動(dòng)中，宣宗通過(guò)與河隴遺黎、觀者進(jìn)行互動(dòng)，取得了良好的宣傳效果。其中，河隴遺黎“莫不歡呼作舞，更相解辮，爭(zhēng)冠帶于康衢”；宣宗在賜絹之余，“命以善地以處之”，展示了自己的功績(jī)和德政；康衢之間傾城的觀者則因親歷“盛世”，對(duì)宣宗的功業(yè)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的認(rèn)同感。

隨著三州七關(guān)收復(fù)工作的全面完成，大中三年八月，唐朝頒發(fā)《收復(fù)河湟德音》，體現(xiàn)了此時(shí)中央政府對(duì)三州七關(guān)新復(fù)地的經(jīng)營(yíng)策略以及對(duì)河隴其余失地的態(tài)度。該詔書載：

自昔皇王之有國(guó)也，曷嘗不文以守成，武以集事，參諸二柄，歸乎大寧。朕猥荷丕圖，思弘景運(yùn)，憂勤庶政，四載于茲。每念河、湟土疆，綿亙遐闊。自天寶末，犬戎乘我多難，無(wú)力御奸，遂縱腥膻，不遠(yuǎn)京邑。事更十世，時(shí)近百年。進(jìn)士試能，靡不竭其長(zhǎng)策；朝廷下議，皆亦聽其直詞。盡以不生邊事為永圖，且守舊地為明理，荏苒于是，收復(fù)無(wú)由。今者天地儲(chǔ)祥，祖宗垂佑，左衽輸款，邊壘連降，刷恥建功，所謀必克。

宣宗通過(guò)詔書，將“河湟”之名重新賦予陷蕃地區(qū)，并在詔書大肆宣揚(yáng)，可以在一定程度上避免時(shí)人將其收復(fù)三州七關(guān)與武宗朝的河隴經(jīng)略產(chǎn)生聯(lián)系。司馬溫公在記載武宗君臣籌劃收復(fù)陷蕃失地時(shí)，將李德裕所言的“河西、隴右四鎮(zhèn)十八州”改為了“河湟四鎮(zhèn)十八州”，應(yīng)該是受到了宣宗君臣做法的影響。

大中三年十月，劍南西川節(jié)度使杜悰收復(fù)維州的消息抵達(dá)長(zhǎng)安。在群臣上表為宣宗加尊號(hào)的情況下，宣宗于當(dāng)年十一月二十五日以批答的方式予以回應(yīng)：

敕旨：沒(méi)陷河隍（湟），百有余載，中原封界，咫尺戎疆，累圣含容，久勞征戍。伏思元和中，將攄宿憤，常欲經(jīng)營(yíng)，屬誅鋤叛臣，未暇收復(fù)。今則恭行先志，克就前功，不遠(yuǎn)征兵，不勞財(cái)力。二（三）州之外，兼得七關(guān)，又取維州，粗成邊業(yè)。尚以息民解甲，未收山外諸州，且以肆眚申恩，所以頒示天下。其御樓依所乞。

在詔書中，宣宗仍然通過(guò)憲宗曾有意收復(fù)河湟為據(jù)，力圖將收復(fù)三州七關(guān)的行為與憲宗之政建立聯(lián)系，從而獲得統(tǒng)治的合法性。《舊唐書·宣宗紀(jì)》大中三年十二月條又載：

初以河湟收復(fù)，百僚請(qǐng)加徽號(hào)，帝曰：“河湟收復(fù)，繼成先志，朕欲追尊祖宗，以昭功烈。”白敏中等對(duì)曰：“非臣愚昧所能及。”至是，上御宣政殿行事，及冊(cè)出，俯僂目送，流涕嗚咽。

杜牧《為中書門下請(qǐng)追尊號(hào)表》在列舉為順宗、憲宗追加尊號(hào)的理由時(shí)，也首列宣宗因“收復(fù)河湟，廓開土宇”，故“克定舊疆，獲成先志，歸功祖考，追尊鴻名”。可見宣宗以“河湟”指代“三州七關(guān)”，是希望通過(guò)這一媒介，進(jìn)一步宣揚(yáng)收復(fù)三州七關(guān)與憲宗之政的聯(lián)系。對(duì)于宣宗的政治意圖，朝臣心領(lǐng)神會(huì)，“河湟”儼然成為“三州七關(guān)”的正式官方代稱。杜牧在《謝賜御札提舉邊將表》中所列舉的宣宗功績(jī)，就包括“不血刃以收河湟，用文誥而降羌寇”。通過(guò)以“河湟”指代唐朝所實(shí)際收復(fù)的三州七關(guān)地區(qū)，宣宗的功業(yè)在很大程度上被群臣所夸大。

總的看來(lái)，本為較為明確的地域概念之“河湟”，在河隴陷蕃之后，泛化為河隴陷蕃失地的代名詞。因?yàn)槲渥诰荚惺諒?fù)河隴的籌劃，且多將陷蕃失地明確稱為“河隴”，所以在三州七關(guān)收復(fù)伊始也存在以“河隴”代稱三州七關(guān)的做法。宣宗收復(fù)三州七關(guān)，距武宗君臣籌劃收復(fù)河隴的時(shí)間未久。為了避免讓人聯(lián)想到兩者之間的聯(lián)系，宣宗將“河湟”之名代指三州七關(guān)。通過(guò)在形式上將三州七關(guān)等同于河湟，一是可以夸耀自己的豐功偉業(yè)；二是通過(guò)此舉，收復(fù)三州七關(guān)被打造成秉承憲宗遺志、繼紹憲宗之政的重要標(biāo)志。宣宗頒發(fā)《收復(fù)河湟德音》及為順宗、憲宗上尊號(hào)的舉動(dòng)，都是希望通過(guò)宣揚(yáng)自己的統(tǒng)治直接繼承自憲宗，從而達(dá)到消解穆宗一系統(tǒng)治合法性的目的。

小結(jié)

宣宗即位后肆意打擊政敵的行為，特別是郭太后之死，引發(fā)政局動(dòng)蕩。論恐熱以秦、武、渭等隴右州郡降唐，為宣宗轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾提供了絕佳的機(jī)會(huì)。為了擺脫朝臣的限制，宣宗一方面調(diào)整宰臣及藩帥群體；另一方面并未收復(fù)論恐熱所進(jìn)獻(xiàn)的秦、武、渭三州，而是以繼承憲宗遺志的名義，收復(fù)了秦、原、安三州及七關(guān)。與此同時(shí)，為了避免將其收復(fù)三州七關(guān)與武宗君臣所籌劃的收復(fù)河隴相關(guān)聯(lián)，宣宗將憲宗等朝所使用的“河湟”代指在地域上與其原本并無(wú)關(guān)聯(lián)的秦、原、安樂(lè)三州地區(qū)。宣宗對(duì)外經(jīng)略的積極性本身并不甚高，這也就是何以周墀因?yàn)橹G開河湟罷相，繼而又被提升檢校官的原因。宣宗之所以要接收三州七關(guān)，是希望通過(guò)對(duì)外經(jīng)略以破解內(nèi)部統(tǒng)治的難題。既然通過(guò)三州七關(guān)的收復(fù)展現(xiàn)了自身統(tǒng)治的成效，且順帶接續(xù)了憲宗元和之政，故此后宣宗對(duì)其余陷蕃失地的收復(fù)并不熱心。這也可以解釋為何在張議潮勢(shì)力興起后，雖然其控制區(qū)一直在擴(kuò)大，但宣宗政府與歸義軍之間始終可以保持較為良好的互動(dòng)關(guān)系。

該文原刊《中國(guó)邊疆史地研究》2021年第4期，注釋略去，引用請(qǐng)參照原文。

作者李軍，1979年生，歷史學(xué)博士，西北大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

李軍：唐大中三年宣宗收復(fù)三州七關(guān)事發(fā)微