根據刑法第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強jian、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
發生于2018年的“昆山反殺案”成最高檢指導案例，意義很大，在此之前，正當防衛與防衛過當的界限并不是非常明顯，比如“正在進行”的認定。在“昆山反殺案”中，于某某遭劉某某持刀砍人，然而在劉某某揮舞刀具的過程中，長刀落到了地面，于某某則迅速撿起了落到地面的地面，反過來砍向劉某某……
該案引發了眾人的熱議，因為劉某某已經失去了刀具，不少人覺得不法侵害已經“停止”，但于某某拿起刀追向了劉某某，對劉某某砍了多刀，造成對方死亡，正當防衛超過了必要限度。
然而在該案中，劉某某的行為屬于刑法意義上的“行兇”，一個正常人突然看到另一個人拿出一把長刀，并砍向自己，都會感到恐懼，覺得人身安全受到了巨大威脅，因此劉某某的不法侵害實際是一個持續的過程。
在司法實踐中，不能苛求防衛人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛人遭受實際傷害為前提，而要根據現場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。
公安局最終發布通報，于某某的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。
但胡克鋒案件又有些不同，下面我們再來回顧下事件的具體情況。
2012年3月7日凌晨，胡克鋒被自己的父親叫醒，被告知有人在建筑工地上偷鋼管，月色朦朧，胡克鋒只能看到有個人確實在偷鋼管，但不知是男是女，而胡克鋒是個熱心腸的人，平時就沒少做出幫助他人的事情，因此胡克鋒并沒有置之不管，而是從廚房拿起了一把刀。
胡克鋒抓住了偷鋼管的小偷，也知道了對方是名女性的情況，當時，胡克鋒的腦中就冒出了“不能打女人”的想法，而這一晃神，對方做出了反抗的行為，用鋼管砸向胡克鋒，胡克鋒也沒有多想，就持刀砍向了小偷，不巧的是，這一刀正中小偷的頭部。
隨后，胡克鋒撥打了報警電話和急救電話。
本來是見義勇為，結果成了故意傷害，胡克鋒難以接受，而且這事傳開后，有不少不實的言語開始流傳，給胡克鋒及其家庭造成了較大的負面影響。胡克鋒倍感委屈，說道：
“如果我故意傷害的罪名成立，我相信這將會對整個社會的道德、價值取向造成重大的影響，以后誰還敢見義勇為？”
綜合案件的全部情況，可分為兩部分：曾某（偷鋼管的小偷）盜竊案和胡克鋒見義勇為事件，的確，社會倡導見義勇為，看到小偷在偷竊，即使偷得不是自家東西，但引起重視，進行制止，可以說曾某有較高的道德品質。
不過見義勇為也需要掌握好分寸，大家都痛恨小偷，抓到小偷后將其揍一頓，結果把對方打成了重傷，極有可能被認定為正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害，需要承擔刑事責任。
在胡克鋒見義勇為事件中，經過調查，曾某盜竊事實清楚，證據確鑿。另根據刑法第二百六十九條的規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。
本案中，曾某的行為其實難以被認定為搶劫罪，以及存在其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪的情形。胡克鋒的出發點固然是好的，但行為上確實沖動了點，造成了曾某重傷。
不過胡克鋒因此被判賠曾某一家130萬余元，他無法接受，始終認為自己是見義勇為，2012年12月10日，胡克鋒更是在街頭跪了兩小時，讓群眾們自主投票，看他到底是見義勇為，還是故意傷害？
而500張票都被投入了見義勇為的箱子里。群眾對于胡克鋒還是同情的，認為沒有曾某的盜竊在先，也不可能發生后面的事情，不能只看到曾某被砍成重傷的事情，也要看到曾某盜竊的行為。
