|
夏文化尤其是早期夏文化研究是近年來(lái)夏商考古界和歷史學(xué)界的研究熱點(diǎn)，而河南省新密市劉寨鎮(zhèn)新砦遺址是早期夏文化的典型遺址之一。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界圍繞新砦主體遺存先后提出了“新砦期”“新砦文化”和“新砦現(xiàn)象”等不同概念。這體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)早期夏文化的不懈探索。但筆者認(rèn)為，這些稱謂并不能揭開(kāi)新砦遺址的全貌，只有聚焦于田野考古，才能破解“新砦之謎”。
新砦城址東城墻剖面圖 圖片來(lái)自作者 “新砦期”命名及確認(rèn) 1979年三四月間，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所趙芝荃首次試掘新砦遺址，將其命名為“新砦期二里頭文化”，認(rèn)為它是介于河南龍山文化晚期和二里頭文化一期之間的文化遺存，屬于龍山文化發(fā)展成為二里頭文化的過(guò)渡形態(tài)。趙芝荃認(rèn)為，新砦期的意義在于它把河南龍山文化晚期和二里頭文化一期基本連接起來(lái)了。不久后，他又把新砦遺址的二里頭早期文化另立一期，稱為“新砦期文化”。 1985年，趙芝荃在中國(guó)考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)上明確提出了在河南龍山文化和二里頭文化之間存在一個(gè)“新砦期”的觀點(diǎn)。因當(dāng)時(shí)試掘面積過(guò)小，出土材料有限，“新砦期”是否存在，長(zhǎng)期未得到確認(rèn)。 1996年“夏商周斷代工程”啟動(dòng)之后，于1999—2000年再次發(fā)掘新砦遺址，從地層關(guān)系與器物組合及其演變的邏輯關(guān)系上確認(rèn)了新砦二期文化遺存。2000年上半年“夏商周斷代工程”將“新砦遺址的分期與研究”列為新增補(bǔ)的一個(gè)課題，組織人員重新發(fā)掘新砦遺址，并把1999—2000年發(fā)掘出的新砦主體遺存分為三期：第一期遺存為龍山時(shí)代的王灣三期文化，第二期為“新砦期文化”，第三期則為二里頭文化早期遺存。 面對(duì)新砦遺址的新資料，北京大學(xué)考古文博學(xué)院鄒衡依然認(rèn)為，無(wú)論從其年代或文化特征而言，“新砦期文化”都是難以成立的。他堅(jiān)持認(rèn)為，在豫西河南龍山文化與二里頭文化之間不存在過(guò)渡期。如果的確存在“新砦期”，也應(yīng)把其歸為二里頭文化第一期中的一個(gè)組，而不應(yīng)該歸為河南龍山文化的一個(gè)期。 中國(guó)國(guó)家博物館李維明首先對(duì)新砦二期上接河南龍山文化晚期、下連二里頭一期的典型陶器演變圖產(chǎn)生質(zhì)疑，并對(duì)1999年新砦遺址公布的資料有所懷疑。二里頭遺址早年田野工作的實(shí)施者、武漢大學(xué)方酉生針對(duì)李維明的所謂困惑，逐條作了回答，他旗幟鮮明地支持“新砦期”。 新砦遺址1999年的發(fā)掘者之一、鄭州市文物考古研究院顧萬(wàn)發(fā)從陶質(zhì)、陶色、紋飾、陶器組合及具體形制著手，認(rèn)為新砦期遺存具有王灣三期文化晚段的不少特征，新砦遺址的文化主體與王灣三期文化略顯疏遠(yuǎn)而與整個(gè)二里頭文化一二期比較近似，可稱其為“新砦文化亞態(tài)”。他認(rèn)為新砦二期早段即狹義的新砦期的年代早于二里頭文化一期。 夏商周斷代工程首席科學(xué)家李伯謙總結(jié)1999—2000年新砦遺址的工作時(shí)明確指出，新砦遺址的再度發(fā)掘填補(bǔ)了河南龍山文化與二里頭文化之間的缺環(huán)。“新砦期”是以新砦遺址第二期遺存為代表的一類遺存，其年代晚于河南龍山文化晚期，早于二里頭文化一期，其主體因素是從河南龍山文化晚期發(fā)展而來(lái)，但卻含有一定數(shù)量的、明顯的山東龍山文化因素。雖然有個(gè)別學(xué)者不完全同意李伯謙的觀點(diǎn)，但更多學(xué)者完全贊同他對(duì)新砦遺址再度田野考古發(fā)掘之后取得的新認(rèn)識(shí)。 “新砦文化”之糾結(jié) 就在“新砦期”的討論如火如荼之時(shí)，夏商考古專家杜金鵬、許宏又提出了“新砦文化”的概念，引發(fā)關(guān)注新砦遺存的新一輪浪潮。杜金鵬常年在二里頭遺址做田野工作，他提出“新砦文化”包括“新砦期”與二里頭文化第一期，二者合并成一個(gè)獨(dú)立于王灣三期文化和二里頭文化之外的考古學(xué)文化——“新砦文化”，杜金鵬的“新砦文化”既包括“新砦期”又包含二里頭文化第一期，頗為奇特。“新砦文化”也得到許宏的支持，日本考古學(xué)者德留大輔也贊同這一觀點(diǎn)。 參加過(guò)新砦遺址發(fā)掘的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所龐小霞、高江濤也提出“新砦文化”的概念。他們指出，新砦期遺存的器物既不同于王灣三期文化也不同于二里頭文化，且遺址發(fā)現(xiàn)不止一處，在鞏義花地嘴、新密黃寨、鄭州牛寨以及鄭州北二七路等地都有相應(yīng)遺存。不僅如此，新砦遺址核心區(qū)還揭露出大型淺穴式建筑基址、城墻城壕以及高等級(jí)遺物，因此“新砦期”遺存作為一支獨(dú)立的考古學(xué)文化命名為“新砦文化”比較合適。他們把“新砦文化”劃分為新砦和花地嘴兩個(gè)類型，并嘗試探討其分布范圍、類型及性質(zhì)等。需要說(shuō)明的是，他們提出的“新砦文化”不包括二里頭文化一期。 考古學(xué)文化的命名，本是一項(xiàng)重要的考古學(xué)文化研究工作。杜金鵬、龐小霞等人率先提出“新砦文化”，固然勇氣可嘉，但他們對(duì)“新砦文化”的分布范圍沒(méi)有十足把握，因而“新砦之謎”并沒(méi)有解開(kāi)。但“新砦文化”的提出鼓舞著人們對(duì)“新砦期”遺存的探索，如科技考古、體質(zhì)人類學(xué)、古土壤、動(dòng)物學(xué)和植物學(xué)等方面的探索不斷傳來(lái)喜訊。 河南大學(xué)歷史文化學(xué)院魏繼印承認(rèn)“新砦文化”的命名，但他認(rèn)為“新砦文化”的形成是龍山時(shí)代造律臺(tái)文化吸收少量豫北后岡二期文化和其他地區(qū)龍山文化因素后，西進(jìn)取代了豫中地區(qū)王灣三期文化，并吸收其部分文化因素的結(jié)果。它的形成打斷了當(dāng)?shù)赝鯙橙谖幕l(fā)展的正常進(jìn)程，開(kāi)啟了一種新的文化發(fā)展序列，形成一種新的獨(dú)立的考古學(xué)文化。他指出“新砦文化”是二里頭文化的主要源頭或前身。需要說(shuō)明的是，魏繼印所得結(jié)論的重要依據(jù)是子母口深腹罐。他認(rèn)為絕大部分的子母口深腹罐來(lái)自東方，所以“新砦文化”的主要源頭是東方的造律臺(tái)文化，不是王灣三期文化。實(shí)際上，子母口深腹罐的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于方唇折沿深腹罐，且方唇折沿深腹罐的腹壁往往飾繩紋或方格紋、籃紋，而不是像來(lái)自東方（包括造律臺(tái)文化）的深腹罐那樣，以素面為主。 因此，必須對(duì)“新砦期”的典型單位細(xì)加分析，搞清楚新砦期的主要器物究竟由哪些器類構(gòu)成，哪些是當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)器物，各期主要器類的絕對(duì)數(shù)量占多少比重，前后經(jīng)過(guò)哪些變化，才能揭示出“新砦期”的主體文化因素究竟來(lái)自河南龍山文化，還是造律臺(tái)文化。 “新砦現(xiàn)象”新名詞的出現(xiàn) 正當(dāng)學(xué)者們聚焦于“新砦期”“新砦文化”之時(shí)，所謂的“新砦現(xiàn)象”這一新名詞又橫空出世了。 北京大學(xué)考古文博學(xué)院張海在重構(gòu)中原各地二里頭文化的形成與初步發(fā)展階段的考古學(xué)文化譜系時(shí)，認(rèn)為新砦類遺存只存在于一些單個(gè)遺址上，且多發(fā)生在鄭州地區(qū)，而與其并行的是包括鄭州地區(qū)在內(nèi)的諸多龍山文化晚期遺存。與新砦遺址“新砦晚類遺存”并行的有洛陽(yáng)盆地二里頭文化一期遺存和潁河中上游、沙汝河流域二里頭一期早段因素的龍山文化晚期遺存。他認(rèn)為中原腹地在二里頭文化形成過(guò)程中，因區(qū)域差異顯著，各地的龍山文化結(jié)束時(shí)間與二里頭文化開(kāi)始時(shí)間并不一致。而新砦遺址等正是在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中受到外來(lái)文化影響的特有文化現(xiàn)象。 張海不主張用“新砦期”或“新砦文化”概念，而是用“新砦現(xiàn)象”來(lái)表述僅發(fā)生在特定時(shí)期、特定遺址上的考古學(xué)文化現(xiàn)象。他認(rèn)為到了龍山文化晚期，各考古學(xué)文化發(fā)展的區(qū)域不平衡性達(dá)到了頂峰，中原腹地由于王灣三期文化的衰落，周邊地區(qū)相對(duì)先進(jìn)的文化開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)中原地區(qū)的影響。在鄭州地區(qū)，龍山文化相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的區(qū)域雖然吸收了外來(lái)文化，但保留了較多本地文化傳統(tǒng)。另外一些則更多吸收外來(lái)文化，因而出現(xiàn)“新砦現(xiàn)象”。他認(rèn)為與“新砦現(xiàn)象”曇花一現(xiàn)不同的是，二里頭文化強(qiáng)大的擴(kuò)張力，重新整合了周邊地區(qū)的文化因素。目前對(duì)于“新砦現(xiàn)象”，尚缺乏呼應(yīng)者。 筆者認(rèn)為對(duì)一種考古學(xué)文化的認(rèn)識(shí)，最終還要回歸到對(duì)遺址本身的研究。所以從最初的“新砦期二里頭文化”到“新砦期文化”最終經(jīng)過(guò)再度發(fā)掘提出“新砦二期文化”，這就是解決考古學(xué)文化命名問(wèn)題回歸遺址本身的體現(xiàn)。“新砦期”遺存應(yīng)凸顯其文化內(nèi)涵，僅僅是名稱上的變化，并不能改變“新砦期”真實(shí)發(fā)生過(guò)的事實(shí)。 從田野考古探索“新砦期” 對(duì)于近年來(lái)有關(guān)“新砦期”遺存研究出現(xiàn)的新動(dòng)態(tài)、新觀點(diǎn)、新認(rèn)識(shí)，既是學(xué)界對(duì)新砦問(wèn)題關(guān)注的結(jié)果，也是學(xué)者探究未知的努力嘗試。當(dāng)然，要解決好當(dāng)前的爭(zhēng)議與今后的統(tǒng)一來(lái)破解“新砦之謎”，研究方法上還要做到以下兩點(diǎn)。 一是不同命名的爭(zhēng)執(zhí)根源于對(duì)考古學(xué)文化、類型、期段的不同理解與認(rèn)識(shí)。特別是對(duì)于遺址年代跨度不大的地方，文化面貌相似度較大、作為研究主要對(duì)象的陶器，在陶質(zhì)、陶色、紋飾、形制等方面有沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，在分期時(shí)難度較大。而“新砦期”的命名，是通過(guò)田野資料的研究得出的，它擁有自身核心器物群如子母口甕、側(cè)裝三角形鼎、折壁雙層鈕器蓋、盆形甑、雙腹豆等。與王灣三期文化相比，它缺少核心器物如雙腹盆、斝；與二里頭文化相比，則不見(jiàn)圓腹罐與花邊罐。以后的工作中，我們要注意共性與差異性，進(jìn)一步厘定更多核心器物群。 二是“龍山晚期”，“新砦期”與“二里頭一期”先后早晚關(guān)系問(wèn)題。這一問(wèn)題，實(shí)際上早在1999—2000年的田野考古發(fā)掘中已經(jīng)解決，當(dāng)年的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)已經(jīng)報(bào)道了王灣三期文化早于“新砦期”，“新砦期”又早于二里頭一期的地層證據(jù)和器物演變的軌跡。 誠(chéng)如學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)識(shí)的那樣，“新砦期”作為晚于龍山文化晚期而早于二里頭文化一期的文化遺存是客觀存在的。筆者認(rèn)為，是否進(jìn)一步命名為“新砦文化”抑或“新砦現(xiàn)象”并不是最重要的，這些只是名稱上的糾葛，喧鬧一時(shí)。遠(yuǎn)比這一問(wèn)題重要的是新砦遺址二期遺存究竟有哪些。其中，陶器群中有哪些種類？新砦遺址二期的典型遺址除了新砦遺址以外還有哪些？新砦二期文化的分布范圍究竟有多大？在新砦二期文化遺址分布范圍內(nèi)，能否進(jìn)一步劃分聚落等級(jí)？最終，必須從新砦田野考古出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題一一作出解答，這才是今后應(yīng)該聚焦的方向。（作者單位：趙春青 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所；耿廣響 河南大學(xué)歷史文化學(xué)院） （圖文轉(zhuǎn)自：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年4月20日總第2391期） 責(zé)編：韓翰 |
|
|
