|
舉證難一直是專利權人面臨的一大難題。特別是對于涉及工業(yè)設備的專利而言，由于工業(yè)設備具有技術復雜、重量大、體積大、購買成本高、銷售渠道單一等特點，權利人成功購買并向法院提交實物進行演示的困難極大。如果專利還涉及設備內(nèi)部使用的方法，則對于專利權人的舉證難度而言更是雪上加霜。 筆者近期代理西門子公司處理的一件專利侵權案件就涉及大型工業(yè)設備的使用方法專利，在難以購買到被訴侵權產(chǎn)品實物的情況下，原告以被告自己發(fā)布的介紹被訴侵權產(chǎn)品的書面證據(jù)為基礎，請求法院進行技術比對并認定設備制造商構成侵權，并主張了人民幣600萬元的損害賠償，最終原告的侵權主張以及賠償請求得到了蘇州市中級人民法院和最高人民法院的支持。該案為不方便舉證實物的大型工業(yè)設備使用的方法專利的侵權認定提供了可資借鑒的新訴訟思路，該案同時也體現(xiàn)了中國法院為權利人解決舉證難問題的決心。 本案原告德國西門子公司是一家專注于工業(yè)、基礎設施、交通和醫(yī)療健康行業(yè)的科技公司。西門子公司在其變頻器產(chǎn)品中使用了稱為“中性點漂移”的創(chuàng)新技術，該技術曾在許多國家受西門子公司的專利保護，包括原告在本案中主張的專利（“涉案專利”）。該技術適用于每個支路串聯(lián)多個功率單元的多相電源，當某支路的某功率單元出現(xiàn)故障時，“中性點漂移”技術能夠充分利用每個無故障功率單元的輸出能力，使得電源輸出的線間電壓最大化。 被告蘇州匯川技術有限公司（“匯川公司”）成立于2008年，是國內(nèi)規(guī)模較大的變頻器制造商。2017年年末，原告發(fā)現(xiàn)被告在其官網(wǎng)的文章及產(chǎn)品手冊中宣傳，其被訴侵權的高壓變頻器產(chǎn)品采用了“中性點飄移”技術（被告稱之為“非對稱旁路技術”），并強調(diào)其帶來的技術優(yōu)勢。在描述“非對稱旁路技術”時，被告使用了與涉案專利說明書附圖5a完全相同的示意圖。因此，原告認為，被訴侵權產(chǎn)品中所使用的“非對稱旁路技術”很有可能落入涉案專利的保護范圍。在協(xié)商解決未果的情況下，原告于2019年3月向蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張損害賠償600萬元人民幣（以下簡稱“本案”）。 本案被訴侵權的高壓變頻器屬于典型的工業(yè)產(chǎn)品，通常使用于工業(yè)的高端應用中，例如鋼鐵、電氣、煤炭和化工等行業(yè)的企業(yè)。這些變頻器價格高（單價為數(shù)十萬至一百來萬人民幣）并且銷售目標特定。因此，它們不會像低壓變頻器一樣在市場大量地銷售，使得原告在本案購買被訴侵權產(chǎn)品并向法院提交實物的舉證難度極大。因此，在本案中，原告只能從公開渠道收集書面證據(jù)，包括被訴侵權產(chǎn)品的產(chǎn)品手冊、被告在官網(wǎng)以及期刊上發(fā)表的文章等，通過被告自己對被訴侵權產(chǎn)品的描述，證明被訴侵權產(chǎn)品具有很高的可能性落入涉案專利的保護范圍。相應地，在缺少實物證據(jù)的情形下，是否能僅依據(jù)書面證據(jù)進行侵權認定就成為了本案最主要的爭議焦點之一。 被告在本案中主張，原告提交的文章和產(chǎn)品手冊只是被告的商業(yè)宣傳，而不能如實、完整地反映被訴侵權產(chǎn)品實際采用的技術方案，因此不能作為侵權比對的基礎。蘇州市中級人民法院則認為，現(xiàn)行法律并未明確限定必須以被訴侵權產(chǎn)品的實物為要件進行侵權判定，即便在缺少實物產(chǎn)品驗證的情況下，只要現(xiàn)有證據(jù)材料能客觀、真實地反映被訴侵權產(chǎn)品所實際實施的具體方法，就可以之作為被訴的技術方案用于進行侵權與否的判定。被告在其官網(wǎng)和公開媒體上對被訴侵權產(chǎn)品及其技術方案的描述，應當推定其真實反映了相關產(chǎn)品的具體技術方案。蘇州市中級人民法院進而依據(jù)原告提交的被告的產(chǎn)品手冊和網(wǎng)頁文章等書面證據(jù)，對被訴侵權產(chǎn)品與原告主張的權利要求進行了比對。特別是，由于被告在描述被訴侵權產(chǎn)品的技術方案時使用了與涉案專利圖5a實施例完全相同的附圖，一審法院認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，并全額支持了原告600萬元的損害賠償訴訟請求。匯川公司不服一審判決提起上訴。最高人民法院在2021年年底作出二審判決[1]，駁回上訴，維持原判。 掃描上方二維碼， 獲?。?020）最高法知民終1593號裁判文書 在一般的專利侵權民事案件中，作為權利人的原告需要向法院出示被訴侵權產(chǎn)品的實物，通過實物向法院演示并證明，被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術方案具備對于應其所主張的權利要求的全部技術特征，從而落入涉案專利的保護范圍。在中國司法實踐中，獲得被訴侵權產(chǎn)品的實物并提交法院作為證據(jù)的最常用方式為公證購買。在實物難以購買的情形下，通常有一些可替代的方案可以用于固定與實物相關的證據(jù)。第一種替代方案是，通過公證的方式對被訴侵權產(chǎn)品進行拍照、錄像，以照片、錄像作為基礎進行技術比對。例如，在李兆聚與山東尚億機械有限公司侵害實用新型專利權糾紛中[2]，法院以原告通過“公證云”APP固定的被告廠房內(nèi)的收板機產(chǎn)品的照片和視頻作為比對依據(jù)認定侵權成立。第二種方案是，原告在掌握被訴侵權產(chǎn)品的準確位置的情況下，向法院申請對被訴侵權產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘驗或證據(jù)保全。例如，在廣東粵山新材料科技有限公司與佛山市聯(lián)信高新材料股份有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案件中[3]，應原告申請，一審法院組織當事人對被告處的被訴侵權產(chǎn)品實物進行了現(xiàn)場勘驗，并以此為基礎進行技術比對。在實踐中，還有一些權利人會嘗試通過專利行政查處程序固定侵權證據(jù)。 掃描上方二維碼， 獲?。?021）最高法知民終1596號裁判文書 掃描上方二維碼， 獲取（2021）最高法知民終833號裁判文書 在本案中，最高人民法院則進一步直接明確指出，實物相關的證據(jù)在專利侵權案件中也不必然是必須的：對被訴侵權產(chǎn)品、設備等實物進行勘驗僅是查明其實施的技術方案并進行侵權比對的有效手段之一。言外之意，實物并非是進行侵權技術比對的唯一手段。即便在缺少實物進行驗證的情況下，只要現(xiàn)有證據(jù)材料能夠客觀、真實地反映被訴侵權產(chǎn)品所實際實施的技術方案，就可以之作為被訴侵權技術方案并用于進行侵權與否的判定。在沒有相反證據(jù)的情況下，被訴侵權人在產(chǎn)品手冊和官網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容等書面證據(jù)可以作為侵權比對的基礎。 在賠償方面，本案原告依據(jù)被告自己的官網(wǎng)文章所宣傳的具備被訴侵權技術功能的產(chǎn)品數(shù)量，合理推算了被告的侵權獲利，一審法院在被告僅作消極抗辯但未提交任何財務證據(jù)的情形下，遵循最嚴格知識產(chǎn)權司法保護的理念，全額支持了原告提出的600萬元的損害賠償。最高人民法院則在逐一否定被告關于賠償?shù)目罐q后維持了一審判決確定的賠償數(shù)額。 本案無論在侵權判定方面，還是在損害賠償方面，均秉承了中國法院近年來著力解決知識產(chǎn)權權利人舉證難問題的精神。中國近年來在解決知識產(chǎn)權權利人舉證難的問題上作出了許多頗有成效的努力。從2016年制定的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第27條到2020年修正的《專利法》第71條第4款規(guī)定的財務證據(jù)提出命令制度，從2015年頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》引入的書證提出命令制度到2020年頒布的《最高人民法院關于知識產(chǎn)權f民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的證據(jù)提出命令制度，無一不體現(xiàn)中國在立法層面通過舉證規(guī)則和制度的設計減輕知識產(chǎn)權權利人舉證負擔的努力。在司法實踐中，中國法院也越來越積極、靈活地適用證據(jù)規(guī)則，作出更有利于權利人的推定。 在筆者代理的上述案件中，法院不要求必須對被訴侵權產(chǎn)品的實物進行勘驗，實際上也是一次靈活應用證據(jù)規(guī)則的體現(xiàn)。在案件中，一審法院曾多次詢問被告是否能夠提交被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術方案的相關證據(jù)，但被告僅采取消極的抗辯策略，而未在一審程序中提交任何證據(jù)，這也促使法院只能依賴原告提交的證據(jù)，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則查明本案的事實。 本案的另一典型意義在于，最高人民法院還明確了，路由器案[4]中所確立的“不可替代的實質(zhì)性作用”規(guī)則也可適用于工業(yè)設備的方法專利。在路由器案中，被告是被訴侵權的路由器的制造商，而原告主張的專利保護的是被訴侵權產(chǎn)品中使用的方法。因此，被訴侵權方法的最終實施者是被訴侵權路由器的終端網(wǎng)絡用戶，而終端網(wǎng)絡用戶（通常是消費者）因不具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”，其實施專利法的行為不構成專利法意義上的侵權行為。為了平衡被訴侵權人和專利權人之間的利益，實現(xiàn)專利法激勵創(chuàng)新的立法目的，最高人民法院確立了“不可替代的實質(zhì)性作用”規(guī)則，以認定產(chǎn)品制造商構成侵權。依據(jù)該規(guī)則，如果被訴侵權行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應認定被訴侵權行為人實施了該專利方法，侵害了專利權人的權利。 掃描上方二維碼， 獲取（2019）最高法知民終147號裁判文書 本案的涉案專利所保護的技術方案是多相電源支路中的功率單元出現(xiàn)錯誤時所執(zhí)行的方法。因此，被訴侵權方法的最終實施者實際上是被訴侵權產(chǎn)品的終端用戶，即上文所提及的鋼鐵、電氣、煤炭和化工等行業(yè)的企業(yè)。而這些終端企業(yè)毫無疑問具備專利法所規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營目的”，其使用被訴侵權方法的行為構成專利法意義上的侵權行為。被告在本案中也正是如此主張，即其是被訴侵權產(chǎn)品的制造商，但實施被訴侵權方法的是終端用戶而非被告。最高人民法院則認為，被告將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，應當認定被告構成侵權。最高人民法院的前述認定明確表明，路由器案中確定的“不可替代的實質(zhì)性作用”規(guī)則同樣可適用于工業(yè)設備中使用的方法專利，這對于涉及工業(yè)設備的方法專利的專利權人而言是無疑一種利好，也更有利于從源頭上打擊工業(yè)領域方法專利的侵權行為。 概言之，本案為專利權人，特別是涉及工業(yè)設備的方法專利的專利權人，提供了一種新的訴訟思路。工業(yè)設備方法專利的專利權人能夠援引“不可替代的實質(zhì)性作用”規(guī)則請求設備制造商承擔侵權責任，從源頭上制止侵權行為，獲得充分的賠償，而無需花費過多的精力和成本針對眾多的終端用戶進行維權，也不必擔心得罪這些可能成為自己客戶的終端用戶。本案還為專利權人，特別是涉及大型工業(yè)設備專利的專利權人提供了一個新的舉證思路，即，在難以獲得被訴侵權產(chǎn)品實物的情況下，盡可能充分地收集證明被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術方案的書面證據(jù)，證明被訴侵權產(chǎn)品具有較高的侵權可能性，在此基礎上請求法院轉(zhuǎn)移舉證責任進而作出對被訴侵權人不利的推定。對于被告而言，在原告證據(jù)已經(jīng)證明侵權具有較大可能性時，應當根據(jù)案情采用更為積極的舉證策略，而不能再固執(zhí)于舉證責任全在原告的過時觀念。 注釋： [1]（2020）最高法知民終1593號 [2]（2021）最高法知民終1596號 [3]（2021）最高法知民終833號 [4]（2019）最高法知民終147號，指導案例159號 |
|
|
