張明楷：認(rèn)定非法拘禁罪應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

 非法拘禁是指故意非法拘禁他人，或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。比如行為人為了討債把被害人鎖在房間三四天。但是，如果被害人不知道自己被剝奪了自由，行為人還能成立非法拘禁罪嗎？比如：張三晚上把熟睡的李四鎖在房間里，又趕在第二天李四醒來(lái)之前打開了門鎖，張三的行為能構(gòu)成非法拘禁罪嗎？下面具體分析一下有關(guān)非法拘禁罪的問(wèn)題。

    一、非法拘禁罪保護(hù)的法益

    非法拘禁罪保護(hù)的法益是人的身體活動(dòng)自由。但關(guān)于身體活動(dòng)自由的內(nèi)容，理論上存在不同的觀點(diǎn)。

    一種觀點(diǎn)是可能的自由說(shuō)，認(rèn)為非法拘禁罪保護(hù)的法益是只要想活動(dòng)身體就可以活動(dòng)的自由。另一種觀點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)的自由說(shuō)，認(rèn)為非法拘禁罪保護(hù)的法益是在被害人打算現(xiàn)實(shí)地活動(dòng)身體時(shí)就可以活動(dòng)的自由。雖然這兩種學(xué)說(shuō)在大多數(shù)案件中不會(huì)有分歧，但在某些情況下會(huì)得出不同的結(jié)論。比如，前面張三鎖住李四的案例。根據(jù)可能的自由說(shuō)，非法拘禁罪的成立不要求被害人具有現(xiàn)實(shí)的、具體的行動(dòng)意思或者能力，只要具有這種可能性就行。在這個(gè)案例中，李四任何時(shí)候都有醒來(lái)的可能性，因此張三的行為侵害了李四可能的自由，應(yīng)當(dāng)成立非法拘禁罪。根據(jù)現(xiàn)實(shí)的自由說(shuō)，非法拘禁罪的對(duì)象只能是有現(xiàn)實(shí)的、具體的行動(dòng)意思或能力的自然人，而一時(shí)喪失這種意思或能力的人，只有在恢復(fù)了這種意思或能力后才能成為非法拘禁罪的對(duì)象，所以張三的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。相對(duì)而言，筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的自由說(shuō)更合理，也就是說(shuō)，非法拘禁罪保護(hù)的法益是在被害人打算現(xiàn)實(shí)地活動(dòng)身體時(shí)就可以活動(dòng)的自由。這是因?yàn)榉欠ň薪锊皇俏ｋU(xiǎn)犯，而是實(shí)害犯，即只有對(duì)法益造成了實(shí)際損害，才能成立該罪。

    在這個(gè)案例中，張三的行為只有侵害李四身體活動(dòng)自由的可能性，而沒有現(xiàn)實(shí)地侵害李四的身體活動(dòng)自由。即便李四知道門被反鎖，但如果李四本來(lái)就不想離開房間，也沒有必要認(rèn)為張三的行為是非法拘禁。相反，如果李四打算晚上離開房間，卻因?yàn)榉块T被鎖住而不能離開，那張三的行為就現(xiàn)實(shí)地侵害了李四的身體活動(dòng)自由，成立非法拘禁罪。

    二、非法拘禁罪的客觀要件

    在現(xiàn)實(shí)的案例中，剝奪人身自由的方法是多種多樣的。總的來(lái)說(shuō)，非法剝奪人身自由的行為包括兩類：一類是直接拘束他人身體，剝奪他人身體活動(dòng)自由，比如捆綁他人四肢、用手銬拘束他人雙手；另一類是間接拘束他人身體，剝奪他人身體的場(chǎng)所移動(dòng)自由，比如把他人監(jiān)禁在一定場(chǎng)所，使其不能或明顯難以離開、逃出。剝奪人身自由的方法可以是有形的，也可以是無(wú)形的。比如，趁婦女洗澡時(shí)把她的衣服拿走，使其因?yàn)樾邜u心而無(wú)法走出浴室，就是無(wú)形的方法。無(wú)論是以暴力、脅迫的方式拘禁他人，還是利用他人的恐懼心理使其喪失行動(dòng)自由，都可能成立非法拘禁罪。比如：行為人使被害人進(jìn)入貨車車廂，之后在高速公路上持續(xù)高速行駛，使被害人不敢輕易跳下車，這種行為毫無(wú)疑問(wèn)是非法拘禁。

    此外，使用欺騙方法使被害人誤以為客觀上不能轉(zhuǎn)移場(chǎng)所，但實(shí)際上可以轉(zhuǎn)移的，也可能成立非法拘禁罪。比如，被害人進(jìn)入電梯后，行為人關(guān)閉電源，謊稱電梯停電，被害人想離開而無(wú)法離開，也屬于非法拘禁。但是，如果欺騙行為使被害人不愿意離開某場(chǎng)所，則不成立非法拘禁罪。比如，甲跟乙說(shuō)：“你就待在這個(gè)房間，等丙來(lái)了再離開。”但實(shí)際上，丙并不會(huì)來(lái)。在這種情況下，乙可以隨時(shí)離開卻一直在房間等，那乙就是自愿放棄了行動(dòng)的自由，即便甲欺騙了乙，也不影響承諾的效力，所以甲不成立非法拘禁罪。

    當(dāng)然，剝奪人身自由的行為必須具有非法性，且不具備違法阻卻事由。比如：司法機(jī)關(guān)依法對(duì)有犯罪事實(shí)和重大嫌疑的人采取拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施，就阻卻違法性。但是，如果司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該拘捕被害人，但故意不予釋放的，則構(gòu)成非法拘禁罪。那么，是不是只要限制了他人的自由，就一定成立非法拘禁罪呢？并不是。非法拘禁情節(jié)顯著輕微的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。

    司法解釋規(guī)定了非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，包括：一是非法剝奪他人人身自由達(dá)到一定時(shí)間的； 二是非法拘禁3人次以上的；三是非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的；四是非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；五是非法拘禁，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳觯蛘呔袷С５模涣撬痉üぷ魅藛T對(duì)明知是沒有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的。

    以上情形，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立案并將其作為刑事案件進(jìn)行偵查。非法拘禁的對(duì)象沒有限制，但成立非法拘禁罪，要求被害人認(rèn)識(shí)到自己被剝奪自由的事實(shí)。需要注意的是，這里只要求被害人感受到自己的自由被限制了，不需要被害人認(rèn)識(shí)到是誰(shuí)限制了自己的自由。比如：民航機(jī)長(zhǎng)載乘客從甲地飛往乙地上空，謊稱乙地不能降落而又返回甲地。乘客雖然沒有認(rèn)識(shí)到機(jī)長(zhǎng)對(duì)自己實(shí)施了非法拘禁行為，但只要認(rèn)識(shí)到自己的自由被剝奪了，機(jī)長(zhǎng)的行為就成立非法拘禁罪。

    三、非法拘禁罪的主觀要素

    非法拘禁罪只能由故意構(gòu)成，過(guò)失不成立非法拘禁罪。例如：以為房間沒有人而鎖門，導(dǎo)致房間里的人不能出來(lái)的，不成立非法拘禁罪。但是，如果過(guò)失行為拘禁他人后，行為人知道了真相，就有義務(wù)釋放他人，如果不釋放的，則成立不作為的非法拘禁罪。一定要注意區(qū)分“非法拘禁致人重傷、死亡”和“非法拘禁他人，使用暴力致人傷殘、死亡”這兩種情形。

    第一，非法拘禁致人重傷、死亡，這是非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。也就是說(shuō)，罪名還是非法拘禁罪，但法定刑有所提高。

    這種情況是指非法拘禁行為本身致被害人重傷、死亡，而且重傷、死亡結(jié)果與非法拘禁行為之間具有直接的因果關(guān)系，也就是直接性要件。所謂直接性要件，就是要求重傷、死亡結(jié)果必須是非法拘禁行為本身造成的。換句話說(shuō)，只有當(dāng)非法拘禁行為本身具有致人重傷、死亡的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化時(shí)，才能認(rèn)定為非法拘禁致人重傷、死亡。

    比如：捆綁他人四肢導(dǎo)致其長(zhǎng)時(shí)間血液不循環(huán)而死亡的，就是非法拘禁致人死亡。再比如：行為人把被害人反鎖在房間內(nèi)，沒有實(shí)施其他傷害行為，但被害人自傷自殺造成死亡、傷殘結(jié)果，或者被害人想從窗戶逃走卻不小心摔死的，就缺乏直接性要件，不能將行為人認(rèn)定為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

    第二，非法拘禁他人，使用暴力致人傷殘、死亡的，應(yīng)分別以故意傷害罪、故意殺人罪論處。這是刑法的明文規(guī)定，性質(zhì)上屬于法律擬制，而不是注意規(guī)定。這里需要注意，只要實(shí)施非法拘禁的行為人使用暴力致被害人死亡，即使行為人沒有殺人的故意，也應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。

    另外，有人提出，行為人把被害人反鎖在房間內(nèi)，如果沒有實(shí)施其他傷害行為，被害人自傷自殺造成死亡、傷殘結(jié)果的，或者被害人想從窗戶逃走卻不小心摔死的，就缺乏直接性要件，不能認(rèn)定為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，那這種行為成立什么罪呢？

    筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯中直接的因果關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)，要高于基本犯罪中行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)。基本犯罪中，因果關(guān)系的判斷分為兩步，第一步是因果關(guān)系的事實(shí)判斷，第二步是結(jié)果歸屬的規(guī)范判斷。而結(jié)果加重犯的成立，不僅要求加重結(jié)果與基本犯罪行為之間具有因果關(guān)系與結(jié)果歸屬，還要求加重結(jié)果是基本行為的高度危險(xiǎn)的直接現(xiàn)實(shí)化。

    這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是想問(wèn)：加重結(jié)果發(fā)生了，但不是基本行為的高度危險(xiǎn)的直接現(xiàn)實(shí)化，所以不是結(jié)果加重犯；那有沒有可能加重結(jié)果與基本犯罪行為之間滿足因果關(guān)系與結(jié)果歸屬的要求，從而成立其他基本犯罪呢？筆者認(rèn)為是有可能的。也就是說(shuō)，雖然不成立結(jié)果加重犯，但如果所發(fā)生的結(jié)果能滿足基本犯罪的因果關(guān)系和結(jié)果歸屬要求，還是有可能成立其他基本犯罪的。回到前面的例子。先看因果關(guān)系的事實(shí)判斷。行為人把被害人反鎖在房間里的行為與被害人死亡或傷殘之間介入了被害人自己的行為，即自殺、自傷或者跳窗的行為。在發(fā)生介入行為時(shí)，要判斷行為人的實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大小，介入因素的異常性大小，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小，以及介入行為是否在行為人的管轄范圍內(nèi)。在這個(gè)案例中，行為人只是把被害人關(guān)起來(lái)，沒有實(shí)施傷害行為，所以行為人的實(shí)行行為對(duì)被害人的危險(xiǎn)性很小；被害人在沒有遭到人身安全威脅的情況下自殺、自傷或跳窗，這個(gè)介入行為比較異常，而且對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大于行為人的行為；被害人的自殺、自傷或跳窗行為也不在行為人的管轄范圍內(nèi)。既然如此，被害人的傷亡、傷殘結(jié)果和行為人的行為之間就沒有事實(shí)上的因果關(guān)系，也就不需要再進(jìn)行客觀歸屬上的判斷了。

    基于以上的分析，筆者認(rèn)為這個(gè)案例中行為人的行為也不滿足基本犯罪的因果關(guān)系要求，所以只能將其認(rèn)定為非法拘禁罪的基本犯。