建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題

目前對(duì)建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，特別是實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與發(fā)包人、承包人等具有勞動(dòng)用工資格的單位之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系等問題缺乏相應(yīng)的立法規(guī)范，最高法院司法解釋也鮮有涉及，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)識(shí)和操作極其混亂，但是從中也能窺視一些共性特點(diǎn)：一是越來越多的法官更傾向于按照勞動(dòng)關(guān)系來認(rèn)定；二是針對(duì)不同的糾紛性質(zhì)界定勞動(dòng)關(guān)系，產(chǎn)生的職業(yè)傷害賠償糾紛，多數(shù)按照工傷保險(xiǎn)制度予以處理，而勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬等涉及勞動(dòng)者切身利益的糾紛，又多數(shù)按照勞務(wù)關(guān)系予以處理，反映了當(dāng)前司法實(shí)踐在該問題上猶豫不決的矛盾心態(tài)。

要準(zhǔn)確界定建筑行業(yè)勞動(dòng)用工關(guān)系的法律性質(zhì)，首先有必要對(duì)當(dāng)前我國建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀進(jìn)行考察。該問題的核心在于建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間的關(guān)系如何定位，對(duì)此司法實(shí)踐中存在不同意見，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間系承攬關(guān)系，而實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間系勞務(wù)關(guān)系，建筑施工企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在直接合同法律關(guān)系，自然不存在勞動(dòng)關(guān)系。該觀點(diǎn)的依據(jù)是合同的相對(duì)性原則，實(shí)際施工人多數(shù)是自然人，其不是勞動(dòng)法意義上的用人單位，自然不受勞動(dòng)法調(diào)整，所招用的農(nóng)民工也不是勞動(dòng)關(guān)系的主體，雙方所形成的關(guān)系應(yīng)定位為勞務(wù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間系承攬關(guān)系，而建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人招用的農(nóng)民工之間是勞動(dòng)關(guān)系，但從網(wǎng)上公布的部分司法裁判文書來看，多數(shù)法官對(duì)這種關(guān)系不直接做出認(rèn)定，而是采取回避的態(tài)度，但從責(zé)任承擔(dān)上可以看出法官的態(tài)度，即或判決建筑施工企業(yè)直接承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)和責(zé)任，或判決建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，將建筑施工企業(yè)與包工頭作為共同雇主。

其次考察相關(guān)法律政策規(guī)定。涉及建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的直接法律依據(jù)未置明文，相近或者相似的規(guī)定主要有：《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，即雇主責(zé)任，該規(guī)定隱含了將不具有用工主體資格的雇主與招用的勞動(dòng)者之間定位為雇傭關(guān)系的意思；最高法院行政庭2007年作出的（2006）行他字第17號(hào)個(gè)案批復(fù)，即機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下實(shí)際機(jī)動(dòng)車所有人聘用的司機(jī)受到傷害的情況下是否認(rèn)定工傷的批復(fù)，將掛靠人與招用的司機(jī)之間的關(guān)系間接定性為勞動(dòng)關(guān)系；2004年建設(shè)部、勞動(dòng)部發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》要求建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給勞動(dòng)者，如果建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包給實(shí)際施工人，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠工資的連帶責(zé)任；2005年勞動(dòng)部、建設(shè)部、全國總工會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》要求勞動(dòng)合同應(yīng)由具有用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工簽訂，項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、作業(yè)班組、包工頭等不具有用工主體資格，不能作為用工主體與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同；2005 年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部12號(hào)文《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》要求建筑施工企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)直接責(zé)任 ；《勞動(dòng)合同法》第94條雖規(guī)定發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者違法規(guī)定招用勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但該責(zé)任是民事責(zé)任還是勞動(dòng)法上的責(zé)任均不明晰。另外，勞社部 12 號(hào)文中對(duì)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者在建筑施工中受到損害的，具有用工主體資格的建筑企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系是性質(zhì)不同的兩個(gè)問題，建筑企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任不一定形成勞動(dòng)關(guān)系，但司法實(shí)務(wù)中不同法官對(duì)此裁判意見不盡一致。最高法院《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442 號(hào)）第59條，即建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。該會(huì)議 紀(jì)要發(fā)布后，仍未從根本上厘清建筑企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于發(fā)包人的理解亦經(jīng)常出現(xiàn)分歧，為此，2014 年最高法院作出了《對(duì)最高人民法院〈全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》，明確提出實(shí)際施工人的前手即具有勞動(dòng)用工主體資格的承包人、分包人或者轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。人力資源和社會(huì)保障部 2013 年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》 （人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)用工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9 號(hào)）第3條也作了類似規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于于都縣科力源建材有限公司與郭榮林勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一案的答復(fù)》認(rèn)為，郭榮林與科力源公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不受科力源公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的制約，也不受科力源公司的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會(huì)保險(xiǎn)等待遇?？屏υ垂緵]有就鋼棚修復(fù)工程與郭榮林達(dá)成書面或口頭協(xié)議，也未直接招用郭榮林和向其支付報(bào)酬。科力源公司違法發(fā)包鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，并不必然導(dǎo)致其與郭榮林之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故科力源公司與郭榮林不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案外人張龍馳違法承攬鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，其與郭榮林等人存在雇傭關(guān)系，如郭榮林就其受雇期間造成的身體傷害提起民事訴訟，要求科力源公司、張龍馳承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 11 條第 2 款的規(guī)定予以認(rèn)定。

最后需要考察建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人與農(nóng)民工之間的關(guān)系。如果單純從組織的角度來看，作為自然人的實(shí)際施工人不是勞動(dòng)法意義的勞動(dòng)者，不具有招用勞動(dòng)者的用工主體資格，而建筑施工企業(yè)則遠(yuǎn)離勞動(dòng)者，與勞動(dòng)者不直接發(fā)生關(guān)系，這與傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論上勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性的特征顯然相矛盾，因而很難將建筑施 工企業(yè)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。此外，實(shí)際施工人與建筑施工企業(yè)之間是通過承包合同明確權(quán)利義務(wù)的，實(shí)際施工人按照合同獨(dú)立進(jìn)行工程建設(shè)，類似于美國法上的獨(dú)立合同工，并不受建筑施工企業(yè)的控制和指揮，由此來說，也很難將建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者直接聯(lián)系起來。由此，從勞動(dòng)關(guān)系的組織、人格、經(jīng)濟(jì)從屬性上考察建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系，不能得出兩者之間是勞動(dòng)關(guān)系的邏輯結(jié)論。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上，組織和市場(chǎng)是經(jīng)常轉(zhuǎn)換的，隨著市場(chǎng)分工的細(xì)化，很多組織只負(fù)責(zé)工程建設(shè)的協(xié)調(diào)和管理，而將具體工程施工交由市場(chǎng)來完成，這是建筑行業(yè)的普遍做法，由此如果將建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人和農(nóng)民工三者的關(guān)系放到市場(chǎng)的視角考察，農(nóng)民工提供的勞動(dòng)與建筑施工企業(yè)的市場(chǎng)行為具有密切的關(guān)系，勞動(dòng)本身也是建筑施工企業(yè)業(yè)務(wù)的組成部分，兩者之間的關(guān)系變的不可分割，這就是當(dāng)前隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些特殊行業(yè)已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)勞動(dòng)用工理念，需要司法實(shí)務(wù)因應(yīng)這種理念的變化而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出符合時(shí)代要求的認(rèn)定。判斷建筑施工企業(yè)、實(shí)際施工人、農(nóng)民工三者之間的關(guān)系，不僅需要考察關(guān)系的從屬性特征，而且還要看是否在受益人控制下工作、獲得勞動(dòng)報(bào)酬、提供勞動(dòng)工具等要素，由于實(shí)際施工人與農(nóng)民工等勞動(dòng)者之間具有直接的用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于無效勞動(dòng)關(guān)系，而前手具有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)與應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民工的共同雇主，鑒于當(dāng)前我國立法政策對(duì)建筑行業(yè)勞動(dòng)者保護(hù)的基本路徑是要求建筑施工企業(yè)直接對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)和責(zé)任。

根據(jù)以上三個(gè)方面的考察，可以得出這樣一種結(jié)論：在建筑施工中實(shí)際施工人直接招用的勞動(dòng)者與前手具有用工主體資格的用工單位之間不宜認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)閯趧?dòng)者實(shí)質(zhì)受雇于實(shí)際施工人，未與建筑施工企業(yè)訂立書面勞動(dòng)合同，在工作時(shí)間、內(nèi)容和方式上也不受建筑施工企業(yè)規(guī)章制度的約束，建筑企業(yè)也不向勞動(dòng)者直接發(fā)放工資，不具備勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征。從原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的12號(hào)文件規(guī)定的形式要件上來判斷，建筑企業(yè)一般也不會(huì)為這些勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)和進(jìn)行考勤，勞動(dòng)者也往往無法證明持有建筑企業(yè)發(fā)放的工作證、工牌等身份證據(jù)，因此，不宜將建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間的關(guān)系認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系。在這種完全缺乏雙方合意的情形下，直接認(rèn)定建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間存在合法勞動(dòng)關(guān)系，雖然加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但與用工實(shí)際有所脫節(jié)。但是如果勞動(dòng)者在建筑施工中受到人身損害的，建筑施工企業(yè)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任或者人身損害賠償責(zé) 任不能免除，即原勞動(dòng)和社會(huì)保障部12號(hào)文所稱的建筑施工企業(yè)應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者的用 工主體責(zé)任。最高法院民一庭的傾向性意見認(rèn)為，具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體資格的承包人，承包人招用的勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系；如果承包人將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的承包人或者實(shí)際施工人，該承包人與其招用的勞動(dòng)者不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是形成勞務(wù)關(guān)系，發(fā)包人仍負(fù)有向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)。