梁君思｜中央蘇區(qū)知識分子群體建設(shè)蘇維埃政權(quán)的歷史經(jīng)驗

中央蘇區(qū)知識分子群體主要是指曾活動于中央蘇區(qū)歷史地理空間，并在進入中央蘇區(qū)之前接受過中等及以上教育，在思想、行動上認同中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)，經(jīng)歷過革命戰(zhàn)爭洗禮并為革命作出過特殊貢獻的人文、技術(shù)、軍事類知識分子。作為介于五四知識分子與延安知識分子之間的特殊樣態(tài)，中央蘇區(qū)知識分子群體的邊界輪廓呈現(xiàn)出與中國共產(chǎn)黨的政治精英高度重疊的特征。但政治精英“政治人”的第一身份，并不構(gòu)成其身份譜系的全部。在力量上并不占據(jù)優(yōu)勢的政治人，不得不憑借其知識人、社會人的身份支援推進其政治理想。與身處現(xiàn)代都市空間且聚集于學(xué)校、學(xué)會、報刊等知識傳播機構(gòu)的同時代民國知識人不同，身處鄉(xiāng)村差序格局且聚集于黨、政、軍的中央蘇區(qū)知識分子群體呈現(xiàn)出高度介入政治生活的特征。與以政界、商界、軍界、報界、學(xué)界等業(yè)緣網(wǎng)絡(luò)為紐帶并試圖在國民黨政治體系下尋求多樣化選擇的國統(tǒng)區(qū)知識分子不同，以地緣、血緣、學(xué)緣、業(yè)緣等權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)為輔助并試圖在共產(chǎn)黨政治體系下再造政黨、再造國家、再造社會的中央蘇區(qū)知識分子群體，并未像國統(tǒng)區(qū)知識分子那樣呈現(xiàn)出對南京政權(quán)的對抗與解構(gòu)，而是呈現(xiàn)出對蘇維埃政權(quán)的統(tǒng)合與建構(gòu)。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)建設(shè)接續(xù)了黨建國家的戰(zhàn)略框架，建立了以中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為核心的基本制度框架。毛澤東指出：“蘇維埃過去十年斗爭是對的，現(xiàn)在改變也是對的，應(yīng)從理論上說清楚這個問題。”作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下首次創(chuàng)制的政權(quán)形態(tài)，“相較于晚清和國民政府，蘇維埃政權(quán)以更為實際和有效的手段，將治理性透過政治制度的設(shè)計和經(jīng)濟與軍事動員的手段，表現(xiàn)出來。這種統(tǒng)治政略的貫徹，甚至讓它的政治宿敵——南京政權(quán)——都不得不為之折服。”在將蘇維埃外來組織藍本強力嵌入傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的過程中，兼具知識人、社會人、政治人多重身份的中央蘇區(qū)知識分子群體，無疑起到了極為重要的作用。本文試圖以中央蘇區(qū)知識分子群體與中國蘇維埃政權(quán)建設(shè)關(guān)系為主線，立足“新制度”與“舊山河”間的張力、“新學(xué)生”與“舊力量”間的統(tǒng)合、“新政權(quán)”與“舊書生”間的距離三對關(guān)系六重面相的互嵌互塑，分析和考察這一特殊群體在特定場域建設(shè)特定政權(quán)中的地位和作用，以期從新的視角、變量、路徑為理解和解釋知識分子與國家建設(shè)的關(guān)系提供一種可能。

辛亥革命之后，中國走上了從古代國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型之路。辛亥革命雖開啟了“改朝換制”的轉(zhuǎn)換，但其在推翻“舊制度”時并未形成再造“舊山河”的支撐性力量。在舊制度業(yè)已打破、新制度尚未形成之際，各方力量競相發(fā)聲并試圖主導(dǎo)現(xiàn)代化進程。國家整體性危機造成的社會分散化，加劇了舊山河的支離破碎。民初亂局表明，缺乏政黨領(lǐng)導(dǎo)的軍事力量并不能有效整合分散化社會并成為主導(dǎo)國家轉(zhuǎn)型的支撐性中軸。孫中山反思多年革命挫折之教訓(xùn)，決定效仿蘇俄辦黨建軍經(jīng)驗，走以黨領(lǐng)政、以黨治軍的現(xiàn)代國家建設(shè)道路。國共合作開創(chuàng)了革命新局面，給北洋軍閥以沉重打擊。但國共合作破裂，改變了中國共產(chǎn)黨建設(shè)國家的設(shè)想。鑒于此前沒有建政的直接經(jīng)驗，移植蘇聯(lián)蘇維埃政權(quán)模式成為緊要關(guān)頭之唯一選擇。政權(quán)建設(shè)不再是革命之后的結(jié)果，而是革命本身的過程構(gòu)建。革命斗爭與政權(quán)建設(shè)相結(jié)合的蘇維埃政權(quán)建設(shè)勢必遭遇“新制度”與“舊山河”的巨大張力。

（一）在理論源流上接續(xù)蘇聯(lián)黨建國家的戰(zhàn)略框架

大一統(tǒng)帝國體系全面崩解后，新制度的探索推動了中國社會、經(jīng)濟、文化風(fēng)尚的巨大變化。雖然新舊制度更替觸及諸多變量，但社會結(jié)構(gòu)的變化遠比制度體系的新陳代謝復(fù)雜。任何一種試圖與舊傳統(tǒng)相決裂的嘗試，都會遭遇到跨越制度革命、超越政權(quán)結(jié)構(gòu)且反復(fù)出現(xiàn)的頑疾。雖然新政權(quán)或克服或緩解或遮蔽了一些舊政權(quán)難以承受的矛盾；但作為復(fù)數(shù)的矛盾并不以新舊政權(quán)的更迭而全部消失，矛盾對立面的轉(zhuǎn)換亦是縱橫疊加，一些舊政權(quán)難以克服的頑疾，或改頭換面以新的樣態(tài)出現(xiàn)，或權(quán)勢遷移悄然置換為新的議題。因此，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的蘇維埃政權(quán)建設(shè)，既要應(yīng)對傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)及其權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)的對抗、反彈、侵襲與擠壓，也要應(yīng)對舊政權(quán)崩解時無法彌合的鴻溝，還要應(yīng)對這一完全異質(zhì)于鄉(xiāng)土中國外來組織藍本自身的內(nèi)在張力。

1931年11月7日中華蘇維埃第一次全國代表大會在瑞金的召開，標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨在全國范圍內(nèi)建立的十多塊革命根據(jù)地走向統(tǒng)一規(guī)制。以全國蘇維埃政權(quán)建立為分界點，中央蘇區(qū)知識分子群體大致突顯出兩種類型。一是地方知識分子。大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨的組織關(guān)系被打散，其主體力量被擠壓出城市空間。大量中國共產(chǎn)黨知識分子離城返鄉(xiāng)，借助血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣等權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)聲望積蓄革命力量。例如，贛西基層政權(quán)大多在知識分子手中，“這些知識分子在農(nóng)村地位最高，又大多是共產(chǎn)黨黨員”；贛西南政權(quán)的“干部大部分是知識分子”，有的地方“成分完全是知識分子”。二是外來知識分子。外來知識分子雖不熟悉鄉(xiāng)里且不具備鄉(xiāng)村社會聲望，但卻因其政治理論優(yōu)勢在中國共產(chǎn)黨政治體系中占據(jù)較高權(quán)威。隨著贛南閩西成為革命中心，大量外來知識分子通過組織派遣、軍事轉(zhuǎn)戰(zhàn)、干部調(diào)動等方式進入蘇區(qū)并占據(jù)重要崗位，具有社會人身份優(yōu)勢的地方知識分子逐步讓位于具有政治人身份優(yōu)勢的外來知識分子。隨著“新制度”與“舊山河”的張力日益緊張，站在全國革命、世界革命向度觀瞻革命戰(zhàn)略的外來知識精英越來越堅決地、徹底地、純粹地推進蘇維埃政權(quán)建設(shè)。當(dāng)然，日益脫離地方實際且追求純之又純的政權(quán)建設(shè)，也造成了其社會基礎(chǔ)薄弱和回旋余地極為狹窄。

中央蘇區(qū)知識分子群體的新陳代謝推動了多重變量的有機化合，揭示了黨建國家首次嘗試的可能空間。在政黨與社會關(guān)系上，內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會地方知識分子與來自城市空間外來知識分子之間的權(quán)勢遷移，助力了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與政黨組織層級的有機整合，推動了政黨植根于鄉(xiāng)土中國。在政權(quán)與社會關(guān)系上，蘇維埃政權(quán)突破了傳統(tǒng)社會“皇權(quán)不下縣”的局面，首次將國家政權(quán)下沉到鄉(xiāng)一級，并形成了中央—省—縣—區(qū)—鄉(xiāng)五級政權(quán)層級，實現(xiàn)了政權(quán)自上而下與自下而上雙向建構(gòu)的有機統(tǒng)合。在政黨與政權(quán)關(guān)系上，無論是蘇區(qū)初創(chuàng)時在基層黨政機關(guān)占據(jù)大多數(shù)的地方知識分子，還是全國政權(quán)組織層級展開后占據(jù)重要地位的外來知識分子，都有機統(tǒng)合于黨建國家的邏輯之下。作為一個政黨—國家—社會高度耦合的軍事戰(zhàn)斗體，蘇維埃體制的強度和效能是國民黨政府所無法比擬的。

與南京國民政府試圖借助傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維系高層武人關(guān)系和基層政治統(tǒng)治卻被其所累形成鮮明對照的是，中央蘇區(qū)知識分子群體推動下的蘇維埃政權(quán)建設(shè)不但未被傳統(tǒng)社會權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)所吞噬，反而在再造鄉(xiāng)村社會過程中接續(xù)了蘇聯(lián)黨建國家的戰(zhàn)略框架。中央蘇區(qū)時期政黨—國家—社會的高度耦合，并不是先天長成的，亦不是后天設(shè)計成的，而是諸多合力作用下生成的結(jié)果。從“歷時”維度看，蘇聯(lián)黨建國家的戰(zhàn)略框架是近代中國探索建國方案的選擇結(jié)果，大革命失敗后，政黨組織社會力量、建設(shè)現(xiàn)代國家的內(nèi)生性需要沒有變。從“共時”比較看，國民黨背離了蘇聯(lián)黨建國家的戰(zhàn)略框架，并在軍權(quán)膨脹中陷入軍閥混戰(zhàn)與派系紛爭的政治漩渦。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)建設(shè)，則是在接續(xù)蘇聯(lián)黨建國家戰(zhàn)略框架下進行了創(chuàng)造性發(fā)展和本土化轉(zhuǎn)換，并為中國特色黨建現(xiàn)代國家戰(zhàn)略框架的形成奠定了基礎(chǔ)、積累了經(jīng)驗。

（二）在革命實踐上接續(xù)中國以黨領(lǐng)政的道路選擇

辛亥革命終結(jié)了王朝更替的循環(huán)，開啟了現(xiàn)代國家成長的政治邏輯。但革命后的國家成長，并未按既定軌道前進。事實表明，缺乏政黨領(lǐng)導(dǎo)的軍事力量和缺乏威權(quán)的多黨競爭無法支撐中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。歐戰(zhàn)爆發(fā)及國家危局，使國人對資產(chǎn)階級道路可行性的“懷疑產(chǎn)生了，增長了，發(fā)展了”。俄國十月革命的勝利，讓有識之士看到經(jīng)濟文化落后國家，可以通過社會主義走向解放之路。作為山窮水盡諸路皆走不通的一個變計，孫中山?jīng)Q定放棄英美政黨模式，借鑒蘇俄經(jīng)驗，建立強有力的蘇俄式政黨創(chuàng)制國家。第一次國共合作正式建立后，以黨領(lǐng)政的道路選擇開始從理論轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，并在國民革命中呈現(xiàn)出顯著的政制優(yōu)勢。

國民黨的“清黨”使得以國共合作為基礎(chǔ)的中國革命模式被迫中斷。為應(yīng)對危機，“八七會議”指出：蘇維埃是“保證工農(nóng)民權(quán)獨裁制直接進于無產(chǎn)階級的社會主義獨裁制……的唯一方式”。雖然此時“中國革命之最適宜的政權(quán)形式，只有蘇維埃制度”，但蘇維埃模式的中國實踐絕非中國共產(chǎn)黨有步驟、有計劃的戰(zhàn)略安排。中國共產(chǎn)黨之所以能夠在國共合作破裂后的生死存亡之際迅速走上蘇維埃道路并付諸實踐，很大程度上得益于中央蘇區(qū)知識分子群體在道路選擇、空間轉(zhuǎn)換、制度實踐、政權(quán)建設(shè)中起到的發(fā)動機、基本盤、黏合劑、壓艙石作用。無論是地方知識分子的基層探索，還是外來知識分子的頂層設(shè)計，蘇維埃制度的中國實踐與中央蘇區(qū)知識分子群體的能動性密不可分。

與中國共產(chǎn)黨接續(xù)國民革命時期以黨領(lǐng)政革命實踐的道路選擇不同，1927年之后的國民黨走上了軍人持權(quán)、武力伸張、以軍領(lǐng)政國家建設(shè)道路。當(dāng)然，任何一個大規(guī)模深層次激進化政治事件的緣起、過程、影響背后，都有超越政治爭斗本身更為深層的社會勢力基礎(chǔ)和文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。國共兩黨尖銳對峙下借助武力和暴力符號的較量，使得知識分子與政黨政治一度疏離。無論是國民黨政府對知識界的文化專制，抑或是“左”傾路線下蘇維埃工農(nóng)專政的純粹性、徹底化、清一色訴求，國共兩黨都呈現(xiàn)出對知識分子的結(jié)構(gòu)性擠壓。同時，知識分子對國家建設(shè)道路選擇的觀點分歧日益凸顯。例如，以胡適為代表的自由主義國家建設(shè)思路，堅持“以憲政為國家建設(shè)目標(biāo)”，認為“憲政隨時隨處都可以開始”。以梁漱溟為代表的新儒學(xué)，對憲政運動持冷漠態(tài)度，認為“憲政可以為遠圖而非所謂急務(wù)”，因而“非憲政化民主制”更為適合。雖然在國家建設(shè)道路選擇上存在諸多差異，雖然知識分子不斷分流分化并嘗試以各自不同的路徑在新的政治體系中謀求社會位置，但是新制度與舊山河之間的張力沒有變，中國政黨力量整合分散社會的內(nèi)在需求在深化發(fā)展，政黨主導(dǎo)國家建設(shè)的前進方向在經(jīng)歷質(zhì)的飛躍。

（三）在主從結(jié)構(gòu)上接續(xù)國家成長以文制武的政治傳統(tǒng)

近代中國知識分子脫胎于傳統(tǒng)社會的士大夫階層。科舉廢除后，被阻斷了政治晉升之路的知識分子試圖通過合群的方式在新的政治體系中謀求新的位置，繼而形成了多種具有權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)意義的共同體。他們或借助宗族關(guān)系意在爭奪權(quán)勢、或依托知識生產(chǎn)傳播志在喚醒中國、或加入政治聯(lián)盟嘗試謀求晉升之階。其中，血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣構(gòu)成了知識分子合群的主要紐帶，學(xué)會、學(xué)校、報刊成為彰顯知識人本色的話語空間。在諸多合群方式的疊加呈現(xiàn)、交織影響中，合群半徑超越血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣紐帶和能動空間超越學(xué)會、學(xué)校、報刊輻射范圍的政黨組織，開始成為近代中國知識分子在新的政治體系下謀求社會位置的重要選擇。

辛亥鼎革后的軍閥混戰(zhàn)和四分五裂表明，缺乏社會主體力量支撐的民主共和實踐根本無法展開。為應(yīng)對軍人占據(jù)社會中心卻缺乏現(xiàn)代性導(dǎo)向的不足，孫中山反思多年革命挫折，決定效仿蘇俄辦黨建軍經(jīng)驗，提出了軍政、訓(xùn)政、憲政三階段的國家建構(gòu)和政治發(fā)展模式，建構(gòu)了以文人制裁武人、以黨權(quán)壓制軍權(quán)的基本格局。清王朝崩解后，國家權(quán)力散落民間，分散化社會的國家建設(shè)，需要有一個能夠?qū)⒎稚⒒鐣掀饋淼闹涡粤α俊Ｒ虼耍哉h為中軸將分散化社會整合為有機整體和以政黨領(lǐng)政領(lǐng)軍創(chuàng)造國家的內(nèi)在一體化，是近代中國的轉(zhuǎn)型條件和現(xiàn)實基礎(chǔ)決定的。但憑借軍權(quán)崛起的蔣介石卻違背“遺教”，將孫中山奠定的“以黨治軍”“以黨治國”法理序列篡改為“以軍治黨”“以軍治國”。黨權(quán)在與軍權(quán)的較量中敗下陣來的事實，使得南京政權(quán)淪落為時人詬病的軍人干政、武夫當(dāng)國。當(dāng)然，國民黨的失敗并非以文制武政治邏輯的失敗，而是違背這一邏輯的失敗。

與國民黨始終無法將分散化社會整合為一個有機整體乃至于國民黨自身都無法整合為一個有機整體所遭遇尷尬不同，中國共產(chǎn)黨之所以能夠多次遭逢生死危機而不散的關(guān)鍵，便在于將黨鍛造為整體并在以文治武的政治邏輯下將黨政軍鍛造為有機戰(zhàn)斗體。軍事斗爭是20世紀(jì)20、30年代各方政治力量競相發(fā)聲的重要前提，黨高度重視爭取、團結(jié)和選拔、培養(yǎng)軍事知識分子。蘇維埃運動的蓬勃發(fā)展，既源自共產(chǎn)黨對以黨治軍、以文制武政治邏輯的接續(xù)與堅守，也源自國民黨對法理序列的背離。一是國民黨軍權(quán)獨大帶來的派系紛爭及地方軍事勢力的各自為政。在熊式輝以江西人和政學(xué)系要員身份主贛以前，江西處于寧、漢、粵三方中間，國民黨政權(quán)受客籍軍人、地方豪紳牽絆掣肘。二是國民黨黨權(quán)旁落帶來的治理困境及地方黨務(wù)政務(wù)的梗阻癱瘓。中國共產(chǎn)黨在贛東北活動時，國民黨基層政權(quán)放任自流，聲稱“共黨是惹不得的，越惹越厲害，倒是不管的好”。三是國民黨政權(quán)異變帶來的聲望減損及基層民眾的怨聲載道。“清黨”使土豪劣紳、地痞訟棍趁機混入基層政權(quán)，知識精英離去與黨痞、黨棍、黨混子猛增，使之“失去學(xué)界同情及一般人民之失望，均屬無可補償之損失也”。

1927年既是一個革命與反革命激烈爭奪的拐點，又是一個知識分子遭逢巨變下再次分化的節(jié)點。原本集社會聲望、政治權(quán)威、知識權(quán)力于一身的中國共產(chǎn)黨的政治精英梯次脫嵌為社會人、政治人、知識人。一部分社會人特質(zhì)凸顯的知識分子離城返鄉(xiāng)并以傳統(tǒng)社會權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)為掩護孕育革命力量，一部分政治人特質(zhì)凸顯的知識分子轉(zhuǎn)戰(zhàn)于割據(jù)邊界并在試圖在軍事較量中探索革命新道路，一部分知識人特質(zhì)凸顯的知識分子活躍于國統(tǒng)區(qū)并試圖在文化戰(zhàn)線或隱蔽戰(zhàn)線上尋求突破。從總體上來看，知識人、社會人、政治人三重身份的脫嵌與互動成為中國共產(chǎn)黨的知識分子統(tǒng)合“新制度”與“舊山河”之張力的主要向度，中央蘇區(qū)知識分子群體的聚集及其新陳代謝初步實現(xiàn)了“社會人”與“政治人”特質(zhì)的化合，而“知識人”特質(zhì)的介入則彰顯于其后的延安知識分子群體之中。

20世紀(jì)20年代是一個思想解放的時代，也是一個各方政治力量挾其主義競相爭奪民眾信仰的時代。在此環(huán)境下成長起來的中國共產(chǎn)黨，直到北伐前后還很“學(xué)生氣”。當(dāng)時中國共產(chǎn)黨黨員之間互稱“大學(xué)同學(xué)”，青年團員互稱“中學(xué)同學(xué)”。從出生時間、教育經(jīng)歷來看，中央蘇區(qū)知識分子群體大多是五四時期的“學(xué)生輩”。與“老師輩”的學(xué)貫中西不同，“學(xué)生輩”知識結(jié)構(gòu)中傳統(tǒng)思想資源底色大大減弱了。正是因為與舊社會舊思想的弱關(guān)系，才打開了革命信仰躍遷的缺口，使新學(xué)生成為打碎舊制度、對抗舊勢力、改造舊山河的“反叛”力量。作為一種外來組織藍本，黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)在強力嵌入傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會時獲得了極大的生命力，“實現(xiàn)了歷史上沒有的東西”。第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭失敗后，國民黨在“收復(fù)”失地過程中，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)及其權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)死灰復(fù)燃、卷土重來。這一反彈與復(fù)歸既彰顯出蘇維埃政權(quán)存續(xù)期間所遭遇舊力量的強勢擠壓，又揭示出“新學(xué)生”所遭遇傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩股力量的撕裂之苦。

（一）中央蘇區(qū)知識分子群體與傳統(tǒng)權(quán)勢鄉(xiāng)紳的較量與統(tǒng)合

作為百年來中國知識分子代際更替極為重要的一環(huán)，中央蘇區(qū)知識分子群體在時間上接續(xù)了五四知識分子的思想資源并為其后黨與知識分子關(guān)系的處理積累了經(jīng)驗，在空間上構(gòu)成了理解同時代民國知識人的獨特樣板并與當(dāng)時聚集于城市空間的知識分子形成了知識環(huán)流。與城市結(jié)構(gòu)及其文化變遷不同，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)及其權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)的新舊更替需要更久的周期。地處偏僻山區(qū)、遠離城市的贛南閩西鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳勢力頗為強大。因此，對傳統(tǒng)權(quán)勢鄉(xiāng)紳展開的統(tǒng)合、分化、瓦解、汲取與較量構(gòu)成了民國時期國家權(quán)力下沉中國社會急需應(yīng)對的重要議題。

從基層上看，20世紀(jì)20、30年代的國民黨政權(quán)始終未能擺脫傳統(tǒng)權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)的吞噬。國民革命推動了國民黨下沉中國社會，但剛剛掌握縣政權(quán)的國民黨，仍要依靠鄉(xiāng)紳發(fā)號施令，行使統(tǒng)治權(quán)。國民黨分共造成了嚴重的基層癱瘓，地主鄉(xiāng)紳通過加入國民黨融入政權(quán)，成為國民黨基層政權(quán)人員。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村乃至縣政等基層場域中的權(quán)力地位仍然穩(wěn)固。時人曾深刻反思：國民黨“清黨”使得土豪劣紳改頭換面趁機“潛形混入本黨”，“冒充黨員借詞陷害忠實同志比比皆是”。贛南紳權(quán)力量如是強大，以致“民國以來，任上猶縣長者，雖不敢謂盡屬壞人，但一經(jīng)與土豪劣紳結(jié)合，即不壞者亦壞”。從形式上來看，基層政權(quán)是國民黨與鄉(xiāng)紳地主的聯(lián)合統(tǒng)治；從實質(zhì)上來看，卻是權(quán)勢鄉(xiāng)紳依托軍閥武裝維系鄉(xiāng)村統(tǒng)治的地方權(quán)力體系。顯然，作為農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)核心的鄉(xiāng)紳政治，已然與現(xiàn)代國家建設(shè)的方向不相合拍。

與國民黨基層政權(quán)缺乏行政效率、缺乏動員能力且深陷傳統(tǒng)政治爭斗漩渦的尷尬不同，中國共產(chǎn)黨應(yīng)對權(quán)勢鄉(xiāng)紳的方案頗具成效。大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨的地方知識分子借助鄉(xiāng)紳權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)對國民黨基層政權(quán)的牽絆和掣肘，迅速激活其在傳統(tǒng)權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)中的“社會人”身份并以此彌補中國共產(chǎn)黨的剛性組織網(wǎng)絡(luò)被打散后的危急局面。與國民黨試圖借力傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)反被其所累明顯不同，中央蘇區(qū)知識分子群體在借力傳統(tǒng)權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)掩護革命力量的過程中不但未被吞噬反而找到了新學(xué)生與舊力量結(jié)合的最佳平衡點。在農(nóng)村社會舊制中，與鄉(xiāng)紳政治緊密聯(lián)系的一項社會結(jié)構(gòu)是宗族制度。蘇維埃革命發(fā)生的地區(qū)，皆為宗法制度興盛之區(qū)。這種錯綜復(fù)雜的鄉(xiāng)村權(quán)勢結(jié)構(gòu)和宗族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在蘇區(qū)初創(chuàng)時期有效掩護了革命勢力的生長。一些鄉(xiāng)紳家庭甚至成為中國共產(chǎn)黨組織的秘密交通和辦公機關(guān)。1931年全國蘇維埃政權(quán)建立后，中國共產(chǎn)黨對傳統(tǒng)權(quán)勢鄉(xiāng)紳采取了相對靈活的方案。一是打擊反動鄉(xiāng)紳以喚醒階級意識。攻殺劣跡昭著和民憤較大的反動鄉(xiāng)紳是階級斗爭的性質(zhì)使然，也是破除舊制、擴大影響、動員群眾之需要。二是團結(jié)開明紳士以助力政權(quán)建設(shè)。蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)急需知識干部，對開明紳士政治立場、階級身份的“判定”與“拿捏”，一度成為蘇區(qū)工農(nóng)干部頗感棘手的問題。

（二）中央蘇區(qū)知識分子群體與工農(nóng)大眾之間的張力與統(tǒng)合  

皇權(quán)和官僚體系的周期性腐敗，必然以官逼民反的運動實現(xiàn)改朝換代。但單向度官逼民反的農(nóng)民革命，卻無法實現(xiàn)改朝換制的使命。在傳統(tǒng)中國政治體系抗?fàn)幮袆又校嬖谥看蠓蛘闻信c農(nóng)民社會運動兩股力量。孫中山雖然意識到改朝換制需要進行民族革命和民主革命，但未將兩大革命與農(nóng)民革命有機結(jié)合。因此，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命始終存在著現(xiàn)實基礎(chǔ)缺乏與內(nèi)生動力不足的問題。中國共產(chǎn)黨的主體力量被擠壓出城市后，反而促發(fā)了重啟農(nóng)民革命的契機。因此，統(tǒng)合知識分子與農(nóng)民之間的“鴻溝”，構(gòu)成了農(nóng)民革命、民族革命、民主革命有機結(jié)合的邏輯前提。

從政治學(xué)的分類上來說，蘇維埃政體是一個參與型政體。工農(nóng)聯(lián)盟的設(shè)置，確立了工農(nóng)大眾在參與國家事務(wù)中的主體地位和動力作用。通過各種參與形式進入蘇維埃政權(quán)體系的工農(nóng)大眾，在接受階級意識和民主知識過程中，逐步打開了以往封閉的視野，改變了工農(nóng)大眾素來與政治、權(quán)力絕緣的歷史。其中，工人群眾是地位最高的，革命前后生活變化最大；農(nóng)民群眾是人數(shù)最多的，階級劃分難度系數(shù)最大；知識分子是最為復(fù)雜的，生存境遇更是千差萬別。建政前，歸鄉(xiāng)“新學(xué)生”借助鄉(xiāng)村社會尊師重教傳統(tǒng)，激活“知識人”身份并以此補足“政治人”身份薄弱的短板。由于“農(nóng)民運動是少數(shù)知識分子所發(fā)跡，故農(nóng)民群眾對于'老師’（該縣對知識分子的尊稱）有很大的信仰”。建政后，“鄉(xiāng)村的政權(quán)大多移于新學(xué)生之手”，區(qū)委以上機構(gòu)干部“學(xué)生分子占百分之八十幾”，而且“愈上級愈多學(xué)生分子”。與同時代民國知識人的城市化路線不同，中央蘇區(qū)知識分子群體聚集鄉(xiāng)村的逆向奔赴使其找到了知識生產(chǎn)、革命傳播、群眾動員與信仰建構(gòu)的最佳結(jié)合點。

鄉(xiāng)村的社會現(xiàn)狀和中國共產(chǎn)黨的制度選擇固然是蘇維埃建設(shè)的重要因素，但介于中央決策層與民眾最基層之間的中央蘇區(qū)知識分子群體，及其在緊要關(guān)頭扮演的組織者和推動者角色，構(gòu)成了蘇維埃政權(quán)建設(shè)的中介和中堅。蘇維埃政權(quán)建設(shè)并不是漸進改進的新舊更替，而是以暴力方式砸碎舊制度舊政權(quán)、建立新制度新政權(quán)的革命性突變。從區(qū)鄉(xiāng)到縣政、從特區(qū)到省政，呈現(xiàn)出自下而上、多點并進、小異大同的特征。1931年全國蘇維埃政權(quán)建立后，蘇維埃政治體制的整體性、制度性特征進一步明晰。隨著大批理論水平高、政治資歷老的職業(yè)革命家和留蘇、留法、留德新學(xué)生進入蘇區(qū)，文本上與現(xiàn)實中蘇維埃政權(quán)探索的互動進一步加速。由于此時中國共產(chǎn)黨政治力量有限且在與國民黨政治體制對峙下并不占據(jù)優(yōu)勢，因而蘇維埃政權(quán)必須最大限度地團結(jié)一切可以團結(jié)的力量以鑄造成整合性的軍事戰(zhàn)斗體。然而，誕生于分散化社會且借助傳統(tǒng)權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)再度崛起的中國共產(chǎn)黨，既無法單純依靠政黨力量整合分散化社會，又拒絕被傳統(tǒng)權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)所吞噬，因此中國共產(chǎn)黨通過階級斗爭打碎傳統(tǒng)社會舊力量的勾連互嵌并重建鄉(xiāng)村社會。組織化的政黨中軸、軍事化的使命任務(wù)、有機化的政權(quán)整合，奠定了黨政關(guān)系、黨軍關(guān)系、黨群關(guān)系的制度基礎(chǔ)和基本方向。

作為一種制度、模式的探索與實驗，蘇維埃政權(quán)建設(shè)揭開了以新制度改造舊社會的大幕，也對國民黨中央和地方當(dāng)局產(chǎn)生了直接影響。時任職于國民黨中央黨部的王子壯回憶：“匪區(qū)民眾教育的確較普遍發(fā)達……赤匪占據(jù)數(shù)載而能維持者，悉在組織民眾之作用發(fā)揮盡致。”軍事的持續(xù)勝利以及理論研究、政治宣傳、文化教育的全面推進，使知識分子與工農(nóng)大眾在知識傳播、信仰建構(gòu)、社會動員中實現(xiàn)了新的化合。誠如時人所言：“四五年來農(nóng)民知識漸有進步。例如匪禍前，農(nóng)民不知國家為何物……今則知之。”

（三）中央蘇區(qū)知識分子群體與舊有思想結(jié)構(gòu)的對峙與統(tǒng)合

1927年之后，馬克思主義中國化的進程由與其他“主義”競相發(fā)聲重點演變?yōu)閮?nèi)部不同路向之爭。國共關(guān)系破裂之前，兩黨“主義”雖有分歧，但雙方都有彌合主義距離之努力；之后，馬克思主義與三民主義思想兵分兩路，形成了兩大主義的對峙。國共關(guān)系破裂之前，李大釗、陳獨秀等政治精英既是職業(yè)革命家，又是理論研究者；之后，兩種身份的重疊逐步脫嵌，并演變?yōu)楦锩遗c研究者兩種類型的兵分兩路。與“老師輩”革命者先清理思想資源、再投身革命斗爭的行動軌跡不同，“學(xué)生輩”革命者大多是先投身革命運動、再進行思想革命。在新思想層出不窮、舊思想沉渣泛起的時代，極易被新思想所捕獲的“新學(xué)生”成為打碎舊思想、舊制度、舊秩序、舊慣習(xí)的先鋒力量。與農(nóng)民知識來源于長輩的私相傳授和個人的日常經(jīng)驗不同，新學(xué)生知識渠道、情感體驗與理論反思的復(fù)雜性，使得新舊思想的對峙與統(tǒng)合，不僅會表現(xiàn)為不同觀點人格化個體之間的外在沖突，也會表現(xiàn)為同一個體不同思想資源之間的內(nèi)在張力。中央蘇區(qū)知識分子群體在蘇維埃政權(quán)建設(shè)中復(fù)雜性定位，既與其階級歸屬的搖擺性模糊性有關(guān)，又與其多重身份的隱蔽性疊加性密切相關(guān)。

一方面，知識分子定位的舊理論舊判斷，已然無法適應(yīng)蘇維埃政權(quán)建設(shè)的要求。中國共產(chǎn)黨創(chuàng)黨時期有關(guān)知識分子階級定位的新探索，是在初步運用馬克思學(xué)說基礎(chǔ)上展開的。李大釗認為：“那不勞而食的智識階級，應(yīng)該與那些資本家一樣受排斥的”；鄧中夏認為：知識分子“沒有經(jīng)濟的基礎(chǔ)，只能附屬于有經(jīng)濟實力的各階級方有所成就”。出于階級分析的隱憂，中國共產(chǎn)黨已然認識到知識分子“很容易被誘惑，很容易被收買”且“分化最為劇烈”。但是，對知識分子身份和意識的警惕，都在國民革命時期中國共產(chǎn)黨相對包容的政策下退居其次。大革命失敗后國共兩黨兩種主義的尖銳對峙強勢擠壓了知識分子的搖擺空間，其群體結(jié)構(gòu)與政治立場迅速分化。作為在平鋪化、分散化中國社會承擔(dān)支撐性力量的政黨組織，勢必生成強政黨邏輯。無論是從國民黨知識精英的邊緣化來看，還是從共產(chǎn)黨淘汰與之格格不入的知識分子來看，都呈現(xiàn)出政黨邏輯的強勢擠壓。革命與反革命的較量需要革命者的是非兩分甚至單色透明，對知識分子思想、行為“整齊劃一”的訴求成為政黨發(fā)展邏輯的必然。大革命失敗后部分中國共產(chǎn)黨的知識分子的“失聯(lián)”“脫黨”甚至“叛黨”，以及部分黨外知識分子未能與中國共產(chǎn)黨保持立場一致甚至采取對立立場的政治選擇，推動了黨對知識分子的認識與判定。雖然中國共產(chǎn)黨反復(fù)強調(diào)“不要籠統(tǒng)地反對知識分子”，“并不是一切知識分子都是機會主義者”，但對知識分子的懷疑排斥仍然存在，知識分子與蘇維埃政權(quán)的關(guān)系曾一度趨于緊張且缺乏回旋余地。

另一方面，知識分子群體的舊思想舊框架，已然無法適應(yīng)蘇維埃政權(quán)的新發(fā)展。思想的超越性是知識分子的重要特質(zhì)。如果沒有思想的超越性，在資本主義制度環(huán)境下就不可能產(chǎn)生具有無產(chǎn)階級意識的知識分子；如果沒有思想的超越性，成長于舊制度下的士大夫就難以演化為背離其舊制度的知識分子。一般而言，舊制度之下成長起來的知識分子會自覺或不自覺地反映舊經(jīng)濟基礎(chǔ)及舊政治立場。正是基于制度導(dǎo)向與思想傾向之間的距離，以及先天經(jīng)濟基礎(chǔ)與后天政治立場的背離，才使思想超越成為中央蘇區(qū)知識分子群體最為緊要的特征。陳奇涵在回憶蘇區(qū)革命領(lǐng)導(dǎo)群體時指出：“這些人都是擁有封建地主地位或地主家庭出身受過中等教育的。當(dāng)時在群眾中流傳著'窮人不鬧，富家子弟大鬧’的說法。”當(dāng)然，“富農(nóng)地主知識分子許多不去參加國民黨政府和靖衛(wèi)團工作而來參加革命”的現(xiàn)象并非個例。農(nóng)村地區(qū)是一個以宗族、鄉(xiāng)黨為權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)的血緣、地緣社會，地方知識分子大多擁有豐富的社會資源，熟知鄉(xiāng)情，聲望較高，了解地方政治態(tài)勢、權(quán)力關(guān)系和社會關(guān)系。外來知識分子雖在地緣、親緣上優(yōu)勢不大，但因其職務(wù)、身份、見識和閱歷，在中國共產(chǎn)黨政治體系中具有較高的聲望和權(quán)威，并在蘇維埃政權(quán)走向統(tǒng)一規(guī)制上占據(jù)重要地位。當(dāng)然，中央蘇區(qū)知識分子群體在蘇維埃政權(quán)建設(shè)中也存在不足。一是思想準(zhǔn)備不足。在蘇維埃政權(quán)建設(shè)中有不顧當(dāng)?shù)貙嶋H、照搬上級指示、造成巨大損失的外來知識分子；有不顧整體布局、考慮地方利益、沉溺分散主義的地方知識分子。由于身份構(gòu)成、行為方式、權(quán)力來源的差異，肩負上層使命外來知識分子與體現(xiàn)基層訴求地方知識分子之間存在著一定的張力。二是理論創(chuàng)新不足。知識分子在填補政權(quán)與民眾鴻溝上具有重要的作用，但受制于機械模仿蘇聯(lián)模式，因此在新舊思想資源和概念工具的統(tǒng)合中缺乏理論創(chuàng)新及漸進改進的勇氣，對蘇維埃模式的照搬使得中國共產(chǎn)黨在階級關(guān)系上缺乏回旋余地，并始終束縛在“舊的蘇維埃式或國會式打圈圈”。

作為一種強力嵌入中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代組織藍本，蘇維埃政權(quán)的中國實踐對中央蘇區(qū)知識分子群體提出了更高的要求。但尚具有“舊書生”特質(zhì)的中央蘇區(qū)知識分子群體仍與新生革命政權(quán)的要求存在相當(dāng)距離。其實，早在大革命失敗之初，毛澤東便已然指出革命知識分子“舊書生”特質(zhì)的局限。他在“八七會議”上明確指出：“這次失敗，可說完全由于書生主觀的錯誤。”但歷史的吊詭，便在于相似劇情的循環(huán)上演。中央蘇區(qū)時期，那些思想上試圖超越傳統(tǒng)權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)的“新學(xué)生”卻又不得不借助傳統(tǒng)社會權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)“舊書生”身份的掩護助力革命。在新政權(quán)與舊制度、舊力量的對抗、調(diào)適、磨合中，“舊書生”特質(zhì)的局限再次敞露。由于思想的隱蔽性和身份的重疊性，思想革命遠比政治革命要復(fù)雜，看似摧枯拉朽的政治力量往往改變的只是表面。雖然以新青年、新學(xué)生為主要構(gòu)成的中央蘇區(qū)知識分子群體已然在代際更替中實現(xiàn)了思想的超越；雖然毛澤東在其后總結(jié)蘇區(qū)經(jīng)驗時反復(fù)強調(diào)：沒有知識分子，我們就“不能治國、治黨、治軍；”但思想的超越并不是一蹴而就的，處于幼年的中國共產(chǎn)黨知識分子仍然深受舊書生慣習(xí)及他者視域的牽絆與掣肘。這使得中央蘇區(qū)知識分子群體與蘇維埃政權(quán)之間張力的統(tǒng)合尚存在一定距離。

（一）中央蘇區(qū)知識分子群體“在場”造成的“眾聲喧嘩”

作為一個頗具離散化特征的集合體，中央蘇區(qū)知識分子群體的地域來源、出生年代、家庭環(huán)境、教育經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)、行動軌跡、生存際遇、性格習(xí)慣乃至于心理結(jié)構(gòu)千差萬別，因而分歧爭議在所難免。有的爭議局限于工作層面的思想分歧、觀點爭鳴和理論探討。黃克誠曾回憶：“我同軍政治委員賀昌一起走，他繼續(xù)批判我的右傾機會主義，我不服，就跟他爭論。……爭吵歸爭吵，吵過之后，照樣相處，毫不計較，也不影響工作。”有的分歧則異化為政治批判、權(quán)勢打壓、組織懲辦、人身攻擊乃至肉體消滅。部分干部“大搞唯成分論……向各地區(qū)各部隊派遣大批'欽差大臣’……搞亂了干部隊伍”。從遠景來看，大革命失敗后的黨內(nèi)普遍存在著對知識分子懷疑、排斥的態(tài)度，這一趨向在干部隊伍工人化的“左”傾路線下進一步被放大；從近景來看，作為蘇維埃革命中客觀涌現(xiàn)出來的現(xiàn)實力量，知識分子不可或缺的地位在蘇區(qū)政權(quán)干部缺乏的情勢下也被放大。“舊書生”特質(zhì)便在干部隊伍工人化純潔訴求與蘇維埃政權(quán)急需知識干部的矛盾中得以撕裂性呈現(xiàn)。

首先，知識分子“在場”極易造成所謂中農(nóng)富農(nóng)“竊取”蘇維埃政權(quán)。富農(nóng)、中農(nóng)“竊取”蘇區(qū)政權(quán)有三種情況：“黨或紅軍要有一個政權(quán)機關(guān)來辦籌款運輸交通等，嫌貧農(nóng)在本地沒有活動能力，所以暫時利用富農(nóng)來辦事”；“各地黨部多半是知識分子主持，朝內(nèi)有人好做官，政權(quán)遂落在富農(nóng)手上”；“群眾不大會識字，不大會說普通話，不能不請一個比較漂亮的人來作軍師，因此政權(quán)的中心就轉(zhuǎn)變了”。無論是依托“社會人”身份掩護革命火種的地方知識分子，還是依托“政治人”身份規(guī)制蘇區(qū)政權(quán)的外來知識分子，抑或是在干部隊伍工人化訴求下以秘書、賬房、軍師等“知識人”身份反復(fù)出現(xiàn)的富農(nóng)知識分子，都表明其不可或缺的重要地位。但由于“舊書生”與中農(nóng)、富農(nóng)“經(jīng)濟人”身份千絲萬縷的聯(lián)系，使其極易遭遇到敵對化對待的尷尬。

其次，知識分子“在場”極易造成蘇維埃政府的“衙門化”傾向。張國燾曾經(jīng)尖銳地指出：“蘇維埃雖然設(shè)立起來了……不大像群眾革命政權(quán)機關(guān)。這些群眾在我們黨在蘇維埃內(nèi)工作的知識分子領(lǐng)導(dǎo)下，不知政權(quán)是什么，只知學(xué)國民黨政權(quán)的樣式衙門化”，“有些知識分子在蘇維埃機關(guān)中簡直沒有革命氣味，更談不上做共產(chǎn)黨員”。作為一種國家建設(shè)模式，具有平鋪化特征且權(quán)力距離較短的蘇維埃政權(quán)雖然最大限度地實現(xiàn)了重心下移，但仍不可避免地呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)化、科層化的趨勢。作為國家成長的重要階段，結(jié)構(gòu)化、科層化本就是無法規(guī)避的環(huán)節(jié)。由于肩負制度化整合使命的知識分子往往走在前列，這使其舊書生弊病的敞露與科層人特質(zhì)的呈現(xiàn)錯綜復(fù)雜地交織在一起。

最后，知識分子“在場”極易造成政見分歧乃至“反水”叛變。在激流勇進的革命風(fēng)暴中，具有政治權(quán)威的上層知識精英、貫徹組織意圖的中層外來知識干部、熟悉鄉(xiāng)里的地方知識分子之間的立場差異、觀點分歧在正誤相雜的政權(quán)探索中極易異化為政治批判、權(quán)勢打壓、組織懲辦、人身攻擊甚至是肉體消滅。在敵我較量“白熱化”趨向日漸加劇的復(fù)雜環(huán)境下，個別知識分子的“反水”叛變在暴露其與蘇維埃政權(quán)期待之間差距的同時，又反過來推動了政策“左”傾。方志純回憶道：“1932年12月，省保衛(wèi)局從資溪撤到泰寧。保衛(wèi)局長鄧發(fā)，以后搬到建寧時換陳長清(后叛變)。當(dāng)時肅反過左，殺了很多人，有很多好同志也殺了，太可惜！地方干部也殺了不少，成分不好或知識分子殺得更快。”在真敵人與假想敵的眾聲喧嘩中，具有舊書生特質(zhì)的知識分子極易被裹挾卷入。作為屢次躍出整齊劃一的同路人，“左”傾錯誤進一步惡化了知識分子的生存境遇。

（二）中央蘇區(qū)知識分子群體“缺席”造成的“隔空對話”

中央蘇區(qū)知識分子群體“在場”所敞露的問題，并未因其離場“缺席”而有所改善，反而將蘇維埃政權(quán)的局限推向了更為尷尬的境地。作為一個尚未完全展開的國家雛形，蘇維埃工農(nóng)政權(quán)所能實現(xiàn)的社會整合范圍和政治動員程度是有其限度的。雖然蘇區(qū)政權(quán)砸碎了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會錯綜復(fù)雜的權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)并通過階級革命和階級斗爭的方式重塑了具有封建宗法色彩的分散化社會；但在激發(fā)工農(nóng)群眾階級意識和推進階級劃分清晰化的過程中，普通老百姓對蘇維埃這一尚未長成國家形態(tài)的理解也有其限度。隨著那些熟悉鄉(xiāng)里“舊書生”的離場和部分照搬教條“政治人”的出場，“清一色”蘇區(qū)政權(quán)的戰(zhàn)略構(gòu)想與普通民眾之間的距離進一步拉大。

一方面，知識分子的“缺席”加劇了蘇維埃政權(quán)建設(shè)的干部缺口。雖然中央反復(fù)強調(diào)：不要“因為過去黨的負責(zé)機關(guān)的指導(dǎo)人多系知識分子，因而不問工作的積極，工作的能力與是否堅決執(zhí)行黨的新政策，去攻擊現(xiàn)在負責(zé)機關(guān)的知識分子”，但大量知識分子仍被擠壓出干部隊伍。例如，經(jīng)過1932年初肅反的閩浙贛蘇區(qū)，“全省的知識分子（工作人員中特別是秘書文書中）已去十分之九還要多一點”。面對“唯成分論”盛行及知識干部缺乏造成的干部恐慌，毛澤東批評道：對待干部不能“普遍的只講成分，不講工作，只要出身壞……一律叫做階級異己分子，開除出去了事”。但是，追求純之又純的趨向在非此即彼的二元對立思維中進一步被加劇。

另一方面，知識分子的“缺席”加劇了蘇維埃政權(quán)運行的梗阻。知識干部的缺乏，造成了蘇區(qū)政權(quán)與基層民眾的“隔空對話”。“有許多地方的政府，往往因負責(zé)人的文化程度太低，了解問題太差……對于上級的命令和文件，多半不能了解，也就不能執(zhí)行。……這是一個很大的缺憾。固然許多地方政府的負責(zé)人，純系工農(nóng)成分，文化程度低下，缺乏充分的工作能力……無論對任何問題，均以'我是工農(nóng)，我也不曉’來搪塞。”這種隔膜在工農(nóng)干部試圖以命令主義堅決、徹底執(zhí)行政令安排時進一步加劇。“群眾怕蘇維埃，厭惡蘇維埃，成為普遍的事實。”一系列事實表明，文化程度對估計干部革命堅定性時沒有很大關(guān)系，但“對于政治的發(fā)展和工作能力的進步則有很大的關(guān)系”。

（三）中央蘇區(qū)知識分子群體“成長”造成的“正誤相雜”

與國民黨政權(quán)的結(jié)構(gòu)性內(nèi)耗相比，蘇維埃政權(quán)在整合分散化社會、再造黨政軍關(guān)系、建立現(xiàn)代化國家等方面的探索中取得了顯著的成績。但僅僅依靠工農(nóng)兩個階級聯(lián)盟革命的思想視野限制了蘇維埃政權(quán)模式發(fā)展壯大的社會基礎(chǔ)和政治空間，使其因過于純粹而難以走出狹隘小圈子。因此，成長于尚未展開政權(quán)形態(tài)的中央蘇區(qū)知識分子群體，勢必會遭遇到正誤相雜的頻繁變易與隨意干預(yù)。雖有第一身份“政治人”的統(tǒng)領(lǐng)，但文化慣習(xí)的分野遠比籍貫來源、知識結(jié)構(gòu)乃至身份歸屬上的差異要復(fù)雜得多，深刻印記在思維模式、性格特征乃至心理結(jié)構(gòu)中的“舊書生”特質(zhì)使其顯得格格不入。

一是因人而“異”。中央蘇區(qū)知識分子群體成長于個體性差異的互塑互動之中。作為一個極具離散化特質(zhì)且在蘇維埃革命中客觀涌現(xiàn)出來的主體性力量，中央蘇區(qū)知識分子群體是由一個個鮮活生命個體構(gòu)成的。由于籍貫屬地、出生年代、家庭環(huán)境、教育經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)、行為模式、人際網(wǎng)絡(luò)、社會資源等諸多變量排列組合下生成的生命特質(zhì)各不相同，因此個體性構(gòu)成了厘清其群體貢獻的重要單位。蘇區(qū)初創(chuàng)時期，由于性格特征差異及行為處事風(fēng)格不同所導(dǎo)致的群體隔閡、觀點沖突、思想張力、立場分歧便已然呈現(xiàn)。例如，江華曾回憶：在臨時中央遷入瑞金之前，“毛澤東同志對于干部要求高，要求嚴，批評人也是很嚴厲的，對一些營團級負責(zé)干部的缺點、錯誤，他也毫不留情地當(dāng)面批評、訓(xùn)斥，常常令人難以接受，下不來臺，因而有些同志對他是有意見的”。任弼時回憶道：自己“到中區(qū)前是有毛右傾的觀念的，到中區(qū)后認為有獨特見解，有才干”，但脾氣大、有時殺偏風(fēng)等；而項英，軍事行動上猶豫不決，“領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭能力弱，故有推毛為書記事”。

二是因勢而“爭”。中央蘇區(qū)知識分子群體成長于特殊性類型的新陳代謝之中。作為一個極具合群化特質(zhì)且在黨政軍機構(gòu)中占據(jù)影響的支撐性力量，中央蘇區(qū)知識分子群體是由各具特色的亞類型構(gòu)成的。無論是各類型內(nèi)部自覺或不自覺的抱團互助，或是他者眼中刻意或非刻意的區(qū)隔標(biāo)識，中央蘇區(qū)知識分子群體內(nèi)部的類型更替是客觀存在的。由于知識基礎(chǔ)、革命經(jīng)歷的差異以及革命形勢判定、政治觀瞻考量的不同，類型之間難免存在觀點分歧。隨著不同類型知識分子的出場及“左”傾組織聲勢的擴大，政治精英的權(quán)勢遷移迅速出現(xiàn)。例如毛澤東在贛南會議后遭遇排擠，他對賀子珍說：“上有尚方寶劍，下有迎合之辭，從會議一開始，我就處于挨批的地位。我是懶得爭辯，我問心無愧，工作上當(dāng)然有過失，但絕不是中央八月指示信中所言。”

三是因制而“歧”。中央蘇區(qū)知識分子群體成長于階級分析視野之下特定的角色空間之中。作為一個極具穿透化特質(zhì)且在科層化組織中整合分散社會的能動性力量，中央蘇區(qū)知識分子群體能夠充分調(diào)動其差異化身份資源助力蘇維埃革命。“身份”反映的是在社會網(wǎng)絡(luò)中的客觀關(guān)系以及身處某個結(jié)構(gòu)且被位置體驗內(nèi)外張力所規(guī)定的個體；“角色”更多地意味著主觀色彩，即通過對自己所處的位置、節(jié)點、網(wǎng)絡(luò)能動地發(fā)揮正向或負向作用，但客觀權(quán)力關(guān)系規(guī)定下的中央蘇區(qū)知識分子群體的能動空間極為有限。因此，中央蘇區(qū)知識分子群體所呈現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性局限，與蘇維埃政權(quán)模式本身存在的問題密切相關(guān)，而且在其引介、運用蘇俄模式的過程中也不可避免地會受到制度內(nèi)在張力的影響，所以有必要將中央蘇區(qū)知識分子群體的內(nèi)在張力與制度張力的“人格化”呈現(xiàn)加以區(qū)分。

現(xiàn)代國家成長與知識分子成長是在近代中國社會轉(zhuǎn)型中“一體兩面”“互為表里”地呈現(xiàn)于歷史舞臺的。在與分散化社會有機化統(tǒng)合的互動中，現(xiàn)代政黨國家建設(shè)與新型知識分子群體逐步獲得了新的成長邏輯，這便構(gòu)成了兩者分合起落的關(guān)鍵。作為現(xiàn)代化倡導(dǎo)者且與早期政黨組織模式“共生”的知識分子，在整合社會力量、建設(shè)現(xiàn)代國家的過程中勢必會遭遇到“新制度”與“舊山河”之間巨大的張力；作為具有知識人、社會人、政治人多重身份特質(zhì)的知識分子，在調(diào)動身份資源、實現(xiàn)思想躍遷過程中勢必會遭遇到“新學(xué)生”與“舊力量”之間艱難的統(tǒng)合；作為集個體性、特殊性、普遍性于一身的知識分子，在將外來的且頗具現(xiàn)代化特質(zhì)的蘇維埃政權(quán)結(jié)構(gòu)強力嵌入中國鄉(xiāng)村差序格局的過程中勢必會遭遇到“新政權(quán)”與“舊書生”之間特定的距離。因此，深入分析中央蘇區(qū)知識分子群體與蘇維埃政權(quán)建設(shè)之間張力的統(tǒng)合及其距離，既有利于從新的視角、變量、路徑為理解知識分子與國家建設(shè)的關(guān)系提供新的可能，又有利于深刻揭示中國知識分子探索國家成長中所接續(xù)的歷史邏輯、所面對的現(xiàn)實基點及可能的選擇空間。