從生命政治到游戲政治——云安全時代游戲范式的基本形態(tài)

導(dǎo)引：從權(quán)力到治理，從戰(zhàn)爭到游戲

自?？绿岢錾蔚幕揪V領(lǐng)以來，它牢牢占據(jù)政治哲學(xué)的焦點(diǎn)位置已有將近半個世紀(jì)，是時候做出些改變了。本文試圖提出并論證一個核心論點(diǎn)，即游戲政治（ludopolitics）或許是、理應(yīng)是生命政治之后最具有現(xiàn)實(shí)性、前瞻性和深刻性的理論建構(gòu)。

從生命政治向游戲政治的轉(zhuǎn)向，其實(shí)在?？峦砥诘奈谋局幸呀?jīng)有明確的提示和線索。他曾將自己晚期思想明確概括為“從權(quán)力之概念到治理之概念”，進(jìn)而對治理機(jī)制的研究又大致有三個主要進(jìn)路，即20世紀(jì)的新自由主義、18-19世紀(jì)的安全社會以及可追溯至古希臘的真理程序。這三種機(jī)制無論從歷史分期還是運(yùn)作方式來看皆有著明顯差異，但卻存在著一個共通的連接點(diǎn)，那正是游戲這個概念。除了課程文本中屢見不鮮的各種“游戲”的表述（比如“經(jīng)濟(jì)游戲”“真理游戲”等），更可以進(jìn)一步說，從“戰(zhàn)爭”式的力量關(guān)系向著“游戲式”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)向，恰恰是深刻理解從權(quán)力到治理之轉(zhuǎn)變的一條關(guān)鍵線索。

在《必須保衛(wèi)社會》一書中，?？虏粌H尚未明確區(qū)分戰(zhàn)爭和游戲之間的本質(zhì)差異，更是將戰(zhàn)爭視作游戲的真正本原和本質(zhì)。但在《生命政治的誕生》一書中，戰(zhàn)爭這個面向逐漸消隱，而游戲的維度則更加明顯。進(jìn)而，游戲展現(xiàn)出種種截然有別于戰(zhàn)爭的關(guān)鍵特征。游戲式治理的最根本原理正是所謂“節(jié)制治理”或“最小化治理”，這是一種“介于最大與最小之間，或者更多地從最小一方而不是最大一方來治理的技藝”。這里體現(xiàn)出與戰(zhàn)爭式力量博弈之間的根本差異。在戰(zhàn)爭的細(xì)節(jié)之處所發(fā)生的，總是強(qiáng)弱之間的對抗、你死我活的廝殺；但在游戲的微觀細(xì)節(jié)之處所進(jìn)行的，則既非對抗亦非殺戮，而更多的是“利益”。正是因此，游戲跟經(jīng)濟(jì)而非戰(zhàn)爭之間產(chǎn)生了更為直接、本質(zhì)的關(guān)系。一方面，“經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上來看就是一場游戲”；另一方面，其實(shí)更應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)足以作為展現(xiàn)游戲特征、界定游戲本質(zhì)的根本范式。雖然如此，亦并非隨便哪種形態(tài)的經(jīng)濟(jì)和市場皆足以用來描述生命政治之后的新治理技藝。唯有新自由主義的經(jīng)濟(jì)游戲才是最優(yōu)方案，因?yàn)樗顬橛行У貙?shí)現(xiàn)了“自由和安全”、危險與控制這兩極之間的平衡，或者說，充滿“警惕性和積極性”的最小化調(diào)節(jié)，這正是新自由主義的經(jīng)濟(jì)游戲的基本原理，亦足以作為我們洞察晚近以來的游戲政治學(xué)的關(guān)鍵入口。

控制和反制：游戲政治學(xué)的核心議題

游戲政治學(xué)的最核心議題到底是什么？若借用利亞姆·米切爾（Liam Mitchell）的同名作的副標(biāo)題，那正是“控制與反制”（against Control）。從根本上說，“電子游戲就是被規(guī)則所控制（governed by rules）的數(shù)字系統(tǒng)”。甚至可以說，電子游戲幾乎堪稱有史以來最為全面、深入且高效的控制利器。米切爾列舉出數(shù)字媒介的“神跡”，比如“永恒”“遍在”“總體化”“隱形”，等等，這些特征雖然并非專指電子游戲，但確實(shí)在電子游戲之中達(dá)到了“神乎其技”的登峰造極的體現(xiàn)。而這些操控手段最后似乎皆可歸結(jié)為一點(diǎn)，那正是對時間的終極掌控，甚至不妨說，電子游戲之所以遠(yuǎn)超以往任何一種控制裝置，恰恰在于它得以將時間本身化作一種任由代碼和算法操控的“玩物”。在規(guī)訓(xùn)社會之中，人的身體是權(quán)力作用的終端；在生命政治的機(jī)制之中，則是人的生命不斷被數(shù)據(jù)化、信息化。但到了大數(shù)據(jù)和云計算的全球治理的時代，時間性這個生命的最內(nèi)在的核心和本質(zhì)亦已全然失守。如果生命本身的時間性都可以任意被倒轉(zhuǎn)、回放、重復(fù)、延遲，簡言之，即經(jīng)由數(shù)字媒介的任意“編輯”和“重置”，那么人的生存究竟還有何種“本性”的意義值得我們?nèi)シ此?、探問乃至捍衛(wèi)？如果人的生存失去了時間這個有限性的最終底限，那么他又到底能憑借何種力量來與數(shù)字操控進(jìn)行周旋、對抗，遑論逃逸和顛覆？或者說，在全球治理的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)之中，談?wù)撊说淖杂珊偷挚贡揪褪腔恼Q不經(jīng)、不知所云的問題？誠如米切爾的追問，當(dāng)玩家本身就是被代碼和算法“強(qiáng)行規(guī)制”（enforce）的傀儡之時，他究竟又有何底氣能夠以一種自由的氣度與規(guī)則和機(jī)制相“周旋”（play with)？

當(dāng)然，如果這就是全部結(jié)論的話，那么游戲政治學(xué)本來就是一個無法成立的命題。游戲之所以還能夠展現(xiàn)出政治的含義，正是因?yàn)樗吘惯€保有著些許抵抗和周旋的“反制”之可能性。因而，米切爾在歷數(shù)了電子游戲這部強(qiáng)力的控制機(jī)器的諸宗“罪”之后，還是頗有根據(jù)地給出了一條得以超克控制的自由之路，即“自由源自脆弱性（vulnerability）；它將安全置于風(fēng)險之中（it risks safety）；它逾越了控制”。簡言之，代碼和算法確實(shí)對人的生命乃至生存施加著前所未有的全面、深入、細(xì)致的操控，但它們所操控的畢竟是人，而人的脆弱性就決定了他注定、理應(yīng)要在操控之下產(chǎn)生種種不可預(yù)測的效果和后果。人可以被機(jī)器化、代碼化，但當(dāng)人不斷淪為“被動”的傀儡之時，在這個被動性的最深處卻往往能夠激發(fā)出某種更為強(qiáng)烈也更為叵測莫辨的“否定性”的力量。

然而，米切爾隨后對脆弱性的闡釋卻全然錯失了否定性這條關(guān)鍵思路，進(jìn)而匪夷所思地將人的生存的脆弱性轉(zhuǎn)化為甚至歸結(jié)為本體論上的游戲邏輯。他的基本思路是，人是脆弱的，但那無非是因?yàn)槿f物皆是脆弱的。因而，脆弱性不是人的生存所特有的本質(zhì)特征，它說到底無非是萬物從微觀到宏觀、從混沌到有序進(jìn)行演化的基本而普遍的“游戲形式”（ludic form）而已。因此，各種數(shù)字治理的技藝（云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等），如果僅將它們視作數(shù)字操控的系統(tǒng)，那么身在其中的人的反制之可能性自然無從談起；但如果進(jìn)一步將它們拓展為萬物的存在論秩序，那么，偶然與必然、混沌與有序，乃至反制和控制其實(shí)皆為互不可分的一體之兩面而已。小到一顆粒子，大到一個國家，乃至一個星球，其實(shí)都是通過不斷地自我控制，進(jìn)而劃定內(nèi)部與外部的邊界、自我與他者的邊界，從混沌的網(wǎng)絡(luò)和力場之中脫穎而出，實(shí)現(xiàn)從無形到有形的生成演進(jìn)。就此而言，反制絕非一個否定性和創(chuàng)傷性的“人為”體驗(yàn)，正相反，它實(shí)際上是萬物的生成過程之中的一個“自然而然”的環(huán)節(jié)。無論何種系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)，本來都是源自幽微無形，亦注定要返歸其中，因而如反制這樣的看似極端之舉措，其實(shí)本不必刻意為之。脆弱性之中的那種否定性焦慮，在這里最終被替換成一種近乎灑脫的肯定性詩意。然而，這種棄重就輕的解決方案，真的能夠帶來任何切實(shí)的解脫乃至超越嗎？或許不盡然。

此種以存在論的游戲邏輯來遮蔽、取代乃至抹殺生存論的脆弱性的基本思路，其最關(guān)鍵的理論支撐無疑是德勒茲（與加塔利）的生成本體論（ontology of becoming）。很多學(xué)者毫不掩飾地坦承這個前提和背景。比如，在對網(wǎng)絡(luò)社會的控制和反制進(jìn)行深刻剖析的著作《協(xié)議》（Protocol）之中，加洛韋（Alexander R.Galloway）就概括道，“本書的計劃就是要揭示，協(xié)議事實(shí)上兼具這個機(jī)器式運(yùn)動的兩極，即結(jié)域化的結(jié)構(gòu)和無序的分布（anarchical distribution）”。顯然，協(xié)議的控制和反制這兩極，完全可以用《千高原》中的“結(jié)域—解域”這一對關(guān)鍵術(shù)語來闡釋。因此，協(xié)議并非僅僅是規(guī)范性的、限制性的。作為互聯(lián)網(wǎng)的“內(nèi)在組織原則”，它始終展現(xiàn)出潛在與現(xiàn)實(shí)、生成與固化、微觀與宏觀，乃至不可見與可見這諸多雙重面向。更恰切地說，唯有在這兩極之間的不斷轉(zhuǎn)化和震蕩，才是互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議的真實(shí)面貌。同樣，加洛韋對反制所給出的解脫之道也與《千高原》極為契合。面對控制社會的固有弊端和癥結(jié)，任何人為的、外部的干預(yù)和調(diào)節(jié)最終都是無效的，唯一可行的反制策略正是不斷地將協(xié)議所內(nèi)稟的那些潛在的、流變的力量更為激烈、徹底地釋放出來。加洛韋明確指出，網(wǎng)絡(luò)社會的癥結(jié)并非在于協(xié)議本身，而恰恰在于人們總是不愿、不敢直面協(xié)議的雙重性，因而總是想盡辦法用各種人為的手段來“干擾”、影響協(xié)議的運(yùn)作。那么，究竟如何解決協(xié)議所帶來的種種負(fù)面效應(yīng)呢？一句話，“任其自然”就好。無論怎樣僵化的協(xié)議，它自身的解域和反制的潛能總會釋放出來。所以，與其人為造作，不如放任其生成流變下去就好。協(xié)議自會解決其自身的問題，根本不待人來操心。

此種德勒茲式的結(jié)域—解域的本體論學(xué)說在電子游戲的研究領(lǐng)域中同樣影響巨大。比如，繆麗爾（Daniel Muriel）與克勞福德（Garry Crawford）就明確地用“聚合體”（assemblage）這個典型的德勒茲式術(shù)語來界定游戲的本體論特征，將其視作融匯了微觀和宏觀、人與非人、自然與文化等諸多差異要素的開放、多元、流變的復(fù)合體。既然它本來就是差異力量的聚合，那么它當(dāng)然也就蘊(yùn)含著重歸差異的生成性的轉(zhuǎn)化力量。那么，這一套日益走紅的德勒茲主義的說辭真的深刻揭示了電子游戲的本質(zhì)內(nèi)涵嗎？它的“放任自流”的本體論立場又真的能夠在前所未有的數(shù)字控制體系之中敞開反制之潛能嗎？在本文中，我們對此持質(zhì)疑乃至批判的立場。根據(jù)晚期?？陆o出的啟示，可以說此種德勒茲式的生成本體論至少體現(xiàn)出兩個關(guān)鍵缺陷：一是仍局限于戰(zhàn)爭機(jī)器這個階段，而未充分認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)游戲這個更為重要的面向；二是即便在論述游戲與經(jīng)濟(jì)（尤其是新自由主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制）的密切關(guān)聯(lián)之時，也充其量只是從“放任自流”（laissez faire）的角度對后者進(jìn)行理解，而全然忽視了安全和風(fēng)險這兩個?？陆沂境鰜淼囊c(diǎn)。那就讓我們從德勒茲回歸福柯，從戰(zhàn)爭機(jī)器轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)游戲。

戰(zhàn)爭機(jī)器、經(jīng)濟(jì)游戲、安全游戲：游戲政治學(xué)的三重面向

戰(zhàn)爭機(jī)器是《千高原》中的一個關(guān)鍵術(shù)語，其實(shí)非常適合用來展示結(jié)域—解域的雙重面向，因?yàn)樗环矫娉蚝暧^的、結(jié)構(gòu)分明、等級清晰的結(jié)構(gòu)，但同時也朝向微觀的、不斷流變的差異性、強(qiáng)度性潛能。戰(zhàn)爭機(jī)器，正是不斷將差異的要素發(fā)動起來，用來顛覆同一性體制的強(qiáng)力武器。當(dāng)然可以且很有必要從這個角度對電子游戲進(jìn)行重新審視。說電子游戲是一部戰(zhàn)爭機(jī)器，這不僅意味著它直接或間接地被用于各種軍事的目的，而其實(shí)更是在尼采和?？碌囊饬x上（當(dāng)然亦是在德勒茲的意義上）指向那個微觀、潛在、震蕩不已的原初的力量場域?！兜蹏挠螒颉罚℅ames of Empire）正是研究作為戰(zhàn)爭機(jī)器的游戲及其雙重性的經(jīng)典之作。全書開篇就將《美國陸軍》（America’s Army）和《第二人生》（Second Life）這兩部看似不相干的游戲作品直接關(guān)聯(lián)在一起，進(jìn)而揭示出晚近全球資本主義發(fā)展的一個鮮明動向，那正是軍事機(jī)制和消費(fèi)機(jī)制的勾結(jié)合謀。簡言之，各種軍事機(jī)制越來越脫離了戰(zhàn)爭的原初功用和背景，進(jìn)而越來越與其他的各種機(jī)制連接在一起，成為資本主義全球治理的一個強(qiáng)大利器。但顯然，從結(jié)域—解域這兩重性的角度來看，這個方面僅僅是戰(zhàn)爭機(jī)器可見的、現(xiàn)實(shí)的、結(jié)構(gòu)化的方面。在這個固化和僵化的表面之下，實(shí)際上還涌動著另一個截然不同的面向，不妨將其稱作“潛在游戲”（virtual games）。正是這個潛在的面向才真正展現(xiàn)出戰(zhàn)爭機(jī)器作為差異力量的聚合體的本性，進(jìn)而不斷瓦解、動搖著現(xiàn)有的種種控制協(xié)議和裝置：“'潛在’意味著潛能（potentiality），也即一種既定的力量格局在某種具體的情境之下所可能（might）展現(xiàn)出的多樣的方向?！薄兜蹏挠螒颉啡珪涂胺Q是對這個潛在的、流變的種種面向的生動細(xì)致的歷史縷述和描繪。從最初的反文化運(yùn)動到后來的非物質(zhì)性勞動，從極客到黑客，從Atari的員工到戰(zhàn)后日本的迷失一代，這一波波的浪潮無非意在提示我們，可見的運(yùn)動或許僅僅是表象，而更重要的是要清楚看到那無可遏制的解域之潛能，它總會在某個時刻、某個地點(diǎn)驟然涌現(xiàn)和綻放。由此，該書在結(jié)論處給出了強(qiáng)有力的宣言：“談?wù)撝T眾的游戲（games of multitude）因此也就是要肯定這樣的可能性，即潛在之游戲會逾越它的帝國之表象，而眾多玩家的欲望也會超越市場對于他們的丑化?！?/p>

但如此豪邁的口號仍然難掩戰(zhàn)爭機(jī)器理論的一個重要缺陷。誠如?？滤裕炼嘀荒苡脕斫缍ㄉ蔚幕咎卣?，而全然無法深刻展現(xiàn)全球治理時代的種種“全新”技藝。更進(jìn)一步說，如果我們還是不假思索、頑固不化地用戰(zhàn)爭機(jī)器的權(quán)力斗爭的話語來描摹治理的機(jī)制，那么最終所陷入的可能就不僅是錯誤，而更可能是危險。比如，由此就會片面理解新自由主義這個關(guān)鍵的治理機(jī)制，進(jìn)而也就會忽視安全這個更為要緊的背景。例如，《帝國的游戲》中就還是在傳統(tǒng)的意義上將新自由主義的核心精神理解為最大限度的自由貿(mào)易和自由市場、極端放松的管制以及極度流動的秩序。這就明顯忽視了“自由與安全并存”這個基本原理。而在《電子游戲作為文化》這本更為晚近的著作中，雖然兩位作者更為深刻地揭示了新自由主義作為全球治理機(jī)制的全新特征，進(jìn)而亦極為敏銳地剖析了“自律、自治的主體”（autonomous self-governed subject）這個幻象式傀儡，但最終還是難逃德勒茲主義的窠臼，將戰(zhàn)爭機(jī)器式的不均衡的力量對抗作為逃逸的真正本源。對比前兩部作品，卡斯特諾瓦（Edward Castronova）的《合成世界》（Synthetic Worlds）顯然更傾向于經(jīng)濟(jì)這重要一極，但它對電子游戲的那種虛擬和現(xiàn)實(shí)交匯的“合成式”經(jīng)濟(jì)形態(tài)的界定仍然暴露出明顯的缺陷。他雖然著重強(qiáng)調(diào)了“利益”這個經(jīng)濟(jì)游戲的關(guān)鍵要點(diǎn)，但隨后卻將“樂趣”（fun）視作電子游戲的最終利益形態(tài)，而全然忽視了風(fēng)險和危險所帶來的脆弱性焦慮這個更為關(guān)鍵的面向。

由此也就有必要從德勒茲回歸?？?，從生命政治的戰(zhàn)爭機(jī)器轉(zhuǎn)向全球治理的經(jīng)濟(jì)游戲，并補(bǔ)充上安全這重要的一環(huán)。?？略凇栋踩?，領(lǐng)土和人口》中對安全社會的論述主要聚焦17、18世紀(jì)，看似僅僅是歷史上的短暫篇章，但它上承規(guī)訓(xùn)機(jī)制，下啟生命政治乃至全球治理，顯然是一個關(guān)鍵的中間環(huán)節(jié)。也正因此，它展現(xiàn)出種種不能被納入任何一種既定模式的獨(dú)特形態(tài)，由此亦為下文反思云端這個當(dāng)下時代的最重要的安全環(huán)境提供了別樣的視角和思路。那么，安全之獨(dú)特性到底何在呢？?？旅鞔_指出，與法律這個“古代形式”、規(guī)訓(xùn)這個“現(xiàn)代”機(jī)制相比，安全顯然更接近“當(dāng)代體系”。這就提示我們，從本性上來看，安全更接近生命政治和全球治理這些當(dāng)代的形式。但只是接近而已，而不是歸屬或還原。不妨經(jīng)由對比來明示差異。首先，安全顯然不同于規(guī)訓(xùn)而更接近生命政治，因?yàn)樗闹苯幼饔脤ο笠膊皇巧眢w而是人口，而且它也同樣傾向于運(yùn)用信息化和數(shù)據(jù)化的手法來展開運(yùn)作。在統(tǒng)計的基礎(chǔ)上形成一種均衡而普適的調(diào)節(jié)性“規(guī)范”，這是兩者共有的策略。但進(jìn)一步說，安全又與生命政治有所不同，因?yàn)樗淖饔妙I(lǐng)域并非僅限于人口、種族或生命，或者說，即便它以人口為中心，也“總是傾向于拓展，它是離心性的。人們總是不斷加入新的要素”。由此，它至少展現(xiàn)出兩種對于生命政治的巨大拓展，一是從人口和生命的領(lǐng)域拓展至廣闊的物質(zhì)性的環(huán)境（milieu），二是從戰(zhàn)爭機(jī)器的力量場域拓展至要素更為多元而開放的經(jīng)濟(jì)游戲。

由此看來，安全似乎就更為接近治理了，尤其是新自由主義的全球治理。表面看起來確實(shí)如此。比如?？戮兔鞔_指出，安全與治理很相似，也即一方面展現(xiàn)出“任其自由，放任不管”的面向，但另一方面亦同時將“風(fēng)險、危險、危機(jī)”作為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。但這并不意味著就可以將安全和治理想當(dāng)然地等同起來，甚至將治理視作安全社會的最晚近的形態(tài)。正相反，安全與治理之間存在著兩個最為明顯的差別。一方面，雖然安全最初是圍繞市場和經(jīng)濟(jì)活動展開的，但當(dāng)它拓展至更為廣闊的物質(zhì)環(huán)境之后，它的運(yùn)作重心就發(fā)生了明顯變化。經(jīng)濟(jì)游戲的核心在于以利益為紐帶形成有序而流動的人際關(guān)系，但安全的要點(diǎn)則并不是利益，而是“流通”（circulation），是最大限度地維系各種物質(zhì)和非物質(zhì)要素之間的“永恒的接合和不斷的交錯”。簡言之，與新自由主義的經(jīng)濟(jì)游戲相比，安全社會更接近于生態(tài)游戲。另一方面，安全與治理所意欲實(shí)現(xiàn)的最終目的也就產(chǎn)生了明顯分歧，這尤其涉及主體性這個本文的最終旨?xì)w。雖然兩者皆可說是“在社會自身的網(wǎng)絡(luò)和深度上對社會進(jìn)行干預(yù)”，但治理的游戲和安全的游戲顯然并不相同。治理的游戲規(guī)則是預(yù)定的，玩家的地位是被動的，“正是社會以及國家所規(guī)定的游戲規(guī)則使得每個人都不被排除在游戲之外，每個人被游戲捕獲卻從未明確地想要加入進(jìn)去”。安全的游戲則正相反，作為一個開放、流動的生態(tài)系統(tǒng)，它的規(guī)則不大可能只是形式化的、有待遵守的規(guī)范，而更是伴隨著種種差異性要素的增加、強(qiáng)度性力量的漲落而不斷地修正、改變乃至否定自身?！鞍踩闹饕δ苁腔貞?yīng)某種現(xiàn)實(shí)，而這個回應(yīng)要消除這個現(xiàn)實(shí)——消除它，或者控制它，或者制止它，或者調(diào)整它?！焙喲灾?，安全的規(guī)則不再僅僅是“調(diào)節(jié)”現(xiàn)實(shí)，而更是“建構(gòu)”現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗铝τ诖蜷_現(xiàn)實(shí)之中的種種差異未知的潛在力量和維度，進(jìn)而在這個充滿變動乃至危險的過程之中如履薄冰地維系著自身的容貫性（coherency）和連續(xù)性。如果說治理的游戲最終還是意在維護(hù)秩序的穩(wěn)定和規(guī)范的實(shí)施，那么安全的游戲則正相反，它的作用往往在那些突發(fā)、偶發(fā)的事件之處才展現(xiàn)得最為淋漓盡致。

兩種不同的游戲方式，也就催生出兩種迥異的主體性形態(tài)。第一種是新自由主義的經(jīng)濟(jì)游戲所塑造的那個作為“經(jīng)濟(jì)人”的主體：“一個利益主體，其活動將既有增速價值，又有通過對利益的強(qiáng)化所帶來的效益價值?！边@個利益的主體是肯定性的主體，他不僅肯定自身，而且通過各種積極、正向的環(huán)節(jié)來不斷實(shí)現(xiàn)和增強(qiáng)此種肯定的效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)人以追逐利益為起點(diǎn)，而伴隨著利益的不斷累積和增加，他亦在這個過程之中不斷獲得了自我的實(shí)現(xiàn)和肯定。又因?yàn)槔娴谋举|(zhì)不是對立和對抗的戰(zhàn)爭，而更是參與和共享的游戲，不同的經(jīng)濟(jì)人可以在追逐各自利益的過程之中同時獲得對自身的肯定，進(jìn)而將不同的利益主體更為密切地聯(lián)結(jié)在一起。

反觀安全游戲的主體則顯然不同，他更接近?？滤^的那個與利益主體相對立的“接受否定性”（négativité）的權(quán)利主體。簡言之，權(quán)利主體不是通過不斷地肯定、展現(xiàn)、分享自身的力量而成為主體，而恰恰是通過讓渡、放棄乃至否定自身的一部分固有力量而成為“主體”。只不過與?？侣杂胁煌?，我們所謂的否定性并非僅僅是在權(quán)利的意義上，而更是指涉前文所論及的玩家在生存論上的脆弱性。脆弱性的地位在控制和反制的張力之中突顯出來，但其本身的特性和來源仍然隱約不清。這里，在安全游戲這個背景之下，我們得以對脆弱性給出更為全面的描述和深入的闡釋。首先，安全主體的脆弱性來自游戲本身所面臨的無法消除的不確定性。安全社會是一個無限開放、持續(xù)流通的生態(tài)環(huán)境，要素在變，環(huán)境在變，玩家在變，更為關(guān)鍵的是，規(guī)則也在變。所有這些變化都將玩家不斷拋入叵測未知的境遇之中，隨時可能遭遇難料的危險，當(dāng)然也隨時可能邂逅偶發(fā)的驚喜。游戲本身的不確定性進(jìn)一步引發(fā)了世界的不確定性，面對層出不窮的危機(jī)和契機(jī)，玩家總會陷入充滿懷疑乃至焦慮的追問之中：“到底發(fā)生了什么？”“這世界怎么了？”“這還是那個世界嗎？我到底該怎么做才好？”由此也就導(dǎo)致第三重不確定性，即主體對于自身的不斷進(jìn)行且難以緩解和消除的自我懷疑：“我還是自己嗎？”“我到底還應(yīng)該繼續(xù)下去嗎？”“我到底是誰？”至此不妨概括說，安全主體的脆弱性，正是源自安全游戲的不確定性所帶來的從情境到世界再到自我的持續(xù)而根本的“懷疑論”動機(jī)。

云端的游戲：經(jīng)濟(jì)—安全—真理的合體

但即便這一番對于經(jīng)濟(jì)游戲和安全游戲的比較能夠成立，卻仍然面臨著一個棘手的難題：?？滤^的安全環(huán)境在當(dāng)今的世界真的存在嗎？真的能夠存在嗎？除了全球治理的市場秩序之外，在何處又能夠探尋安全游戲及其主體的可能性呢？答案其實(shí)也很明確。今天，如果真的有一個最接近安全社會的生態(tài)環(huán)境，那肯定是在云端。云端至少符合福柯對于安全的三重基本界定：第一，它是開放的鏈接，尤其連接了物質(zhì)和非物質(zhì)、人和非人等各種差異性要素；第二，它是流通性的，也即它的運(yùn)作方式并非是劃定邊界、確定等級、實(shí)施規(guī)范，而更是最大限度地令種種要素和力量之間彼此作用、相互滲透和轉(zhuǎn)化；第三，它是內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)之中的風(fēng)險防控。云端只是個形象的說法，用來描摹網(wǎng)絡(luò)交織鋪展的近乎平滑透明的狀態(tài)，而絕不可將其錯誤地視作現(xiàn)實(shí)之外所疊加的一個虛擬的層面。正相反，云端運(yùn)作于現(xiàn)實(shí)之中，它是現(xiàn)實(shí)世界得以構(gòu)造和展開的基質(zhì)和環(huán)境，也正是因此，它才能真正貫穿、滲透于種種事件的情境之中，以流動隱形的方式、靈活多變的適應(yīng)性來實(shí)施其基本的安全機(jī)制。

但即便如此，亦并不意味著云端的安全就是明白無疑、顯豁清晰的。從游戲政治學(xué)的角度來看，它展現(xiàn)出安全、經(jīng)濟(jì)和真理這三個要素之間的錯綜復(fù)雜的糾纏形態(tài)。

首先，云端游戲的一個重要潮流，正是米切爾等人所著力推介的“反玩”（counterplay）運(yùn)動。他們雖然正視云端的復(fù)雜性、多元性和開放性，卻最終仍然將云端的安全歸結(jié)為德勒茲式的戰(zhàn)爭機(jī)器的運(yùn)作。這自然是對安全游戲的誤解乃至削弱。反玩，從字面的意思上來說，正是一些別出心裁的玩家不甘心淪為規(guī)則控制的傀儡，而試圖與規(guī)則本身進(jìn)行各種形式的周旋。他們刻意地忽視規(guī)則、破壞規(guī)則，甚至隨心所欲地改變規(guī)則，所有這些極端之舉無非是彰顯玩家在游戲面前的主體地位和主動立場。但如果僅僅停留在這個表面和膚淺的層次，種種反玩的手法其實(shí)頗為幼稚，全然無從撼動游戲的控制體系本身。道理很簡單，如果你只是意氣用事地去無視、詆毀乃至破壞規(guī)則，其實(shí)恰恰暴露出自己的底氣不足，自己在規(guī)則面前那種無計可施但又不甘自棄的矛盾與無力。因而，真正的反玩勢必需要找到更強(qiáng)的動力和源頭，勢必能夠在游戲體系內(nèi)部去撕裂開足以動搖乃至顛覆規(guī)則本身的根源性力量。一句話，真正的反玩不是惡搞，而是僭越（transgression）。惡搞是心浮氣躁，而僭越則是以強(qiáng)力意志來逾越邊界，撕開裂痕，敞開差異，進(jìn)而揭示一個基本的事實(shí)：游戲能夠?qū)⑺目刂葡到y(tǒng)推進(jìn)到怎樣看似“完美”的程度，它也就在同等的程度上暴露出那些無從被控制的潛能、強(qiáng)度和差異。解域與結(jié)域、反制與控制，本就是一體兩面的過程。結(jié)域越是徹底，它能夠釋放出來的解域之強(qiáng)力就越是猛烈和極端。

在反玩的理論家和實(shí)踐者們看來，此種雙重性的本體論也同樣適用于對云端及其安全機(jī)制的解釋。比如，艾伯利（Thomas Apperley）就明確指出，反玩之“反”并非（僅僅）意味著二元對立，仿佛一邊是控制，另一邊是反制，進(jìn)而玩家的態(tài)度也是截然分化的兩極，要么“釋放沖動”（compulsion），要么“屈服順從”（adaptation）。實(shí)際上，真正的“反”是介于兩極之間的“悖論”和“含混”的地帶，它指向的是任何穩(wěn)定、明確、固化的邊界都無從徹底壓制的更深的潛能。如果我們僅僅將電子游戲視作“代碼的封閉循環(huán)，進(jìn)而將一切可能的行動和互動皆納入其中”的話，那么，任何的反玩或抵抗都無從談起。但實(shí)情卻并非如此。當(dāng)代碼系統(tǒng)不斷拓張它的控制循環(huán)之時，當(dāng)它試圖將種種異質(zhì)性的要素（硬件、身體、物體、環(huán)境、時空等）強(qiáng)行納入自己的統(tǒng)一化乃至同一化的算法系統(tǒng)之時，也勢必會遭遇到種種來自差異自身的抵抗，要么是外部之力的侵入，要么是內(nèi)部之力的爆裂。誠如艾伯利所明示的，反玩是一種貫穿性的節(jié)奏，它試圖在全球的數(shù)字化治理網(wǎng)絡(luò)和地方的情境化生存之間形成種種差異性的共振。云端并不是地球之外的一層虛擬網(wǎng)絡(luò)的薄膜，它的運(yùn)作一定要落實(shí)于、滲透進(jìn)大地之上的每一處真實(shí)的地方，每一具真實(shí)的肉身。在這個過程之中，它時時處處都可能會遭遇到種種差異性力量的挑戰(zhàn)和抵抗，進(jìn)而自反性地揭示出自身的真實(shí)樣態(tài)：不只是一個同質(zhì)而封閉的數(shù)字空間，而更是一個異質(zhì)而多元的根莖式網(wǎng)絡(luò)（rhizome）。從這個角度來看，云安全無非就是控制和反制之間的無盡游戲，就是潛在和實(shí)在之間的反復(fù)震蕩。安全既非監(jiān)控，亦非規(guī)范，而其實(shí)更是艾伯利所謂的“節(jié)奏”（rhythms）。

然而，反玩的節(jié)奏固然詩意盎然，生機(jī)勃勃，但誠如前文反復(fù)指出的，它的理論預(yù)設(shè)仍然是戰(zhàn)爭機(jī)器，因而也就全然忽視了全球治理的經(jīng)濟(jì)游戲這個前提。戰(zhàn)爭機(jī)器將所有的政治問題最后皆追溯到差異這個本源，也即力量之間的不平衡、不對稱的斗爭關(guān)系，也正是因此，它才得以不斷地令看似持久穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)和秩序再度進(jìn)入生成。但新自由主義所肇始的經(jīng)濟(jì)游戲的范式則正相反，它的基礎(chǔ)不是力量的角斗，而是利益的共享、快感（fun）的流轉(zhuǎn)，它得以在差異的要素和力量之間建立起普遍的交換和轉(zhuǎn)換的關(guān)系。今天對云端及其安全的考察，也必須從這個起點(diǎn)來入手。一次次回歸德勒茲主義和戰(zhàn)爭機(jī)器，只會讓我們對當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)及其困境視而不見。而且，更進(jìn)一步說，對比福柯所論述的新自由主義的經(jīng)濟(jì)游戲，當(dāng)下的云端格局發(fā)生了顯著的變化。不妨借用科萊（Rob Coley）與洛克伍德（Dean Lockwood）在《云時間》（Cloud Time）中的啟示性論述，將當(dāng)今的云網(wǎng)絡(luò)的特征概括為三點(diǎn)。

首先，初看起來，云端就像是一部根莖式的戰(zhàn)爭機(jī)器，有著異質(zhì)要素的連接和水平拓展的“開放”（open）網(wǎng)絡(luò)。但實(shí)情卻恰恰相反，在這個差異化和多元性的表面之下，云端得以憑借前所未有的算法和協(xié)議的控制機(jī)制將所有的可能性皆內(nèi)化于自身之中，進(jìn)而形成終極的“云封閉”（cloud enclosure）效應(yīng)。

其次，之所以如此，不僅是因?yàn)樾伦杂芍髁x的經(jīng)濟(jì)游戲最終將萬事萬物皆還原為商品和勞動的普遍交換關(guān)系，更重要的是，它本身就是自由和安全這兩極的合體，當(dāng)它不斷拓展其自由的市場經(jīng)濟(jì)之時，同時必須包含著對各種危險和危機(jī)進(jìn)行預(yù)測和防控的安全機(jī)制。借用馬蘇米（Brian Massumi）的重要概括，可以說“911”之后的危險和危機(jī)變得越來越微觀、隱形、彌漫，也即越來越不可測，不可知，乃至防不勝防。在傳統(tǒng)的安全社會之中，危險的不確定性也是一個本質(zhì)性的特征，但它至少還是可以被計算、預(yù)測和防控的，當(dāng)今世界所彌漫擴(kuò)散的危險更接近馬蘇米所謂的“叵測未知”（unknown unkown）的形態(tài)，它可以驟然出現(xiàn)在任何一處時空，任何一個人身上，甚至呈現(xiàn)為任何一種形態(tài)。這兩年肆虐全球的新冠肺炎疫情正是另一個令人心寒的明證。云安全、大數(shù)據(jù)可以說都是由此催生出來的極端的應(yīng)對手法。大數(shù)據(jù)之所以強(qiáng)調(diào)“要分析與某事物相關(guān)的所有數(shù)據(jù)，而不是依靠少量的數(shù)據(jù)樣本”，正是因?yàn)榻裉斓奈ｋU幾乎是不可被局部明確定位的，它們始終潛隱于人、事、物之中，不斷連接，但同時又不斷變形。云安全也同樣如此，面對叵測未知、無處不在的危險，它采取了一種更為極端的方式來確保自身的“大封閉”，那不再是預(yù)防（prevention），也不可能是延遲（deterrence），而是“預(yù)制（先發(fā)制人）”（preemption）。這就涉及時間性這個游戲政治學(xué)的關(guān)鍵問題。預(yù)防和延遲即便手法不同，但畢竟皆是朝向開放的未來所作出的回應(yīng)和舉措。預(yù)制就截然相反，面對叵測的未來，與其坐以待斃，任由其擺布，一個不得已但卻可以構(gòu)想和理解的操作正是對未來的危險進(jìn)行“預(yù)先制定”。不是等待未來到來，而是現(xiàn)在就將未來“拉進(jìn)/拉近”（pulling）當(dāng)下，這就是云安全所發(fā)明的前所未有、獨(dú)一無二的時間性。現(xiàn)在、當(dāng)下就對危險的形態(tài)、防范的手段、嫌疑人的身份進(jìn)行預(yù)先確定，這正是云安全的最本質(zhì)特征。

最后，由此也就可以理解，為何電子游戲恰恰能夠勝任云時代的最為典型的治理范式，甚至不妨說云時代正是新自由主義的經(jīng)濟(jì)游戲和云端的安全游戲的完美合體。這尤其體現(xiàn)于電子游戲得以預(yù)制危險的三重基本手法。電子游戲的第一重預(yù)制是規(guī)則。電子游戲的規(guī)則并非僅僅是規(guī)范性的、限定性的，而恰恰是生成性的（self-generating）。它具有充分的變化和開放性，更同時將此種開放性切實(shí)交換到玩家的手中。每一步的操作都會產(chǎn)生不同的結(jié)果，每一個選擇都會導(dǎo)向不同的未來。但悖論恰恰在于，無論哪一種結(jié)果和未來，其實(shí)背后都早已是計算和預(yù)制的產(chǎn)物，都已經(jīng)是算法和規(guī)則預(yù)先留出的可能性空間。在PC和操作系統(tǒng)出現(xiàn)的最初年代，所見即所得，但到了云安全和大數(shù)據(jù)的時代，則更是“所得即所是”（both possess and be）。你選擇哪條道路，哪條道路就是真實(shí)的，因?yàn)檎鎸?shí)就是計算和生成的結(jié)果。但無論哪一條道路，無論哪一種可能性，無論哪一種未來，其實(shí)都逃不出封閉的云端，都是云網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的自我生成和自我指涉而已。由此也就涉及電子游戲的第二重預(yù)制，也即對主體的預(yù)制。前文提到，傳統(tǒng)的安全社會的主體至少有一個突出特征有別于新自由主義的經(jīng)濟(jì)人主體，那正是否定性和脆弱性，它最終將規(guī)則、世界、自我這三重不確定性交織在一起。但到了云安全的時代，連脆弱性這個主體性的根基也全面陷入預(yù)制的操控之中。誠如馬蘇米所言，預(yù)制未來之危險的一個重要手段，就是訴諸情感，進(jìn)而當(dāng)下就在人們身上激發(fā)出種種對于預(yù)制之危險的預(yù)制之恐懼。如今，恐懼早已不再是未來迫近的壓力，也不再是主體對于本己性的焦慮，而是同樣變成了預(yù)制游戲的一個本質(zhì)要素。你選擇了什么樣的未來，就會生成什么樣的道路；你走上什么樣的道路，就會面臨什么樣的危險；你面臨什么樣的危險，就會激活什么樣的恐懼。在這里，無論是權(quán)利的主體，利益的主體，快感的主體，還是脆弱的主體，皆已明確成為預(yù)制的對象。在云端，安全—經(jīng)濟(jì)—真理最終合體，所見—所得—所是最終合一，構(gòu)成至大無外的龐大的控制機(jī)器。那么，電子游戲的第三重預(yù)制，難道不正是對未來的終極預(yù)制？未來即當(dāng)下，瞬間即永恒。

結(jié)語

行文至此，我們似乎陷入更深的困境之中。我們沒有解決任何的問題，卻反而更強(qiáng)烈鮮明地突出了絕境和僵局。但這也是情理之中的事情。電子游戲還在發(fā)展，還充滿著朝向未來的種種契機(jī)和危機(jī)。因此，游戲的哲學(xué)和政治學(xué)也更應(yīng)該首先專注問題本身，而不是倉促地給出答案和對策。在全文的最后，不妨對本文的基本思路給出三點(diǎn)簡要的概括和引申。

首先，本文最核心的立場正是從生命政治轉(zhuǎn)向游戲政治，或者更明確地說是從戰(zhàn)爭機(jī)器轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)游戲和安全游戲。以戰(zhàn)爭機(jī)器為原型的生命政治固然在20世紀(jì)末的哲學(xué)研究中起到過巨大的激發(fā)和推動的作用，但考慮到它自身難以克服的理論的瓶頸和現(xiàn)實(shí)的困境，當(dāng)然很有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)變。而且，既然?？峦砟暌嘁呀?jīng)明確從權(quán)力轉(zhuǎn)向治理，從力量的關(guān)系轉(zhuǎn)向游戲的關(guān)系，那我們更沒有必要迷途不知返。在一個全球治理和云安全的時代，再固守著一套陳舊的戰(zhàn)爭機(jī)器的理論話語，這不僅是偏執(zhí)，更是對當(dāng)下的困境和危險的無視乃至忽視。

其次，以生成本體論和戰(zhàn)爭機(jī)器為前提的反玩潮流注定是一條難以為繼的道路。理應(yīng)從經(jīng)濟(jì)游戲、安全游戲和真理游戲的合體為起點(diǎn)，重新思考抵抗的策略?！对茣r間》中提到一個晚近的文化現(xiàn)象很值得注意，那就是從20世紀(jì)末以來，在好萊塢的大屏幕和電子游戲的小屏幕之上，不約而同地出現(xiàn)了“謎電影”（puzzle film）與“心游戲”（mind game）這樣頗為類似的類型化作品。錯綜復(fù)雜的情節(jié)線，循環(huán)嵌套的敘事結(jié)構(gòu)，迷失困惑的心理體驗(yàn)，正是它們的共同特征。表面看起來，這些無非都是頗為形式化的敘事套路而已，但從深層上來看，則恰恰體現(xiàn)出預(yù)制未來這個云安全的令人憂懼的時間性特征。晚近的三部幾乎同時發(fā)行的游戲大作（《奇異人生：本色》《96號公路》《死亡循環(huán)》）皆為這個趨同方向的明證。

那么，如何從大數(shù)據(jù)的預(yù)制未來和云安全的大封閉的陷阱之中掙脫而出呢？一個可能的選擇正是從電影研究中汲取靈感。比如，面對謎電影的俗套，著名電影學(xué)者埃爾塞瑟（Thomas Elsaesser）就主張用“電影作為思想實(shí)驗(yàn)”來進(jìn)行別樣的超越。在他看來，思想實(shí)驗(yàn)并非僅僅是以極端的方式設(shè)想出反例或平行的可能性，而更是具有兩個“自反性”的功能，一是對一套看似自洽的規(guī)則系統(tǒng)進(jìn)行徹底的質(zhì)疑，甚至嘗試批判乃至顛覆其明示或默認(rèn)的前提；二是進(jìn)行“虛擬式的構(gòu)想”（a what if situation），即構(gòu)想一個與當(dāng)下的情境極端相反相悖的方向，但卻以一種合乎邏輯和規(guī)則的方式推演下去，進(jìn)而反過來對現(xiàn)實(shí)的狀況進(jìn)行反思和批判。這兩種方式皆可以或已經(jīng)運(yùn)用于晚近以來一些比較極端的實(shí)驗(yàn)性游戲設(shè)計之中，比如《緊閉》（Inside），且確實(shí)展現(xiàn)出一種朝向未來的潛能。由此亦引導(dǎo)我們對主體性這個關(guān)鍵的問題進(jìn)行深刻反思。在《對活人的治理》中，福柯曾提及了真理游戲的另一重關(guān)鍵面向，即“與某個autos，即某個可以說'我自己’的人相關(guān)”。真理并非僅僅是一套與安全和經(jīng)濟(jì)勾連在一起的治理技藝，而更應(yīng)該是主體言說，直面、見證自身的根本性的力量。從自我懷疑到自我確證，這或許也是“作為思想實(shí)驗(yàn)”之電子游戲所理應(yīng)實(shí)現(xiàn)的另一種真理機(jī)制。（為編輯便利，參考文獻(xiàn)未能呈現(xiàn)）