行人進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害的，高速公路管理人是否應(yīng)當承擔賠償責任？

前言

一審：江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院(2018)蘇0117民初6640號

二審：江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民終8196號

2018年5月31日17時30分左右，周某英行走在江蘇寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司（以下簡稱寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司）管理的常合高速路段應(yīng)急車道內(nèi)。19時45分許，周某明駕駛小型越野車沿常合高速公路由西向東行至南京、鎮(zhèn)江時，觀察疏忽撞倒橫穿行車道的行人周某英，致其經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡、車輛受損。交警部門認定：周某英承擔該事故主要責任，周某明承擔該事故次要責任。 受害人周某英系章某娣、章某香母親，周某英父母、配偶已去世。周某英生前持有殘疾人證，殘疾類別為聽力，殘疾等級為二級。根據(jù)《中國殘疾人實用評定標準》，聽力殘疾分為四個等級，一級聽力喪失程度最重，二級次之。 周某明駕駛的小型越野車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱太保財險南京公司）投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

2018年8月2日，章某娣、章某香將周某明、太保財險南京公司訴至法院，江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院（以下簡稱溧水區(qū)法院）作出(2018)蘇0117民初4791號民事判決，認定章某娣、章某香主張的各項損失合計934482.63元，由太保財險南京公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償440213.43元。

章某娣、章某香以寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司為被告，向溧水區(qū)法院起訴請求：判令寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司賠償各項損失共計289134.60元（死亡賠償金872440元、喪葬費36342元、處理喪葬事宜費用5000元、精神損害撫慰金50000元，合計963782元，由寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司賠償30%）。

經(jīng)查，涉案事發(fā)路段，有多處安全隔離網(wǎng)損壞；路邊設(shè)有行人、非機動車等禁入警示牌。寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司提交的日常巡查記錄表顯示，涉案路段在案發(fā)日的日常巡查于當日15時27分結(jié)束，安全隔離柵打開。 

溧水區(qū)法院經(jīng)審理認為：1.受害人周某英進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，被告寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司作為高速公路管理人不應(yīng)承擔賠償責任。（1）行人未經(jīng)許可上高速公路是違法行為。《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規(guī)定，行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路。本案中，周某英在高速公路上行走違反了法律的禁止性規(guī)定，系違法行為，周某英作為完全民事行為能力人，應(yīng)當承擔違法行為帶來的后果；（2）周某英死亡系交通事故所致，與高速公路安全隔離網(wǎng)是否損壞、監(jiān)控探頭是否損壞無必然因果關(guān)系。周某英如何上的高速公路、上高速公路后為何會行走兩個多小時，已無從知曉。即便周某英是從破損的隔離網(wǎng)進入，發(fā)生事故的直接原因是周某英跨越中間的綠化隔離帶、橫穿公路導致，即便寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司在日常維護中存在不足，但不是對周某英違法行為承擔責任的理由；（3）寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司就管理路段已經(jīng)采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)。事發(fā)高速公路路段外安裝有安全隔離網(wǎng)，除發(fā)揮阻攔作用外，還有警示作用，即使安全隔離網(wǎng)被損壞，但警示作用尚在，且除安全隔離網(wǎng)外，還有綠化隔離帶、護欄，也豎有行人禁入的警示牌，寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司已采取了必要的安全措施并盡到了警示義務(wù)。綜上所述，對章某娣、章某香的訴請，一審法院不予支持，判決駁回章某娣、章某香的訴訟請求。

一審判決作出后，章某娣、章某香不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請求。理由如下：1.一審法院認為“寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司就管理路段已經(jīng)采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)”系認定事實錯誤。一審法院已經(jīng)查明寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司管理的高速公路兩側(cè)一直存在安全隔離網(wǎng)多處損壞、隔離柵欄被打開、高速兩側(cè)監(jiān)控探頭多處損壞的客觀事實，寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司顯然沒有盡到其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)；2.一審法院認定“周某英死亡系交通事故所致，與高速公路安全隔離網(wǎng)是否損壞、監(jiān)控探頭是否損壞無必然因果關(guān)系”系認定事實錯誤。如果寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司能夠堅持每天巡查并及時修復(fù)破損的安全隔離網(wǎng)、關(guān)閉打開的隔離柵欄、更換損壞的監(jiān)控探頭、對高速入口加強管理，周某英就不可能誤入高速公路，也不可能在高速公路應(yīng)急車道上行走兩個多小時未被發(fā)現(xiàn)，更不會因交通事故被撞身亡。因此，寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司對高速公路疏于管理和安全保障措施不到位，與周某英的死亡存在必然的因果關(guān)系；3.寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司一審中提交的巡查記錄表上記錄的事發(fā)當天天氣情況與當?shù)貧庀蟛块T的天氣預(yù)報不一致，巡查記錄表的筆跡形成時間與實際記錄時間不一致，因此上述巡查記錄表是寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司事后補寫的。

被上訴人寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司答辯稱一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。理由如下：1.高速公路兩側(cè)即使有破損或打開的安全隔離網(wǎng)也不會導致周某英進入高速公路，章某娣、章某香沒有證據(jù)證明周某英從哪里進入高速公路。按照規(guī)定，行人不得進入高速公路，周某英自己進入高度危險的區(qū)域，且在車輛高速行駛的車道上隨意穿越，自身對其死亡具有重大過錯；2.關(guān)于監(jiān)控，章某娣、章某香沒有證據(jù)證明監(jiān)控損壞，被上訴人維保單位也沒有接到探頭損壞的報告。路邊隔離網(wǎng)經(jīng)常被周邊村民人為打開，被上訴人即使每天修復(fù)，也難以避免安全隔離網(wǎng)被再次打開，因此不能就此推斷出被上訴人安全保障措施存在問題；3.章某娣、章某香提出的巡查記錄表中天氣記錄與當?shù)靥鞖忸A(yù)報不符的問題，由于天氣預(yù)報有雨并不是指從早到晚都一直在下雨，有可能巡查人員巡查時正好沒有下雨。因此不能憑此推定巡查記錄表是后補的。

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.本案爭議焦點為寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司有無盡到安全管理及警示義務(wù)、寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司是否應(yīng)對涉案事故承擔賠償責任及具體責任比例。（1）《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規(guī)定，行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故賠償司法解釋》）第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權(quán)責任法第七十六條的規(guī)定（現(xiàn)參見2020修訂《道路交通事故賠償司法解釋》第七條第二款：依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用民法典第一千二百四十三條的規(guī)定）。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任。根據(jù)上述規(guī)定，高速公路屬于高度危險區(qū)域，行人依法不得進入高速公路。行人進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，請求高速公路管理人承擔賠償責任，如果高速公路管理人舉證證明其已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者免除賠償責任（現(xiàn)參見《民法典》第一千二百四十三條：未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任）。周某英作為成年人擅自進入高速公路自身存在重大過錯。章某娣、章某香作為周某英女兒，在周某英年滿60周歲且存在聽力二級殘疾的情況下，放任老人獨自出行，未能盡到照顧看護義務(wù)，亦具有一定的過錯。遵守交通規(guī)則，文明出行，是每一位公民應(yīng)盡的義務(wù)。雖然周某英為其不守規(guī)則付出了生命的代價，但是這種漠視規(guī)則、破壞秩序的行為，不僅將自己置于危險境地，還對他人安全出行造成了不利影響。周某英自身過錯是涉案事故發(fā)生的主要原因，受害人一方應(yīng)承擔主要責任。（2）根據(jù)寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司提交的日常巡查記錄表，其對涉案路段沿線履行了基本的安全管理巡視義務(wù)。但是，根據(jù)上述巡查記錄表及章某娣、章某香提交的視頻照片，寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司未能及時修復(fù)安全隔離網(wǎng)為周某英進入高速公路提供了客觀條件，未能通過監(jiān)控及時發(fā)現(xiàn)并制止在高速公路上行走的周某英，以避免涉案事故的發(fā)生。高速公路作為只供汽車高速行駛的快速公路，屬于高度危險區(qū)域，管理人應(yīng)當采取更加及時有效的安全保障措施、履行安全警示義務(wù)，保證高速公路的安全暢通，預(yù)防交通事故的發(fā)生。鑒于寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司上述安全管理及警示義務(wù)履行不到位，對涉案事故的發(fā)生具有一定的責任。綜合上述因素，本院認定受害人一方自負90%的責任，寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司承擔10%的責任。（3）民事侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失。章某娣、章某香在其訴周某明、太保財險南京公司機動車交通事故責任糾紛一案中已經(jīng)獲得440213.43元賠償款。因此，章某娣、章某香在本案中僅能就其未獲賠償?shù)牟糠旨?94269.2元（934482.63元－440213.43元）主張寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司承擔賠償責任。據(jù)此，寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司應(yīng)賠償章某娣、章某香49426.92元（494269.2元×10%）。二審法院判決：撤銷一審判決，改判寧常鎮(zhèn)溧高速公路公司賠償章某娣、章某香49426.92元。

1.《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條　【高速公路通行規(guī)則、時速限制】行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路。高速公路限速標志標明的最高時速不得超過一百二十公里。

2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）第七條　因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。但道路管理者能夠證明已經(jīng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，或者按照國家標準、行業(yè)標準、地方標準的要求盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外。依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用民法典第一千二百四十三條的規(guī)定。 

3.《中華人民共和國民法典》第一千二百四十三條　【高度危險場所安全保障責任】未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責任。

【民法典第一千二百四十三條理解與適用】

管理人承擔侵權(quán)責任的構(gòu)成要件有：第一，受害人未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害。受害人進入該高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域未得到許可，屬于擅自進入的情形，這時受害人對于損害后果的發(fā)生具有過錯。第二，管理人未采取足夠安全措施或者并未盡到充分警示義務(wù)。判斷管理人是否盡到了安全保護和警示義務(wù)的問題，首先要依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定，其次在實務(wù)上還要依危險活動或者危險物的危險性程度的高低來確定其安全保護或者警示義務(wù)的高低，同時還要根據(jù)受害人的情況來判斷該種安全保護或者警示是否足以起到相應(yīng)作用，而不宜按照一般注意義務(wù)為判斷標準。第三，高度危險物或者高度危險作業(yè)與損害后果之間有因果關(guān)系。進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域，是受害人遭受損害的基本條件，如果受害人不進入危險區(qū)域，則會避免損害的發(fā)生。同時，此損害后果必須是高度危險物或者高度危險作業(yè)造成的，這也是管理人承擔侵權(quán)責任的基本要件。