《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律問題的解釋（一）》 第十六條 勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法提起訴訟的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。 【條文主旨】 本條是關(guān)于當(dāng)事人對仲裁裁決中的部分事項(xiàng)不服提起訴訟時(shí)，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生效力的規(guī)定。 【條文理解】 當(dāng)事人對勞動(dòng)爭議仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，向人民法院提起訴訟，人民法院是否應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)爭議仲裁案件的全案進(jìn)行審理？還是僅對當(dāng)事人提起訴訟的仲裁裁決部分內(nèi)容進(jìn)行審理?這是本條要解決的核心內(nèi)容，其本質(zhì)是解決審理勞動(dòng)爭議案件的仲裁程序與審理民事案件的訴訟程序之間的沖突及協(xié)調(diào)兩種程序制度銜接問題。 依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》《勞動(dòng)法》和《民事訴訟法》等法律的規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件實(shí)行“一裁二審”制度。勞動(dòng)爭議仲裁是勞動(dòng)爭議案件進(jìn)入訴訟程序的前置程序，當(dāng)事人對勞動(dòng)爭議仲裁裁決不服，向人民法院提起民事訴訟的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。勞動(dòng)爭議訴訟雖然適用的是民事訴訟法的規(guī)范體系，但其與普通民事訴訟存在一定區(qū)別。按照民事訴訟法的理論，對于當(dāng)事人的起訴人民法院采取“不告不理”的原則。人民法院對案件的審理范圍以當(dāng)事人訴訟請求的內(nèi)容為限，對于當(dāng)事人起訴時(shí)未提出訴訟請求的內(nèi)容不屬于人民法院審理范圍。若將“不告不理”的原則適用于勞動(dòng)爭議訴訟案件，在當(dāng)事人僅對勞動(dòng)爭議仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，向人民法院提起訴訟時(shí)，人民法院的審理范圍也將僅限于當(dāng)事人就勞動(dòng)爭議仲裁裁決不服而提出的訴訟請求的事項(xiàng)，而未提起訴訟的仲裁事項(xiàng)在被排除出人民法院審理范圍的情況下，該部分仲裁事項(xiàng)的效力該如何確定呢？若該部分仲裁事項(xiàng)直接生效，顯然割裂了一個(gè)仲裁裁決.造成當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行的混亂及勞動(dòng)爭議糾紛化解的程序脫節(jié)。從仲裁到訴訟是一個(gè)完整的自成體系的程序過程，有其自身的規(guī)范體系和特征，不能因其訴訟階段適用民事訴訟程序，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來排斥勞動(dòng)爭議處理程序本身的規(guī)范和特征。對于“一裁二審”的勞動(dòng)爭議糾紛處理機(jī)制，“不告不理”原則的適用有別于以一審為程序起點(diǎn)的普通民事訴訟案件、而應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。在當(dāng)事人只對勞動(dòng)爭議仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，向人民法院提起訴訟時(shí)，勞動(dòng)仲裁裁決整體不發(fā)生法律效力。對于提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，在不發(fā)生法律效力后，自然進(jìn)入訴訟審理范圍。而對于未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，在不發(fā)生法律效力后，若不進(jìn)入審理并作出判決，該部分仲裁裁決事項(xiàng)將失去向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。仲裁與訴訟之間關(guān)系不同于一審、二審訴訟之間的關(guān)系，對于未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)，人民法院不能在裁判文書中對該部分仲裁事項(xiàng)直接作出維持仲裁裁決的判項(xiàng)。因此，本條解決的不僅是仲裁裁決的效力問題，同時(shí)明確了勞動(dòng)爭議訴訟案件的審理范圍。即當(dāng)事人對勞動(dòng)爭議仲裁裁決的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)爭議仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理并依法作出裁判。 一、民事訴訟程序與勞動(dòng)爭議仲裁裁決效力關(guān)系 “一裁二審”的勞動(dòng)爭議處理程序，因仲裁和訴訟系由不同組織適用不同的程序進(jìn)行，必然要求勞動(dòng)爭議仲裁程序與人民法院的訴訟程序之間具有承繼和銜接。仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，因當(dāng)事人具體處分行為，仲裁裁決的效力出現(xiàn)以下幾種情形： （一）仲裁裁決后當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起訴訟，仲裁裁決書發(fā)生法律效力。 （二）仲裁裁決后任一具有訴權(quán)的當(dāng)事人提起訴訟，仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，仲裁裁決后任一具有訴權(quán)的當(dāng)事人就部分或全部仲裁事項(xiàng)提起訴訟仲裁裁決書不發(fā)生法律效力。勞動(dòng)爭議仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，勞動(dòng)爭議訴訟是勞動(dòng)爭議仲裁的承繼，勞動(dòng)爭議訴訟程序的啟動(dòng)也阻卻了勞動(dòng)爭議仲裁裁決效力的發(fā)生，在進(jìn)入勞動(dòng)爭議訴訟程序后，勞動(dòng)爭議仲裁裁決的效力也呈現(xiàn)幾種不同情形: 1、進(jìn)入訴訟程序后，原告撤訴，勞動(dòng)爭議仲裁裁決書應(yīng)從何時(shí)起發(fā)生法律效力？ 《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第1條規(guī)定:“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力”。此種情況下，原仲裁裁決自人民法院準(zhǔn)予撤訴的裁定書送達(dá)當(dāng)事人之日發(fā)生法律效力。 2、進(jìn)入訴訟程序后，人民法院經(jīng)審查依法裁定駁回起訴，原勞動(dòng)爭議仲裁裁決應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起恢復(fù)法律效力? 人民法院裁定駁回起訴的勞動(dòng)爭議案件又分為兩種情形： (1)當(dāng)事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的情形。 根據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟期滿不起訴的，仲裁裁決發(fā)生效力。即在15天的起訴期內(nèi)，仲裁裁決書屬于效力待定期間。超過15天后當(dāng)事人提起訴訟，人民法院應(yīng)不予受理，對于已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴，《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第2條規(guī)定:'當(dāng)事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力。” (2)因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或者仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議，被人民法院駁回起訴的情形。 該解釋第3條規(guī)定:'因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”此種情況屬于勞動(dòng)爭議仲裁主體不適格或者仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)主管，原仲裁裁決存在根本性錯(cuò)誤，人民法院駁回當(dāng)事人起訴實(shí)質(zhì)上也是撤銷了原仲裁裁決，不存在恢復(fù)原仲裁裁決書效力問題。 （三）進(jìn)入訴訟程序后，仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，人民法院經(jīng)審理作出判決書或調(diào)解書的，人民法院的終審裁判文書發(fā)生法律效力。 二、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議訴訟中的理解與適用 勞動(dòng)爭議訴訟適用民事訴訟法的規(guī)范體系，但因“一裁二審”的特殊制度安排勞動(dòng)爭議訴訟相較于普通民事訴訟有其特殊性，其中一方面就表現(xiàn)在改變了民事訴訟中“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式，反映在以下三個(gè)方面： (1)訴訟請求經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序轉(zhuǎn)移形成勞動(dòng)爭議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊訴訟程序，后續(xù)進(jìn)行的訴訟程序不能將其與前置的仲裁程序截然分離。已經(jīng)完成的仲裁程序因素對訴訟程序仍具有某種程序價(jià)值意義。即“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議訴訟中，應(yīng)從仲裁與訴訟的兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。 (2)在訴訟中當(dāng)事人可以提出與仲裁訴請內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請求，本解釋第14條規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。”人民法院受理勞動(dòng)爭議訴訟案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序中的訴爭事項(xiàng)的限制，可以有條件的超出該勞動(dòng)爭議案件在仲裁程序中的訟爭范圍。 (3)當(dāng)事人在勞動(dòng)爭議訴訟中提出訴訟請求的形式可與一般民事訴訟有所區(qū)別，表現(xiàn)在勞動(dòng)爭議訴訟的起訴與訴訟請求的提出兩者一定程度上可以分離。勞動(dòng)爭議仲裁裁決后任意一方當(dāng)事人不服仲裁裁決提起訴訟的，人民法院都應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行全面審理。其他沒有起訴的當(dāng)事人。如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的請求，無須另行提起訴訟或提起反訴，人民法院應(yīng)當(dāng)對各方當(dāng)事人的訴訟請求一并作出判決。而在一般民事訴訟中，人民法院只能針對起訴或者反訴的訴訟請求作出判決。 對本條的正確理解關(guān)鍵就在于對“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議訴訟中的正確適用。勞動(dòng)爭議仲裁裁決機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對其中的部分事項(xiàng)不服向人民法院起訴，如仲裁裁決事項(xiàng)有5項(xiàng)，當(dāng)事人只對其中的2項(xiàng)不服，向人民法院起訴，在法定準(zhǔn)許起訴的15天內(nèi)，仲裁裁決書屬于效力待定期間，人民法院受理當(dāng)事人起訴后，仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，而人民法院的終審裁判文書發(fā)生法律效力；上述情況下人民法院審理的5項(xiàng)勞動(dòng)爭議仲裁事項(xiàng)全部不發(fā)生法律效力，而不是其中2項(xiàng)不發(fā)生法律效力。3項(xiàng)發(fā)生法律效力。若按照普通民事訴訟“不告不理”的理論，上述情形下，對于當(dāng)事人不服仲裁裁決的2項(xiàng)內(nèi)容屬于人民法院審理范圍，而對未提起訴訟的3項(xiàng)內(nèi)容則不屬于人民法院的審理范圍在勞動(dòng)爭議訴訟中簡單機(jī)械地適用普通民事訴訟的“不告不理”原則顯然是割裂了以勞動(dòng)爭議仲裁作為程序起點(diǎn)的裁審關(guān)系忽略了“一裁二審”作為完整且連貫糾紛處理制度的特殊性。勞動(dòng)爭議仲裁裁決作出后，當(dāng)事人對部分仲裁事項(xiàng)不服提起訴訟，就仲裁裁決書的效力而言，其與當(dāng)事人對全部仲裁事項(xiàng)不服提起訴訟是一致的即仲裁裁決不發(fā)生法律效力。但就勞動(dòng)爭議訴訟的審理范圍而言，未提起訴訟的仲裁事項(xiàng)在訴訟程序啟動(dòng)后，已經(jīng)不發(fā)生法律效力無法作為當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，但人民法院與勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)不存在隸屬或監(jiān)督關(guān)系，勞動(dòng)爭議訴訟程序亦非勞動(dòng)爭議仲裁程序的監(jiān)督程序，人民法院的裁判文書中不應(yīng)含有撤銷或維持仲裁裁決的內(nèi)容。 因此，以勞動(dòng)爭議仲裁為前置程序的勞動(dòng)爭議訴訟對于當(dāng)事人未提起訴訟但已經(jīng)失效的仲裁裁決事項(xiàng)，應(yīng)納入勞動(dòng)爭議訴訟審理范圍，并以適當(dāng)方式對上述事項(xiàng)作出裁判。 在勞動(dòng)爭議仲裁裁決后，當(dāng)事人對其中的部分事項(xiàng)不服，向人民法院提起訴訟，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)爭議仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理并依法作出裁判。本條所規(guī)定的內(nèi)容本質(zhì)上并非背離民事訴訟“不告不理”原則。而相反，是對“一裁二審”勞動(dòng)爭議糾紛處理程序特殊性的正確認(rèn)識，是“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議糾紛處理制度中的具體表現(xiàn)形式。 【審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問題】 一、有關(guān)審理方式的問題 人民法院對勞動(dòng)爭議仲裁裁決中當(dāng)事人未提起訴訟的部分裁決內(nèi)容雖屬于人民法院案件審理范圍，但應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人提起訴訟的勞動(dòng)爭議仲裁裁決部分在審理方式上有所區(qū)別。 按照本條規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁裁決當(dāng)事人對部分裁決內(nèi)容提起訴訟的，整個(gè)勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，整體進(jìn)人訴訟程序，全案均屬于人民法院民事案件的審理范圍。在審判實(shí)際工作中，同時(shí)應(yīng)對勞動(dòng)仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理，并作出處理。也就是說對于勞動(dòng)爭議案件的當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)也屬于人民法院案件審理范圍上述指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在人民法院裁判文書中。 應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項(xiàng)也屬于人民法院案件審理范圍，但與當(dāng)事人提起訴訟的勞動(dòng)爭議仲裁裁決部分在審理方式上應(yīng)有所區(qū)別。 首先，當(dāng)事人提起訴訟部分的有關(guān)事實(shí)和法律適用應(yīng)作為勞動(dòng)爭議訴訟案件的審理重點(diǎn)。而對當(dāng)事人未提起訴訟部分，可直接在人民法院裁判文書的“本院查明”部分作出表述，將其作為法院查清的案件事實(shí)的組成部分予以表述；并將當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁判事項(xiàng)列人人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書主文，以此作為執(zhí)行依據(jù)。 其次，在案件審查過程中如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未提起訴訟部分確有錯(cuò)誤的，應(yīng)區(qū)別情況予以處理：如果未提起訴訟部分的錯(cuò)誤屬于違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)對該部分作出實(shí)體審查并判決。如果未提起訴訟部分的錯(cuò)誤并非上述情形，鑒于當(dāng)事人的處分權(quán)行使，一般按照仲裁裁決結(jié)果列入裁判文書主文而不予調(diào)整。 人民法院主要職能在于形式上將未提起訴訟的勞動(dòng)爭議仲裁裁決部分列人人民法院案件審理范圍國家公權(quán)力的介人是有限度的原則上尊重了當(dāng)事人在勞動(dòng)爭議仲裁作出后就是否訴訟作出的選擇，體現(xiàn)了訴訟民主原則。 二、有關(guān)裁判文書的表述問題 按照本條規(guī)定鑒于一方當(dāng)事人起訴后仲裁裁決不發(fā)生法律效力。雙方當(dāng)事人不受原仲裁裁決書的約束，雙方恢復(fù)到勞動(dòng)爭議仲裁前的平等地位上，人民法院在審理期間，應(yīng)當(dāng)要求原告對仲裁裁決的每一項(xiàng)內(nèi)容提出意見然后法官對該勞動(dòng)爭議案件全面審理。經(jīng)過人民法院審理，如果認(rèn)為原告的全部訴訟請求均不成立。人民法院不能夠按照審判一般民事案件的原則駁回原告的訴訟請求，維持原仲裁裁決書。 因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ簩趧?dòng)部(關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的函)的答復(fù)》第2項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定在判決書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。可見。人民法院經(jīng)審查原告不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的理由不能成立的，人民法院在駁回原告訴訟請求的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將符合法律規(guī)定的仲裁裁決的內(nèi)容寫進(jìn)人民法院裁判文書主文中，這樣做，可以在人民法院的裁判文書中明確人民法院對勞動(dòng)爭議案件的處理結(jié)果明確執(zhí)行依據(jù)，便于案件的執(zhí)行。 如果當(dāng)事人對仲裁裁決的全部事項(xiàng)均不服而向人民法院提起訴訟，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容符合法律規(guī)定的，也不能簡單地寫明維持仲裁裁決的全部內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)在人民法院裁判文書的主文中重新對符合法律規(guī)定的裁決內(nèi)容作出處理，也就是說，人民法院必須將仲裁裁決的內(nèi)容重新在人民法院的裁判文書中表述一遍，否則，勞動(dòng)爭議仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不具有法律效力，法院的裁判文書主文又沒有可供執(zhí)行的內(nèi)容既不符合本條規(guī)定的精神，也不利于人民法院對生效裁判文書的執(zhí)行。 具體而言， 仲裁裁決結(jié)果未支持當(dāng)事人某項(xiàng)請求，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持該項(xiàng)請求可直接寫人裁判文書主文;人民法院認(rèn)為不應(yīng)支付該項(xiàng)請求則應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求。 再具體而言， 仲裁裁決結(jié)果為金錢給付人民法院認(rèn)定不應(yīng)給付金錢裁判文書主文應(yīng)表述為“無須支付”；人民法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給付金錢則應(yīng)將金錢給付內(nèi)容寫入裁判文書主文;人民法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)給付金錢但具體數(shù)額應(yīng)調(diào)整的則在裁判文書主文中寫明經(jīng)調(diào)整后需給付金錢的數(shù)額。 |
|
|
