|
元高克恭《墨竹坡石圖》，刊于《元畫全集?第一卷?第一冊(cè)》等圖籍（以下簡(jiǎn)稱《竹石圖》）。該圖為高克恭所繪竹石題材的代表作，多次展覽、出版，在繪畫史中占有重要位置。但經(jīng)過對(duì)該圖所繪竹石，以及趙孟頫題詩(shī)小行書的長(zhǎng)時(shí)間的觀摩，覺得其藝術(shù)水平與其擁有的諸多贊譽(yù)之詞名實(shí)不符，最終引起對(duì)它的再鑒。 一、《墨竹坡石圖》 高克恭（1248-1310），字彥敬，號(hào)房山，大都（今北京）房山人。其祖上為西域人，官至刑部尚書，故畫史上稱“高尚書”。趙孟頫曾題其《墨竹卷》，稱其原本并不善畫，后“愛米氏山水，專意摹仿，而自成一家。”即高氏善畫云山圖。又言“至于墨竹、樹石，又其游戲不經(jīng)意者”，即墨竹為其不經(jīng)意的筆墨游戲。
高克恭竹石類繪畫傳世絕少，此《竹石圖》似僅見，故為其代表作。該圖為紙本長(zhǎng)條幅，兩竿墨竹占畫面主體位置，下方繪水墨坡石及叢竹。本幅左下書款識(shí)：“克恭為子敬作”；右下有趙孟頫行書詩(shī)題，詩(shī)為：“高侯落筆有生意”的七言絕句，款署：“子昂題”三字。據(jù)相關(guān)出版物介紹，該圖繪兩竿墨竹，前置的一竿，竹葉為濃墨繪，后一竿竹葉為淡墨繪。“葉分前后，一濃一淡。或'介’字或'個(gè)’字。”即竹葉的畫法，一種類似“介”字的四、五葉，一種類似“個(gè)”字的三葉，驗(yàn)之確實(shí)如此。中國(guó)繪畫帶有一定的程式化，所謂畫竹的“介”字、“個(gè)”字形態(tài)即是如此。但《竹石圖》的兩竿墨竹高聳，由下向上伸，竹葉也應(yīng)隨之有大小差別，不能大小基本一致吧。又，兩竿墨竹，前竹墨葉濃，后竹墨葉淡，兩竿竹枝、竹葉間就沒有穿插嗎？就不該在穿插中有濃淡墨葉的交疊嗎？也許如趙孟頫所言，高克恭畫墨竹不過是筆墨游戲，其水平就是如此。是否如此呢？要看旁證是否讓人確信無疑。 二、《大觀錄》別有記錄 《竹石圖》在清初曾著錄于吳升《大觀錄》、高士奇《江村銷夏錄》、卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》等書。三書記錄該圖尺寸、高克恭的款書、趙孟頫的七絕詩(shī)題等基本相同。但《大觀錄》在上述著錄文字之前，另有一段對(duì)該圖的文字說明。其中記曰：“地坡勾石、竹二。勁闊葉煙梢雨干，自坡至頂。房山款書，下方；松雪詩(shī)，題左。”《竹石圖》所繪景物及高克恭書款在圖下方現(xiàn)狀與記述相符合，惟“題左”的趙孟頫詩(shī)題不符。我們現(xiàn)在看到的《竹石圖》，其趙孟頫詩(shī)題在圖本幅的右下方，而非“題左”。“題左”與“題右”的不同，可能有三個(gè)原因。一是吳升記載有書誤；二是《大觀錄》一書刊印文字有刊誤；三是《大觀錄》著錄的竹石圖不是我們現(xiàn)在看到的這幅《竹石圖》，即有大同小異的別本《竹石圖》。 首先，吳升的書誤、《大觀錄》一書的刊誤都可能。《大觀錄》著錄高克恭的《煙云翠岫圖》，記高克恭款署：“延祐五年秋九月五日為山村遺老畫。克恭。”又有收藏款：“至正壬戌秋八月望日山村民仇遠(yuǎn)”，即該圖係高克恭為仇遠(yuǎn)繪制，仇遠(yuǎn)自署收藏款。創(chuàng)作時(shí)間為延祐五年（1318），收藏款署為“至正壬戌”。檢至正年號(hào)的二十八年間并無“壬戌”一年。如果是書誤或刊誤，則該圖還有可能為真跡，若不是，則該圖必偽。即使有可能對(duì)驗(yàn)該圖實(shí)物，仍還需要鑒別是否為有本子的仿偽品等等。總之要進(jìn)行多層次的鑒考，需要排除為各種偽品的可能，但往往并不具備鑒考的相關(guān)文獻(xiàn)、實(shí)物等條件。其次，吳升作為一個(gè)骨董商人，他曾受到王時(shí)敏、其子王掞、宋犖等書畫家、書畫鑒賞家的影響，因此養(yǎng)成對(duì)所鑒別過眼的書畫，做詳細(xì)記錄的好習(xí)慣。書畫著錄的圖籍文獻(xiàn)，罕有象吳升在記錄款識(shí)、題跋文字時(shí)，又注明其在作品上的位置。例如《大觀錄》著錄的現(xiàn)藏北京故宮的高克恭《春云曉靄圖》、臺(tái)北故宮藏的高克恭《云橫秀嶺圖》等，所記作者款識(shí)、名人題跋以及書、題的方位等，均與這些作品的現(xiàn)狀完全吻合。但仍不排除著錄者書誤、圖書出版時(shí)的刊誤。最根本的還是趙氏書詩(shī)的書法是否是真的。 三、趙孟頫書詩(shī)的鑒偽 趙氏書詩(shī)的書法與高克恭所畫竹石一樣，因其藝術(shù)水平而不能讓我們信服為真跡，引起對(duì)此的再鑒。趙孟頫書題為七言絕句，其首句“高侯落筆有生意”，即點(diǎn)出《竹石圖》的作者，末款“子昂題”。對(duì)此有三點(diǎn)討論。其一，該詩(shī)不見于趙氏《松雪齋集》。當(dāng)然，任何人的詩(shī)文集都可能有缺某一部份的詩(shī)文作品。其二，聯(lián)系上述高克恭《墨竹卷》，趙孟頫不僅為該《墨竹卷》書以題跋，又抄錄了蘇軾的《墨君堂記》，書寫文字多達(dá)“二十八行”。何以同為高克恭畫的墨竹，趙氏卻如此“厚薄不均”。其三，據(jù)研究者撰文，高克恭《竹石圖》是畫與“子敬”的，即“吳興八俊”之一的姚式。趙孟頫與姚式同為“吳興八俊”，二人交往頗深，何以在趙氏書題中全然不提姚式其人，似乎不合情理。當(dāng)然，這些只能是分析，最根本的仍在趙書是否為真跡。書畫鑒定最基本的方法是不同作品間的比鑒。有一很有意思的可資比鑒趙書小行書的鑒例，即趙氏致“徳輔”兩通尺牘一真一偽的鑒例。先介紹兩通尺牘所書小行書的真?zhèn)蜗嚓P(guān)研究，然后引申鑒別趙氏詩(shī)題小行書的真?zhèn)巍赏ǔ郀┈F(xiàn)藏北京故宮，原為清宮舊藏的趙孟頫《集冊(cè)》中的第四、五兩開書法。《集冊(cè)》共計(jì)十二開，即趙氏書詩(shī)、信札等書法十二件。徐邦達(dá)《古書畫過眼錄?元明清書法?壹》一書，鑒《集冊(cè)》中五件為真，七件為偽。其中第五開《致徳輔教諭仁姪帖》（又稱《近來吳門帖》）鑒真；第四開《致徳輔教授仁弟帖》鑒偽（以下簡(jiǎn)稱《仁姪帖》、《仁弟帖》）。徐邦達(dá)認(rèn)為，徳輔可能是段輔，河?xùn)|（今陜西省）人，曾作司業(yè)，趙孟頫稱其為“仁姪”、“仁弟”。古時(shí)也有稱晚輩為“弟”的，應(yīng)與趙孟頫有親戚關(guān)系。兩帖俱為蘭色箋紙，俱為小行書，又俱為清王時(shí)敏八子、后任文淵閣大學(xué)士的王掞收藏，并鈐有其收藏印記。因此，鑒為一真一偽的結(jié)論，完全是從書法上鑒別得出的。《仁弟帖》并非虛造，是有原本臨仿書，書字的結(jié)體很得趙書之法，惟有筆力不夠圓厚，顯得書字有些薄怯，需經(jīng)真、偽對(duì)鑒才會(huì)有所體會(huì)。也就是說，若無《仁姪帖》的對(duì)鑒，不可能“一望而知”《仁弟帖》為仿偽品。臺(tái)北故宮也藏有兩開趙孟頫書與“徳輔教諭”的信札，也是小行書，被鑒為真跡。由此，在四開致“徳輔”的趙氏信札中，經(jīng)對(duì)鑒有了三真一偽。在對(duì)趙書“認(rèn)真”比鑒中，自然也對(duì)鑒偽之書有了深刻認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們以《竹石圖》上的趙氏題書的小行書，不要說與鑒真的小行書相比，就是與被鑒為仿書的《仁弟帖》相比，不僅筆力薄怯，書字結(jié)構(gòu)也無趙書的穩(wěn)健、謹(jǐn)嚴(yán)的特點(diǎn)。趙氏在《竹石圖》上的題書大概是憑空而來的仿書，因此水平更差，如果這樣的趙書也被鑒為真跡，那么《仁弟帖》似更可以鑒為真跡了。如果趙氏題詩(shī)書法不真，那么高克恭的墨筆竹石就真了嗎？《大觀錄》一書著錄趙氏書詩(shī)在《竹石圖》的左方，很可能是另一本高克恭《墨竹坡石圖》，而非一時(shí)的“書誤”、“刊誤”吧！
|
|
|
