|
除了“柳”、“水”、“酒”、“月”、“淚”以外，還有其他一些意象為別離文學作家所不斷襲用，如“草”、“云”、“南浦”、“灞橋”等等，它們或具有某種與離情別緒相似的形態特征，或本身便有離情別緒積淀于內。因此，以之鍥入詩詞，每每能烘托甚至深化別離主題。其中，“草”與“云”尤為常見。 先說“草”。南唐后主李煜《清平樂》詞有句：“離恨恰如香草，更行更遠還生”。這說明，在古人眼里，離愁別恨至少在“更行更遠還生”這一點上與香草相仿佛。這樣，他們才褫相祖述地借草詠別。在借草詠別的作品中，最著名的或許是白居易的《賦得古原草送別》： 離離原上草，一歲一枯榮。 野火燒不盡，春風吹又生。 遠芳侵古道，晴翠接荒城。 又送王孫去，萋萋滿別情。 這是一首行卷之作。據張固《幽閑鼓吹》載，作者曾以此詩謁顧況而得以在“米貴”的長安由“居不易”到“居易”。可知它是何等富于藝術魅力。全詩八句，前六句詠草，后二句詠別，似乎重在為草傳神寫照；其實，詠草的筆墨雖多，其作用卻只不過是布置一個送別的典型環境：大地春回，芳草萋萋，景色殊為迷人，在這樣的環境中送別，是多么富于詩情畫意，又是多么容易令人即目興感、觸景傷懷啊！“萋萋滿別情”，在作者看來，似乎每一片草葉都飽含離愁別恨。這正是詩中所有詠草的筆墨的最終落點。值得稱道的是，作者詠草而執著于其生生不息的活力，用筆靈動，意境渾成。其中，“野火燒不盡，春風吹又生”二句更是卓絕千古。這是詩中的例子。詞中的例子如宋代韓縝的《鳳簫吟》：“鎖離愁，連綿天際，來時陌上初熏。繡幃人念遠，暗垂珠淚，泣送車輪。長亭長在眼，更重重，遠山孤云。但望極樓高，盡日目斷王孫。 銷魂。池塘別后，曾行處，綠妒輕裙。恁時攜素手，亂花飛絮里，緩步香裀。朱顏空自改，向年年、芳草意長新。遍綠野，嬉游醉眠，莫負青春。”不僅通篇寫草，而且始終把草當作離恨的象征而進行多側面的刻畫，因而被公認為是詠草的典范，恰如周邦彥的《蘭陵王》被公認為是詠柳的典范一樣。作品一開始便揭出別離主題：連綿無際的春草鎖住了連綿無際的離愁。著一“鎖”字，便使本不相干的春草與離愁聯系在一起。接著引出不堪離愁折磨的閨中少婦。“暗送”二句筆意相關：既是摹寫閨中少婦傷別的情態，也是對春草進行藝術造型——春草沾露欲滴，征輪碾過時露珠紛墜，宛若哀哀泣別。然后又用“遠水孤云”渲染草天一色的凄迷景色，而以閨中少婦的登樓望遠之態收束上片，點出那連綿不絕的春草乃其眼中所見。這就難怪它會深染離愁了。過片“銷魂”二字承上啟下，是通篇精神所在。“池塘”以下數句暗用謝靈運名句“池塘生春草”，仍由春草加以生發：當年，別后重逢，攜手漫步于芳徑，惹得嫩綠的春草微萌妒意。“朱顏”三句通過“朱顏”衰與“芳意”盛的對比，托出昔歡今哀之感。篇末“遍綠野”三字再度落筆于草。盡管抒情主人公以解脫之語強作寬慰，但綿綿此草，作為離愁的象征卻只會無止境地引起她的感傷。通篇“以我觀物，故物皆著我之色彩”，深得意象熔鑄之要領。以草烘托和寫照離愁，濫觴于《楚辭·招隱士》：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋。”這是借草詠別之祖，上引白詩韓詞都曾化用其意。這以后，南朝作家江淹《別賦》中的“春草碧色，春水綠波，送君南浦，傷如之何”是其嗣響。迄于唐宋，草已被普遍用作傷離恨別的意象。如顧況《贈遠》云：“故人一別幾時見，春草還從舊處生。”李冶《送閻二十六赴剡縣》云：“離情遍芳草，無處不萋萋。”溫庭筠《菩薩蠻》云：“門外草萋萋，送君聞馬嘶。”馮延巳《鵲踏枝》云：“河畔青蕪堤上柳，為問新愁，何事年年有？”寇準《踏莎行》云：“倚樓無語欲銷魂，長空黯淡連芳草。”林逋《點絳唇》云：“又是離歌，一闋長亭暮。王孫去，萋萋無數，南北東西路。”歐陽修《洞仙歌令》云：“樓前亂草，是離人方寸，倚遍欄桿意無盡”。石延年《燕歸梁》云：“芳草年年惹恨幽。想前事悠悠，傷春傷別幾時休”。秦觀《八六子》云：“倚危亭，恨如芳草，萋萋劃盡還生”。朱淑真《謁金門》云：“滿院落花簾不卷，斷腸芳草遠。”胡楚《絕句》云：“若將此恨同芳草，卻恐青青有盡時”。元明清時期，別離文學作家對草這一意象也十分鐘情。以明人為例，王云鳳《送客》既云：“愁看陌上青青草，送盡行人總不知。”夏完淳《魚游春水》亦云：“離愁心上住，卷盡重簾推不去。簾前青草，又送一番愁句。”都發揮了草這一意象的妙用。 |
|
|
