冷戰(zhàn)時(shí)期東西方坦克防御對(duì)比

冷戰(zhàn)時(shí)期第三代坦克防護(hù)性能辨析

編者注：長(zhǎng)期以來在中文互聯(lián)網(wǎng)上的主流觀點(diǎn)認(rèn)為西方三代坦克的設(shè)計(jì)更為優(yōu)秀。本文通過數(shù)據(jù)分析表明，冷戰(zhàn)時(shí)期西方三代坦克的車體防護(hù)慘不忍睹，炮塔防護(hù)也是喜憂參半。

一、形容槁枯的豹2坦克

在冷戰(zhàn)時(shí)期，豹2系列坦克的裝甲主要有兩種，分別是B-Tech裝甲包和C-Tech裝甲包。其中前者安裝于豹2的第1-5批次（豹2A0-豹2A4（5批次））以及第6批次（豹2A4（6批次））的前96輛坦克，后者安裝于后期的6批次，以及第7-8批次的豹2A4。（注：8批次豹2使用了D-Tech裙甲，但車體和炮塔主裝甲仍為C-Tech裝甲）。B-Tech裝甲包的豹2，炮塔±30度航向角內(nèi)KE-350mm，CE-700mm；首上KE-300mm，CE-600mm。C-Tech裝甲包的豹2，其設(shè)計(jì)指標(biāo)為±30度航向角內(nèi)炮塔和車體KE-400-420mm（120mm DM23 APFSDS），CE-750-800mm。

但根據(jù)1987年梅彭靶場(chǎng)的試驗(yàn)，C-Tech豹2實(shí)際上并沒有達(dá)成預(yù)定的防護(hù)指標(biāo)。其車體勉強(qiáng)達(dá)標(biāo)，炮塔僅能在0度航向角滿足要求，30度航向角被盡數(shù)擊穿。（編者：弱雞，似乎防護(hù)性能還不如96A）

豹2A0（1批次，B-Tech）

在冷戰(zhàn)末期，德國(guó)為參加英國(guó)對(duì)于酋長(zhǎng)坦克后繼車型的競(jìng)標(biāo)，需對(duì)豹2A4的防護(hù)性能進(jìn)行提升以滿足英國(guó)人的要求。KMW遂推出了附加裝甲套件，制造了樣車豹2KVT，這一樣車可以被視為豹2IMP系列的起點(diǎn)。

在1993年瑞典坦克競(jìng)標(biāo)中，瑞典對(duì)進(jìn)入第二階段的豹2IMP（TVM1樣車）進(jìn)行的實(shí)彈測(cè)試表明，使用德國(guó)D-Tech裝甲包的豹2IMP，0度航向角首上KE-650mm，CE-1257mm；炮塔KE-817-862mm，CE-1920mm。使用瑞典改進(jìn)D-Tech裝甲包的豹2IMP，0度航向角首上KE-750mm，CE-1580mm；炮塔KE-820mm，CE-1850mm。此外，從豹2A0一直延續(xù)到豹2A4的炮鏡防護(hù)弱區(qū)，也在豹2IMP身上通過重新設(shè)計(jì)炮塔，上移炮鏡進(jìn)行了解決。

豹2IMP的防護(hù)性能相比之前的B甲、C甲豹2是質(zhì)的飛躍。瑞典最終選擇了瑞典版本的D甲豹2IMP作為其下一代主戰(zhàn)坦克，也即Strv122。而德國(guó)使用的則是于1992年確定的TVM2（也稱曼海姆配置）規(guī)格進(jìn)行量產(chǎn)，也即豹2A5。

D-Tech裝甲包的保密程度非常高，已知完整的D甲包一定包含炮塔基甲的更改、炮塔正面、側(cè)面和頂部的附加裝甲模塊、車體首上的附加裝甲模塊和重裙甲模塊。但對(duì)于D-Tech裝甲包是否包含首上基甲，始終眾說紛紜。但無論如何，德國(guó)自用豹2A5、豹2A6甚至基礎(chǔ)的豹2A7型號(hào)，均不包含首上附加裝甲模塊，都不屬于“全D甲”序列。

更多關(guān)于豹2坦克防護(hù)的內(nèi)容推薦閱讀微博用戶Object-477的文章《豹2主戰(zhàn)坦克裝甲發(fā)展(ABCD)》。

二、形銷骨立的M1“艾布拉姆斯”系列主戰(zhàn)坦克

M1系列主戰(zhàn)坦克炮防護(hù)設(shè)計(jì)較為常規(guī)，但車體防護(hù)設(shè)計(jì)非常奇特。其車體采用首下迎彈設(shè)計(jì)，即以首下為主迎彈面而非首上。M1車體正面的復(fù)合裝甲模塊均布置于首下，首上則采用超大傾角高硬度鋼防護(hù)。在鋼材料合適的情況下，其首上可以起到不錯(cuò)的防護(hù)效果，甚至引起桿彈的跳彈。

M1“艾布拉姆斯”的車體設(shè)計(jì)乍一看是非常完美的，其首下被復(fù)合裝甲覆蓋，首上又利用超大傾角達(dá)成較高的防護(hù)水平，車體似乎是沒有裝甲弱區(qū)的。但事實(shí)上，M1的首下迎彈設(shè)計(jì)導(dǎo)致其首下很難通過物理增厚的方式提升防護(hù)水平（會(huì)降低坦克通過性）。而北約小外傾角NERA的布局又要求必須有足夠厚的LOS才能起到足夠的防護(hù)效果，這為艾布拉姆斯系列坦克后續(xù)的裝甲升級(jí)帶來了困難。

編者：M1A1，注意其面積極大的首下和近乎水平的首上，不知此時(shí)此刻誘導(dǎo)輪是否想賦詩一首。

需要特別指出的是，很多文章在談到M1坦克時(shí)喜歡強(qiáng)調(diào)其貧鈾裝甲，但貧鈾裝甲并非一開始就安裝在M1上的。早期的M1、M1IP、M1A1使用的還是普通的復(fù)合裝甲，于M1A1HA開始，艾布拉姆斯才開始安裝貧鈾裝甲，在之后的型號(hào)中又有所改進(jìn)。

此外需要特別指出的是，多種證據(jù)表明，除5輛用于陸軍坦克學(xué)校的M1A1外，M1系列坦克均僅有炮塔安裝有貧鈾裝甲，首下未安裝貧鈾裝甲。具體內(nèi)容請(qǐng)閱讀科爾松試車場(chǎng)的文章《美軍M1艾布拉姆斯坦克全身都含有貧鈾裝甲嗎？》。此外，外貿(mào)的M1系列主戰(zhàn)坦克全身均不含貧鈾模塊。

M1系列主戰(zhàn)坦克的雙防性能長(zhǎng)久以來保密工作做的較好，但隨著1993年瑞典坦克競(jìng)標(biāo)文件的解密，美國(guó)提供給瑞典的文件顯示其提供給瑞典的M1A2（不含貧鈾模塊），炮塔±30度航向角KE-600mm，CE-900mm；車體±25度航向角KE-350mm，CE-750mm（圖131）。

美國(guó)向瑞典方提供的M1A2防護(hù)指標(biāo)文件

M1系列主戰(zhàn)坦克首下始終是KE-350mm左右，到M1A2SEPv3時(shí)，由其試驗(yàn)車在首下加的負(fù)重塊可以推測(cè)其復(fù)合裝甲模塊有更換并有所增重，推測(cè)其KE約在500mm左右。M1炮塔KE約350-380mm左右，M1IP對(duì)炮塔進(jìn)行加厚，約有400-450mm KE。M1A1為M1IP直接更換120mm M256坦克炮，并未對(duì)防護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)。     

實(shí)際上，在瑞典坦克競(jìng)標(biāo)的文件被公開前（2018年流出），蘇俄也對(duì)艾布拉姆斯的防護(hù)水平進(jìn)行過猜測(cè)，如下圖所示（下表），左側(cè)為炮塔和車體抗穿，右側(cè)為炮塔和車體防破性能。

俄羅斯坦克設(shè)計(jì)教材對(duì)M1系列主戰(zhàn)坦克防護(hù)水平的猜測(cè)

此圖出自俄羅斯于2017年出版的坦克設(shè)計(jì)教材，此時(shí)瑞典坦克競(jìng)標(biāo)文件還沒有流出。可以看出，蘇俄對(duì)于M1的估計(jì)還算合理，但后期明顯高估了艾布拉姆斯的抗穿水平。事實(shí)上，由于蘇聯(lián)后期對(duì)美情報(bào)的頹勢(shì)，有理由推測(cè)這一組數(shù)據(jù)是蘇聯(lián)/俄羅斯根據(jù)自身坦克的裝甲防護(hù)設(shè)計(jì)對(duì)標(biāo)推測(cè)的美國(guó)坦克抗穿水平，表中數(shù)據(jù)也恰好能和蘇聯(lián)同期坦克相對(duì)應(yīng)。

如M1（1980）的420/380基本對(duì)應(yīng)T-72A Mod.1979；M1A1（1984）的450/430基本對(duì)應(yīng)T-80BV Mod.1984（舊80BV）；M1A2（1988）的680/630基本對(duì)應(yīng)T-80U；M1A2（1990）的880-900/650可能是對(duì)標(biāo)了187工程等試驗(yàn)中的樣車。(編者注：M1的車體防護(hù)似乎和96一個(gè)水平。）

另外需要額外強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，互聯(lián)網(wǎng)上常常流傳M1坦克車體高大，但事實(shí)上，艾布拉姆斯專門降低了車體高度，在北約坦克中并不算高大。

豹2PL（右），可見二者高度相近，M1車體略矮，但炮塔略高。

三、挑弱不禁風(fēng)戰(zhàn)者系列主戰(zhàn)坦克

英國(guó)原本開發(fā)的三代主戰(zhàn)坦克項(xiàng)目是MBT-80項(xiàng)目，但隨后由于經(jīng)費(fèi)問題擱淺。而恰逢英國(guó)為伊朗開發(fā)的FV4030/2（伊朗獅-1，Shir-1）和FV4030/3（伊朗獅-2，Shir-2）訂單因伊朗革命而化為烏有。英國(guó)遂將其出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷，借用一部分MBT-80的技術(shù)，最終發(fā)展成FV4030/4“挑戰(zhàn)者1”。挑戰(zhàn)者1炮塔±30度航向角KE-480mm，CE-750mm；首上正對(duì)為KE-300mm，CE-580mm。（數(shù)據(jù)來源于1987年RARDE報(bào)告，部分圖由微博用戶Object-477根據(jù)檔案制作）

挑戰(zhàn)者2 Mk2方案炮塔正面為±30度航向角KE-550mm，CE-1000mm；炮盾KE-500mm，CE-500mm。1987年其炮塔防護(hù)指標(biāo)要求為500KE/800CE，1988年指標(biāo)要求針對(duì)新的威脅評(píng)估進(jìn)行了修正，增加到600KE/900CE，但不明確后來挑戰(zhàn)者2是否達(dá)成了這一指標(biāo)。挑戰(zhàn)者2 Mk2使用和挑戰(zhàn)者1相同的車體結(jié)構(gòu)和配置，推測(cè)其車體KE≤360mm，CE≤800mm。

應(yīng)該說，挑戰(zhàn)者1的炮塔在剛服役時(shí)（1983年），其防護(hù)水平是相當(dāng)高的。相比于當(dāng)時(shí)的M1在400KE上下，豹2（B-Tech裝甲包）在350KE上下徘徊的水平，其炮塔防護(hù)堪稱北約之最。其車體的防護(hù)指標(biāo)雖然較弱，但是鑒于同期豹2和艾布拉姆斯都處于一樣爛的水平，也沒有什么好過多評(píng)價(jià)的。

挑戰(zhàn)者系列坦克最飽受詬病的是其車體的防護(hù)布局設(shè)計(jì)，雖然其采用首上防護(hù)，但首下面積相當(dāng)之大，幾乎與首下迎彈的艾布拉姆斯要差不多了。且作為首上迎彈設(shè)計(jì)思路的坦克，挑戰(zhàn)者1/2的首下僅有首上復(fù)合裝甲模塊因厚度向首下的延伸。

挑戰(zhàn)者1 CHIP裝甲結(jié)構(gòu)

但對(duì)于英國(guó)冷戰(zhàn)的坦克應(yīng)用場(chǎng)景來說，英國(guó)對(duì)于車體的防護(hù)性能并沒有太高的要求。但是英國(guó)人對(duì)炮塔相當(dāng)執(zhí)著，在1987-1988年對(duì)酋長(zhǎng)替代坦克（英國(guó)的挑戰(zhàn)者1只替換了一半的酋長(zhǎng)，挑戰(zhàn)者1實(shí)際上并非英國(guó)陸軍真正想要的東西。因而1987年招標(biāo)酋長(zhǎng)替代坦克意圖換掉剩下一半酋長(zhǎng)）的招標(biāo)中，英國(guó)對(duì)德國(guó)人的豹2也提出了嚴(yán)苛的炮塔防護(hù)要求。正如前文所說，為了達(dá)到英國(guó)炮塔600+KE的防護(hù)要求，KMW開發(fā)了豹2KVT，盡管在英國(guó)的競(jìng)標(biāo)中失敗，但為后來成功的豹2IMP奠定了基礎(chǔ)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，挑戰(zhàn)者1和挑戰(zhàn)者2坦克開始隨著英軍進(jìn)入中東。中東地區(qū)復(fù)雜的環(huán)境，層出不窮的反坦克火箭筒和單兵ATGM，迫使挑戰(zhàn)者開始安裝附加裝甲套件。挑戰(zhàn)者1和2均在首下安裝過非常厚的附加裝甲，其中除挑戰(zhàn)者2TES有安裝復(fù)合模塊外，其余型號(hào)均為爆炸反應(yīng)裝甲。

四、蘇聯(lián)三代MBT和北約同期MBT防護(hù)性能的對(duì)比

從T-64出現(xiàn)開始，蘇聯(lián)MBT的防護(hù)設(shè)計(jì)就和西方坦克的防護(hù)設(shè)計(jì)（尤其是抗桿式穿甲彈性能）拉開了明顯的差距，并且直到蘇聯(lián)解體都沒能追趕上來。1964年T-64服役時(shí)，美國(guó)M60系列主戰(zhàn)坦克服役還沒多久，且在整個(gè)60年代產(chǎn)量很低；西德秉承裝甲無用論的豹1才剛剛于1963年簽下訂單，第一批出廠都要等到1965年；同樣裝甲無用論的AMX30也在試驗(yàn)階段；而英國(guó)的酋長(zhǎng)盡管已經(jīng)定型，但也要等到1967年才開始列裝。在面對(duì)同時(shí)期的這些均質(zhì)鋼主戰(zhàn)坦克時(shí)，T-64系列擁有絕對(duì)的防護(hù)優(yōu)勢(shì)。

在60年代末，北約主流國(guó)家也迅速意識(shí)到了坦克技術(shù)同蘇聯(lián)的差距，于是上馬了諸如美德合研Kpz70/MBT-70這樣的對(duì)于三代坦克進(jìn)行探索的項(xiàng)目，但均因各種原因流產(chǎn)。北約現(xiàn)役的三代MBT開始研發(fā)均是在70年代，且定型均到了70年代末（豹2AV、XM1FSED）。幾乎整個(gè)70年代，西德都在生產(chǎn)豹1的各種改進(jìn)型號(hào)，但其防護(hù)設(shè)計(jì)始終沒有大的提升。豹2的預(yù)生產(chǎn)型于1977年生產(chǎn)，1978年交付部隊(duì)，但僅有3臺(tái)車體和2座炮塔，可以忽略不計(jì)。正規(guī)的第一批豹2是1979年開始交付的豹2A0（1批次），于1979-1981年相繼服役。這一批豹2A0中的前200輛沒有安裝EMES 15熱成像炮鏡，安裝的是部分豹1改型上使用的PZB-200（于1984年開始返廠升級(jí)，到1987年結(jié)束）。在蘇聯(lián)解體前，西德共生產(chǎn)了豹2A0（1批次）、豹2A1（2批次）、豹2A1（3批次）、豹2A3（4批次）、豹2A4（5批次）、豹2A4（6批次）、豹2A4（7批次）7個(gè)批次的豹2坦克（豹2A2為1批次升級(jí)型號(hào)，不是新造車型）。這些豹2當(dāng)中，大部分都是B裝甲包，只有后期（6批次第96輛之后）為C裝甲包。

但無論是B裝甲包豹2對(duì)于80年代初蘇聯(lián)T-72A Mod.1979、T-72A Mod.1982、T-80B Mod.1978、T-80B Mod.1982等車，還是C裝甲包豹2對(duì)于蘇聯(lián)末年的T-80U和T-72B Mod.1989，其抗穿性能都是不如的，甚至后期可以說是孱弱的。

美國(guó)的M1系列坦克于1979年開始生產(chǎn)，但到1980年時(shí)交付的數(shù)量?jī)H兩位數(shù)。1980-1985年間共生產(chǎn)了超過1000輛艾布拉姆斯，其中1984年開始曾短暫生產(chǎn)M1IP。1985年，美國(guó)開始生產(chǎn)M1A1，1988年開始生產(chǎn)帶貧鈾的M1A1HA。M1A1系列一直生產(chǎn)到1992年。

在1982年蘇聯(lián)啟動(dòng)“反射”項(xiàng)目前，M1的抗穿性能和T-64、T-64A、T-64B、T-72、T-72A、T-80基本處于相當(dāng)?shù)乃剑匀跤赥-80B，M1車體抗穿略強(qiáng)一些或相當(dāng)，炮塔抗穿則略弱。1982年因“反射-2”項(xiàng)目加焊高硬鋼后，蘇聯(lián)三代MBT開始抗穿強(qiáng)于M1，略強(qiáng)于M1IP。而1985年，T-72B和T-80U服役后，其抗穿性能徹底拉開了M1、M1IP和M1A1，一直到M1A1HA服役，M1系列才在炮塔抗穿上追趕上來。

挑戰(zhàn)者1主戰(zhàn)坦克于1982年服役，剛服役時(shí)其炮塔抗穿水平為北約最高，也略勝當(dāng)時(shí)的大部分蘇聯(lián)MBT。但這種優(yōu)勢(shì)僅僅持續(xù)到1985年，便隨著T-72B和T-80的服役化為烏有。其車體防護(hù)則完全差于蘇聯(lián)三代MBT，并且服役期間毫無改進(jìn)，差距越拉越大。挑戰(zhàn)者2主戰(zhàn)坦克則要到冷戰(zhàn)結(jié)束之后才服役，此處不討論。

法國(guó)則因?yàn)槠涮厥馇闆r，導(dǎo)致其三代主戰(zhàn)坦克勒克萊爾直到冷戰(zhàn)結(jié)束后才服役，在此之前僅靠AMX-30撐起裝甲部隊(duì)大局，其防護(hù)設(shè)計(jì)秉承裝甲無用論，遠(yuǎn)弱于蘇聯(lián)三代MBT。

通過對(duì)比我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)，在冷戰(zhàn)結(jié)束之前，從60年代一直到80年代，西方坦克抗穿性能始終要弱于蘇聯(lián)，甚至相當(dāng)多的時(shí)候差距非常之夸張。至于互聯(lián)網(wǎng)上非常喜歡鼓吹的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中M1A1HA對(duì)T-72M/M1的戰(zhàn)績(jī)，需要指出的是，伊拉克的T-72M和T-72M1，其技術(shù)水準(zhǔn)介于1972-1982年的T-72和T-72A之間，部分T-72M使用鑄鋼炮塔，其炮塔380-410mm KE，車體310-405mm KE的指標(biāo)在70年代是相當(dāng)優(yōu)秀的。但其面對(duì)的是80年代末90年代初的美軍新銳坦克。

另外還需要指出的一點(diǎn)是，在80年代初北約將熱成像設(shè)備鋪開后，北約三代MBT對(duì)沒有熱成像設(shè)備的蘇聯(lián)三代MBT形成了“軟實(shí)力”上的優(yōu)勢(shì)。此外，盡管北約三代在防護(hù)設(shè)計(jì)上始終落后蘇聯(lián)一步，但北約的彈藥設(shè)計(jì)卻始終領(lǐng)先蘇聯(lián)。80年代北約的新銳120mm長(zhǎng)桿穿甲彈雖然不能對(duì)T-80U、T-72B Mod.1989等裝備K-5的新銳坦克造成有效威脅，但已經(jīng)足以擊穿當(dāng)時(shí)依然數(shù)量龐大的如T-72A、T-80B等老一代坦克。

若用通俗的語言進(jìn)行總結(jié)，即蘇聯(lián)三代MBT“車硬炮軟”，北約三代MBT“玻璃大炮”。

五、防破與抗穿的主次問題

我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然蘇聯(lián)三代MBT在抗穿上遠(yuǎn)勝于同期西方MBT，但在防破方面，情況又恰恰相反。北約三代MBT防護(hù)設(shè)計(jì)中，往往提出的指標(biāo)要求中防破要求就很高，一般都能達(dá)到抗穿要求的兩倍左右。對(duì)于北約來說，相比抗穿，其要更看中防破性能一些。

事實(shí)上，復(fù)合裝甲設(shè)計(jì)的初衷即寄希望于能夠更好的防御聚能戰(zhàn)斗部，抗桿彈反而是后來衍生的需求。對(duì)于蘇聯(lián)三代MBT來說本來也應(yīng)如此，但自二戰(zhàn)以來，蘇聯(lián)坦克設(shè)計(jì)師始終奉行加強(qiáng)對(duì)穿甲彈防護(hù)這一理念。其首上和炮塔都含有大量的鋼，作為抗穿材料。T-72B的前期首上方案干脆就只有多層間隙鋼。這種情況下，蘇聯(lián)三代MBT的防破性能比抗穿性能一般高不了多少，如T-64B的陶瓷球陣列炮塔，30度航向角有400mm抗穿，但防破僅有450mm，再例如T-72A的石英砂夾層炮塔，30度航向角抗穿410mm，防破則為500mm。

在80年代之前，北約三代MBT尚未服役前，蘇聯(lián)三代MBT的防破性能雖然也不佳，但依然要?jiǎng)龠^本身底子不佳的M60、豹1等均鋼坦克。但隨著北約三代MBT服役，防破性能相繼逼近1000mm，蘇聯(lián)三代MBT的防破就已經(jīng)落后了。

但好在蘇聯(lián)很快有了自己的應(yīng)對(duì)方案，也即爆炸反應(yīng)裝甲。蘇聯(lián)爆炸反應(yīng)裝甲的研究始于1968年的爆反-68，但1985年接觸-1才大規(guī)模鋪開。

六、 大傾角與小傾角之爭(zhēng)

很多讀者會(huì)單純以大傾角均鋼靶板對(duì)長(zhǎng)桿穿甲彈的負(fù)傾斜效應(yīng)為由，認(rèn)為三代MBT不能使用大傾角設(shè)計(jì)，只能使用小傾角設(shè)計(jì)。

首先，傾斜靶對(duì)桿式穿甲彈要達(dá)成負(fù)傾斜效應(yīng)，需要以下兩個(gè)條件：第一，靶板為均質(zhì)鋼靶板，或與鋼靶特性相近；第二，桿彈為長(zhǎng)徑比較高的長(zhǎng)桿穿甲彈。我們知道，冷戰(zhàn)中期的短桿APFSDS，對(duì)傾斜鋼靶也并不能達(dá)成負(fù)傾斜效應(yīng)的效果，仍為正傾斜效應(yīng)，只不過不大。因而，在T-64服役的早期，其大傾角設(shè)計(jì)在面對(duì)短桿彈和APDS時(shí)依然能起到不錯(cuò)的效果。

其次，需要指出的是，復(fù)合裝甲模塊是擁有內(nèi)外傾角的概念的，北約三代MBT的復(fù)合裝甲模塊雖然外傾角主要為小傾角，但內(nèi)傾角依然為大傾角。正如前文所說，反應(yīng)裝甲NERA和爆炸反應(yīng)裝甲ERA均需要大傾角來保證其抗彈性能。故其復(fù)合裝甲模塊內(nèi)NERA模塊均是大傾角平行布置。

圖：解密的美軍檔案，關(guān)于M1坦克裝甲結(jié)構(gòu)，應(yīng)適用于沒有貧鈾的早期M1

有些讀者對(duì)于大傾角均鋼靶對(duì)于桿彈的負(fù)傾角效應(yīng)理解也有問題。這種抗彈性能下降的意思是，假設(shè)某桿彈2000米擊穿300mm/60度均鋼靶板，但其2000米垂穿實(shí)際上可能只有550mm。但300mm/60度的均鋼靶板，LOS為600mm，也就是說其抗穿是低于LOS的。但有些人理解成對(duì)長(zhǎng)桿彈300mm/60度均鋼不如300mm/0度均鋼。

實(shí)際上，這種抗彈性能可以理解為效率，類似熱機(jī)效率的概念。抗穿性能相對(duì)于均鋼LOS的百分比。對(duì)于蘇聯(lián)的大傾角首上迎彈構(gòu)型來說，盡管天生效率不高，但是傾斜下來LOS很高，再加上基甲舍得用鋼，面密度很高，最后的結(jié)果就是抗穿自然不會(huì)低。

首上大傾角布局在抗桿彈方面的低效從重量分配的角度來講是不利的，但蘇聯(lián)MBT本身尺寸小，需要提供防護(hù)的面積遠(yuǎn)小于北約坦克，本身重量也輕，這種低效應(yīng)用的方式也不是不能接受。

比起重量應(yīng)用的效率問題，首上大傾角結(jié)合蘇聯(lián)本身較擁擠的車體空間，更直接的后果是進(jìn)一步惡化了其車首本就不佳的空間。也正是因?yàn)槠渫ㄟ^大傾角來提供大LOS，才導(dǎo)致其為駕駛員挖掉首上頂部中間的復(fù)合裝甲模塊后，弱區(qū)性能下降如此嚴(yán)重。

同時(shí)，由于大傾角首上復(fù)合裝甲法向厚度要薄的多，因而，其不利于布置復(fù)雜的夾層，相對(duì)M1坦克首下的布置，T-80U、T-72B的首上夾層要簡(jiǎn)單的多。

在蘇聯(lián)的最后幾年，蘇聯(lián)坦克設(shè)計(jì)者們也考慮過類似的小外傾角首上方案，如187工程的5號(hào)和6號(hào)樣車，通過加長(zhǎng)加寬車身，改用小外傾角首上，消除了首上弱區(qū)。