建議收藏！最高人民法院關(guān)于交通事故糾紛案件的10個裁判規(guī)則（一）（2023版）

隱遁B 2023-06-24 發(fā)布于廣東

展開全文

前言：《中國法院年度案例》系最高人民法院司法案例研究院、國家法官學(xué)院出版的重要、權(quán)威典型案例叢書，旨在總結(jié)提煉典型案例的裁判規(guī)則和裁判方法，發(fā)揮司法規(guī)范、指導(dǎo)、評價、引領(lǐng)的重要作用。本期推送內(nèi)容系根據(jù)《中國法院2022年度案例》刊載的交通事故糾紛典型案件整理的最高人民法院關(guān)于交通事故糾紛案件的10個裁判規(guī)則（一）（2023版），歡迎收藏、分享和轉(zhuǎn)發(fā)。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

裁判規(guī)則1

裁判規(guī)則1：侵權(quán)人車輛未與受害人發(fā)生直接碰撞的，不能免除其賠償責(zé)任

【案件索引】

吉林省長嶺縣人民法院(2020)吉0722民初1864號

【裁判要旨】

無共同故意的各侵害人，都直接或間接地造成受害人經(jīng)濟(jì)損失，故無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任承擔(dān)份額仍可以根據(jù)各自過失大小或者原因力比例確定。本案中，夏某駕駛的車輛雖未直接與田某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，但范某和夏某分別駕駛的車輛合力與張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，張某駕駛的車輛又與田某駕駛的車輛相撞，造成田某人傷及車輛損失的后果，因此田某的后果系由范某、夏某、張某侵權(quán)所致，故其三人及其投保的保險公司是賠償義務(wù)主體，而不因?yàn)橄哪撑c范某未與田某發(fā)生直接碰撞而免除賠償責(zé)任。

裁判規(guī)則2

裁判規(guī)則2：員使用雇主所有的機(jī)動車去買菜途中發(fā)生交通事故的，雇主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

【案件索引】

江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院(2020)蘇0206民初3897號

【裁判要旨】

潘某系駕駛機(jī)動車在下班時間去買菜的路上發(fā)生交通事故，并非在從事雇傭活動中致人損害，故原告要求尤某作為雇主對超出交強(qiáng)險限額部分的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。對于潘某辯稱尤某系潘某的雇主，潘某作為雇員，在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即尤某承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，亦于法無據(jù)，本院不予采信。

裁判規(guī)則3

裁判規(guī)則3：被鑒定為機(jī)動車的電動車不應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付

【案件索引】

吉林省梅河口市人民法院(2020)吉0581民初2172號

【裁判要旨】

交警部門對肇事電動車屬于機(jī)動車的認(rèn)定，系從行政管理角度作出的，但是保險企業(yè)對該類車輛不予辦理交強(qiáng)險，因此導(dǎo)致無法投保交強(qiáng)險的后果，并非投保義務(wù)人主觀意愿所致，所以在該種情況下要求投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任，屬于加重其責(zé)任，不應(yīng)予以支持。

裁判規(guī)則4

裁判規(guī)則4：駕駛者未取得駕駛證且共同搭乘人員超出荷載人數(shù)，不能根據(jù)好意同乘的有關(guān)規(guī)定減輕賠償責(zé)任

【案件索引】

浙江省麗水市中級人民法院(2020)浙11民終1199號

【裁判要旨】

無證駕駛明顯屬于重大過失，不滿足好意同乘減責(zé)之構(gòu)成要件，駕駛者未取得駕駛證且共同搭乘人員超出荷載人數(shù)，不能根據(jù)好意同乘的有關(guān)規(guī)定減輕賠償責(zé)任。

裁判規(guī)則5

裁判規(guī)則5：無法確定是否發(fā)生接觸的交通事故中的責(zé)任認(rèn)定

【案件索引】

江蘇省無錫市中級人民法院(2021)蘇02民終692號

【裁判要旨】

雖然有關(guān)司法鑒定所對雙方是否發(fā)生碰撞和痕跡鑒定結(jié)論為不能確定但臟確了電動自行車向右側(cè)倒地可以否發(fā)生碰撞和痕跡鑒定結(jié)論為不能確定，但明確了電動自行車向右側(cè)倒地可以成立，結(jié)合受害人正值中年，具有正常掌握駕駛電動自行車的能力，一般情況下車輛不會輕易倒地，同時肇事車輛無前、后、左、右轉(zhuǎn)向燈，無左、右制動燈，且系重型貨車，雖然鑒定結(jié)論為肇事重型自卸貨車與電動自行車整車對應(yīng)部位，未見明顯對應(yīng)的硬質(zhì)刮擦痕跡，但不能排除兩者存在輕微接觸的可能，故受害人受傷與本次事故存在直接的因果關(guān)系，不屬于意外事故。因本起事故無法查明責(zé)任，但鑒于受害人駕駛后剎車效能差、未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的電動自行車，且系逆向行駛，而侵權(quán)人駕駛的車輛燈光不合格，故本院對本起事故認(rèn)定雙方系同等責(zé)任。因侵權(quán)人駕駛的車輛系機(jī)動車，而受害人駕駛的車輛系非機(jī)動車，故應(yīng)由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按60%賠償。

裁判規(guī)則6

裁判規(guī)則6：從車上摔落的車上人員不轉(zhuǎn)化為第三者

【案件索引】

浙江省臺州市中級人民法院(2021)浙10民終618號

【裁判要旨】

交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險適用于被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的情形。車上人員與第三者身份相對固定，本案中王某從肇事車輛車廂處掉落受傷，當(dāng)屬本車人員，不符合交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險理賠情形。

裁判規(guī)則7

裁判規(guī)則7：交通事故案件中雇員是否屬于從事雇傭活動的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

【案件索引】

廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院(2020)桂05民終1285號

【裁判要旨】

李某2與李某1雖是雇主與雇員的關(guān)系，但李某1的工作是對果場進(jìn)行日常的經(jīng)營管理，即在涉案果場范圍內(nèi)的勞務(wù)工作才視為從事雇傭活動，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，發(fā)生事故的地點(diǎn)是合浦縣公館鎮(zhèn)至曲樟道路社角村路段，并非李某2承包的果場范圍內(nèi)，是山于李某1的過錯導(dǎo)致，屬于李某1的個人行為，應(yīng)由李某1對陳某遭受的損失承扣賠償責(zé)任，故陳某主張雇員在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)出李某1、李某2共同承擔(dān)賠償貴任，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

裁判規(guī)則8

裁判規(guī)則8：“超標(biāo)”二輪電動車被認(rèn)定為機(jī)動車后不適用交強(qiáng)險賠償規(guī)則

【案件索引】

北京市第一中級人民法院(2020)京01民終1429號

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第十一條規(guī)定：“投保人投保時，應(yīng)當(dāng)向財(cái)險北京分公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)。重要事項(xiàng)包括機(jī)動車的種類、廠牌型號、識別代碼、牌照號碼、使用性質(zhì)和機(jī)動車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機(jī)構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機(jī)動車發(fā)生事故的情況以及國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”本案中，孔某騎行的車輛雖經(jīng)鑒定為“摩托車”，屬于機(jī)動車，但該車輛不具備取得申領(lǐng)機(jī)動車號牌及行駛證的條件，孔某對于該車輛未投保交強(qiáng)險主觀上不存在過錯，客觀上也無法對該車輛投保交強(qiáng)險。上述司法解釋規(guī)定的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以其未履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)為前提。孔某的車輛客觀上不具備投保交強(qiáng)險的條件，孔某未投保交強(qiáng)險不屬于未履行法定投保義務(wù)，其與可投保而未投保交強(qiáng)險有本質(zhì)上的區(qū)別，故一審法院未認(rèn)定孔某在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承賠償責(zé)任并無不妥。財(cái)險北京分公司就此提出的上訴理由，法院不予采納。

裁判規(guī)則9

裁判規(guī)則9：機(jī)動車交通事故中未投保交強(qiáng)險的涉軍警車的責(zé)任認(rèn)定

【案件索引】

北京市第二中級人民法院(2020)京02民終6449號

【裁判要旨】

本案爭議焦點(diǎn)為：爭議焦點(diǎn)為軍車、警車等具有特殊性質(zhì)的在編車輛是否應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險義務(wù)的法律問題。《中華人民共和國道路交通安全法》適用于中華人民共和國境內(nèi)的所有車輛駕駛?cè)思坝嘘P(guān)單位，適用主體并未排除解放軍和武警部隊(duì)在編車輛。雖然《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定“中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動車參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的辦法，由中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定”，但該條款只是對軍隊(duì)在編車輛參加交強(qiáng)險的辦法由解放軍和武警部隊(duì)另行規(guī)定進(jìn)行的指引，并不能得出解放軍和武警部隊(duì)在編車輛可以不投保交強(qiáng)險的結(jié)論。另外，根據(jù)財(cái)險北京分公司向本院提交的保險合同可以證明，已有解放軍和武警部隊(duì)在編車輛在保險公司投保交強(qiáng)險的實(shí)例，消防救援局上訴主張與現(xiàn)實(shí)情況不符。消防救援局作為投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)自行承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任。

裁判規(guī)則10

裁判規(guī)則10：交通事故中負(fù)全責(zé)的外賣騎手賠償責(zé)任的認(rèn)定

【案件索引】

北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初1143號

【裁判要旨】

事故發(fā)生時騎手雖然并未在接單取餐或送餐過程中，但本案事故發(fā)生時間和事發(fā)前騎手最后一筆訂單結(jié)束時間間隔不足20分鐘，考慮到騎手送餐后需要時間返回交通工具處，亦需要時間等待新訂單，其送餐后原地不動等待不符合常理，故其送餐結(jié)束后返路途中或等待新訂單的期間亦應(yīng)視為其勞務(wù)期間的延續(xù)，應(yīng)視為其工作期間，屬于工作行為。騎手雖為自行下載某APP并按照操作要求注冊成為眾包騎手，但在注冊過程中需與人力資源公司簽訂線上《勞務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議明確約定，“勞務(wù)公司是指與眾包員簽署勞務(wù)協(xié)議，形成勞務(wù)關(guān)系并向眾包員發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬的人力資源公司'，再結(jié)合《平臺管理協(xié)議》相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定騎手與人力資源公司之間為勞務(wù)關(guān)系，故騎手承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由人力資源公司承擔(dān)。

法律實(shí)務(wù)書籍推薦

1、最高人民法院司法案例研究院：《中國法院2022年度案例·道路交通糾紛》 | 中國法制出版社

2、最高人民法院司法案例研究院：《中國法院2022年度案例·保險糾紛》 | 中國法制出版社

3、最高人民法院民事審判第一庭：《侵權(quán)賠償案件審判指導(dǎo)》 | 法律出版社

4、最高人民法院民事審判第二庭：《保險案件審判指導(dǎo)（增訂版）》 | 法律出版社

5、最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》| 法律出版社

6、陳枝輝律師：《機(jī)動車與交通事故疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)（第三版）》 | 法律出版社

7、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心：《機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛：證據(jù)運(yùn)用與裁判指引》 | 法律出版社

8、余香成律師：《機(jī)動車保險訴訟法律實(shí)務(wù)》 | 法律出版社

9、詹昊律師：《中國保險訴訟裁判規(guī)則集成》 | 法律出版社

10、《道路交通事故糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答》 | 法律出版社

侵權(quán)賠償?shù)湫桶咐?/strong>

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：隱遁B > 《民事訴訟務(wù)實(shí)（審判九）》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)