無(wú)標(biāo)題

來(lái)源：申浩律師事務(wù)所

作者：侯峰跡 上海申浩律師事務(wù)所律師，專業(yè)領(lǐng)域：爭(zhēng)議解決，公司業(yè)務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”此即商業(yè)詆毀糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

結(jié)合該條款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱《司法解釋》）第十九條、第二十條的規(guī)定，我們認(rèn)為商業(yè)詆毀行為即是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織等經(jīng)營(yíng)者自行編造并傳播或者傳播他人編造的虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的行為。

商業(yè)詆毀相關(guān)的主要法律規(guī)定只有一個(gè)法律條款以及兩個(gè)司法解釋條款，其定義看似也并不難理解，但商業(yè)詆毀的司法實(shí)踐認(rèn)定仍有不少爭(zhēng)議點(diǎn)，其中主要涉及到諸多構(gòu)成要件的邊界認(rèn)定。筆者通過(guò)大量檢索商業(yè)詆毀糾紛相關(guān)司法裁判案例，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及立法目的，試圖對(duì)商業(yè)詆毀核心構(gòu)成要件的認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期為商業(yè)詆毀的防范及維權(quán)等實(shí)務(wù)工作提供些許借鑒和參考。

01

行為主體和對(duì)象的認(rèn)定

（一）經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定

商業(yè)詆毀糾紛的適格訴訟主體必須是經(jīng)營(yíng)者，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了定義，即經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。法人或者非法人組織作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)踐中通常并無(wú)太多爭(zhēng)議，實(shí)踐中關(guān)于商業(yè)詆毀的適格訴訟主體判定較易出現(xiàn)爭(zhēng)議的主要是自然人，即什么樣的情形下自然人會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意義上的經(jīng)營(yíng)者。常見(jiàn)的情形是自然人本身在直接從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為，即可能被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。

而另一種情況則更具爭(zhēng)議性，即公司的員工也有可能以自然人身份被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。如在(2011)滬一中民五(知)終字第229號(hào)案件中，法院將被告雷某（S公司員工）認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，其依據(jù)主要是基于兩家公司之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的博弈結(jié)果直接影響被告雷某的工作業(yè)績(jī)和經(jīng)濟(jì)利益，并綜合被告雷某的任職以及其參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的決策和執(zhí)行情況，進(jìn)而認(rèn)為被告可以視為原告公司的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定尺度相對(duì)較為寬松。

上述案例同時(shí)也引出另一個(gè)問(wèn)題，即作為某個(gè)法人或非法人組織工作人員的自然人，其實(shí)施詆毀行為后應(yīng)由其個(gè)人還是由其用人單位承擔(dān)法律責(zé)任。在前述案例中，員工雷某被認(rèn)定為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，進(jìn)而構(gòu)成商業(yè)詆毀，而其所供職的S公司并未承擔(dān)用人單位替代責(zé)任或共同侵權(quán)責(zé)任。

法院的裁判理由主要有三方面，一是被告雷某并非法定代表人或股東，身份上不能等同于公司；二是發(fā)布相關(guān)信息的平臺(tái)系個(gè)人博客，非履行職務(wù)行為，也未出現(xiàn)任職公司的相關(guān)信息；三是并無(wú)證據(jù)證明公司存在教唆或幫助行為?？梢?jiàn)，法院主要是基于身份、行為性質(zhì)、意思聯(lián)絡(luò)三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而是否屬于職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定用人單位是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的核心要件。在(2017)滬0104民初8758號(hào)案件中，最終就由被告J公司承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)詆毀侵權(quán)責(zé)任，其最重要的原因即是相關(guān)員工的受訪及發(fā)言均有明顯的職務(wù)行為特征，且相關(guān)內(nèi)容刊發(fā)在公司的微信公眾號(hào)。

雖然前述第一個(gè)案例中，最終并未讓用人單位承擔(dān)責(zé)任，但在當(dāng)前針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制力度進(jìn)一步加大的情況下，以及隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，社交平臺(tái)的個(gè)人屬性和工作屬性進(jìn)一步混同的背景下（最具代表性的即為微信），該等行為放到當(dāng)前環(huán)境下無(wú)法排除由用人單位承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

如在(2018)浙01民終7367號(hào)案件中，陳某在其個(gè)人朋友圈以及相關(guān)微信群傳播了涉嫌商業(yè)詆毀的信息，法院認(rèn)為陳某及其所在公司未充分舉證證明其個(gè)人微信朋友圈與微信群儼然區(qū)分公私內(nèi)容，故最終認(rèn)定陳某通過(guò)其個(gè)人微信號(hào)實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為，相關(guān)后果應(yīng)由其所在公司承擔(dān)。故在此提醒相關(guān)用人單位，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范員工在社交平臺(tái)及微信上涉及公司或工作的言論，否則一旦出現(xiàn)不當(dāng)言論侵犯他人權(quán)利，用人單位即存在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的認(rèn)定

《司法解釋》第十九條規(guī)定，商業(yè)詆毀行為必須是針對(duì)特定損害對(duì)象，且由被侵害一方承擔(dān)其為特定損害對(duì)象的舉證責(zé)任，故我們可以理解為商業(yè)詆毀行為是針對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的侵害行為，而其中就涉及到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及特定對(duì)象的認(rèn)定。特定對(duì)象的認(rèn)定其實(shí)并無(wú)太大爭(zhēng)議，即要求相關(guān)信息具有明確的指向性。實(shí)踐中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，與經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定相似，司法實(shí)踐對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定也偏向于比較寬泛的理解。

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，最普遍的對(duì)比方式是通過(guò)經(jīng)營(yíng)范圍、主營(yíng)業(yè)務(wù)、產(chǎn)品類(lèi)型、服務(wù)內(nèi)容等進(jìn)行對(duì)照，若有一定重合度即可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，故對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能狹隘理解為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)將阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者或社會(huì)公共利益的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也納入調(diào)整范圍，即除生產(chǎn)、銷(xiāo)售相同或近似商品或服務(wù)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者外，經(jīng)營(yíng)者之間存在爭(zhēng)奪消費(fèi)者注意力、購(gòu)買(mǎi)力或其他商業(yè)利益沖突的，也可能成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在(2020)京73民終2182號(hào)案件中，法院即持前述觀點(diǎn)，認(rèn)為原被告雙方雖非直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但在爭(zhēng)奪消費(fèi)者等方面存在商業(yè)利益沖突，故認(rèn)定雙方構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，符合商業(yè)詆毀的主體構(gòu)成要件。

02

虛假信息及誤導(dǎo)性信息的認(rèn)定

（一）虛假信息

虛假信息，即為不真實(shí)的信息，意味著該等信息系無(wú)中生有或惡意篡改，與客觀情況并不相符。虛假信息的含義并無(wú)太多爭(zhēng)議，實(shí)踐中涉及虛假信息爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是關(guān)于舉證責(zé)任如何分配。按照民事訴訟舉證規(guī)則，原則上應(yīng)當(dāng)是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，即當(dāng)原告一方提出被告所發(fā)布的信息為虛假信息的主張，原則上由原告承擔(dān)舉證責(zé)任以證明被告所發(fā)布信息為虛假信息。例如，被告發(fā)布一則信息宣稱原告產(chǎn)品的某項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值為100，不符合有關(guān)產(chǎn)品規(guī)范，則原告可以通過(guò)相關(guān)證據(jù)證明其產(chǎn)品的該項(xiàng)數(shù)值為500，符合有關(guān)產(chǎn)品規(guī)范，進(jìn)而證明被告所發(fā)布信息為虛假信息。

但在部分場(chǎng)景中，由于被告捏造的虛假信息是某種積極事實(shí)，而由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的話，相當(dāng)于要求原告證明某種消極事實(shí)。例如，被告宣稱原告在產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中進(jìn)行了某種違法行為，而此時(shí)如果將舉證責(zé)任分配給原告，即是要求原告“自證清白”，顯然是強(qiáng)人所難。故該等情形中，法院通常會(huì)將舉證責(zé)任分配給被告，即由被告舉證證明原告在產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中存在某種違法行為，否則被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

在（2011）二中民終字第12237號(hào)案件，即著名的騰訊公司與奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，在涉及商業(yè)詆毀的認(rèn)定中，法院即是按照前述規(guī)則將舉證責(zé)任分配給被告奇虎360公司。該案中，“360網(wǎng)”上的文章內(nèi)容是以“360隱私保護(hù)器”監(jiān)測(cè)到的“QQ軟件'窺視’用戶隱私文件”的描述為基礎(chǔ)，但奇虎360公司并未證明這一描述的客觀性，也即相當(dāng)于奇虎360公司未能證明“QQ軟件'窺視’用戶隱私文件”這一事實(shí)，故而認(rèn)定奇虎360公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。顯然，法院將證明“QQ軟件'窺視’用戶隱私文件”這一積極事實(shí)的舉證責(zé)任分配給了被告奇虎360公司，并最終由奇虎360公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（二）誤導(dǎo)性信息

誤導(dǎo)性信息有別于虛假信息，雖然虛假信息可能也會(huì)存在誤導(dǎo)性，但狹義的誤導(dǎo)性信息通常是指內(nèi)容基本真實(shí)但不完整或不準(zhǔn)確，容易使人引發(fā)錯(cuò)誤聯(lián)想的信息。若某種信息存在誤導(dǎo)性，但其明顯符合虛假信息的定義，通常會(huì)將其直接認(rèn)定為虛假信息。誤導(dǎo)性信息雖然并非完全捏造，但其通過(guò)夸大、截取、拼湊等手段錯(cuò)誤引導(dǎo)公眾，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)想，其危害性并不亞于純粹的虛假信息。此外，部分信息可能存在界定困難或者真?zhèn)尾幻鞯那樾?，即難以將其歸入虛假信息，使用誤導(dǎo)性信息的概念可以避免這部分信息逃避法律規(guī)制。

實(shí)踐中誤導(dǎo)性信息的表現(xiàn)形式最為典型的即是在真實(shí)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行夸大，或者片面截取信息，以使信息傳遞產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。如在（2021）最高法民申6512號(hào)案件中，原告公司生產(chǎn)激光電視，被告公司片面夸大激光電視機(jī)的不足，對(duì)原告公司生產(chǎn)的電視機(jī)產(chǎn)品使用夸張的用語(yǔ)評(píng)價(jià)，法院認(rèn)定被告公司的相關(guān)描述存在片面性及不準(zhǔn)確性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院在判決中也著重強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人商品進(jìn)行對(duì)比評(píng)論或者批評(píng)時(shí)應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實(shí)、中立地進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能損害他人商譽(yù)，誤導(dǎo)公眾。

實(shí)踐中還包括一類(lèi)誤導(dǎo)性信息，即相關(guān)信息真?zhèn)尾幻骰驅(qū)儆谒痉ㄎ礇Q事實(shí)，該等信息并非狹義的虛假信息，但可能存在誤導(dǎo)性。需要指出的是，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2017年修訂前，法條還未使用“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”的表述，而是使用了“虛偽事實(shí)”的表述，但司法實(shí)踐中其實(shí)已將誤導(dǎo)性信息納入“虛偽事實(shí)”的范疇，即對(duì)“虛偽事實(shí)”做了擴(kuò)大解釋。如在（2009）滬一中民五（知）初字第228號(hào)案件中，被告公司與原告公司之間存在未決的商業(yè)秘密糾紛，即被告在另案中起訴原告侵犯其商業(yè)秘密，但在法院尚未就商業(yè)秘密糾紛判決的情況下，被告公司向地方職能部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)寄送函件，擅自發(fā)布對(duì)原告不利的否定性評(píng)價(jià)，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。該案中所涉“虛偽事實(shí)”即為誤導(dǎo)性信息。

03

編造和傳播行為的認(rèn)定

（一）編造和傳播的關(guān)系

編造和傳播的含義并不難理解，如編造通常包括兩種情形，一是不存在任何信息基礎(chǔ)的情況下進(jìn)行杜撰，二是在一定存量信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造；而傳播即是指通過(guò)一定媒介傳遞信息的活動(dòng)。在商業(yè)詆毀中，編造和傳播行為都是相伴相生的。

首先，單純的編造行為不可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，因?yàn)闆](méi)有傳播就不可能有商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)損害的結(jié)果；其次，有傳播行為必定以編造行為為基礎(chǔ)，但是兩個(gè)行為不一定是同一主體，即傳播可分為傳播本人編造的信息以及傳播他人編造的信息兩種情形，《司法解釋》第二十條也特別將“傳播他人編造的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”的行為明確定性為可構(gòu)成商業(yè)詆毀的情形。當(dāng)然，在傳播他人編造的信息的情形中，編造者即便自己沒(méi)有傳播行為，但其仍有可能與傳播者構(gòu)成共同侵權(quán)。此外，需要注意的是，傳播行為并不要求是對(duì)相關(guān)信息的首次傳播，也包括針對(duì)他人已經(jīng)發(fā)布的消息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)或者重復(fù)傳播的行為。

（二）傳播方式和傳播對(duì)象的界定

商業(yè)詆毀信息的傳播方式并無(wú)特別限定，無(wú)論是口頭方式還是書(shū)面方式都可以成為一種傳播方式，但在當(dāng)前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)極高普及率的情況下，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播是目前實(shí)踐中最常見(jiàn)的一種模式，而另一種相對(duì)也較為常見(jiàn)的模式則為通過(guò)書(shū)面函件等形式散布相關(guān)信息。之所以將傳播方式和傳播對(duì)象的界定放在一起討論，原因是傳播方式與傳播對(duì)象具有緊密關(guān)聯(lián)性，傳播方式往往決定了傳播對(duì)象的范圍。如在微博等社交平臺(tái)發(fā)布相關(guān)信息，則傳播的對(duì)象明顯是不特定公眾；而通過(guò)書(shū)面函件散布信息則通常是針對(duì)特定對(duì)象。

針對(duì)不特定公眾的傳播方式可以構(gòu)成商業(yè)詆毀似乎并無(wú)太大爭(zhēng)議，如在前述所提到的在微博等完全開(kāi)放的社交平臺(tái)傳播相關(guān)信息。但隨著微信的出現(xiàn)，通過(guò)朋友圈、微信群等方式傳播可能存在些許爭(zhēng)議。朋友圈可以算是一個(gè)“半開(kāi)放”的社交平臺(tái)，通過(guò)朋友圈傳播，雖然受眾只限于微信好友，但是該種傳播模式本質(zhì)上仍然是針對(duì)不特定公眾，即不特定公眾并不等于不限數(shù)量的公眾。在前述提到過(guò)的(2018)浙01民終7367號(hào)案件中，陳某即是在朋友圈和微信群傳播了相關(guān)信息，最終被認(rèn)定為構(gòu)成商業(yè)詆毀。又如在(2017)滬0104民初8758號(hào)案件中，J公司員工在涉案微信群中發(fā)表了針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的虛假信息，貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手服務(wù)，最終被法院認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。當(dāng)然，微信群內(nèi)傳播相關(guān)信息是否一律均構(gòu)成商業(yè)詆毀，筆者認(rèn)為可能還是需要結(jié)合微信群的性質(zhì)和人員構(gòu)成來(lái)具體甄別，如前面所提到的案例中，相關(guān)微信群均人數(shù)眾多，且與公司業(yè)務(wù)推廣等可能存在一定關(guān)聯(lián)性，故該等情況下確宜認(rèn)定為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

針對(duì)特定對(duì)象的傳播是否構(gòu)成商業(yè)詆毀意義上的傳播行為，實(shí)踐中仍有一定分歧，需要結(jié)合特定案例具體分析，但實(shí)踐中多數(shù)案例更偏向于認(rèn)定為該等傳播行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。如在(2019)京73民終1908號(hào)案件中，法院即認(rèn)為傳播行為“既可以是廣而告之的散布，也可以是向第三人定向推送的散布”。在(2019)京73民終50號(hào)案件中，被告Y公司通過(guò)捏造虛假信息向騰訊公司及廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)惡意投訴原告S公司，并向S公司的境外代理商散布不實(shí)言論導(dǎo)致其宣傳停滯，前述行為即為典型的針對(duì)特定對(duì)象的傳播行為，而最終法院也認(rèn)定Y公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。

04

損害結(jié)果的認(rèn)定

作為商業(yè)詆毀構(gòu)成要件之一的損害結(jié)果，即是指經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害，但這種損害是以產(chǎn)生具體損失為標(biāo)準(zhǔn)還是以存在損害可能性為標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為顯然應(yīng)當(dāng)是后者。

首先，商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害本身就是一個(gè)很難量化的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為損害結(jié)果與傳播范圍和傳播對(duì)象數(shù)量掛鉤，但筆者并不認(rèn)同。如某條虛假信息傳播的受眾可能只有寥寥數(shù)人，但其所引發(fā)的損害后果可能極為嚴(yán)重，如前述(2017)滬0104民初8758號(hào)案件中，Y公司向騰訊公司及廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)惡意投訴，雖然傳播對(duì)象僅有兩個(gè)主體，但是卻使得原告S公司的相關(guān)產(chǎn)品下線，甚至誤導(dǎo)廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)向澳大利亞電影電視局、香港影業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送《通知函》，產(chǎn)生了嚴(yán)重后果?？梢?jiàn)，商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)損害程度難以與傳播范圍及傳播對(duì)象數(shù)量等掛鉤，故其本身難以量化，只能結(jié)合相關(guān)事實(shí)情節(jié)予以綜合評(píng)判。

其次，正是由于商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害本身難以量化，使得損失的界定也極為困難，若將產(chǎn)生實(shí)際損失作為構(gòu)成要件，勢(shì)必將造成大量的商業(yè)詆毀案件中原告的主張難以得到支持，不利于規(guī)范不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

再次，良好的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的建立是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)日積月累形成的，其背后隱藏了巨大的和難以估算的價(jià)值投入，而重建商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)又需要有長(zhǎng)期的時(shí)間積累和高昂的經(jīng)濟(jì)投入。所以，雖然在當(dāng)下可能難以計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際損失，但其所受到的損害是不言而喻的，故將存在損害可能性納入損害結(jié)果，而將產(chǎn)生實(shí)際損失為確定賠償金額的考量因素，更具備合理性。

最后，從司法實(shí)踐裁判案例來(lái)看，目前主流裁判觀點(diǎn)也并未將產(chǎn)生實(shí)際損失作為構(gòu)成要件，雖然司法裁判也并未直接引用“損害可能性”的表述，但基于商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害本身難以量化，很多損害結(jié)果的認(rèn)定其實(shí)也隱含了“損害可能性”的含義。此外，法院在確定賠償額的時(shí)候，通常也會(huì)將實(shí)際損失作為確定賠償額的考量因素，若原告無(wú)法證明實(shí)際損失的，則由法院酌情確定相應(yīng)的賠償金額。

無(wú)訟小編：如果您覺(jué)得這篇文章還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評(píng)論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。

主編：靖力

責(zé)編：梁萌

審核：劉逸凡 王雅玉 陳麗娟