【團(tuán)隊(duì)案例】收到了《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》，是否可訴？

就本案而言，盡管被訴行政行為的名稱(chēng)是責(zé)令改正通知，但其中已經(jīng)明確告知逾期不改正將要負(fù)法律后果的內(nèi)容，實(shí)際上該通知書(shū)已經(jīng)具有改變當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的性質(zhì)（類(lèi)似責(zé)令限期拆除決定書(shū)）。在案涉通知書(shū)已經(jīng)具有具有改變當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的性質(zhì)的情況下，原告顯然已經(jīng)與該通知具有行政法上的利害關(guān)系。

實(shí)際上，《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》是否具有可訴性不應(yīng)簡(jiǎn)單地一概而論。一般來(lái)說(shuō)，《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》是否具有可訴性的關(guān)鍵在于其是否對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響。如果自然資源主管部門(mén)、城管部門(mén)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等查處違法行為過(guò)程中作出的責(zé)令限期改正通知，沒(méi)有明確其不予改正的法律后果，則其是上述行政機(jī)關(guān)通知行政相對(duì)人自我糾錯(cuò)的程序性告知事項(xiàng)，屬于行政執(zhí)法程序中的階段性行政行為，不是對(duì)違法行為的最終處理，不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于可訴的行政行為。但是，如果《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》對(duì)當(dāng)事人行為作出實(shí)體認(rèn)定，或行政機(jī)關(guān)作出該通知行為已經(jīng)是最終的處理，沒(méi)有后續(xù)的行政行為可以對(duì)該通知行為的內(nèi)容進(jìn)行吸收、覆蓋，行政機(jī)關(guān)以該程序性告知事項(xiàng)作為實(shí)施其他行政行為的依據(jù)，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響且對(duì)外發(fā)生法律效果，則行政相對(duì)人可就該《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

該案歷時(shí)4年之久，期間屢屢遭遇不順，一審、二審、再審均敗訴，但王金龍律師和19位委托人一直不懈堅(jiān)持，向檢察院提起抗訴申請(qǐng)，代理意見(jiàn)得到晉城市檢察院和山西省檢察院的認(rèn)可，于2020年由山西省檢察院檢察長(zhǎng)楊景海召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，協(xié)調(diào)幾方簽署和解協(xié)議，為委托人挽回了損失。

黃某為土生土長(zhǎng)在農(nóng)村的非農(nóng)戶(hù)口兒童，其母親因上學(xué)原因農(nóng)轉(zhuǎn)居，黃某出生后戶(hù)口隨其母親只能登記為非農(nóng)。征收部門(mén)以黃某為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口為由拒絕對(duì)其安置僅承認(rèn)其母的安置資格，母女倆為“討說(shuō)法”訴訟多年一直敗訴，后找到律師團(tuán)隊(duì)代理再審，最終助其扭轉(zhuǎn)乾坤，法院裁定再審，認(rèn)為黃某應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶(hù)口的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置。

桂林黃某1997年在村內(nèi)建有一套無(wú)證房屋，納入某征收范圍后，被《處罰決定書(shū)》認(rèn)定為違建。律師團(tuán)隊(duì)代理后起訴撤銷(xiāo)，庭審中提出多個(gè)歷史無(wú)證房屋不應(yīng)認(rèn)定為違建的觀點(diǎn)并被桂林中院采納，判決中指出：案涉歷史無(wú)證房屋既已納入征收范圍內(nèi)，就應(yīng)該按照安置補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，最終判決撤銷(xiāo)《處罰決定書(shū)》。

遼寧省沈陽(yáng)市王女士等9戶(hù)，于上世紀(jì)八十年代年在街邊建設(shè)了商鋪一直經(jīng)營(yíng)，只有已超期的臨時(shí)建筑手續(xù)。遇到征收后，被認(rèn)定為“違法建筑”并且“0補(bǔ)償”，不久后被強(qiáng)拆。9戶(hù)人艱難維權(quán)，國(guó)家賠償一審敗訴后找到了律師團(tuán)隊(duì)，上訴后二審發(fā)回重審，一審重審判決只賠每平米150元，再次上訴，二審直接改判按類(lèi)似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的70%賠償房屋損失。

新疆某建設(shè)公司與烏魯木齊某種苗場(chǎng)簽訂《種苗場(chǎng)沙坑治理及土地承包合同》，承包期30年，投資巨大，遇征收后雙方就補(bǔ)償數(shù)額產(chǎn)生重大分歧。一審僅判給新疆某建設(shè)公司700萬(wàn)左右，二審律師團(tuán)隊(duì)介入，多輪研討后找到了突破口，隨即改變一審律師代理思路，最終二審法院認(rèn)可王金龍律師團(tuán)隊(duì)的代理意見(jiàn)，改判給新疆某建設(shè)公司達(dá)1500萬(wàn)！

河南駐馬店朱先生及其妹妹，委托王律師起訴區(qū)政府違法強(qiáng)拆，履行拆遷行政賠償義務(wù)，最終獲賠因違法強(qiáng)拆造成原告財(cái)產(chǎn)損失647048元，并賠償原告戶(hù)六人安置房235平方米。