 1、人類所犯的很多錯誤都是 源于把邊界之內的規律不恰當地推到了邊界之外。
2、演繹法三段論：顧名思義有三個組成部分，大前提、小前提和結論。在 大前提和小前提正確的基礎上，結論必然成立。我們可以用一個經典 的三段論句式來說明。
在上面的三段論中，如果大前提和小前提是正確的，那么第三句結論一定為真。與歸納法相比，演繹法的一大優點恰恰是可以保真， 而使用歸納法時，無論前提多么正確，做多少實驗去驗證，也不能保 證結論一定為真。 3、很多人在理解第一性原理時，經常會將其誤解為系統的中心思想。實際上，第一性原理并不是系統的中心思想，而是這個系統之外、之前的一個元前提。 比如，在“所有人都會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底也會 死”這個命題中，第一性原理位于元前提(所有人都會死)的位置，而不是小前提(蘇格拉底是人)或者結論(蘇格拉底會死)的位置。
根據“簡一律”，我們知道每一個理性系統都可以簡化為一個根 本原則，實際上，這個中心思想并不是第一性原理，而是來自第一性 原理。簡單來講，中心思想是在系統之內的，是由第一性原理加上演 繹法推導而出的。 4、第一性原理的層級之分 系統之間是有層級之分的，最簡單、直接的劃分方式就 是“母系統”和“子系統”。某一個系統的第一性原理，既可以是一個不證 自明的元起點，也有可能是一個更大的母系統的中心思想，作為子系 統的第一性原理。從系統的維度來說，每一個系統都有自己的第一性 原理，所以不同系統的第一性原理之間也有層級之分。但從實際應用 的角度出發，我們沒有必要去找到那個終極的第一性原理，所有比我 們想要推導的理性系統范圍更大、層級更高的母系統，其中心思想或 者推導結論都可以作為子系統第一性原理的來源。 5、有時候，邏輯推導過程比最終結果更重要。我們需要培養公理化 思維，以第一性原理為根基，運用邏輯去找到超出我們認知極限問題的答案，進而建立其他理性思維體系。 6、真正的“知音”不是觀點相同，而是思考方式(邏輯)相同的人。傳說中，柏拉圖學園的門口有一塊牌子，上面寫著“不懂幾何學者 不得入內”。意思是說，如果你沒有經過幾何學的熏陶，你連討論頂級 問題的思維方式都不具備。如果你沒有學習幾何學背后的這種公理化 思維，你根本無法進入哲學和科學最頂尖的殿堂。 什么叫知音? 大多數人認為，所謂“知音”，就是對某一個事物與 自己觀點一致的人。 在我看來，觀點一致這件事情一點都不重要。假如一個人能夠非常輕易地與你觀點一致，將來他還可以同樣輕易地與 你觀點不一致。 從公理化思維的角度來看，真正的“知音”不是觀點相同，而是思考方式(邏輯)相同的人。 因為只有邏輯一致的人，才有可能從同一個基石假設推導出同一個結果。 7、關于創新
組合創新、單點破局等，都是通過外部的創新引導整個內部的 變化。破界創新則是通過打破內在認知邊界引起外在現實變化，是一 種由內而外的創新方式。 7.1 創新的原因
以上這些思想家、哲學家、歷史學家都指出了一個共同的現實， 我們以為理性思維是幫助我們看到世界真相的一種助力，它同時也是 把我們禁錮在某一個邊界之內的一種束縛。所以要想實現破界創新， 我們首先必須打破自身的認知邊界，然后才能進入一個更大的真理時 空，從更高的維度去建立更龐大的系統。 7.2 破界創新打破系統的邊界，最直接的方法就是將作為基石的第一性原理擊碎。
在 具體的工作中，破界創新可以分成以下3個步驟操作，我們稱之為“破 界創新三部曲”。 （1）破“隱含假設”對既有的系統，人們通常會遺忘隱含的基石假設(故稱之為“隱含 假設”)，所以破界創新的第一步就是破隱含假設(也是破界創新最難 的一步)。那么，如何跳出現有系統，找到并打破隱含假設?答案是 通過哲學的思維。從狹義層面分析，研究具體對象的學問叫作科學， 而把第一性原理作為研究對象的學問叫作哲學。正所謂“不識廬山真 面目，只緣身在此山中”，身處系統之中，我們用常規的思維方式永遠 看不到系統本身的隱含假設，只有跳出系統才能看到系統的邊界，就 像魚跳出水面才能看到自己生活在水中一樣。
那么，如何跳出? 只有通過哲學的思維方式，才能從現有系統中 跳出，找到并打破束縛系統的第一性原理。 （2）“立”基石假設在打破原有系統的第一性原理之后，你需要重新定義系統的“基石 假設”。第二個步驟相對容易，當隱含假設已經被識別，其中的邏輯漏 洞也就立刻顯現，而如果這個錯誤能夠被第一時間察覺，一個新的基 石假設便能夠很容易被建立起來。需要注意的是，你重構的“基石假 設”一定要比原有的第一性原理層次更深、強度更大，這決定了新系統 的邊界和強度，否則便是白費力氣。而更深、更大的系統通常都存在 于基礎學科中，如果你僅僅是在商言商，就無法提出破界創新的方法 論，只有基于基礎學科的基石假設，才會構建出一個更大的系統。 （3）“見”全新系統接下來要做的事情，便是在新的“基石假設”之上，通過公理化方 法演繹出新系統的“第一性原理”。在完成這一步驟之后，自然就會生 成新系統的邊界，這是水到渠成、順理成章的事情，無須過度關注。 我們在處理問題時，一般最關注的是解決方案，最看重解決方案 的“內容”。但是，與其在內容本身上下功夫，不如去探尋這個內容下 面的“一”，尤其是要打破那個隱含假設，這才是最關鍵的。當把這 個“一”打破，方案自然而然便會出現。就像在這三個步驟中，第三個 步驟的發生，其實就是前兩個步驟的結果。 這是一種不同于我們過去的思維方式，也是混沌大學最核心的思 維方式。破界創新的思維方式不是在內容上做功，而是在結構上做功，是在看不到的地方做功。過去我們認為，事業成功需要的是努力、勤奮和大量的時間，但那些工作全都在系統的邊界之內。其實，創業是一種智慧，是一種認知，是在系統之外的東西，需要靜下來，獨立思考。 界創新的關鍵和難點在于發現和打破隱含假設。與禪 修非常類似，當看到“隱含假設”時，我們就“開始”打破它了。通常，最 常見的隱含假設就是群體信念，它包含你與周圍人的共識，也有行業 的常規，它們往往構成我們認知的隱含假設，而你身處群體信念之 內，卻難以察覺。
8、芒格提出的多元思維模型來自重要學科的重要理論。每個學科都是一種思維的視角，就像一個個功能不同的眼鏡，有 的是近視鏡，有的是遠視鏡，有的是顯微鏡，有的是望遠鏡。而我們 就是通過功能各異的眼鏡研究這個世界，從而形成不同維度、不同角 度的綜合認知，這才是學習不同學科的要義所在。 芒格認為，在我們的日常生活中，有一種思維層次的病叫作“錘子 綜合征”。簡單來講，如果你的手中只有一把錘子，你滿世界看到的都 是釘子。往深刻的角度剖析，我們自認為是在使用大腦進行思考，其 實只是用大腦中既有的思維模型在思考。如果外界在我們的大腦中植 入了某種思維模型，我們自然就會用這種思維模型來思考。但是，如 果這種思維模型是錯誤的，或者只用一種思維模型來看待世界，我們 對世界的認知就會出現扭曲，這就是所謂的“錘子綜合征”。 著名經濟學家布萊恩· 阿瑟(Brian Arthur)在《技術的本質》[3]一書中，寫到這樣一段 話:“當我們去處理情況時，會使用一個由一套假設、期望和經驗構成 的參考系。我們對那些不符合這種參考系的事物往往采取忽視、誤解 或否認的態度。結果是，我們通常只能看到我們想看到的東西。這個 參考系是不可能被鏟除的，沒有了參考系，也就沒有了我們自己。” 9、兩種真理關于真理，美國費爾菲爾德大學(Fairfield University)的哲學系 教授理查德·德威特(Richard Dewitt)的《世界觀》一書使我受益良 多。在書中，德威特認為世界上存在兩種真理觀:一種是真理符合 論;另一種是真理連貫論。
德維特在《世界觀》一書中也解釋過:“我們的信念有直接經 驗、事實證據的其實少得驚人。多數信念(甚至全部信念)，我們相 信它們，是因為它們與我們所在的群體信念體系連貫所致。” 10、從眾效應瑞士心理學家卡爾·古斯塔夫·榮格(Carl Gustav Jung)曾經提出一個概念——原型。他認為，在人的思維方式中，族群、民族、國家甚 至整個人類，其背后都有一種共通的思維方式，以我們看不見的方式 傳承著，決定著我們的思維方式。而這個原型是真實存在的，你甚至可以認為它是一種生命性的存在。與其說是你在思考，不如說是你背后族群那個共同的原型在思考。 在組織中，我們很容易被群體的信念影響，甚至會因此而懷疑并 改變自己的觀點，與他人保持一致以尋求安心，這就是“從眾效應”。破界創新的難點就是隱含假設，而最重要的隱含假設之一就是“從眾效 應”。對我們來說，只有認知到這個桎梏，才有機會從中跳出。
英國的哲學家伯特 蘭·羅素(Bertrand Russell)說:“很多人寧可死，也不愿意獨立思 考。”因為群體中的獨立思考等同于用自己的意識去對抗天性，用思想 去對峙身體。 11、烏合之眾《烏合之眾》[4]是法國著名的社會心理學家、群體心理學的創始人 古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)的著作，也是群體心理學的扛鼎之 作。勒龐在這本書中把受到從眾效應極端影響的人們稱為“烏合之 眾”。雖然這不是一本理性論證的書，而且有點夸張，但從“以毒攻 毒”的角度來說，效果拔群。 群體心理學的核心理論認為心理學上所謂的“群體”會表現出某些 新的特征，它與群體成員們原來具有的個體特征大相徑庭。在這個基 礎上，勒龐又延伸出3個重要的觀點，即群體無智慧、群體無邏輯和群 體無意識。 （1）群體無智慧大多數人都認為群體智慧要高于個人智慧，比如我們常說的“群策 群力”“眾人拾柴火焰高”等。但勒龐認為，“人一到群體中，智商就嚴重 降低，為了獲得認同，個體愿意拋棄是非、智商去換取那份讓人備感 安全的歸屬感”。 其實這個說法并不難理解，人類從狩獵時代開始就學會了抱團取 暖，個人依附于集體而獲取更強的對抗天災與野獸的能力。在融入集 體的同時，個體不得不壓抑自己的個性，去按照集體的規則行事。在 這個過程中，個體發現的、可能會讓整個集體進步的可能性，就可能 會因為不符合群體認知而被迫忽略。換句話說，集體中智商出現突破 性提升的個體，礙于群體認知的限制，只能壓抑自身智慧的進步。勒 龐認為，群體的疊加只是愚蠢的疊加，絕大多數人構成愚昧的群體。正如人們常說的那樣，整個世界并不比伏爾泰睿智。 雖然群體發展的水平會阻礙突出個體的迅速進步屬于正常現象， 但勒龐的這種說法非常極端，不一定對，甚至是不對的，我們在這里 展示他的論斷，更希望是“以毒攻毒”，引發觀者的思考。 （2）群體無邏輯既然群體無智慧，那么我們是不是可以用邏輯推理的方式幫助群 體獲取智慧呢?答案是否定的，因為在群體內部，邏輯始終無效。 一方面是因為推理屬于人類的后天技能，而群體思維是人類還處 于直立人階段就植根于基因中的認知，所以“群體沒有任何批判性精 神，群體不會推理或總是錯誤地推理”;另一方面，“邏輯的法則對群 體不起作用，群體只會形象思維，也只能被形象打動”。所以，優秀的 演說家靠的總是感性而不是理性。 對群體而言，“做出簡潔有力的斷言，不理睬任何推理和證據，是 讓某種觀念進入群眾頭腦最可靠的辦法之一”。而“夸大其詞，不斷重 復，言之鑿鑿，絕對不以說理的方式證明任何事情，是說服群眾的不 二法門”。 （3）群體無意識群體無意識，我們也可以理解群體無自由意志，這是讓我最為悲 憤的一點。迄今為止，一個單獨的客體是否具有自由意志在哲學領域 并沒有找到最終的答案，但是在群體中，個體沒有自由意識這件事情 幾乎可以被稱為最終論斷。 勒龐認為“在群體中，個體不再是原本的那個自己，而變成了不再 有獨立思想的傀儡”。因為“群體最渴望的不是自由，而是服從”。 為了證明群體中不存在自由意志，1971年，美國斯坦福大學的心 理學教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)組織了一次模擬監獄實驗， 這就是后來臭名昭著的“斯坦福監獄實驗”。 在這個實驗中，志愿者分別擔任獄警和囚徒兩種角色，在模擬真 實監獄環境的地下室中共同生活。整個實驗條件無限接近于現實的監 獄。充當囚徒的志愿者穿上囚服，被關押在隔間中，使用編號代替姓 名，不能自由活動，每天只有固定到走廊放風的時間。對于擔任獄警的志愿者，沒有進行預先培訓，只是告訴他們可以使用一切手段來維 持監獄秩序和法律的威嚴。在這種極度接近于真實的場景中，實驗從一開始就失控了，每個 志愿者都很快地進入了自己的角色，獄警不斷地通過虐待囚徒保持自 己在囚徒中的威信，并利用各種安排讓囚徒之間互相猜忌;而囚徒也 從一開始的反抗到之后的順從，像極了現實中的囚犯。隨著實驗的推進，志愿者原本的個人意識逐漸被實驗中的人格取 代，甚至有部分充當囚徒的志愿者已經開始把自己看作真正的犯人， 而忘記了原有的身份。最終，主持實驗的教授也深深地陷入這個場景，把自己當成主持 正義的法官，所以當監獄中不斷出現各種不人道的虐待行為時，教授 已經忘記了終止實驗。如果不是一個來參觀的哈佛大學教授看到這些 不人道的行為，從而提出抗議，驚醒了主持實驗的教授，這個實驗可 能還會釀下更大的苦果。即便如此，參與實驗的志愿者也受到了深入 心靈的傷害。 實驗的過程讓人不寒而栗，正如勒龐所說:“個體一旦成為群體的 一員，他的所作所為就不會再承擔責任，這時每個人都會暴露出自己 不受約束的那一面。群體追求和相信的從來不是什么真相和理性，而 是盲從、殘忍、偏執和狂熱，只知道簡單而極端的感情。” 12、批判性思維:我講的可能都是錯的
批判性思維是創新精神的第一特征，也是打破認知邊界的 必要條件。只有學會獨立思考、普遍懷疑，愿意承認自己的“無知”、 敢于質疑群體共識的觀點，才可以打破原有的認知藩籬，突破創新。 那么，我們應該怎樣判斷一個信念是否暫時正確呢?在邏輯學領 域，信念“正確”的判斷標準是“邏輯三洽”，即自洽、他洽和續洽。在講 解批判性思維之前，我們先了解一下什么是邏輯三洽。
13、勇于承認我錯了
在一個企業中，經營最大的成本不是試錯，而是領導者的“尊嚴和 面子”。當一個領導者認為自己不能犯錯的時候，企業內部通常會出現 所謂的“承諾升級效應”(Escalation of Commitment)。簡單來講，就是 領導者為了維護自己的面子，即便發現錯誤，也不會停止投入，甚至 還會繼續追加投入，以證明自己是對的。這樣，企業用來保護領導者 面子的成本，自然會超過解決問題的成本，而且最終這種追加投入非 但不能帶來有效的收益，甚至還會成為企業走向下坡路的引路石。 “我執”屬于佛教用語，小乘佛法認為人們對于自我的偏 執是一切痛苦的根源，也是輪回的原因。 量子物理學領域的頂尖學者朱利葉斯·奧本海默 (Julius Oppenheimer)也說過，“在科學界，犯錯并不是罪過。生活中 也需要這種能力，即臉不紅心不跳地說:'我當時搞錯了。’這與人們沒 完沒了地去尋找一些合理化說法來為自己先前的錯誤辯解的做法完全 不同”。 查理·芒格說過這樣一句話:“如果哪一年你沒有破壞至少一個你最 愛的觀念，那么你這一年就算白過了。”這句話對我的影響非常深遠， 因為我知道大多數人礙于面子，為了擁護自己的觀念，經常會堅持一些明顯是錯誤的認知，這也是很多人在離開學校之后，自我發展停滯 不前的主要原因之一。 美國企業家瑞·達利歐(Ray Dalio)在《原則》一書中提到，“如果 你現在不覺得一年前的自己是個蠢貨，那么說明你這一年沒學到什么 東西”。以目前的時間為起點，人們認為過去多久以前的自己是個蠢 貨，代表了人們自我成長的周期，達利歐的周期是一年，我們自己的 周期又是多長呢?這也是判斷一個人自我更新速度最有效的指標。 肯尼斯·霍博(Kenneth Hopper)在《清教徒的禮物》一書中提到，“當足夠多的人相信一種思 想以至于它成為常識的時候，它就控制了我們。不是我們擁有了思 想，而是思想占有了我們”。經濟學家約翰·凱恩斯(John Keynes)也說 過，“困難不在于接受新觀念，而在于擺脫舊觀念”。 笛卡兒認為，每個人在一生中都應該至少一次徹底地對自己的全 部見解進行一次大掃除。因為我們把許多錯誤見解當作真理接受下 來，這些知識都是非常可疑的。我們每天都在為我們的身體洗澡，但是可曾為我們的思想洗過澡? 所謂反共識，其實 就是將批判性思維、普遍懷疑、不可知論運用到工作和生活中。 羅素說:“這個世界的問題不在于聰明人充滿疑惑，而是傻子們堅 信不疑。” 彼得·蒂爾(Peter Thiel)在《從0到1》中說過，“每當我面試應聘 者時，都會問這樣一個問題:在什么重要問題上，你與其他人有不同 看法?好的回答是這種模式:大多數人相信X，但事實卻是X的對立 面”。他把這種東西稱為“秘密”。他堅信，假如一個人能夠出人頭地， 必須有這樣的秘密。如果你在所有事情上都與所有人的觀點是一樣 的，你憑什么出類拔萃呢? 貝索斯也從創新的角度論證了打破共識的重要性，他說:“我相 信，如果你要創新，你必須愿意長時間被誤解。你必須采取一個非共 識但正確的觀點，才能打敗競爭對手。” |
|
|
來自： blackhappy > 《待分類》
