 本文選自巴黎第八大學(xué)精神分析教授Hulak的《精神病工作中的字母與作品》第二章。
下面為第二章《成問題的主體》第一節(jié)： 一、精神病的我思：我的聲音在沒有我的情況下思考著 有一些問題是不可避免的。什么是主體，什么是“太一”？哲學(xué)，特別是17世紀(jì)的哲學(xué)，似乎將個(gè)人的統(tǒng)一性視為一種確定性，但卻以排除瘋狂為代價(jià)。 弗洛伊德在他的瘋狂史中對笛卡爾的思考做出的解讀表明，笛卡爾排除了瘋狂，并提出了這種排斥的假設(shè)，這導(dǎo)致了“大封閉”的出現(xiàn)，以及精神病院的誕生。瘋狂被排除在懷疑的主體之外，“可以假設(shè)我們在做夢...然而，不能假設(shè)，即使是思考的時(shí)候，我們是瘋狂的，因?yàn)榀偪袂∏∈菬o法思考的條件”。瘋狂排除了思考的可能性，因?yàn)樵谶@里，“我思”并不意味著“我是”。émile Jalley指出，笛卡爾對瘋狂的排斥使他能夠排除一些思想，其中包括否定的思想（否定妄想）。事實(shí)上，他排除了不思考和不存在的思想，從而避免了可能的憂郁狀態(tài)，盡管這種狀態(tài)可能是極端的，例如當(dāng)它表現(xiàn)為科塔爾綜合癥，而主體不再擁有器官，是不朽的，因?yàn)樗呀?jīng)死了，時(shí)間和空間中是無限的。值得注意的是，這種憂郁的思想也是關(guān)于分裂主體的真理的表達(dá)，而這一真理往往被忽視。拉康在《幻想的邏輯》中將“我思故我在”翻譯為“要么我不思考，要么我不存在”。 笛卡爾創(chuàng)造了身體和地點(diǎn)的缺席的虛構(gòu)，使他能夠引入他的“超越”的方法論懷疑，當(dāng)他寫道：“...我可以假裝我沒有身體，也沒有世界或任何地方我在那里；但是[...]我不能假裝我不存在?！?拉康在《幻想的邏輯》中提出了一個(gè)“倒轉(zhuǎn)的Cogito”公式，通過這個(gè)公式，他引入了“我思故我在”中“我思”的否定，與“我在”的否定交替出現(xiàn)：“要么我不思考，要么我不存在”，這意味著我在我思考的地方并不在那里，我在我存在的地方并不思考。 笛卡爾獲得了主體的確定性。他通過一種理性的行動(dòng)將這種確定性否定，并將真理歸于他者（上帝或邪惡的精靈），通過這種對他者的求助來避免了憂郁的立場，避免了“玻璃之身”和身體的解體。這就是為什么“我思故我在”引發(fā)了深刻的思考，并受到精神分析的重新審視。弗洛伊德對笛卡爾的夢感興趣，但并沒有從中得出重要或關(guān)鍵性的發(fā)展。 然而，拉康會(huì)反復(fù)討論“我思故我在”，將其視為他教學(xué)中不可忽視的要素，特別是用它來說明陳述與言陳之間的分裂。因此，試圖確定精神分裂癥患者的立場是有趣的，精神分裂癥患者是一個(gè)未分裂的主體或以不是壓抑的方式分裂的主體，這個(gè)立場在精神分析患者的陳述中表現(xiàn)得非常明顯，其中一個(gè)精神分裂癥患者聲稱“我的聲音在我不知道的情況下思考”。精神分裂癥患者似乎向我們展示了，正如弗洛伊德明確指出的那樣，“開放式的無意識(shí)”，精神分裂癥現(xiàn)象的現(xiàn)象學(xué)揭示了在神經(jīng)癥中未被認(rèn)識(shí)到的東西，就像在“底片”中一樣。在《精神病學(xué)研討會(huì)》中，拉康對此表示疑慮，因?yàn)樗J(rèn)為問題更多地出現(xiàn)在神經(jīng)癥者的壓抑中...為什么神經(jīng)癥者沒有意識(shí)到語言在自言自語？這是一種逆向的觀點(diǎn)，促使我們重新考慮幻覺、"精神機(jī)械"或"基本現(xiàn)象"可能是什么。 盡管這個(gè)“我思故我在”的問題大多數(shù)時(shí)候被忽視，但它是精神病學(xué)的許多概念前提的核心，例如?！げ悸逡猎谒P(guān)于精神分裂癥和心理功能解離的研究中提出的那些概念。解離來自“分裂”和“分裂”（"scission"和"Zerspaltung"），從中可以得出“人格失去了統(tǒng)一性”的結(jié)論。 1970年，卡斯特醫(yī)生提出了一個(gè)問題：當(dāng)精神病醫(yī)生提出精神病診斷時(shí)，他在精神病病學(xué)癥狀學(xué)中優(yōu)先考慮了什么元素？他指出，“某種話語的解體可以以言語或行為的術(shù)語來表達(dá)”，并指出“這種話語擺脫了常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，不符合我們可以理解的范圍”，并且“這就是為什么慢性幻覺性精神病（phc）會(huì)給我們講述一些非常有趣的故事，但我們認(rèn)為這些故事與我們的常規(guī)話語不一致”。拉康對此回應(yīng)稱他“絕對看不出為什么慢性幻覺性精神病與常規(guī)話語不一致……" "她聽到一些東西[...]，我們聽不到，因?yàn)槲覀兪敲@子，如果有什么東西可以按照普通的話語表達(dá)，那就是一種慢性幻覺綜合征（PHC）。" 他指出，精神病學(xué)的癥狀學(xué)仍然處于摸索的初級階段，因?yàn)樗匀粺o法提供幻覺的嚴(yán)格定義... 這里同樣有一個(gè)逆轉(zhuǎn)的視角，一致性不再是以前的一致性... 但我們?nèi)匀豢梢宰⒁獾皆诜蔷穹至寻Y的言論中存在一種符號(hào)化的邏輯，而在“精神分裂癥言論”形成中則有一種典型的影射邏輯，其中可能會(huì)出現(xiàn)意義的中斷。存在著許多旁敲側(cè)擊、中斷和構(gòu)成所謂的“Ganser綜合癥”... 它并不完全是無意義，而更像是一種似乎在逃避自己中心的言論。這種言論的特點(diǎn)是不連貫性，在美國的DSM-III中出現(xiàn)了令人驚訝的回歸，因?yàn)樗涣袨榫穹至寻Y類別A診斷標(biāo)準(zhǔn)的六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一，與幻覺和妄想一起。 在詞匯表中給出的定義 - 順便提一下，其中不包括矛盾、自閉癥和不協(xié)調(diào) - 如下所述：“由于以下原因之一，導(dǎo)致其大部分內(nèi)容難以理解的言辭：單詞、命題或短語之間缺乏邏輯或可理解的聯(lián)系，過多地使用不完整或頻繁不適當(dāng)?shù)亩陶Z，或在談話中突然改變主題，使用個(gè)體特異的詞匯，語法結(jié)構(gòu)混亂。” 在1834年，F. Leuret非常準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)了這種思想的不連貫性，隨后描述了分裂癥的解離綜合癥，其中包括不一致性、思維流速加快、分裂病語、虛詞、持續(xù)性、概念污染、離題、言不由衷、聲音沖動(dòng)和語法改變。在精神分裂癥的言論中，言論的表達(dá)者似乎存在問題，而布勒爾的“解離”概念試圖闡明其中的不連續(xù)性。這促使我們澄清分裂、分裂和分裂概念的內(nèi)涵，以及從“聯(lián)接”到“主體的分裂”的歷史。 二、解離，從分離到主體的分裂 主體本身或可能變得與自己的思想完全陌生的想法引發(fā)了我們對“解離”的概念起源和演變的疑問。這個(gè)概念在精神病學(xué)中變得如此基本，以至于人們幾乎忘記了它會(huì)導(dǎo)致多種混淆。它在精神病學(xué)的癥狀學(xué)中的使用可以追溯到20世紀(jì)初，是布洛伊爾將其擴(kuò)展使用的。他使用的“Spaltung”的德語翻譯引入了混淆，這種混淆在后來由“DSM-IV”和其專門討論“解離性障礙”的章節(jié)進(jìn)一步強(qiáng)化了。分裂癥的這一癥狀的歷史與失語癥的歷史相輔相成，因?yàn)榛谑дZ癥的模型，人們逐漸形成了對精神病的理解。 卡爾·韋尼克（Carl Wernicke）使用神經(jīng)學(xué)圖表來解釋精神病的癥狀學(xué)，因此引入了“分離”的概念，以解釋失語癥和精神病，并試圖將其擴(kuò)展到所有精神疾病的解釋。布洛伊爾以這一理論為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)與之有所區(qū)別，并借鑒了克雷佩林（Emil Kraepelin）和弗洛伊德的理論，他創(chuàng)造了“解離”的概念，然后在反駁了“早發(fā)性癡呆”的使用后，發(fā)明了“精神分裂癥”這個(gè)術(shù)語（源自希臘語的skhizein，“裂開，分裂，分開”和phrên，“心靈”）。弗洛伊德最初是依靠對癔癥的觀察來描述分離的，后來他將問題從神經(jīng)癥領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了精神病領(lǐng)域，并且對于性變態(tài)的情況，他從抑制轉(zhuǎn)向了分裂。 拉康（Lacan）最后重新審視弗洛伊德的著作，從Ichspaltung（1938）的文本到Esquisse（1895）中提取出了他的“主體分裂”的概念，并賦予了這一概念一個(gè)認(rèn)識(shí)論的維度，將“分裂的主體”的狀態(tài)賦予了科學(xué)的主體地位。他在這里引用了亞歷山大·科伊雷（Alexandre Koyré）的認(rèn)識(shí)論，科伊雷認(rèn)為，科學(xué)的主體在原因的“問題化”（數(shù)學(xué)實(shí)在論）和原因本身之間分裂，后者被從表達(dá)這一知識(shí)的法則的公式中排除，沒有主體。相比之下，精神分析從現(xiàn)實(shí)中推導(dǎo)出一個(gè)主體：無意識(shí)的主體，即弗洛伊德的Es（“本我”），作為L圖式的第四個(gè)項(xiàng)，它在大他者的符號(hào)系統(tǒng)中被排除，但隨著符號(hào)的游戲?qū)⑵湟敕?hào)，它變成了$（有一根橫杠的s）。因此，存在主體的分裂，但是需要注意的是，科學(xué)的主體概念包含了一種認(rèn)識(shí)論立場，即精神分析師在追求其實(shí)踐的科學(xué)性時(shí)必須采取的立場（弗洛伊德領(lǐng)域）。 主體的分裂在結(jié)構(gòu)上與精神分裂是不同的，但在臨床現(xiàn)象層面可能會(huì)引起混淆。解離的概念既適用于癔癥也適用于精神病，因此在診斷中，癔癥和精神病這兩種截然不同的疾病之間的混淆并不罕見。布洛伊勒（Bleuler）將“Spaltung”（“分裂”）一詞與查斯林（Chaslin）于1912年提出的“語言不和諧癥”以及斯特蘭斯基（Stransky）使用的“內(nèi)心失調(diào)”一詞聯(lián)系起來，這些都是指心智統(tǒng)一的破裂。 解離可以以不同的方式表現(xiàn)出來，最常見的情況是在所謂的思維過程障礙中（如阻礙、省略、漂移、濃縮、停滯、空白等），尤其是當(dāng)出現(xiàn)“意向矢量和邏輯結(jié)構(gòu)的缺陷”時(shí)。然而，這些障礙只是外部跡象，因?yàn)榻怆x是一種深層過程，滲透整個(gè)人格。 在Bleuler之后，Guiraud將分裂視為“自我的概念正常創(chuàng)造性成分綜合不足”或“自我的未能識(shí)別某些精神個(gè)性的基本組成部分”。 實(shí)際上，正如我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的那樣，分裂的癥狀歷史始于失語癥的歷史?；加惺дZ癥綜合癥的患者可能會(huì)思考、閱讀和理解，但口頭表達(dá)和書寫卻無法進(jìn)行；在更特定的失語癥情況下，患者仍然可以理解講話的含義，通過書寫表達(dá)，但無法使用語言，而在失寫癥（agraphia）的情況下，患者仍然可以說話，但無法書寫。因此，明顯的是，心理功能可以相互分離，有些可能會(huì)被保留，而其他則會(huì)受到影響。從失語癥的模型出發(fā)，某種程度上形成了精神病的模型，該模型隨后在精神病理論中傳播。因此，臨床醫(yī)生越來越經(jīng)常談?wù)摗?/span>解離綜合癥”，從而導(dǎo)致精神病學(xué)的紊亂。 三、韋爾尼克與聯(lián)想中斷的假設(shè) “聯(lián)想中斷”（séjonction）的概念似乎是“解離”概念的前身，它是貫穿布洛伊勒思想的重要概念。聯(lián)想中斷是卡爾·韋爾尼克（Carl Wernicke）在他1874年的著作《失語癥的癥狀綜合體》（Le complexe symptomatique de l'aphasie）中所提出的，他在該書中描述了以他名字命名的解剖學(xué)和臨床實(shí)體，并闡述了一種語言生理學(xué)，其中已經(jīng)包含了他未來的精神疾病理論的種子。 更早在1861年，布洛卡（Broca）已經(jīng)指出了左側(cè)額葉的第三回旋出現(xiàn)損害會(huì)導(dǎo)致言語能力的嚴(yán)重或完全喪失，而智力和其他語言功能可能仍然保持完好。韋爾尼克則得出結(jié)論，言語能力的喪失或惡化意味著位于左側(cè)額葉第三回旋中存在損害。他隨后描述了另一種類型的障礙，即言語理解喪失但言語表達(dá)保持完好，他解釋這是由左側(cè)第一回旋的損害導(dǎo)致的。他認(rèn)為，可以將語言能力的各種分離與大腦的不同損害相聯(lián)系。 因此，對大腦解剖學(xué)和失語癥的研究使韋爾尼克提出了“心理反射”作為心智功能的原則，并構(gòu)思了心理現(xiàn)象，使其定位成為可能，隨后疾病的機(jī)制被歸結(jié)為“圖像中的斷裂或連續(xù)性解決”。最初將這一心理生理學(xué)理論僅應(yīng)用于失語癥，他后來認(rèn)為某些精神病癥狀也屬于運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，如“心理病灶癥狀”（Psychische Herdsymptome）。他認(rèn)為，跨皮質(zhì)失語癥與精神病有實(shí)際聯(lián)系，這種聯(lián)系“基于它們共同的位置[23]在皮質(zhì)間通路上[24]”，然后將失語癥的機(jī)制擴(kuò)展到所有言語現(xiàn)象。他對語言現(xiàn)象在精神病中的重要性的直覺，與后來拉康更晚才強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)相吻合，后者強(qiáng)調(diào)唯一能夠確診精神病的標(biāo)志是新造詞（neologisme）。 韋爾尼克并沒有忽視精神病與失語癥之間的差異，但他強(qiáng)調(diào)它們之間的聯(lián)系，他的整個(gè)理論都建立在這樣一個(gè)觀念上，即精神疾病，就像失語癥一樣，首先是通過它們的實(shí)際或假定的位置來表征的。他認(rèn)為，“將多個(gè)印象組合成一個(gè)概念，思維，意識(shí)[...]是被梅因特（Meynert）稱為聯(lián)合纖維系統(tǒng)的功能?！币坏┩瓿闪诉@種聯(lián)合，就會(huì)留下一個(gè)局部的痕跡... 然后，這些概念就變得可以通過空間和解剖學(xué)的概念來理解，“大腦皮層是意識(shí)的地方，是解剖學(xué)的基質(zhì)，是意識(shí)的器官”。 在這個(gè)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，韋爾尼克提出了“聯(lián)想中斷”的基本概念，這一概念后來以不同形式被克雷佩林（Kraepelin）和布洛伊勒接受，用來定義早發(fā)性癡呆這一重大精神障礙。韋爾尼克將這一“分離”的概念視為所有精神病都共有的現(xiàn)象，它被定義為聯(lián)想鏈的斷裂，人格結(jié)構(gòu)的松弛，可以“一直到個(gè)體的解離，甚至在正常人的心智中也能夠共存不相容的概念”。因此，一個(gè)具有對友好環(huán)境的準(zhǔn)確理解的人可能同時(shí)認(rèn)為自己正面臨來自同一環(huán)境的威脅和迫害。這種聯(lián)想分離的現(xiàn)象在患者身上表現(xiàn)為在提到本應(yīng)引起哭泣的事情時(shí)笑出聲來。根據(jù)韋爾尼克的觀點(diǎn)，大多數(shù)運(yùn)動(dòng)傾向癥狀，即副動(dòng)力癥狀，都是這種分離現(xiàn)象的直接或間接結(jié)果。他堅(jiān)信，大多數(shù)急性精神病的癥狀都是這種分離的直接或間接效應(yīng)，對他來說，這個(gè)現(xiàn)象是基本的，它在“意識(shí)的統(tǒng)一中留下深刻的切口，當(dāng)'分離聯(lián)想已經(jīng)達(dá)到一定程度時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的癡呆”。如果分離影響連接感覺投射中心與感知中心的途徑，將導(dǎo)致由感知中心的興奮引起的幻覺，這些幻覺將在患者的意識(shí)中被視為外來的、入侵性的，并具有不同程度的感覺特性?；糜X的性質(zhì)由受到影響的感覺中心決定（視覺、聽覺、嗅覺等）。韋爾尼克還運(yùn)用“分離”的概念來解釋“自發(fā)思維”和強(qiáng)迫觀念之間的差異，他的術(shù)語中，“自發(fā)思維”更接近于“外來思維”或“被發(fā)送的思維”，即受到影響的思維，他清晰地區(qū)分了這兩者。在“自發(fā)思維”的情況下，可能會(huì)發(fā)生“部分?jǐn)嗔选?，患者?huì)堅(jiān)信“思維以一種外來物體的方式引入了他正常思維的過程中”，盡管他可能認(rèn)為這些思維是他的周圍人知道的，而在強(qiáng)迫觀念的情況下，聯(lián)想結(jié)構(gòu)的完整性得以保留。 聽覺幻聽和自發(fā)思維表現(xiàn)為言語，它們是由顳葉的興奮引起的，其中一個(gè)或兩者的出現(xiàn)取決于興奮的確切位置。存在一個(gè)唯一的“分離”機(jī)制，其定位將決定癥狀的性質(zhì)。在他的理論中，只有這種“聯(lián)想中斷”的現(xiàn)象才能解釋他所稱的“人格的意識(shí)”，即“形成自我大混合體的各種表征”，它“可以說是從它習(xí)慣于支配的運(yùn)動(dòng)機(jī)制中分離出來。就像一個(gè)觀眾一樣，它置身于變得自主的運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象或停滯不前的機(jī)器之前，現(xiàn)在輪到它受到其影響”。 實(shí)際上，整個(gè)這個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)基于一種關(guān)于心智機(jī)制的觀念，這種觀念“在心理學(xué)上只具有外表，但實(shí)際上只是精神反射弧的幾乎未遮蔽的轉(zhuǎn)化，它象征著精神機(jī)制的真正解剖學(xué)”，這個(gè)觀念不僅僅對于韋爾尼克來說是一個(gè)象征或演示手段，而且也是一種旨在為他提供“實(shí)際上簡化的心智機(jī)制解剖學(xué)”的方法。 盡管有這個(gè)精美的構(gòu)建，但由于他關(guān)于存在混合或組合的精神病的假設(shè)，韋爾尼克無法建立明確的診斷，也無法單獨(dú)鑒別特定的疾病，與布洛伊勒相反，后者將同一類別的精神病，即精神分裂癥，匯集在一個(gè)統(tǒng)一的“分離/解離”概念下，但這也傾向于過于廣泛（參見D.F. Allen）。因此，韋爾尼克無法使用他的“分離”概念來提出結(jié)構(gòu)性的診斷，正如弗洛伊德所寫的那樣，他只提供了解決問題的初步元素，因?yàn)樗ㄟ^局部性腦損傷來解釋語言的病理障礙只開啟了“對語言生理過程的理解，簡而言之，是大腦反射的過程”。盡管承認(rèn)他在其他方面的貢獻(xiàn)，弗洛伊德對這種局部化理論提出了質(zhì)疑，并提出了功能性解釋。 四、布洛伊勒，從聯(lián)想中斷到解離 正如我們已經(jīng)提到的，布洛伊勒在研究精神病之前提出了“臨時(shí)概念”——精神分裂癥，他認(rèn)為這更符合“新的心理概念的要求”。為了方便起見，他寫道：“盡管這個(gè)組別可能包括多種疾病，我使用單數(shù)形式的這個(gè)詞”。精神分裂癥的概念必須成為重建整個(gè)精神病理學(xué)的基石；他將分離癥狀作為精神分裂癥的基本癥狀單獨(dú)提出，并以此建立了結(jié)構(gòu)性診斷，從而確立了其理論的一致性。在重新定義了精神分裂癥群體的疾病分類界限后，他選擇將“分裂”概念作為基本癥狀，因?yàn)樗嘈胚@種病的所有其他癥狀都源于此，希望通過這樣做能夠證明精神分裂癥的心智功能分裂是其最重要的特征之一。因此，分離成為了拼圖的核心，圍繞它將重新構(gòu)建精神病診斷，其是否存在或缺失將決定不同診斷。這種系統(tǒng)性的分裂，即“Spaltung”，將根據(jù)復(fù)雜因素發(fā)生，并且是由于原始缺陷破壞了心智過程。 布洛伊勒區(qū)分了這種“Spaltung”的兩個(gè)時(shí)刻，即初級的“Zerspaltung”（斷裂），對應(yīng)于真正的解體，和真正的“Spaltung”，更類似于“思維分裂成不同的組群”。他很可能是從韋爾尼克創(chuàng)造的“聯(lián)想中斷”概念中汲取靈感，這個(gè)概念對于他的理論和臨床建構(gòu)至關(guān)重要。在他的著作《早發(fā)性癡呆或精神分裂癥群》（1911年）中，布洛伊勒特別參考了弗洛伊德的工作，同時(shí)也特別參考了韋爾尼克和克雷普林（后者在先前的工作中也采納了一些關(guān)于分離假設(shè)的思想）的研究成果。 在引入他的分裂概念后不久，布洛伊勒強(qiáng)調(diào)他的理論與 Zweig 和 Gross（O. Gross）關(guān)于早發(fā)性癡呆的理論之間也存在類似之處，其中一個(gè)稱之為 "dementia dissecans"（解離癡呆癥），另一個(gè)稱之為 "dementia sejunctiva"（聯(lián)想中斷癡呆癥）。在一封寫給弗洛伊德的信和一篇文章中，Gross 其實(shí)責(zé)備布洛伊勒將 "dementia sejunctiva"（聯(lián)想中斷癡呆癥） 這個(gè)名稱改成了 "精神分裂癥" 這個(gè)詞匯。 布洛伊勒實(shí)際上強(qiáng)調(diào)，“癡呆”這個(gè)詞并不適合他的理論，而“分離”也不完全適合正確定義精神分裂癥。對于Gross提出的“意識(shí)解體”（désagrégation de la conscience ），他更傾向于使用“分裂”，因?yàn)椤耙庾R(shí)不能解體，只有它的內(nèi)容可以…”。他說：“…分裂存在于無意識(shí)和意識(shí)中，而術(shù)語'解體’不能包括某些聯(lián)想復(fù)雜的特別強(qiáng)烈的聯(lián)系[44]”。他還表示不同意長期以來用于類似于他的觀察的“解離”這個(gè)復(fù)雜的術(shù)語，因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語也指代其他事物，例如“對于普通性麻痹患者來說，也涉及到意識(shí)內(nèi)容的減少”。因此，它可能導(dǎo)致混淆。 布洛伊勒承認(rèn)他的“分裂”（scission）概念在很大程度上與韋爾尼克所鐘愛的“聯(lián)想中斷”概念重疊，但他仍然拒絕使用后者，因?yàn)樗J(rèn)為它的系統(tǒng)性似乎與臨床不相容。韋爾尼克的癥狀學(xué)概念“雖然構(gòu)建得非常聰明，而且經(jīng)過仔細(xì)觀察支持，但并不適用”，“他的'聯(lián)想中斷’不僅包括了障礙，還包括了其他具有完全不同心理和疾病分類學(xué)意義的分離形式…以他的概念建立疾病分類表是一項(xiàng)不可能完成的大膽嘗試”。因此，他的“分裂”概念與“聯(lián)想中斷”概念非常接近，但他認(rèn)為后者過于廣泛，過于基于解剖生理學(xué)。他說：“'分離’導(dǎo)致了心智食物的滯留，它隨后尋找其他途徑，導(dǎo)致腦的不恰當(dāng)部分并產(chǎn)生妄想和幻覺。我們希望將所有這些排除在'分裂’的概念之外”。 雖然布洛伊勒只部分承認(rèn)與韋爾尼克的淵源，但他立即承認(rèn)自己要感謝克雷普林的“整個(gè)早發(fā)性癡呆概念”，并更愿意承認(rèn)他受到了弗洛伊德工作的影響，他寫道，他的“深化病理學(xué)的嘗試的一個(gè)重要部分實(shí)際上不過是將弗洛伊德的想法應(yīng)用于早發(fā)性癡呆”，而弗洛伊德則一直堅(jiān)稱早發(fā)性癡呆并不是一個(gè)好的概念...  原創(chuàng) |
|
|
