|
本文作者：王扣 2023年12月29日，十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過新修訂的《中華人民共和國公司法》（簡稱“《公司法》（2023修訂）”），于2024年7月1日起施行。本次《公司法》修訂后共十五章，著重在有限責(zé)任公司注冊資本制度、股東出資責(zé)任、股東權(quán)利保護(hù)、董事及高級管理人員責(zé)任等多個(gè)方面作出重大調(diào)整。本文從亮點(diǎn)解讀的角度出發(fā)，列示修改對比，以資讀者更好地理解《公司法》（2023修訂）中新增或產(chǎn)生重大變化的規(guī)則/制度。 一、完善公司資本制度 (一)有限責(zé)任公司新增五年實(shí)繳出資期限 《公司法》（2018修正）《公司法》（2023修訂）
我國《公司法》先后經(jīng)歷了“完全實(shí)繳制”→“實(shí)繳登記制”→“認(rèn)繳登記制”的變更歷程。2005年以前，我國采用注冊資本“完全實(shí)繳制”，即有限責(zé)任公司的注冊資本在公司成立時(shí)實(shí)際繳足。《公司法》（2005修訂）規(guī)定有限責(zé)任公司股東的首次出資額下限為注冊資本的20%和法定的注冊資本最低限額，其余部分一般由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足。2013年11月，黨的十八屆三中全會呼應(yīng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”經(jīng)濟(jì)政策，決定把注冊資本實(shí)繳登記制逐步改為認(rèn)繳登記制。《公司法》（2013修正）不再限制股東的首次出資額和出資期限。 本次修訂限制五年內(nèi)實(shí)繳是對現(xiàn)行注冊資本認(rèn)繳制的合理限縮，主要針對當(dāng)前交易市場上的注冊資本信任危機(jī)問題。不可否認(rèn)的是，“認(rèn)繳制”方便了公司設(shè)立，激發(fā)了大眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的活力，提高股東資金使用效率，貢獻(xiàn)了更多的市場交易數(shù)量。但在公司實(shí)務(wù)實(shí)踐中，個(gè)別股東利用認(rèn)繳登記制度無限延長認(rèn)繳期限、認(rèn)繳天價(jià)資本，資本未實(shí)繳與股東長期行使股權(quán)權(quán)利相矛盾，顯然對保護(hù)廣大債權(quán)人的信賴?yán)娌焕矡o法客觀反映公司的基本運(yùn)營狀況，導(dǎo)致皮包公司、合同欺詐時(shí)有發(fā)生，危害了公司主體交易市場基礎(chǔ)信任關(guān)系。《公司法》（2023修訂）設(shè)置五年最長認(rèn)繳期限規(guī)則，是完全認(rèn)繳登記制的基礎(chǔ)上進(jìn)一步減少注冊資本“注水”現(xiàn)象，推動市場預(yù)期穩(wěn)定，激勵(lì)股東斟酌商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)債權(quán)人獲得償付的價(jià)值預(yù)期。 需要提示的是，五年實(shí)繳出資期限具有溯及力，新法實(shí)施后，公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)務(wù)情況考量是否啟動減資程序，對于集團(tuán)公司下設(shè)殼公司應(yīng)當(dāng)考慮啟動注銷程序，交易資信的去泡沫化現(xiàn)象導(dǎo)致市場的波動或其他影響需要進(jìn)一步觀察。 (二)新增股東失權(quán)制度
為回應(yīng)實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的股東“天價(jià)認(rèn)繳”享受大股權(quán)權(quán)益卻不實(shí)繳注冊資本的治理困境，《公司法》（2023修訂）新增股東失權(quán)制度，其本質(zhì)還是增強(qiáng)第三方對公司真實(shí)承債能力的信任，穩(wěn)定債權(quán)人合理預(yù)期。 股東失權(quán)意味對未繳納出資的股權(quán)，該股東不再享有該部分股權(quán)對應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。公司催告權(quán)是形成權(quán)，就實(shí)務(wù)操作而言，失權(quán)催告的主體是公司，必須以書面方式行使，且寬限期不得少于六十日，公司經(jīng)董事會決議向股東發(fā)出書面失權(quán)通知，自通知發(fā)出之日起，該股東就已經(jīng)喪失其未繳納出資的股權(quán)。基于有限公司的特征，喪失的股權(quán)公司其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，若公司其他股東均不認(rèn)購，則第三方可以向公司進(jìn)行購買。若公司其他股東均不認(rèn)購，也無第三方愿意購買，則公司也可通過減少注冊資本的方式對失權(quán)股東的股權(quán)進(jìn)行處置。 股東失權(quán)對于股東、其他股東和公司的權(quán)益都具有直接的影響，若股東失權(quán)的實(shí)體條件不滿足或者未遵循程序正當(dāng)原則，股東可以根據(jù)《公司法》（2023修訂）第五十二條第三款通過提起確認(rèn)股東身份存續(xù)之訴主張失權(quán)程序的無效。 為了避免股東利用失權(quán)制度逃避債務(wù)損害公司債權(quán)人利益，失權(quán)股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)或公司辦理減資程序之前，應(yīng)在其未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 二、加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù) (一)強(qiáng)化股東知情權(quán)
科學(xué)的公司治理體系意味著全體股東共同有效參與公司經(jīng)營決策，當(dāng)前我國公司實(shí)務(wù)當(dāng)中，公司決策的“家族化”現(xiàn)象仍不少見，中小股東的話語權(quán)和參與度較低，如何從大股東“魅力”型統(tǒng)治公司過渡到符合市場需求的現(xiàn)代化“法人”治理模式，關(guān)鍵在于保障中小股東的資產(chǎn)收益權(quán)和參與公司經(jīng)營管理權(quán)。進(jìn)一步而言，知情權(quán)是中小股東有效行上述權(quán)利的基本前提，知情權(quán)的客體決定權(quán)利的邊界，也就是股東在失去話語權(quán)情況下，法律對其法定權(quán)利的救濟(jì)范圍。 囿于公司會計(jì)賬簿的登記以會計(jì)憑證為基礎(chǔ)，會計(jì)憑證直接記錄了公司實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)情況，是股東行使知情權(quán)的微觀抓手，故而是否有權(quán)查閱會計(jì)憑證是股東知情權(quán)糾紛的關(guān)鍵所在。當(dāng)前《公司法》(2018修正）規(guī)定了有關(guān)股東的查閱權(quán)，但僅停留在會計(jì)賬簿層面，是否包括會計(jì)憑證則不同裁判有所分野，部分裁判認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作廣義理解，股東知情權(quán)的范圍包括原始憑證，如浙江省高級人民法院作出的（2019）浙民再362號終審民事判決。部分裁判則持狹義說立場，如上海市第二中級人民法院作出的（2013）滬二中民四（商）終字第596號民事判決。還有一些法院發(fā)布司法政策，明確股東有權(quán)查閱公司記賬憑證和原始憑證，如北京市高級人民法院于2008年4月21日印發(fā)的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱的公司會計(jì)賬簿包括記賬憑證和原始憑證”。本次修訂明確擴(kuò)大了股東的查閱權(quán)的查閱對象范圍，增添了“股東名冊”與“會計(jì)憑證”，在查閱方法中，《公司法》（2023修訂）同時(shí)賦予了股東委托會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等第三方中介機(jī)構(gòu)的權(quán)利，保障了股東知情權(quán)行使的專業(yè)深度和嚴(yán)肅性，準(zhǔn)確回應(yīng)了同類訴訟中裁判分歧較大的客觀現(xiàn)實(shí)。 同時(shí)，本次修訂賦予股東可查閱公司全資子公司的會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證的權(quán)利進(jìn)一步體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理的理念，防止大股東利用信息優(yōu)勢侵占公司利益。權(quán)利不會憑空產(chǎn)生，保護(hù)中小股東的知情權(quán)意味著公司權(quán)利的讓渡，在新法實(shí)施后，如何防止濫用知情權(quán)損害公司利益，關(guān)鍵在于一是公司落實(shí)商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制，二是在個(gè)案中對“股東查閱會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證具有不正當(dāng)目的”進(jìn)行舉證，進(jìn)一步要考慮股東是否經(jīng)營或投資同業(yè)競爭企業(yè)，對此應(yīng)結(jié)合股東另行投資企業(yè)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、經(jīng)營范圍、生產(chǎn)規(guī)模等客觀因素，并結(jié)合個(gè)案關(guān)于產(chǎn)品類別、業(yè)務(wù)同質(zhì)化程度、客戶流失等情況具體判斷股東的真實(shí)目的是否正當(dāng)。 需要特別提示的是，股東知情權(quán)是股東法定權(quán)利，不得通過公司章程、股東會決議等意定方式予以剝奪。有些公司通過章程進(jìn)行知情權(quán)的限縮性約定，包括行使程序的增加或權(quán)利客體的減少，具體如“特定股東放棄知情權(quán)條款”“會計(jì)賬簿查閱權(quán)放棄條款”“一切查閱請求須經(jīng)公司同意條款”等，按照《公司法》（2023修訂），該等約定構(gòu)成對股東知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性剝奪，即便約定也應(yīng)認(rèn)定為無效。 (二)控股股東濫權(quán)時(shí)其他股東的回購請求權(quán)
同樣還是加強(qiáng)中小股東權(quán)利保護(hù)方面，《公司法》（2023修訂）新增異議股東回購請求權(quán)的情形，即控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。在我國公司權(quán)利集中于大股東的實(shí)踐背景下，一旦大股東利用優(yōu)勢地位損害公司或其他中小股東利益，尤以“人合性”為顯著特點(diǎn)的有限公司為代表，公司中小股東缺乏合理的救濟(jì)手段，本次修訂借鑒國外股東壓制的相關(guān)規(guī)則，明確中小股東回購請求權(quán)的行使條件，為破解公司決策僵局提供了新方案，也為各股東行使自身權(quán)利劃定合理警戒線。 同時(shí)，若控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益，中小股東也可依照《公司法》（2023修訂）第二十一條第二款之規(guī)定，要求濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。這套“組合拳”的設(shè)置充分體現(xiàn)了新法修訂對中小股東權(quán)益的保護(hù)理念。 (三)人格否認(rèn)范圍擴(kuò)張
有限責(zé)任公司作為近代歷史上最偉大的發(fā)明之一，其魅力在于有限責(zé)任大大降低了投資人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，即使公司經(jīng)營失敗，投資人也只需對其認(rèn)繳的部分股權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而無須承擔(dān)無限責(zé)任。對此《公司法》（2023修訂）第三條明確規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”有限責(zé)任制度一方面刺激了經(jīng)濟(jì)活力，吸引了更多的人參與到社會經(jīng)濟(jì)活動中來，另外一方面可能被作為股東逃廢債務(wù)的工具。 為有效規(guī)避股東若濫用公司有限責(zé)任侵害第三人的權(quán)益，人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生，即股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的相關(guān)規(guī)則時(shí)，法律賦予債權(quán)人可以“刺破公司面紗”，即讓隱藏在公司背后的股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，維護(hù)社會大眾對公司制度的正確期待。但當(dāng)前司法實(shí)踐中，人格否認(rèn)主要指縱向否認(rèn)，即否定股東以出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而判令股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 隨著公司治理理論與實(shí)踐的發(fā)展，“濫用公司有限責(zé)任”的情形不斷演化，已超出了縱向否認(rèn)的范疇。例如，股東利用其實(shí)際控制的多家公司，濫用多個(gè)相互之間不存在控股關(guān)系的公司獨(dú)立責(zé)任，使得資金和債務(wù)在多個(gè)自己控制的公司之間調(diào)轉(zhuǎn)，將多個(gè)公司的債務(wù)及成本支出轉(zhuǎn)移到甲公司名下，又將多個(gè)公司的利潤轉(zhuǎn)移到乙公司名下，達(dá)到逃廢債或交易欺詐之目的。此時(shí)若僅依靠縱向否認(rèn)，難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易公平的目的。 本次公司法修訂之前，為調(diào)整股東與債權(quán)人之間的利益失衡問題，最高人民法院指導(dǎo)案例及《九民紀(jì)要》都對該情況予以調(diào)整。最高人民法院15號指導(dǎo)案例就關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)作出個(gè)案認(rèn)定：被告三個(gè)公司表面上是相互獨(dú)立的法人主體，但證據(jù)表明三個(gè)公司存在人員混同、業(yè)務(wù)混同以及財(cái)務(wù)混同，均已失去了法人獨(dú)立性。一、二審法院一致認(rèn)定三個(gè)公司之間高度混同，各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。 《九民紀(jì)要》第10條對人格否認(rèn)制度裁判原理作出詳細(xì)的解釋：“認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的……” 在此基礎(chǔ)上，《公司法》（2023修訂）第二十三條第二款正式將橫向人格否認(rèn)制度納入法律體系，即對于股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益行為的，各公司對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。充分體現(xiàn)了保護(hù)公司債權(quán)人利益的理念，使得人格否認(rèn)實(shí)務(wù)操作有了更直接充分的法律依據(jù)。 需要指出的是，該條未明確“股東利用其控制的兩個(gè)以上公司”中“控制”的解釋含義，有待進(jìn)一步的司法實(shí)踐論證。按照狹義解釋說，“控制”僅指依靠股權(quán)進(jìn)行控制，包括積極控制（擁有絕對多數(shù)或相對多數(shù)股權(quán)）和消極控制（擁有某些事項(xiàng)的否決權(quán)）。按照廣義解釋說，“控制”還包括投票權(quán)委托，即在股權(quán)分散且?guī)讉€(gè)股東股權(quán)比例非常接近的情況下，該數(shù)名股東委托其中一人集中行使表決權(quán)；簽署一致行動協(xié)議；股權(quán)代持；擁有類別股份的表決權(quán)（如AB股）；設(shè)立有限合伙企業(yè)并擔(dān)任普通合伙人，控制表決權(quán)；運(yùn)營控制，即雖然不是大股東，但可以從事實(shí)角度實(shí)際影響公司的運(yùn)營和管理，進(jìn)而控制公司，如控制公章、與公司核心團(tuán)隊(duì)建立同盟、公司業(yè)務(wù)開展極度依賴于個(gè)人技術(shù)等情況。例如，在前不久的董宇輝與東方甄選事件中，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)中員工個(gè)人對于整個(gè)公司市值的重大影響力，即員工持股是否可以被解釋為對公司的事實(shí)控制，是需要進(jìn)一步的觀察論證的問題。 我們認(rèn)為，從法理層面看，控制關(guān)系的認(rèn)定目的是保護(hù)債權(quán)人或小股東的利益，作出廣義解釋屬正當(dāng)合理。股東利用法律控股關(guān)系和實(shí)施控制關(guān)系損公肥私，掏空公司的行為應(yīng)被該條規(guī)制。假設(shè)甲公司的大股東劉某，同時(shí)也通過股權(quán)代持或運(yùn)營控制間接控制乙公司，后劉某將二公司的債務(wù)、成本歸集于甲公司，又將二公司的業(yè)務(wù)機(jī)會、收入利潤歸集于乙公司，甲乙公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同，乙公司的股東將公司收益私下轉(zhuǎn)移給劉某，不久后甲公司破產(chǎn)，甲公司的其他股東、債權(quán)人的利益被侵害，其他股東、債權(quán)人要求乙公司承擔(dān)甲公司債務(wù)的連帶責(zé)任，基于《公司法》（2023修訂）第二十三條第二款規(guī)定，應(yīng)予支持。 法律條文的修訂只是起點(diǎn)，其將如何影響經(jīng)濟(jì)生活，還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。我們將會持續(xù)研究新《公司法》的適用情況，通過京都律所處理相關(guān)糾紛的視角來持續(xù)觀察，并將不定期分享研究成果，歡迎與我們溝通交流。 |
||||||||||||||||||||||
|
|
