|
正所謂“禍”從天降，2022年11月的某天，李某在某商鋪門口售賣氣球，不料被樓上墜落的外墻水泥塊等脫落物砸傷，隨即被送至醫(yī)院治療，兩天后，因搶救無效死亡。 李某的死亡，房產(chǎn)公司、物業(yè)公司究竟誰擔(dān)責(zé)？ 請看本期案例！
2022年11月，李某在某商鋪門口售賣氣球，被正上方高空墜落的水泥塊砸中頭部受傷，隨即被送至醫(yī)院治療，兩天后，因搶救無效死亡。
涉案現(xiàn)場掉落的石塊 經(jīng)現(xiàn)場勘查查明，涉案小區(qū)南面外墻墻面水泥石塊脫落，砸中受害人李某頭部，致李某死亡。李某近親屬將甲物業(yè)公司（物業(yè)服務(wù)管理者）和乙房地產(chǎn)公司（房屋建筑方）訴至法院，請求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)1263209.36元。
經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，涉案小區(qū)外墻水泥塊脫落一方面是因外裝飾層厚度超厚且未采取加強(qiáng)措施；另一方面是受季節(jié)、日夜溫差以及裝飾層上表面打孔影響，導(dǎo)致懸挑板外側(cè)的裝飾層開裂和空鼓，受雨水侵蝕后，外裝飾層與懸挑板結(jié)構(gòu)層之間的界面粘結(jié)力不斷降低，最終外裝飾層在自重作用下發(fā)生脫落。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：物業(yè)服務(wù)管理者對建筑物共有部分有審慎管理義務(wù)，有義務(wù)對建筑進(jìn)行檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等。甲物業(yè)公司作為案涉建筑的管理人，未提供證據(jù)證實(shí)自己盡到了檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等的義務(wù)，未證明自己沒有過錯，應(yīng)推定其對李某的死亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)該建筑物件脫落、墜落損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。 根據(jù)《中華人民共和國建筑法》，在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。本案案涉建筑物外裝飾層部位存在不符合施工規(guī)范要求的質(zhì)量問題，乙房地產(chǎn)公司作為建設(shè)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中，因房地產(chǎn)公司所建房屋存在質(zhì)量問題，加之物業(yè)公司怠于履行管理職責(zé)，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，故物業(yè)公司與房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償后，有其他責(zé)任人的可向其他責(zé)任人追償。最終，法院判決被告甲物業(yè)公司、乙房地產(chǎn)公司連帶賠償四名原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失總計(jì)1180123.86元。判決后，原被告均未提起上訴，雙方息訴服判。
隨著高層小區(qū)逐漸老化，一些外墻面年久失修，造成外墻、玻璃幕墻脫落砸人砸車事故也越來越多，對老百姓“頭頂上的安全”造成了直接威脅。 民法典第1253條規(guī)定了物件脫落、墜落的侵權(quán)損害責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯推定原則，被侵權(quán)人證明了建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物造成了損害的事實(shí)，即推定所有人、管理人或者使用人具有過錯。只有所有人、管理人或者使用人證明其本身已盡到管理、維護(hù)義務(wù)的情況下才能夠免責(zé)，如果不能證明自己沒有過錯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 【來源：湖南高院】 |
|
|
