【最高法判例】因生效法律文書確定的債權發生轉讓，未通知債務人，是否影響受讓人申請變更為申請執行人？

申訴人：謝孟初，略。

申請執行人：重慶市黔江區先登小額貸款有限公司，住所地重慶市黔江區彩虹路**。

法定代表人：賈旭東，該公司董事長。

被執行人：郭勝彥，略。

被執行人：郭中波，略。

被執行人：張紹治，略。

申訴人謝孟初不服重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）（2019）渝執復22號執行裁定，向本院提起申訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，本案現已審查終結。

申請執行人重慶市黔江區先登小額貸款有限公司（以下簡稱先登公司）與被執行人郭勝彥、張紹治借款合同糾紛一案，重慶仲裁委員會作出（2012）渝仲字第742號調解書，載明：一、郭勝彥、張紹治確認欠先登公司借款本金110萬元，截止2013年8月31日，郭勝彥、張紹治欠先登公司利息90萬元；截止2013年8月31日，本息共計200萬元。從2013年9月1日起以110萬元為基數，按年利率24%計算利息，利隨本清。二、郭勝彥、張紹治承諾支付時間：在2013年12月31日歸還60萬元，在2014年3月31日前歸還70萬元，在2014年6月31日前歸還70萬元和利息。三、本案仲裁費32646元，保全費用由郭勝彥、張紹治負擔。四、郭勝彥與張紹治承擔無限連帶責任。先登公司申請執行后，重慶市第四中級人民法院（以下簡稱重慶四中院）于2014年4月2日立案執行。執行過程中，謝孟初向該院提出申請，請求變更謝孟初為本案申請執行人。

重慶四中院查明，2014年4月22日，該院組織先登公司、郭勝彥、張紹治和執行擔保人郭中波（郭勝彥之子）達成《執行和解協議》，載明：一、執行中雙方和解債務總額為200萬元，不分本金和利息，按調解確定的其他費用和利息，申請人放棄，郭中波對該債務承擔執行連帶保證責任；二、上述債務分十期付清，2014年5月20日前先將仲裁費、保全費、執行費53372元付至法院，從2014年6月30日起付20萬元，以后每月的30日前均按20萬元支付，直至支付完畢；三、若郭中波不按本和解協議履行，法院恢復原仲裁調解書所確定的內容執行；四、在本和解執行期間，申請人自愿同意法院不對郭勝彥、張紹治的財產（包括黔江區法院查封的財產）進行執行；五、前述款項打入重慶四中院案款專戶。郭中波、席紅、郭勝彥、張紹治均在該和解筆錄簽字。

2014年11月1日，先登公司（甲方）、謝孟初（乙方）、高維娜（丙方）、譚雄（丁方）達成《債權轉讓協議》，約定各方經友好協商，就甲方應向郭勝彥、郭中波、張紹治收取的借款本金、利息、逾期利息等債權轉讓給乙方的相關事宜，達成如下協議：一、2013年11月25日，甲、乙、丙、丁四方簽訂借款協議（以下簡稱原協議一），本協議中的甲方先登公司和丁方譚雄在原協議一中為連帶保證人，乙方在原協議一中為出借人；丙方高維娜在原協議一中為借款人，原協議一中丙方尚有本金90萬元及2014年11月1日之后的利息、違約金、滯納金等尚未支付給乙方。2014年1月13日，甲、乙、丁三方簽訂借款協議（以下簡稱原協議二），本協議中的甲方先登公司在原協議二中為連帶保證人，乙方在原協議二中為出借人；丁方譚雄在原協議二中為借款人，原協議二中丁方尚有本金100萬元及2014年11月1日之后的利息、違約金、滯納金等尚未支付給乙方。現在因丙方、丁方無力履行原協議項下義務，甲方代替丙方、丁方履行原協議一和原協議二中約定全部義務（其中借款本金為190萬元）。二、2010年11月19日，甲方與郭勝彥簽訂了《借款合同》，約定郭勝彥向甲方借款110萬元，并按月息2%計付利息。張紹治與甲方簽訂《保證合同》，對郭勝彥的該筆借款本金、利息、違約金、實現債權的費用等提供無限連帶責任擔保。因郭勝彥未按約履行義務，甲方于2012年11月20日向重慶仲裁委員會申請仲裁。重慶仲裁委員會于2013年8月22日作出（2012）渝仲字第742號調解書。該調解書確認，截止2013年8月31日，郭勝彥、張紹治欠甲方本息共計200萬元。因郭勝彥、張紹治沒有履行仲裁義務，甲方依法申請強制執行。2014年4月22日在重慶四中院達成《執行和解協議》，郭中波自愿為郭勝彥、張紹治履行（2012）渝仲字第742號調解書、《執行和解協議》承擔連帶保證擔保。郭勝彥、張紹治、郭中波依據《執行和解協議》償還了仲裁費和20萬元后，至今為止未向甲方支付過本金及利息（欠180萬元未付）。三、甲方將重慶仲裁委員會（2012）渝仲字第742號調解書、《執行和解協議》項下全部權利轉讓給乙方（以下簡稱轉讓債權）。債權轉讓通知書由甲方出具后，交乙方代為向債務人送達生效。四、乙方接受本協議第二條、第三條約定的債權后，沖抵丙方、丁方在原協議一、原協議二中的借款本金及相應利息等（以下簡稱轉讓債權款或轉讓款）。具體金額以乙方實收實現轉讓債權金額為準，不足沖抵部分及乙方2014年11月1日之后的全額利息仍然由甲方（原擔保人）先登公司承擔保證責任。并優先償還。五、甲方和丁方在本債權轉讓協議中同時承擔原連帶擔保責任，擔保期限為兩年，從乙方向債務人郭勝彥主張權利之日開始計算。在乙方未實現本協議約定轉讓債權追償的，乙方隨時有權選擇讓甲方繼續履行原借款協議約定的保證義務，也可要求甲方和丁方履行在本協議中的連帶擔保責任。《債權轉讓協議》第七條約定：甲方或丙方、丁方為乙方行使債權追索權的，需得到乙方的書面同意和認可，不得私自對轉讓債權進行追索，不得單方面放棄、變更、二次轉讓債權權利的部分和全部，否則乙方有權同時追究甲方的違約責任，由此給乙方造成損失的，乙方有權要求甲方進行經濟賠償。第九條約定：乙方對債務人郭勝彥、張紹治、郭中波追償過程中，甲方不得私自收取或和債務人約定、協商收取本協議項下的轉讓債權款，轉讓債權款必須全額轉入乙方指定受讓人張洪英在華夏銀行的賬戶內。

2015年2月4日，謝孟初依據重慶仲裁委員會（2015）渝仲字第367號、368號、369號調解書，分別申請執行先登公司，要求償還借款本金70萬元、90萬元、100萬元及按年利率24%計算的利息。重慶四中院以（2015）渝四中法仲執字第00004號、00005號、00006號案件立案執行。2016年7月6日，該院作出（2014）渝四中法仲執字第0000220號執行裁定，對拍賣郭勝彥房屋的款項進行了分配。該裁定中載明：重慶四中院將被執行人郭勝彥、張紹治應支付給先登公司的款項，裁定執行支付謝孟初，用以清償先登公司應支付給謝孟初的相應借款；主文載明申請執行人先登公司先受償300000元、平均受償86197.88元，合計受償386197.88元，由謝孟初代為受償。該裁定已于2016年8月3日送達郭勝彥、8月4日送達張紹治、8月5日送達席紅和謝孟初。謝孟初于2015年5月12日出具《收條》，載明收到該院轉交其申請執行先登公司仲裁一案抵案款20萬元；于2015年6月10日出具《收條》，載明收到該院轉交其申請執行先登公司案款10萬元，該款系張紹治應支付先登公司案款；于2015年12月29日出具《收條》，載明收到該院轉交其申請執行先登公司案款（拍賣款）30萬元；于2016年9月9日出具《收條》，載明收到該院轉交郭勝彥拍賣款386197.88元。

2018年2月8日，先登公司向重慶四中院出具《關于先登公司訴郭勝彥等人借貸糾紛案件兌現情況說明》，載明郭中波已于2018年2月7日向先登公司支付貸款本息合計200萬元，雙方確認涉案執行案款已經兌現完畢。該院對該行為的效力尚在審查中。

重慶四中院另查明，本案執行卷宗內存有《債權轉讓通知書》復印件一份（落款時間2014年11月1日），載明：尊敬的郭勝彥、張紹治、郭中波，根據《中華人民共和國合同法》和相關法律的規定，以及我公司與謝孟初達成的債權轉讓協議，現將我公司對你重慶仲裁委員會（2012）渝仲字第742號調解書、《執行和解協議》項下全部權利轉讓給謝孟初，與此轉讓債權相關的其他權利也一并轉讓，請貴方自接到該債權轉讓通知書后直接向謝孟初履行全部義務，落款處有先登公司蓋章。謝孟初還向該院提交了《債權轉讓通知書》復印件一份（落款時間2015年2月），其內容與落款時間為2014年11月1日的《債權轉讓通知書》復印件相同。謝孟初稱該《債權轉讓通知書》上有郭勝彥的簽名，但未提交原件予以核對。

2018年4月11日，謝孟初向郭勝彥郵寄《關于重慶市黔江區先登小額貸款有限公司已將對郭勝彥的債權轉讓給謝孟初的再次通知》，但沒有證據證明郭勝彥已收到。

2018年4月11日，該院組織郭勝彥、張紹治、郭中波聽證，并當庭告知了2014年11月1日先登公司與謝孟初達成債權轉讓協議書，先登公司將調解書和《執行和解協議》的債權轉讓給謝孟初，并由謝孟初送達債務人，但郭中波、張紹治稱未收到《債權轉讓通知書》。

2018年4月12日，郭勝彥及其妻子邵瑞綠授權委托郭中波作為先登公司與郭勝彥、張紹治借款合同糾紛執行程序中的訴訟代理人，代理權限為特別代理。

2018年12月1日謝孟初在《重慶晨報》上刊登債權轉讓通知，內容為：郭勝彥、張紹治、郭中波，你們基于（2012）渝仲字第742號調解書對先登公司的債務，已于2014年11月1日全部權利轉讓給了謝孟初，此轉讓債權相關的其他權利也一并轉讓，先登公司及謝孟初曾就此事宜多次通知你們，現再行公告通知。通知人：謝孟初，2018年11月30日。

重慶四中院還查明，2014年3月3日，先登公司委托席紅為本案執行階段的代理人。2017年7月1日，先登公司出具《授權委托書》，委托謝孟初為本案執行代理人。2018年2月6日，先登公司委托朱大君為本案執行階段的代理人。

重慶四中院認為，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。”本案中，先登公司與謝孟初達成的《債權轉讓協議》約定，先登公司將（2012）渝仲字第742號調解書、《執行和解協議》項下全部權利轉讓給謝孟初，該權利屬于可依法轉讓的債權，先登公司至今認可2014年11月1日將涉案債權轉讓給謝孟初。《債權轉讓協議》明確《債權轉讓通知書》由先登公司出具后，交謝孟初代為向債務人送達生效，謝孟初雖未舉示2018年3月26日之前明確向債務人送達的依據，但在該院組織的聽證程序中，郭勝彥（郭中波是其在本案執行中的特別授權代理人）、郭中波、張紹治已知曉該事實，2018年12月1日謝孟初還在《重慶晨報》上刊登了債權轉讓通知，可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的通知義務。故謝孟初申請變更為本案的申請執行人，符合法律規定，對其申請予以支持。重慶四中院作出（2018）渝04執異722號執行裁定，裁定變更謝孟初為本案申請執行人。

郭勝彥、郭中波不服，向重慶高院申請復議，請求撤銷（2018）渝04執異722號執行裁定，駁回謝孟初申請變更其為申請執行人的請求。主要事實和理由為：1.謝孟初與先登公司簽訂《債權轉讓協議》后，謝孟初沒有舉證證明已經向郭勝彥、郭中波、張紹治送達《債權轉讓通知書》，故債權轉讓對復議申請人不發生效力。2.先登公司與郭勝彥、郭中波、張紹治的債權債務已經兌現完畢，變更謝孟初為申請執行人將導致債務人重復履行債務。

謝孟初的主要答辯理由為：1.其與先登公司已經向郭勝彥、郭中波、張紹治送達了《債權轉讓通知書》。2.先登公司出具的《關于先登公司訴郭勝彥等人借款糾紛案件兌現情況說明》和所謂的《收據》，明顯是先登公司與郭勝彥、張紹治、郭中波等惡意串通后形成的虛假文件，根本不具有真實性和合法性，而且不具有關聯性。

重慶高院查明的事實與重慶四中院查明的事實一致。

重慶高院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權轉讓涉及到兩個法律關系，一個是原債權人和債務人之間的關系，一個是債權轉讓人與受讓人之間的關系。盡管債權轉讓是在轉讓人和受讓人之間完成，但因債權轉讓關系到原債權債務關系中當事人的利益，因此，法律要求原債權人須向債務人履行通知義務，債權轉讓方對債務人發生效力，反之，原債權人未履行債權轉讓的通知義務，該債權轉讓對債務人不發生效力，受讓人無權要求債務人履行債務。本案中，先登公司雖與謝孟初達成了《債權轉讓協議》，并約定先登公司將（2012）渝仲字第742號調解書、《執行和解協議》項下全部權利轉讓給謝孟初。但謝孟初作為債權受讓人，請求變更其為申請執行人，按照誰主張誰舉證的原則，須舉示證據證明原債權人先登公司向債務人郭勝彥、郭中波、張紹治履行了債權轉讓通知義務，其主張才能得到支持。因謝孟初所舉示的證據均不能證明原債權人先登公司向債務人郭勝彥、郭中波、張紹治履行了債權轉讓通知義務的事實。故其主張不能得到支持。重慶高院作出（2019）渝執復22號執行裁定，裁定撤銷重慶四中院（2018）渝04執異722號執行裁定，駁回謝孟初變更申請執行人的請求。

謝孟初不服，向本院申訴，請求撤銷（2019）渝執復22號執行裁定。事實與理由如下：一、先登公司及謝孟初已經履行了債權轉讓的通知義務，債務人已實際知曉債權轉讓的事實。二、先登公司與郭勝彥、郭中波、張紹治惡意串通，偽造虛假的《關于先登公司訴郭勝彥等人借款糾紛案件兌現情況說明》和收據，嚴重損害謝孟初的合法權益。

本院對重慶四中院、重慶高院查明的事實予以確認。

本院另查明，謝孟初與先登公司借款合同糾紛一案，重慶四中院立案執行，案號（2015）渝四中法仲執字第00004號，先登公司應向謝孟初償還本金70萬元及相應利息等，該案因被執行人無可供執行的財產，于2018年12月28日終結本次執行。

監督案件審查期間，先登公司、郭中波、張紹治分別向本院提交答辯意見，主要內容為先登公司將債權轉讓給謝孟初，但并未履行通知債務人的義務以及郭勝彥、郭中波、張紹治對先登公司的債務已清償完畢。

本院認為，本案的爭議焦點是依法能否變更謝孟初為本案的申請執行人。對此分析如下：

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。”據此，因生效法律文書確定的債權發生轉讓而變更申請執行人的，須具備兩個前提條件：第一，申請執行人已將生效法律文書確定的債權依法予以轉讓；第二，申請執行人在執行程序中書面認可受讓人取得該債權。

關于第一個條件。《中華人民共和國合同法》第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”根據該規定，在債權轉讓中，是否通知債務人，并不是決定債權轉讓本身是否有效的因素，未經通知債務人，不能成為否定債權在債權人和受讓人之間發生轉讓的理由；之所以規定債權轉讓在未通知債務人的情況下，對債務人不發生效力，主要是為了保護債務人合法權益，避免其在不知情的情況下向原債權人作出的清償行為被認定為無效。本案中，先登公司、謝孟初等各方當事人，對于簽訂了案涉債權轉讓協議并無異議，其僅是對轉讓是否通知了債務人存在異議。如前所述，不論轉讓是否通知了債務人，均不影響債權轉讓本身的效力，但是重慶四中院、重慶高院卻圍繞債權轉讓是否通知債務人來審查、判斷債權轉讓是否有效，偏離了審查重點，不符合法律規定，應予糾正。

關于第二個條件。之所以在債權已合法轉讓的情況下，再要求申請執行人向執行法院作出第三人取得債權的書面認可，原因在于債權轉讓是當事人之間的民事法律行為，未經過生效法律文書確認，通過申請執行人向執行法院作出該書面認可，表明其對債權轉讓的行為及結果已經沒有實體爭議，避免執行程序變更申請執行人陷入不必要的實體爭議之中。本案中，先登公司雖然已經與謝孟初簽訂了轉讓協議，將案涉債權轉讓給謝孟初，但先登公司又于2018年2月8日向重慶四中院出具《關于先登小貸公司訴郭勝彥等人借貸糾紛案件兌現情況說明》，聲稱案涉債權已由債務人向其履行完畢。不論債務人是否實際向其清償，先登公司宣稱自己已接受清償并保留清償效果的行為，表明其在實質上并不認可謝孟初取得案涉債權。故本案并不具備申請執行人在執行程序中書面認可受讓人取得債權的條件，執行程序依法不應變更謝孟初為申請執行人。因此，重慶四中院于2019年1月4日裁定變更謝孟初為申請執行人錯誤。謝孟初如果認為先登公司違反了債權轉讓協議，可以依法另行向先登公司起訴主張權利。

綜上所述，謝孟初的申訴請求及理由不成立，依法應予駁回。重慶高院（2019）渝執復22號執行裁定處理結果正確，可予維持。參照《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第一項規定，依照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條之規定，裁定如下：

駁回申訴人謝孟初的申訴請求。

審判長：邱　鵬

審判員：于　明

審判員：薛貴忠

二Ｏ二Ｏ年三月三十一日

法官助理：王曉萌

書記員：劉曉晴