從無(wú)罪案例看“請(qǐng)托辦事型”詐騙罪的犯罪構(gòu)成和具體認(rèn)定

詐騙罪的一般構(gòu)成為：

客觀上，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，該行為使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了財(cái)物，行為人得到該財(cái)物。

主觀上，行為人具有非法占有被害人財(cái)物的故意。

“請(qǐng)托辦事型”的詐騙案件和一般的詐騙案件還是有明顯的區(qū)別：

請(qǐng)托辦事型詐騙，一般都是受害人主動(dòng)請(qǐng)托、主動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)，有些甚至嫌疑人沒(méi)有就交付的財(cái)產(chǎn)作出承諾；嫌疑人之所以會(huì)被請(qǐng)托，一般都具有和請(qǐng)托事項(xiàng)一定的背景和關(guān)系；請(qǐng)托交付的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際用途是否大部分用于請(qǐng)托事項(xiàng)有不同的形式，有些消耗了自己的人脈和資源，為請(qǐng)托事項(xiàng)付諸了實(shí)際行動(dòng)，但沒(méi)有支付費(fèi)用，而是作為好處費(fèi)；有些嫌疑人做了一些表面、形式上的工作，未做自己收取錢(qián)財(cái)所承諾或者被害人請(qǐng)托是想有實(shí)質(zhì)影響的的實(shí)質(zhì)工作……在偵查實(shí)踐當(dāng)中，如何去認(rèn)定事實(shí)和固定證據(jù)都存在不小的難度。

實(shí)踐中，偵查員主要要從行為人是否虛構(gòu)了履行能力、有無(wú)實(shí)際履行行為、請(qǐng)托資金是否用于請(qǐng)托事項(xiàng)、事情未辦成是否愿意退還請(qǐng)托資金等方面去認(rèn)定是否構(gòu)罪。

因此，偵辦此類(lèi)詐騙案件，還是應(yīng)從客觀實(shí)行行為及非法占有目的兩大層面去著手。

行為人是否有虛構(gòu)履行能力的行為

如果行為人自身并不具備能完成請(qǐng)托事項(xiàng)的能力，但通過(guò)虛構(gòu)自己的身份、人脈或渠道等方式，獲取委托人的信任，使其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并取得財(cái)物，但實(shí)際無(wú)法完成所托之事，無(wú)疑可以認(rèn)定為詐騙罪。

相反，如果在案證據(jù)能夠證明，受托人并未完全虛構(gòu)辦事能力，也有明確真實(shí)的辦事意思，自己確實(shí)認(rèn)識(shí)部分有權(quán)限協(xié)助操作的辦事人員，系基于真實(shí)辦事的意圖而對(duì)請(qǐng)托人作出承諾。此種情形下，即使受托人對(duì)辦事能力存有一定程度的夸張，或是請(qǐng)托之事最終未辦成，就可能不構(gòu)成詐騙罪。實(shí)際上這就是構(gòu)罪要件里面的“虛構(gòu)事實(shí)”和“夸大事實(shí)”的區(qū)別。

此外，還需判斷受害人交付財(cái)物的行為與受托人的欺騙行為之間是否具有因果關(guān)系，是否系因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付的財(cái)物，若沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的則不成立詐騙罪。

如在劉某某詐騙案的不起訴決定書(shū)【瑞檢公訴刑不訴〔2021〕Z18號(hào)】中，檢察院認(rèn)為：劉某某并未虛構(gòu)自己舅舅曾某某就職于江西省公安廳，具有找關(guān)系的現(xiàn)實(shí)可能性，其答應(yīng)請(qǐng)托人歐陽(yáng)某乙盡量幫忙，主觀也希望通過(guò)關(guān)系促成請(qǐng)托事項(xiàng)，其未虛構(gòu)或夸大自身影響力，也未對(duì)結(jié)果作出保證。請(qǐng)托人對(duì)劉某某存有的關(guān)系認(rèn)知清晰，送錢(qián)目的明確，其對(duì)請(qǐng)托一事的內(nèi)容及后果（事情可能辦成也可能辦不成）并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故請(qǐng)托人不屬于陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付錢(qián)財(cái)。

本案中，劉某某并未虛構(gòu)自己的履約能力，請(qǐng)托人也未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付錢(qián)財(cái)，故檢察院認(rèn)為劉某某不構(gòu)成犯罪，最終對(duì)其不起訴處理。

行為人是否有真實(shí)履行請(qǐng)托事項(xiàng)的行為

如果行為人具備完成受托事項(xiàng)的能力，但在受托后未進(jìn)行任何實(shí)際行為，即收錢(qián)不辦事，或是行為人的辦事能力本就為虛構(gòu)，受托后仍未有任何積極履行的舉動(dòng)，此種情況下，行為人就有了非法占有錢(qián)財(cái)?shù)哪康模胰狈ν瓿墒芡惺马?xiàng)的意圖，可以認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。

如果行為人真實(shí)實(shí)施過(guò)處理請(qǐng)托事項(xiàng)的客觀行為，如找人溝通、出差辦事、支付第三方辦事費(fèi)用等，哪怕最終事情未辦成，只要行為人有實(shí)際的辦事行為、有辦成請(qǐng)托事項(xiàng)的意愿，就很難認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪了。

【（2014）綏北刑初字第339號(hào)】受害人委托被告人為其妻子受賄案辦理免予刑事處罰，被告人本身不具有直接辦事能力，但其找到某中院法官，該中院法官又找到省高院法官。該兩位法官實(shí)際是有辦事能力的，所以在本案中就不能認(rèn)定被告人完全虛構(gòu)了自己的辦事能力。

另外，如果行為人不具備實(shí)際履約能力，但收取財(cái)物后積極為請(qǐng)托一事操作的，也不宜被認(rèn)定為詐騙罪。

如在楊某某詐騙案的不起訴決定書(shū)【掇檢一部刑不訴〔2021〕19號(hào)】中，楊某某接受被害人委托幫忙辦理學(xué)生入學(xué)事項(xiàng)并收取好處費(fèi)共計(jì)58000元，雖然其明知自己沒(méi)有能力辦成受托事項(xiàng)，需要再找人幫忙且找人也不一定能辦成，但他還是找了教育系統(tǒng)的相關(guān)人員幫忙想辦法辦理，并向相關(guān)人員支付了費(fèi)用。其客觀上實(shí)際履行了受托行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故檢察院最終對(duì)其作出不起訴處理。

還有一種情況是，行為人僅做了一些表面工作、形式上的工作，未做自己收起錢(qián)財(cái)所承諾或者被害人請(qǐng)托是想有實(shí)質(zhì)影響的的實(shí)質(zhì)工作，一般認(rèn)定為詐騙。

行為人是否具有非法占有請(qǐng)托資金的目的，雙方如何約定請(qǐng)托資金的用途，是全部用于請(qǐng)托之事，還是分給行為人部分好處費(fèi)，是否違背約定的資金用途也關(guān)乎行為人非法占有目的的認(rèn)定。此外，若事未辦成，剩余資金如何處理、是否愿意退還等也是考量其是否具有非法占有目的的重要因素。

行為人是否將請(qǐng)托資金用于請(qǐng)托事項(xiàng)

如果行為人以疏通關(guān)系為由索要錢(qián)款，之后卻未將資金用于請(qǐng)托事項(xiàng)，而用于個(gè)人揮霍，并且缺乏實(shí)際行動(dòng)，最終導(dǎo)致請(qǐng)托人的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)、遭受財(cái)產(chǎn)損失，可推斷其具備非法占有的目的，主觀上具有詐騙的犯罪故意。

雙方明確約定行為人所收資金，就是走關(guān)系的活動(dòng)費(fèi)用、送禮費(fèi)用。如果行為人未將資金用于送禮（或者是沒(méi)有證據(jù)證明），而是將資金挪作他用，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。

如果雙方對(duì)請(qǐng)托資金的用途并未做嚴(yán)格限制，行為人雖然未將資金用于疏通關(guān)系，但還是消耗了自己的人脈、資源，真實(shí)地為請(qǐng)托之事付諸過(guò)實(shí)際行動(dòng)的，即使行為人將財(cái)物用作己用，也難以認(rèn)定其主觀上有詐騙的犯罪故意。

如在蔣道芬詐騙罪【(2016)渝0103刑初41號(hào)】一案中，蔣道芬承諾利用關(guān)系為請(qǐng)托人周某辦理加油站經(jīng)營(yíng)合同續(xù)簽事宜，請(qǐng)托人陳述只要蔣道芬能把事辦好，支付的300萬(wàn)就是她的，哪怕她一分錢(qián)不花，只靠自己的關(guān)系。在辦事過(guò)程中，有證據(jù)可證明蔣道芬曾為此事多次找人尋求過(guò)幫助。因此，雖然最終事情未辦成，也難以認(rèn)定其主觀具有非法占有錢(qián)財(cái)?shù)墓室狻?/p>

如果行為人將收取的請(qǐng)托資金用以送禮、宴請(qǐng)等疏通關(guān)系之事，則證明行為人在積極操作請(qǐng)托之事，從客觀行為可推斷出行為人主觀上具有履行意愿，對(duì)請(qǐng)托財(cái)物并無(wú)非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪。

請(qǐng)托目的落空后，行為人是否拒絕退還請(qǐng)托資金

事情未辦成后，行為人是否具有還款意愿是焦點(diǎn)所在。當(dāng)然，也不能因行為人未還款而徑行認(rèn)定非法占有目的，需進(jìn)一步分析未及時(shí)還款的原因。

如果請(qǐng)托目的落空，面對(duì)請(qǐng)托人的退款要求，行為人采取躲避、失聯(lián)等拒絕溝通的方式，則可以認(rèn)定為具有非法占有的目的。

另外，行為人不退款也并非必然具有非法占有目的。如果行為人在接受請(qǐng)托時(shí)，不存在核心的欺騙手段，后續(xù)由于客觀或其他原因，不能及時(shí)還款的，例如資金已為請(qǐng)托一事真實(shí)花費(fèi)掉了，仍可能不構(gòu)成詐騙罪，具體還需根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行判斷和分析。

如果行為人表示愿意退還請(qǐng)托人相應(yīng)的資金，或出具有效的欠條證明行為人具有還款能力和還款意愿的，一般也不認(rèn)為其具有非法占有的目的。

綜上所述

針對(duì)“請(qǐng)托辦事型”詐騙案件的認(rèn)定，客觀上，可從行為人是否具備一定能力、是否存在積極的履行行為等方面去判斷其是否存有詐騙的故意，主觀上，可從請(qǐng)托事項(xiàng)無(wú)法辦成時(shí)行為人是否有退款行為和意愿去判斷其是否有非法占有的目的。

如果行為人確實(shí)具備辦事能力和辦成事情的可能性，也盡力辦理了請(qǐng)托事項(xiàng)，但事情最終沒(méi)有辦成，不論行為人是否及時(shí)退還款項(xiàng)，都不應(yīng)成立詐騙罪。