24、合同無(wú)效，但約定發(fā)包人導(dǎo)致的停工、窩工的，停、窩工損失發(fā)包人不承擔(dān)，參照約定執(zhí)行。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于停、窩工損失以及由此產(chǎn)生的貸款利息、同期銀行透支利息等損失。案涉建設(shè)工程施工合同雖屬無(wú)效，但合同中關(guān)于工期約定的內(nèi)容是與計(jì)算工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的內(nèi)容，且是雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以參照適用。案涉建設(shè)工程施工合同中關(guān)于工期條款的約定，其中第5.6.1條款約定：“因以下原因在施工關(guān)鍵線路（按乙方提交，并經(jīng)甲方、監(jiān)理確認(rèn)的施工網(wǎng)絡(luò)圖中關(guān)鍵線路）造成工期延誤，經(jīng)甲方確認(rèn)，工期相應(yīng)順延；但甲方不再承擔(dān)包括乙方窩工停工費(fèi)等在內(nèi)的任何費(fèi)用（已經(jīng)由乙方在增加的措施費(fèi)中包干考慮）：（b）甲方引起的工程延期開(kāi)工、停建、緩建、暫停施工”，參照上述約定內(nèi)容，因匯豐祥公司原因造成的工期延誤，匯豐祥公司給予順延工期，但不承擔(dān)四建公司的停、窩工損失。本案中，關(guān)于四建公司主張的1#、2#、3#樓因建設(shè)方案調(diào)整原因，致使其停工造成的損失問(wèn)題，四建公司曾于2014年4月8日及2014年5月6日向匯豐祥公司發(fā)出2份《工作聯(lián)系單》，寫(xiě)明案涉工程因匯豐祥公司原因造成停、窩工，匯豐祥公司以及監(jiān)理工程師在該《工作聯(lián)系單》以及所附《進(jìn)場(chǎng)人員窩工費(fèi)用、機(jī)械周轉(zhuǎn)料具租賃費(fèi)用清單》上簽字或蓋章，后匯豐祥公司按照四建公司發(fā)出的《工程延期報(bào)審表》，經(jīng)過(guò)審核，同意延長(zhǎng)工期77天。之后，對(duì)四建公司的停、窩工損失，盡管雙方也予以了協(xié)調(diào)、磋商，但最終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)法認(rèn)定雙方對(duì)停、窩工損失問(wèn)題達(dá)成了新的處理意見(jiàn)，故仍應(yīng)當(dāng)參照合同約定處理該問(wèn)題。關(guān)于四建公司主張的案涉工程3#樓因功能調(diào)整致其停工所造成的損失問(wèn)題，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定處理該問(wèn)題。故對(duì)四建公司要求匯豐祥公司承擔(dān)停、窩工損失以及由此產(chǎn)生的貸款利息、同期銀行透支利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終1145號(hào)發(fā)包人、工程監(jiān)理機(jī)構(gòu)已在承包人出具的《報(bào)告》上簽字蓋章，確認(rèn)因拖欠工程進(jìn)度款導(dǎo)致的停工天數(shù)及各項(xiàng)損失費(fèi)用，原審判決其承擔(dān)停工損失費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)。發(fā)包人提交的部分施工日志，因沒(méi)有承包人蓋章或授權(quán)的工作人員簽字，且與《報(bào)告》矛盾，不能證實(shí)其真實(shí)性，相關(guān)付款憑證亦不足以否定停工的事實(shí)，發(fā)包人主張工程處于半停工狀態(tài)，不承擔(dān)停工損失的理由不成立。案例文號(hào)：（2020）最高法民再320號(hào)26、關(guān)于停工損失費(fèi)問(wèn)題《結(jié)算清單》系工程停工后雙方在訴訟過(guò)程中對(duì)工程款進(jìn)行的最終結(jié)算，結(jié)算金額中應(yīng)考慮了停工損失問(wèn)題，即使15960034、03元中未包含有停工損失也應(yīng)當(dāng)視為嘉源公司在雙方結(jié)算時(shí)放棄主張。而且本案系嘉源公司因行使不安抗辯權(quán)而要求解除合同的訴訟，嘉源公司有義務(wù)采取其他補(bǔ)救措施，防止損失擴(kuò)大，故其請(qǐng)求另行判令凱悅公司賠償停工損失人民幣3952228元，缺乏依據(jù)，不予支持。案例文號(hào)：（2016）閩民終1365號(hào)民事判決承包人主張窩工損失，發(fā)包人主張工程遲延違約金。在建設(shè)工程施工合同中，確保工程按期完工是發(fā)包方和承包方共同的合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)工前提供圖紙并在開(kāi)工后7天內(nèi)，由發(fā)包人組織設(shè)計(jì)、勘察、監(jiān)理、施工等單位進(jìn)行圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)交接，而從實(shí)際履行情況看，在開(kāi)工許可證下發(fā)之前，尤其是新圖紙下發(fā)前，工期延誤的原因在于發(fā)包人重新下發(fā)圖紙。開(kāi)工許可證下發(fā)之后，在實(shí)際施工過(guò)程中，工期延誤的主要原因是發(fā)包人仍然存在多次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和簽證洽商變更的情形。發(fā)包人的上述行為導(dǎo)致工程施工不能正常進(jìn)行。承包人申請(qǐng)對(duì)人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差、窩工損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合承包人進(jìn)場(chǎng)施工日期、承包人簽收最終完整圖紙的日期以及建設(shè)工程施工許可證實(shí)際下發(fā)的日期，依照政府工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差以及窩工損失費(fèi)等，符合實(shí)際。法院采信鑒定結(jié)論，支持承包人窩工損失主張。對(duì)發(fā)包人主張的工期延遲違約金，因工期遲延并不是承包人造成的，且從監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)來(lái)看，雙方在實(shí)際履行中已經(jīng)不再按照《施工合同》約定的工期履行，故發(fā)包人依據(jù)《施工合同》約定主張工程遲延違約金，依據(jù)不足，不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終126號(hào)28、因發(fā)包方未按合同約定期限提供圖紙、施工過(guò)程中變更設(shè)計(jì)等行為，導(dǎo)致工期延誤的，應(yīng)對(duì)施工方由此增加的人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差、窩工損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差部分工程款、窩工損失費(fèi)應(yīng)否計(jì)取。在建設(shè)工程施工合同中，確保工程按期完工是發(fā)包方和承包方共同的合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)工前提供圖紙并在開(kāi)工后7天內(nèi)，由發(fā)包人組織設(shè)計(jì)、勘查、監(jiān)理、施工等單位進(jìn)行圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)交接，而從實(shí)際履行情況看，在開(kāi)工許可證下發(fā)之前，尤其是新圖紙下發(fā)前，工期延誤的原因在于濱海名苑公司重新下發(fā)圖紙。在開(kāi)工許可證下發(fā)之后，在實(shí)際施工過(guò)程中，工期延誤的主要原因是濱海名苑公司仍然存在多次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和簽證洽商變更的情形。濱海名苑公司的上述行為導(dǎo)致工程施工不能正常進(jìn)行。大慶建筑公司申請(qǐng)對(duì)人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差、窩工損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合大慶建筑公司進(jìn)場(chǎng)施工日期、大慶建筑公司簽收最終完整圖紙的日期以及《建設(shè)工程施工許可證實(shí)際下發(fā)》的日期，依照天津市工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差以及窩工損失費(fèi)等，符合實(shí)際。一審法院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，并支持大慶建筑公司關(guān)于增加上述工程價(jià)款的主張，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民終126號(hào)實(shí)際施工人未提供證據(jù)證明因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ掏＝ǎ参磁e出相應(yīng)的施工記錄和監(jiān)理記錄證明其存在停工的事實(shí)，其主張施工期間存在停窩工損失，依據(jù)不足，不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1455號(hào)承包人主張停工損失，但其主張的勞務(wù)款以及材料款，雖提供了結(jié)算協(xié)議及對(duì)賬單，但對(duì)于停工損失缺乏具體的計(jì)算依據(jù)及給付標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有提供實(shí)際支付該部分費(fèi)用的證據(jù)；其主張的留守人員工資及正常費(fèi)用，沒(méi)有提供實(shí)際發(fā)生及支付的證據(jù)。故對(duì)承包人主張的停工損失，不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終412號(hào)《補(bǔ)充協(xié)議二》調(diào)整主體完工時(shí)間為2013年9月15日，根據(jù)承包人提交的《現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)尺寸偏差檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄》《混凝土工程報(bào)驗(yàn)（審）申請(qǐng)單（通用）》《模板（拆除）工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收》《填充墻砌體工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收》，驗(yàn)收日期為2013年11月28日、2013年10月27日、2013年10月8日，均晚于約定時(shí)間，承包人也未提供任何證據(jù)證明損失。故對(duì)承包人要求發(fā)包人支付窩工損失費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終848號(hào)承發(fā)包雙方就停工補(bǔ)償及支付達(dá)成《工程復(fù)工補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定發(fā)包人因資金問(wèn)題導(dǎo)致工程停工，對(duì)承包人報(bào)送的直接及間接損失，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)。后承包人出具《停工損失費(fèi)用確認(rèn)單》，報(bào)送了停工損失，發(fā)包人認(rèn)可其中的部分損失補(bǔ)償金額，并且進(jìn)行了支付。承包人收到款項(xiàng)之后的兩年內(nèi)沒(méi)有提出異議，根據(jù)協(xié)議及履行情況，雙方對(duì)停工補(bǔ)償?shù)臄?shù)額已達(dá)成合意，發(fā)包人已將停工補(bǔ)償費(fèi)支付完畢，對(duì)承包人要求發(fā)包人支付其停工補(bǔ)償費(fèi)及資金占用損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終523號(hào)實(shí)際施工人證明其停工損失的主要證據(jù)系其單方制作的《工程聯(lián)系函》，函件提及的停工原因和停工事實(shí)未經(jīng)發(fā)包人或監(jiān)理人確認(rèn)。實(shí)際施工人提供的《機(jī)械租賃合同》，以及單方統(tǒng)計(jì)的《工程量清單》承包人也不予認(rèn)可。上述函件、《機(jī)械租賃合同》、《工程量清單》等證據(jù)作為間接證據(jù)，不能證明實(shí)際施工人因案涉工程遭受的實(shí)際停工損失，實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張的停工損失的請(qǐng)求不能成立，不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終2027號(hào)承包人向發(fā)包人發(fā)出2份《工作聯(lián)系單》，載明案涉工程因發(fā)包人原因造成停、窩工，發(fā)包人以及監(jiān)理工程師在該《工作聯(lián)系單》以及所附《進(jìn)場(chǎng)人員窩工費(fèi)用、機(jī)械周轉(zhuǎn)料具租賃費(fèi)用清單》上簽字或蓋章，后發(fā)包人對(duì)承包人報(bào)送的《工程延期報(bào)審表》經(jīng)過(guò)審核，同意延長(zhǎng)工期77天，雙方未對(duì)停、窩工損失問(wèn)題達(dá)成新的處理意見(jiàn)。根據(jù)合同約定，因發(fā)包人原因造成的工期延誤，發(fā)包人給予順延工期，不再承擔(dān)承包人的停、窩工損失，該損失應(yīng)由承包人自行承擔(dān)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終1145號(hào)對(duì)于停工損失缺乏具體的計(jì)算依據(jù)及給付標(biāo)準(zhǔn)，承包人沒(méi)有提供實(shí)際支付該部分費(fèi)用的證據(jù)；其主張的留守人員工資及正常費(fèi)用，沒(méi)有提供實(shí)際發(fā)生及支付的證據(jù)，不能證明承包人因案涉工程遭受的實(shí)際停工損失。承包人并未舉出發(fā)包人存在未按合同約定提供資金及是發(fā)包人的原因致使工程停建的證據(jù)，也未舉出相應(yīng)的施工記錄和監(jiān)理記錄證明其存在停工的事實(shí)，以及發(fā)包人同意給付停工損失的相應(yīng)證據(jù)，承包人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1455號(hào)《采購(gòu)及安裝項(xiàng)目協(xié)議合同書(shū)》約定，承包人應(yīng)按合同約定的到貨時(shí)間供貨到施工現(xiàn)場(chǎng)并按進(jìn)度施工。《合作協(xié)議》約定，承包人負(fù)責(zé)所供材料出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或加工周期不及時(shí)所造成的損失。而發(fā)包人與另一承包人蓋章確認(rèn)[LC1][2]的《材料供應(yīng)計(jì)劃》和《管材到場(chǎng)時(shí)間表》能夠證明承包人存在供應(yīng)管材不及時(shí)的情形，其應(yīng)對(duì)延期供貨所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，合同外增加的窩工費(fèi)由承包人自行承擔(dān)。案例文號(hào)：（2017）最高法民再419號(hào)承包人在開(kāi)工前領(lǐng)取了大部分施工圖紙、發(fā)包人按照付款節(jié)點(diǎn)超付了進(jìn)度款，雖然發(fā)包人取得《建筑工程施工許可證》時(shí)間晚于開(kāi)工時(shí)間，但并不存在承包人所稱的因發(fā)包人原因致使其無(wú)法施工的事實(shí)，原審認(rèn)定“發(fā)包人未拖延開(kāi)工、承包人領(lǐng)取了全部圖紙、發(fā)包人超額支付了進(jìn)度款，承包人稱發(fā)包人原因延誤工期不屬實(shí)”并無(wú)不當(dāng)，故承包人主張的誤工損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終774號(hào)發(fā)包人未按合同約定支付工程進(jìn)度款，應(yīng)當(dāng)賠償由此給承包人造成的停工損失。案例文號(hào)：（2019）最高法民終234號(hào)本案在開(kāi)工許可證下發(fā)之前，工期延誤的原因在于發(fā)包人重新下發(fā)圖紙。在開(kāi)工許可證下發(fā)之后，工程實(shí)際施工中，工期延誤的主要原因是發(fā)包人仍然存在多次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和簽證洽商變更的情形。發(fā)包人的上述行為導(dǎo)致工程施工不能正常進(jìn)行。承包人申請(qǐng)對(duì)人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差、窩工損失進(jìn)行鑒定，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)向承包人支付上述損失。案例文號(hào)：（2019）最高法民終126號(hào)發(fā)包人提交的部分施工日志，因沒(méi)有承包人蓋章或授權(quán)的工作人員簽字，不能證實(shí)其真實(shí)性，相關(guān)付款憑證亦不足以否定停工的事實(shí)，法院以發(fā)包人、工程監(jiān)理機(jī)構(gòu)簽字蓋章確認(rèn)的《報(bào)告》認(rèn)定因發(fā)包人拖欠工程進(jìn)度款導(dǎo)致的停工天數(shù)，支持發(fā)包人應(yīng)向承包人支付各項(xiàng)損失費(fèi)用。案例文號(hào)：（2020）最高法民再320號(hào)發(fā)包人欠付工程款的行為影響案涉工程的施工進(jìn)度，承包人提供的相關(guān)《索賠通知書(shū)》《索賠申請(qǐng)單》《索賠時(shí)間/金額審批表》等索賠資料，均經(jīng)過(guò)監(jiān)理人簽證審批，同意上報(bào)發(fā)包人，并最終經(jīng)發(fā)包人員工簽字審核，最終核定索賠金額，發(fā)包人應(yīng)賠償承包人停工、窩工期間損失。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1585號(hào)案涉工程尚未竣工驗(yàn)收交房，逾期期限不確定，原審法院對(duì)該發(fā)包人主張的逾期交房損失未予處理亦無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終44號(hào)發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任，系獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，本案中應(yīng)以反訴形式提出，法院才能夠合并審理。發(fā)包人未提出反訴，法院在本案中不應(yīng)予以審理。案例文號(hào)：（2019）最高法民終3號(hào)案涉工程取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的時(shí)間遲于合同約定竣工日期，至今仍未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)，既違反法律規(guī)定，也違反合同約定，還致使案涉工程無(wú)法正常施工。即使工程實(shí)際開(kāi)工，但因工程欠缺開(kāi)工的基本條件，亦屬于違法開(kāi)工。在約定的竣工日期屆滿后，發(fā)包人仍在向承包人發(fā)出關(guān)于圖紙變更調(diào)整、施工工藝細(xì)化的相關(guān)通知，把控工程進(jìn)度，發(fā)包人對(duì)于逾期竣工存在過(guò)錯(cuò)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終337號(hào)發(fā)包人和承包人簽訂《承諾書(shū)》，對(duì)停工期間的停工損失數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，發(fā)包人在《承諾書(shū)》上蓋章，雖發(fā)包人辯稱因受到脅迫出具該《承諾書(shū)》，但并無(wú)證據(jù)證明，因此停工損失應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。案例文號(hào)：（2019）最高法民再324號(hào)首先，南通通博公司主張被上訴人未在約定開(kāi)工時(shí)間前交付符合施工條件的場(chǎng)地，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張。其次，南通通博公司提交的工資表、考勤記錄、機(jī)械設(shè)備租賃合同等證據(jù)均系其單方制作，缺乏其他證據(jù)予以佐證，不足以證明和案涉工程的關(guān)聯(lián)性。即使上述證據(jù)與案涉工程相關(guān)，南通通博公司知悉施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，其在未取得合同的情況下進(jìn)場(chǎng)，后又沒(méi)有采取措施防止損失擴(kuò)大，具有主要過(guò)錯(cuò)。最后，雙方已經(jīng)簽署《結(jié)算確認(rèn)書(shū)》對(duì)全部債權(quán)債務(wù)一攬子清理結(jié)算，應(yīng)當(dāng)具有終局性。現(xiàn)其在結(jié)算完畢后 9 個(gè)月再次主張停窩工損失缺乏依據(jù)。案例文號(hào)：（2021）陜民終163號(hào)來(lái)源：類案同判規(guī)則,轉(zhuǎn)發(fā)文章，僅供學(xué)習(xí)。 |
