全國法院：關于建設工程合同變更的27則裁判規則

01、施工合同與補充協議約定的工程價款數額存在差異的，應綜合考慮該差異是否足以對當事人的主要權利義務產生重大影響，從而構成“實質性內容不一致”——星華公司與榮盛公司建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

施工合同與補充協議約定的工程價款計算依據不一致，從而導致工程價款數額存在差異的，應綜合考慮該差異是否在合理范圍，是否足以對當事人的主要合同權利義務產生重大影響。如果并不會對當事人的主要合同權利義務產生重大影響的，則并不構成《建設工程施工合同司法解釋》第二十一條所稱的“實質性內容不一致”，按照當事人實際履行的合同的約定結算工程款即可。

【案例來源】：《民事審判指導與參考》總第58輯

02、對不屬于必須招標的項目，建設單位與施工單位在招投標程序之后簽訂合同的行為，應視為對合同內容的變更，在無證據證明合同存在違反法律強制性規定，損害國家、社會公共利益和第三人合法權益的情況下，不應認定合同無效。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，乙公司為民營企業，案涉項目系非國有資金投資的項目，案涉工程的性質是商業用房、倉儲及車位，并不屬于必須招標的項目。對建設單位與施工單位在招投標程序之后簽訂合同的行為，應視為對合同內容的變更，在無證據證明《施工合同》存在違反法律強制性規定，損害國家、社會公共利益和第三人合法權益的情況下，不應認定合同無效。乙公司主張《施工補充協議》無效，但其關于讓利系數約定不明的主張明顯與事實不符，亦無證據證明其簽訂該合同時受到欺詐、脅迫而意思表示不真實，《施工補充協議》未備案并不能成為無效的理由。

【案例文號】：（2020）最高法民終1156號

03、簽訂備案的建設工程施工合同后，以補充協議形式對備案合同的實質性內容進行變更，應以備案合同作為結算工程價款的依據——濟寧森泰房地產開發有限公司與山東鴻順集團有限公司建設工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

《中華人民共和國招標投標法》第四十六條第一款規定：“招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起三十日內，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議。”《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。”工程價款屬于影響合同當事人基本權利義務的實質性內容，雙方在備案合同之外的兩份補充協議中，對工程價款約定了8%、4%的讓利，屬于對備案合同實質性內容作了重大變更，并非一般的合同內容變更或其他條款的修改，故一、二審判決以備案的中標合同作為結算工程價款的依據，未計算讓利條款約定的部分并無不當。

【案例文號】：（2015）民申字第3575號

04、后續簽訂的對備案合同進行細化的《補充協議》有效。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，天之潤公司和新華公司于2008年1月28日簽訂《補充協議》，對工程結算方式、付款方式、洽商變更等進行了細化和補充。《補充協議》對備案合同未進行實質性變更，系雙方真實意思表示，雙方應按合同約定全面履行各自權利義務。

案例文號（2019）最高法民終3號

05、施工合同備案生效后，雙方為解決合同履行中因停工導致的爭議事項，另行簽訂與備案合同不一致的補充協議，屬于合同變更——唐山鳳輝房地產開發有限公司與赤峰建設建筑（集團）有限責任公司建設工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關于“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的依據”之規定針對的是當事人在中標合同之外另行簽訂建設工程施工合同，以架空中標合同、規避中標行為和行政部門監管的情形，而《補充協議書》是在雙方履行《建設工程施工合同》過程中，為了解決因工程多次停工給赤峰建設公司造成的損失而簽訂，只是變更了結算方式，《建設工程施工合同》其他條款仍然有效，并且雙方在2012年11月22日的《會議紀要》上對此結算方式再次確認，當地住建局工作人員也在《會議紀要》上簽字認可，不屬于最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規定的情形。因此，《補充協議書》屬于雙方當事人在合同履行過程中經協商一致的合同變更。

【案例文號】：（2015）民一終309號

06、《招標文件》和《投標文件》并不是正式的合同，但屬雙方的真實意思表示，《建設工程施工合同》并不是對《招標文件》和《投標文件》的具體和細化，而是在實質上對內容進行變更和修改，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十六條關于招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議的規定，《建設工程施工合同》應為無效。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，根據《中華人民共和國招標投標法》第四十六條：“招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起30日內，按照《招標文件》和中標人的中標投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議”的規定，案涉《建設工程施工合同》是否有效，應當視該合同的內容是否與雙方招投標文件載明的內容一致，是否進行了實質變更。而如何認定實質變更問題，應當根據案涉工程的建設工期、工程價款、違約責任等實質性內容加以認定。

【案例文號】：（2019）最高法民終1905號

07、為賠償一方停工損失而對工程價款結算方式進行變更約定，屬于合同履行過程中的正常變更——唐山鳳輝房地產開發有限公司與赤峰建設建筑（集團）有限責任公司建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

在中標合同履行過程中，雙方當事人為彌補因工程多次停工給一方損失而對工程結算方式進行變更，就變更達成的協議不是為了取代備案合同、規避中標行為和行政部門監管，而是為了保障和推進備案合同履行的，不屬于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規定的“黑合同”，屬于雙方當事人在合同履行過程中經協商一致的合同變更，可作為雙方結算的依據。

【案例來源】：《民事審判指導與參考》總第65輯（2016.6）

08、“實質性變更”應從合同變更的內容及量化程度兩個角度進行判斷——四川尚高建設有限公司與北川羌族自治縣城鄉規劃建設和住房保障局建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

在建設工程施工合同糾紛中，當事人雙方后達成的協議是否對中標合同構成“實質性變更”應從合同變更的內容以及量化程度兩個角度進行考量，如果后達成的協議沒有達到法律所禁止的“實質性變更”的嚴重程度，也不會導致合同當事人之間權利義務關系的顯失平衡，則應認定不構成“實質性變更”。

【案例文號】：（2014）最高法民申842號

09、雙方當事人在履行施工合同過程中就工程價款另行約定，若屬于互利型條款、變化幅度不大的，不應認定構成“實質性變更”——義城建設集團有限公司與巢湖市徽商森隆置地發展有限公司建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

建設工程施工合同雙方當事人在履行合同過程中就工程價款另行達成的補充約定，其中關于價款的約定與中標合同相比變化幅度不大，不屬于大幅度讓利，屬于雙方互利條款，且讓利后的工程價款不低于施工成本的，不構成對工程價款的實質性變更。

【案例文號】：（2017）皖民終221號

10、施工合同中關于違約責任的約定與招投標文件不一致的，不屬于對招投標文件實質性變更，其約定仍屬有效。

【裁判要旨】：

本案糾紛發生時適用的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十條規定，當事人簽訂的建設工程施工合同與招標文件、投標文件、中標通知書載明的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款不一致，一方當事人請求將招標文件、投標文件、中標通知書作為結算工程價款的依據的，人民法院應予支持。上述規定并不包括違約責任條款的變化，雙方就違約責任的爭議也并不涉及工程款結算的問題。施工合同簽訂于招投標程序后，并明確約定同一內容的文件，以最新簽署的為準。本案雙方當事人均是成熟的商事主體，具有充分判斷自身商業風險的能力，施工合同中關于違約責任條款的補充約定，主要是為了進一步明確雙方的違約責任計算方式，或是免除部分違約責任，該部分約定并非為了規避招投標程序中確定的公開價格條款，不屬于以不正當手段排擠其他競爭對手，不存在惡意違背招投標管理秩序的情況，屬于正常的合同補充行為。

【案例文號】：（2021）滬民終520號

11、承包人以承包合同約定的工程價款低于“成本價”等要求變更合同價款的難獲支持——石某某訴浙江某建筑有限公司山東新泰分公司等建設工程合同糾紛案。

【裁判要旨】：

根據法律規定，合同無效后，因合同取得的財產應當返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。由于建設工程的特殊性，無法適用返還原則，只能折價補償。但建筑市場中，關于工程價款的計算標準較多，計算方法復雜多樣，以何種標準折價補償承包人工程價款，一直是審判實踐中的難點問題。最高人民法院根據建筑立法的主要出發點和目的，綜合平衡發包人與承包人雙方之間的利益關系后，依法確定施工合同無效后建設工程經竣工驗收合格的，參照合同約定支付承包人工程價款。如果按照工程定額或者建設行政主管部門發布的市場價格信息作為計價標準給予折價補償，就可能誘使承包人惡意主張合同無效，以達到獲取高于合同約定工程款的目的，這與無效合同處理原則及制定司法解釋以期達到規范建筑市場、為促進建筑業的發展提供法律保障的初衷相悖。另外，關于建設工程成本價問題，按照工程定額或者建設行政主管部門發布的市場價格信息作為計價標準認定的工程價款至多屬于建筑市場的社會平均成本，而法律并不禁止建筑施工企業通過提高管理等方式降低其個體成本，故其以低于工程定額或者建設行政主管部門發布的市場價格信息作為計價標準確定的合同價格，并不當然顯失公平，其承攬工程后又以低于“成本價”為由要求變更合同的，不應予以支持，這也警示施工企業以及部分實際施工人，承攬工程應量力而行。

12、雙方當事人簽訂合作開發房地產合同后又簽訂建設工程施工合同，由一方負責施工并取得工程款，應當認定合同變更為建設工程施工合同——甲公司訴乙公司房地產合作開發合同糾紛案。

【裁判要旨】：

雙方當事人簽訂合作開發房地產合同，后又簽訂建設工程施工合同，由合作開發房地產合同中的一方負責施工并取得工程價款的，應當認定雙方之間的合同關系已經變更為建設工程施工合同關系。

【案例來源】：《民事審判指導與參考》2012第2輯（總第50輯）

13、如何理解《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條所稱的“實質性內容不一致”？——榮盛公司訴星華公司建設工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

Ⅰ、要看兩份合同中不一致的內容是否屬于工程價款、工程質量或者工程期限等影響當事人基本權利義務的條款，當事人經協商對上述條款以外的合同內容的變更，不構成實質性內容不一致。

Ⅱ、要準確區分該條所稱“實質性不一致”與依法進行的正常合同變更的界限。一要衡量內容不一致所達到的程度，只有上述內容的變更足以影響當事人的基本合同權利義務，才可認定為構成“實質性內容不一致”；二要區分導致合同重大變更的原因，如果在合同履行過程中，因設計變更導致工程量明顯增加或減少等影響中標合同的實際履行，承包人與發包人經協商對中標合同的內容進行了相應變更，則即使兩份合同在工程價款、工程質量和工程期限方面存在重大差異，也應認定屬于正常的合同變更，而不構成本條所稱的“實質性不一致”。

【案例來源】：《民事審判指導與參考》2014第2輯（總第58輯）

14、合同的解釋應當結合雙方當事人約定的具體內容與案件的實際情況——遼寧省沈陽溢利房地產開發有限公司與中國建筑第六工程局有限公司施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

合同的解釋應當結合雙方當事人約定的具體內容與案件的實際情況綜合作出認定。法官對于合同的解釋不能偏離雙方當事人訂立合同時真實的意思表示。當事人對合同的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。

【案例來源】：《民事審判指導與參考》2014年第3輯（總第59輯）

15、質保期起算時間不屬于合同實質性內容，不導致合同無效。

【裁判要旨】：

根據《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>（二）》第一條的規定，招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。而質保期的起算時間不屬于合同的實質性內容，不適用上述法律規定。原審適用法律并無不當。

【案例文號】：（2020）閩民申1912號

16、對中標合同未約定的具體事項，在工程實施過程中以補充協議的方式進行細化，不構成對中標合同實質性內容的變更。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為“案涉《建設工程施工合同》僅約定資金來源、計劃開工竣工日期、簽約合同價，對合同未盡事宜，雙方當事人還明確約定：另行簽訂補充協議，補充協議是合同的組成部分等內容。甲公司與乙公司后續訂立《補充協議》則明確約定了結算價款、施工圖預算價、設計變更、經濟簽證以及本項目按每月實際完成工程進度結算價支付條件以及質保金等條款，同時也明確約定《補充協議》作為《建設工程施工合同》的補充協議，與《建設工程施工合同》具有同等法律效力，《建設工程施工合同》相關條款及內容與本協議不一致時，以本協議條款為準執行等內容。可見，《補充協議》雖然未經過招投標程序簽訂，但《補充協議》屬于對備案的《建設工程施工合同》的內容的補充和細化，并未對實質性內容進行變更。因此，原審判決認定《補充協議》屬于雙方當事人在合同履行過程中經協商一致的合同變更，《補充協議》可以作為雙方工程款的結算依據，并無不當”。

【案例文號】：（2021）最高法民申1144號

17、在工程實施過程中，對中標合同的違約條款進行修改、調整，不構成對中標合同實質性內容的變更。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，“關于'合同實質性內容’的理解，應從是否影響其他中標人中標以及是否對投標人與中標人的權利義務產生較大影響進行考量。案涉《補充協議》中約定了每延誤一天按每天每棟1000元進行罰款，同時也約定了每提前一天按每天每棟1000元進行獎勵，該約定并未使得投標人和中標人權利義務失衡，也不存在限制或者排除其他競標人的條件，不屬于對“合同實質性內容”的變更，二審判決依據《補充協議》中關于違約金的約定確定違約金計算標準，亦無不當”。

【案例文號】：（2020）最高法民申7095號

18、在工程實施過程中，因發生規劃調整、人材機市場價格上漲、合同履行障礙等客觀因素，以簽證、會議紀要及補充協議等方式，對原中標合同進行變更，不構成實質性內容的變更。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，“關于《施工合同補充協議書》《經濟技術簽證》是否能作為結算依據問題。根據原審查明的事實，2010年8月29日，建服中心與甲公司、乙公司、監理方簽訂《施工合同補充協議書》，就甲公司、乙公司承建施工的某醫院、福利院及其附屬工程人工費調增事項達成一致意見。協議載明，本地區實際人工費遠高于定額人工費，而且現場工期緊，根據趕工期的實際情況，在預算人工費基礎上進行增加。2010年9月9日、2010年11月20日甲公司分別就某醫院、福利院工程，因壓縮工期導致的人材機消耗量費用提出《經濟技術簽證》，該簽證經建服中心和監理單位簽章認可。《施工合同補充協議書》和《經濟技術簽證》在各方協商一致基礎上對人工費用的調差、人材機費用的調整，并非對《河北省建設工程施工合同》實質內容的變更。因此，建服中心關于《施工合同補充協議書》《經濟技術簽證》無效，以及在沒有通過審計之前，《施工合同補充協議書》《經濟技術簽證》不能作為涉案工程價款的結算依據的再審申請理由均不能成立，本院不予支持”。

通常認為因“客觀情況發生了在招標投標時難以預見的變化”，主要情形包括：

（1）招投標后建設工程的原材料、工程設備價格變化超出了正常的市場價格漲跌幅度；

（2）招標投標后人工單價發生了重大變化；

（3）建設工程的規劃、設計發生了重大變化。

在發生上述情形后，發承包雙方以簽證、會議紀要及補充協議的方式，對原中標合同進行變更，通常不構成對原中標合同的實質性內容變更。

【案例文號】：（2021）最高法民申1020號

19、對合同價格形式及工程款支付方式的變更，是否構成對中標合同實質性內容的變更，應結合個案作“定性定量”綜合分析。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，“對實質性變更的判斷，一方面需要把握變更的內容，另一方面也需要把握變更的量化程度。《建設工程施工合同》約定固定價款采用固定綜合單價方式確定，確定屬于變更《比選文件》確定的固定總價方式的情形，但本案事實表明，按照兩種方式得出的案涉工程款差額僅為11萬余元，沒有達到法律所禁止的'實質性變更’的嚴重程度，也不會導致合同當事人之間權利義務關系的顯失平衡，故不應認定《建設工程施工合同》構成對《比選文件》的實質性變更”。

【案例文號】：（2014）最高法民申842號

20、中標項目的總承包人以出具《承繼函》等方式將合同權利義務概括轉移給第三方，并不發生變更中標項目總承包人的法律后果——中國華冶科工集團有限公司與營口雅威房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

華冶集團系經招投標程序確定的中標人，依據《中華人民共和國招標投標法》第四十八條的規定，中標人不得向他人轉讓中標項目。華冶集團出具的《承繼函》并不能發生變更中標建設工程總承包人的法律后果，故雅威公司等上訴人以《承繼函》為理由提出華冶集團不是案涉工程實際權利人不成立。且2011年7月31日《承繼函》作出后，華冶集團實際繼續參與簽訂有關總承包范圍變更、工期調整、結算方式細化、“甲指定分包工程”等多項內容的補充協議和施工活動。綜上，最該法院認為華冶集團為案涉施工合同的總承包人，具備原告主體資格，可就案涉工程主張相應權利。

【案例文號】：（2019）最高法民終612號

21、當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。

【裁判要旨】：

合同的變更是法律賦予合同當事人的一項基本權利，因此，如何正確區分合同的變更與規避中標合同的界限，在審理建設工程施工合同糾紛中顯得非常重要。合同的變更，是指合同在成立之后，尚未履行或者未完全履行以前，雙方當事人就合同的內容進行修改或者補充的行為。正常的合同變更受到法律保護，但以變更合同之名行簽訂“黑白合同”之實的行為將受到法律的制裁。《司法解釋》第二十一條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。”所謂合同的實質性內容，是指影響或者決定當事人基本權利義務的條款，一般指合同約定的工程價款、工程質量和工程期限。在合同實質性內容之外變更中標合同的，不屬于簽訂“黑白合同”。如何確定背離中標合同實質性內容并將這一標準進行量化，在一定程度上存在著法官的自由裁量，但原則是明確的，即以中標合同作為結算工程價款的依據。

盡管東方龍公司與京源公司于2011年8月18日簽訂的《建設工程施工合同》經過備案，但從2011年4月11日、2011年8月25日東方龍公司與林成進先后簽訂《建筑工程施工承包協議書》、《三方協議》對雙方在施工過程中的權利義務進行詳細約定，整個工程實際由林成進組織隊伍包工包料施工、東方龍公司亦直接將工程款匯入林成進賬戶的事實來看，本案實際上是未取得建筑施工企業資質的林成進個人借用京源公司名義承包訟爭的寧化縣桐子排（一期）金山新城項目1＃樓、2＃樓、3＃樓、4＃樓、5＃樓的土建、水電及附屬工程。上述事實與京源公司有關其僅是掛靠單位，配合辦理相關資料，并無參與實際施工，工程結算及簽證均由林成進與東方龍公司直接進行確認的陳述是能夠相互吻合的。因此，一審法院認定本案實際履行的是東方龍公司與林成進簽訂的《建筑工程施工承包協議書》以及東方龍公司與林成進、京源公司簽訂的《三方協議》依據充分。盡管上述兩份合同因違反法律禁止性規定，被認定無效。但林成進已實際完成了訟爭合同項下全部工程的施工，所施工工程經竣工驗收合同，原審依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規定，參照該兩份合同的約定計算工程價款，并無不當，應予維持。

【案例文號】：（2017）閩民終1145號

22、當事人另簽施工補充協議對備案中標合同工程款計價方式的變更，是否構成“實質性內容不一致”，應綜合考量。

【裁判要旨】：

最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。”判斷兩份合同在內容上是否構成“實質性內容不一致”，首先，要看兩份合同中不一致內容是否屬于工程價款、質量或期限等影響當事人基本權利義務條款，當事人經協商對上述條款以外的合同內容變更，不構成實質性內容不一致。其次，要準確區分該條所稱“實質性內容不一致”與依法進行的正常合同變更界限。一方面，要衡量內容不一致所達到程度，只有上述內容變更足以影響當事人基本合同權利義務，才可認定為構成“實質性內容不一致”；另一方面，要區分導致合同重大變更原因，如在合同履行過程中，因設計變更導致工程量明顯增加或減少等影響中標合同的實際履行，承包人與發包人經協商對中標合同的內容進行了相應變更，則即使兩份合同在工程價款、質量或期限方面存在重大差異，亦應認定屬于正常合同變更，而不構成本條所稱“實質性內容不一致”。

本案中，補充協議雖對施工合同在計價方式及是否根據工程項目的增減調整工程價款上作了變更，但并不構成實質性變更，且從實際履行情況看，雙方在施工過程中就是按補充協議約定履行，雙方在工程竣工驗收后簽訂的結算單亦是根據補充協議約定方式計算出的工程價款，故應按補充協議約定結算工程款。

23、當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。

【裁判要旨】：

當事人對于工程價款的重大變更，屬于合同的實質性內容。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。

合同的變更是法律賦予合同當事人的一項基本權利，因此，如何正確區分合同的變更與規避中標合同的界限，在審理建設工程施工合同糾紛中顯得尤為重要。合同的變更，是指合同在成立之后，尚未履行或者未完全履行以前，雙方當事人就合同的內容進行修改或者補充的行為。正常的合同變更受到法律保護，但以變更合同之名行簽訂“黑白合同”之實的行為將受到法律的打擊。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條明確規定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。”所謂合同的實質性內容，是指影響或者決定當事人基本權利義務的條款，一般指合同約定的工程價款、工程質量和工程期限。在合同實質性內容之外變更中標合同的，不屬于簽訂“黑白合同”。如何確定背離中標合同實質性內容并將這一標準進行量化，在一定程度上存在著法官的自由裁量，但原則是明確的，即以中標合同作為結算工程價款的依據。

【案例文號】：（2012）津高民一初字第1號 （2013）民一終字第67號

【案例來源】：《民事審判指導與參考》（第57輯）

24、承包人自行增加的施工，監理單位和發包人明知未提出異議的，視為發包人、承包人就該施工達成了變更。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，凱創公司上訴提出，合同約定承包人不得對原工程設計進行變更，施工圖紙未設計不同墻體交界處纖維網格布，三建公司自行增加的施工，不應由凱創公司承擔費用。經查，纖維網格布客觀存在，雖然驗收規范對該施工項目無強制性要求，但是監理單位和凱創公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認定雙方就施工方式達成合意，處理無明顯不當，本院予以維持。

【案例文號】：（2020）最高法民終483號

25、當事人雙方雖約定“施工范圍及工程量以審計為準”，但在工程竣工后雙方對工程價款數額形成合意的，視為對結算條款的變更——新疆鴻霖有機復合肥有限公司與中國第四冶金建設有限責任公司、張本友建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規定，當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。關于附屬工程，雙方當事人在竣工后形成了《附屬工程計算匯總表》，對工程造價進行了核算，合計4332359.17元。后，在《附屬工程工程量情況證實》對此數額再次確認，鴻霖公司的項目代表人員孟鐵軍在其上簽字。上述《附屬工程工程量情況證實》是雙方當事人對附屬工程造價的約定，為雙方當事人的真實意思表示，應作為認定附屬工程造價的依據。雙方《工程合同書》雖約定“施工范圍及工程量以審計為準”，但在該合同書簽訂之后雙方當事人又形成了《附屬工程計算匯總表》和《附屬工程工程量情況證實》，這表明雙方當事人對《工程合同書》關于附屬工程造價的約定已做變更，故鴻霖公司關于應依據雙方《工程合同書》約定對附屬工程進行造價審計的主張不成立。

【案例文號】：（2016）最高法民申520號

26、備案合同約定合同價格根據實際情況進行調整，補充合同約定工程價款分情形下浮，不構成對備案合同結算條款的實質性變更——河北建工集團有限責任公司與遵化市舒春房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，涉案工程項目經遵化市發展改革局批準采取邀請招標方式進行招投標，《補充合同》工程價款分情形下浮5%、3%的約定系雙方當事人真實意思表示，尚不足以改變備案合同約定的結算方法，不屬于對于結算條款的實質性變更。同時，河北建工亦認可雙方實際履行的是《補充合同》，因此，原判決以此作為雙方結算工程價款的依據并無不當。

【案例文號】：（2021）最高法民申320號

27、發包人與承包人在簽訂備案合同時已預見工程款支付存在不確定性的，即使另行簽訂的補充協議對工程款和工期作出了變更，也不足以構成對雙方當事人權利義務內容的實質性變更——安徽蚌埠建筑安裝工程集團有限公司與蚌埠冠宜置業有限公司建設工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，依據相關法律規定，中標合同實質性內容包括工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等。上述四份協議主要涉及工期延誤責任、工程款支付方式等內容，建安公司雖主張工程款支付方式的變更變相降低了工程價款、改變了工程期限，但建安公司在與冠宜置業簽訂《項目合作意向協議》時應已預見到工程款支付方式存在不確定性，雙方之間支付工程款亦大部分按照《承包協議》以及相關補充協議執行，上述四份協議并不足以構成對雙方當事人權利義務內容的實質性變更。原判決認定上述四份協議系對備案合同的變更與補充，且未支持建安公司以四份協議與《建設工程施工合同》實質性條款相背離為由主張四份協議無效，并無不當。

【案例文號】：（2021）最高法民申1013號

本文轉載自“類案同判規則”，如侵刪。