新《公司法》下股東出資加速到期的路徑解析

新《公司法》并非將《九民紀(jì)要》中關(guān)于“股東出資加速到期”的相關(guān)內(nèi)容簡單載入法律，而是從司法理念和具體操作上對其作出了較大的調(diào)整。《九民紀(jì)要》對股東出資加速到期采取了“原則禁止，例外適用”的做法。而新《公司法》對此作出了重大調(diào)整，對股東出資加速到期的適用不再采用“原則禁止”的做法，只要存在“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的事實，債權(quán)人提出加速到期的請求，就可能得到法院的支持。在適用情形、適用主體和適用效果上，與《九民紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容存在較大出入。

（一）適用情形：理論上符合有債權(quán)、已屆滿、未清償即可適用54條

新《公司法》54條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是適用股東出資加速到期的前提條件，從體系解釋出發(fā)，該條表述來源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的認(rèn)定條件需同時包括：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。僅參照該定義，則54條適用門檻較低。

如果跳脫新公司法54條的規(guī)定，從股東認(rèn)繳出資加速到期的立法過程來看，54條之前，股東出資加速到期多用于規(guī)制公司破產(chǎn)情形之下的相關(guān)問題，僅通過列舉的方式對非破產(chǎn)情形的適用情況進(jìn)行例外規(guī)定：《公司法解釋（二）》第22條對股東認(rèn)繳出資加速到期進(jìn)行了制度性的規(guī)范，《公司法解釋（三）》第13條第2款對股東認(rèn)繳出資加速到期的責(zé)任形態(tài)及范圍進(jìn)行了規(guī)定，從《破產(chǎn)法》的制度規(guī)定來看，《破產(chǎn)法》第35條明確了公司破產(chǎn)后，股東的認(rèn)繳出資加速到期不受出資期限所限；從執(zhí)行的角度來看，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條對債權(quán)人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依《公司法》規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。最后，從裁判指引而言，《九民紀(jì)要》采用的列舉式，構(gòu)建非破產(chǎn)清算情形下的股東出資加速到期制度的適用，確定了以不加速為原則，以兩種加速情形為例外。

從裁判思路上，在新公司法生效之前，法官裁判往往在股東出資權(quán)利與債權(quán)人利益保護(hù)之間進(jìn)行衡量，在單個債權(quán)人保護(hù)與全體債權(quán)人保護(hù)中進(jìn)行取舍，其以加速到期制度限制適用為原則，以特定情形為例外適用。

《九民紀(jì)要》第六條列舉了出資加速到期的兩種例外情形：

執(zhí)行不能：公司被執(zhí)行人雖被法院窮盡執(zhí)行措施但無財產(chǎn)可供執(zhí)行、已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)

從體系解釋來說，這種情況是對《破產(chǎn)法》第35條的文義解釋，債務(wù)人公司實質(zhì)已具備破產(chǎn)原因，如何確定證明債務(wù)人公司已具備破產(chǎn)原因，具體以案例分析：

根據(jù)該案的裁判思路，適用該條例外規(guī)定時：首先，執(zhí)行程序為其前置程序，審執(zhí)分離原則之下，被執(zhí)行人是否屬于人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行的實體結(jié)論應(yīng)由審理程序來最終認(rèn)定，但終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定對被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行具有初步推定效力，被申請追加的股東承擔(dān)舉證義務(wù)，在審理過程中提供足以推翻終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的相反證據(jù)。其次，人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第四條結(jié)合認(rèn)定是否屬于《九民紀(jì)要》第六條之適用情形，只有符合上述具備破產(chǎn)原因，被執(zhí)行人的股東才可能承擔(dān)補足責(zé)任。

惡意延期：公司在債務(wù)產(chǎn)生后以股東會決議或其他方式延長股東出資期限。

這種情況是基于誠實信用原則與公序良俗對出資期限合理性所作的目的解釋。具體以案例分析：

根據(jù)本案裁判思路，以該條適用股東出資加速制度應(yīng)當(dāng)以存在“惡意”為前提，“惡意延?出資期限”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從以下???進(jìn)?考慮：第?，對于債務(wù)產(chǎn)?之前所進(jìn)?的延?出資期限的決議，應(yīng)強化公司的告知義務(wù)。第?，對于債務(wù)產(chǎn)?之后所進(jìn)?的延?出資期限的決議，也不能?概?論認(rèn)為存在惡意，《九?紀(jì)要》規(guī)制的是通過延?出資期限避免?身利益受損的情形。當(dāng)債權(quán)?請求加速特定股東的出資義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)由該特定股東對不具有逃避特定債務(wù)的惡意進(jìn)?舉證。第三，審理中還應(yīng)當(dāng)考慮延?期限和所涉?額的問題。期限問題的核?，是?較公司債務(wù)到期的期限與公司決議延?的出資期限。如果公司債務(wù)即將到期或已經(jīng)到期，此時不考慮公司的賬?資產(chǎn)能否償還到期債務(wù)，延?出資期限就應(yīng)推定為具有惡意。反之，如果債務(wù)到期尚早，延?后的出資期限相?之下處于合理范圍，就不應(yīng)認(rèn)定惡意，即使將來債務(wù)到期公司未清償債務(wù)，債權(quán)?也不能要求加速股東出資義務(wù)。

上述例外情況，其實本質(zhì)上的底層邏輯都是默示承諾的公司可持續(xù)經(jīng)營能力（尤其是償債能力）的喪失，股東出資期限的長短并非考量的重點因素，立法者與裁判者關(guān)注的公司償債能力，公司償債能力的缺失為其適用前提。

但本文認(rèn)為，這種適用前提并不符合新《公司法》的相關(guān)要求：

從新《公司法》的立法過程來看，關(guān)于54條的適用情況，在立法之初與《九民紀(jì)要》的司法適用情況相同：《公司法修訂草案（一審稿）》第四十八條將公司償債能力標(biāo)準(zhǔn)置換為《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。”但是這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯過于嚴(yán)苛：加速到期門檻有兩道：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力；并且，立法表述中“明顯”二字容易滋生自由裁量權(quán)的濫用；且適用范圍過窄，仍會助長濫用認(rèn)繳制、損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。而新《公司法》第54條與《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因一定程度上脫鉤，確立嶄新的適用標(biāo)準(zhǔn)：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。

《公司法（修訂草案一次審議稿）》第48條引入了非破產(chǎn)情形下的股東出資加速到期制度，并參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條設(shè)置了該制度的適用前提，即“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”，而正式頒布的新《公司法》第54條則將“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”的適用情形改為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，學(xué)理上主要存在停止支付說和支付不能說。本文認(rèn)為其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用停止支付，區(qū)別于《九民紀(jì)要》時期對支付不能的認(rèn)定，符合有債權(quán)、已到期、未清償即可要求股東出資加速到期，債權(quán)人證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。

（一）停止支付說

債務(wù)人未清償已屆期的債務(wù)，構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，無需該債務(wù)經(jīng)法院確認(rèn)或者經(jīng)法院強制執(zhí)行不能，只要公司未支付到期債務(wù)，債權(quán)人就可以向法院起訴相關(guān)股東向公司繳納出資；債權(quán)人如果起訴公司，可以將股東作為共同被告。本文認(rèn)為后續(xù)法院會采取該判斷標(biāo)準(zhǔn)。

采取停止支付認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者多從第54條本身，結(jié)合《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行學(xué)理分析，從新《公司法》立法過程分析。一審稿規(guī)定的加速到期的標(biāo)準(zhǔn)就是《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)+明顯缺乏清償能力”標(biāo)準(zhǔn)，三審稿第 53 條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，這一修改將加速到期的時點，從破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)變成公司不具備破產(chǎn)原因但不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

部分裁判人員也支持此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其也是從立法過程出發(fā)，從“明顯缺乏清償能力”在最終稿中被刪除可以看出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非采用嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)，采停止支付標(biāo)準(zhǔn)可能更為合理。

“停止支付”學(xué)說內(nèi)部對于具體操作存在爭議，主要針對是否需要公司或債權(quán)人進(jìn)行前置催告，一種觀點認(rèn)為，只要債務(wù)人公司存在未履行債務(wù)即可；另一種觀點認(rèn)為，需要公司或債權(quán)人進(jìn)行前置催告，給出合理期限后才能夠適用。但該爭論并非實務(wù)研究重點，一般來說，實務(wù)中債權(quán)人都會積極催告，并且現(xiàn)階段適用54條進(jìn)行催告的債權(quán)人一般是對債務(wù)人公司擁有長期未履行債權(quán)的情況，且根據(jù)座談會議及學(xué)說，大部分裁判者持有觀點為第一種，即無需進(jìn)行催告。且部分學(xué)者在54條出臺前，持有執(zhí)行終結(jié)，無財產(chǎn)可供執(zhí)行之后才能夠請求股東出資加速到期的觀點，在出臺之后也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“停止支付”

綜上，本文認(rèn)為，雖現(xiàn)在并無司法判例，但無判例的原因為該法條并未生效。根據(jù)現(xiàn)有說理已經(jīng)能夠證明54條適用并不以執(zhí)行不能為前提，法院在適用過程中也會采取停止支付的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）支付不能說

必須等到執(zhí)行階段，公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，債權(quán)人才能追加股東為被執(zhí)行人，執(zhí)行該股東的出資債權(quán)。

支持該觀點的學(xué)者認(rèn)為：公司獨立法人人格，債權(quán)人與股東之間并無直接法律關(guān)系，債權(quán)人需要先起訴公司，等待法院確認(rèn)債權(quán)，進(jìn)入執(zhí)行階段，才能證明“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。且進(jìn)入執(zhí)行階段，必須等待執(zhí)行法院確認(rèn)公司已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，方構(gòu)成“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，才能執(zhí)行股東的出資債權(quán)。

從比較法角度看：我國新《公司法》的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的比較法淵源，是《德國破產(chǎn)法》第 17 條第 1 款的“支付不能”標(biāo)準(zhǔn)。德國法的“支付不能” 是指債務(wù)人缺乏必要的資金，導(dǎo)致其持續(xù)性地而不是僅暫時性地?zé)o能力償還其并非很小部分的、到期且被正式追討過的金錢債務(wù)。“停止支付”只是推定“支付不能”，從“停止支付”到“支付不能”，還必須證明，債務(wù)人已經(jīng)得不到任何幫助了，包括沒有可以調(diào)用的貸款。因此還需要對“支付不能”進(jìn)行嚴(yán)格限制。

從現(xiàn)行司法執(zhí)行實踐來看：當(dāng)債權(quán)人向股東行使請求權(quán)時，現(xiàn)行法院執(zhí)行規(guī)則《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，追加未繳納或未足額繳納出資的股東，前提是公司財產(chǎn)不足以清償。同樣，在代位權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)下，追加未屆出資期限的股東也應(yīng)適用上述前提，即應(yīng)是發(fā)現(xiàn)公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行后，方可追加股東。

這也是適用《九民紀(jì)要》的裁判思路

“支付不能”的標(biāo)準(zhǔn)明顯適用于《九民紀(jì)要》的裁判思路，在第一部分已經(jīng)論證54條與《九民紀(jì)要》存在很大差異，現(xiàn)階段的法律適用與裁判思路不能回到《九民紀(jì)要》的老路。

綜上，本文認(rèn)為，過渡期內(nèi)部分法院在實際裁判工作中會可能會受到九民紀(jì)要的影響，采取“支付不能”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這時就需要說服裁判者，不能用固化的裁判思維。詳細(xì)說理，通過體系解釋、文本解釋、立法解釋等闡明實際適用時需要采取“停止支付”標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)徒增債權(quán)人的證明責(zé)任和維權(quán)成本。

主流觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取入庫規(guī)則，股東出資向公司繳納，而非直接清償。但從條文表述來看，“提前繳納出資”似乎缺少賓語的補語，這是立法疏忽，抑或有意留白以賦予司法自由裁量解釋空間，值得考慮。而目前來看，本文認(rèn)為，法院會采取入庫規(guī)則，將勝訴利益歸于公司，實務(wù)中關(guān)注的重點應(yīng)當(dāng)是資金入庫后如何最大限度爭取當(dāng)事人的債權(quán)得到滿足。

(一) 適用“個別清償”規(guī)則

(二) 適用“入庫規(guī)則”

更多學(xué)者認(rèn)為新《公司法》54條，適用入庫規(guī)則，勝訴利益歸于債務(wù)人公司。該觀點為主流觀點，本文認(rèn)同該觀點。

從《公司法》法律定位來看，適用個別清償規(guī)則所強調(diào)的商事效率并不適用于公司法的立法語境，《公司法》更強調(diào)其組織法而非交易法的法律定位，對于效率的強調(diào)更應(yīng)從公司角度出發(fā)，若適用個別清償規(guī)則，有損公司資金自由調(diào)配，在公司資金非充足階段，妨礙公司對資金使用作出價值最大化的決策。

從法理邏輯上看，債權(quán)人和債務(wù)人公司之間、債務(wù)人公司和股東之間的關(guān)系存在明顯的相對性，而債權(quán)人與股東并無法律關(guān)系，直接要求股東向公司債權(quán)人清償是適用《民法典》537條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，突破了公司與股東之間獨立性。

從法的實施效果角度來看，前文已經(jīng)論述新公司法第54條的適用主體包括已到期債權(quán)的債權(quán)人和公司，若公司已主張股東出資，其導(dǎo)致的結(jié)果是勝訴利益直接歸于公司。若同一事項因啟動訴訟的主體不同而導(dǎo)致清償客體的存在明顯差異，是存在邏輯矛盾的。

從公司作為獨立法人利益出發(fā)，股東出資形態(tài)是多元的，如上文論述，第54條適用應(yīng)從公司角度出發(fā)，對公司而言，股東的出資價值并非局限于債權(quán)保證，且對公司有意義的出資形態(tài)未必能夠滿足債權(quán)人的需求，加速到期后的股東出資完全能夠成為恢復(fù)公司清償能力的救命稻草，若此時適用個別清償，則浪費了資產(chǎn)的經(jīng)營價值。

從立法背景來看，司法實踐中出現(xiàn)54條適用情形時，債務(wù)人公司不能清償某債權(quán)人的債務(wù)，往往也不能清償其他債務(wù)，實質(zhì)上具備了破產(chǎn)原因，若此情況下還允許對個別債務(wù)的清償，則與破產(chǎn)狀態(tài)下公平清償存在過大出入，形成不公平清償。而適用入庫規(guī)則可以最大限度地實現(xiàn)全體債權(quán)人公平清償?shù)哪康模舸嬖诙鄠€債權(quán)人主張股東出資義務(wù)加速到期，還能夠避免訴訟競爭。

從54條適用情形來看，雖然支持適用個別清償規(guī)則的學(xué)者和裁判者認(rèn)為，公司履行不能標(biāo)準(zhǔn)完全不同于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因，其并不等同于破產(chǎn)，無需遵循公平清償原則，但加速到期制度情形已屬于清償異常情形，已經(jīng)觸發(fā)破產(chǎn)界定的要素之一。并且，即使是適用《民法典》537條，債務(wù)人雖然未破產(chǎn)但其債權(quán)被采取保全、執(zhí)行措施的，也需要適用入庫規(guī)則以保障清償公平。以案例分析，債務(wù)人公司對個別債權(quán)清償?shù)模赡軙a(chǎn)生受讓的普通債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果，損害其他債權(quán)人的合法利益，法院可能會從實質(zhì)角度出發(fā)，堅持公平清償原則。

且現(xiàn)有部分觀點認(rèn)為：股東能以其對公司的債權(quán)抵銷出資義務(wù)，認(rèn)定該股東“提前繳納出資”。新公司法并未禁止股東債權(quán)出資，但這種觀點脫離了54條適用情形進(jìn)行討論：在現(xiàn)有人民法院案例庫中，對股東以債權(quán)出資適用前提進(jìn)行說理，認(rèn)為股東以債權(quán)抵消出資義務(wù)的，該股東會決議作出時，公司應(yīng)當(dāng)具有充足的清償能力。而54條適用前提，無論是停止支付說，還是支付不能說，都是公司明顯存在償債能力欠缺的問題，故在該時間點主張以債權(quán)提前繳納出資存在適用錯誤的問題。

綜上，本文認(rèn)為第54條的適用應(yīng)從《公司法》的法律定位進(jìn)行考慮，以代位權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)適用于公司相關(guān)糾紛時不應(yīng)突破公司法人人格獨立，不應(yīng)打破公司資本原則，無論是出于商法效率的考量還是對債權(quán)人公平清償?shù)目剂浚紤?yīng)適用入庫規(guī)則，遵守公平清償原則。為保證單個債權(quán)得到清償，防止出現(xiàn)為他人做嫁衣的情況，如果要爭取個案中的個債清償，應(yīng)當(dāng)重點說理對單個債權(quán)的清償并不會影響其他債權(quán)，并未違反公平清償原則，債務(wù)人公司未達(dá)到實質(zhì)破產(chǎn)的情況。

對公司而言，第54條的適用，對維持公司資本充實，是利好消息。但對單個債權(quán)人而言，以“停止支付”為標(biāo)準(zhǔn)開啟股東出資加速到期，勝訴效果歸于公司，可能會產(chǎn)生其他債權(quán)人“搭便車”、自己投入大量訴訟成本但最后為債務(wù)人公司做嫁衣的問題。那么，在實務(wù)中如何最大限度保證客戶利益，解決單個債權(quán)的清償與公司清償能力相關(guān)聯(lián)的問題。

（一）案由確定并確定管轄法院

在適用54條，主張非破產(chǎn)情形下的股東出資加速到期，在以往實務(wù)中存在兩個案由，分別為“股東損害公司債權(quán)人利益糾紛”和“公司出資糾紛”，在通過案例檢索后，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“股東損害公司債權(quán)人利益糾紛”為案由進(jìn)行訴訟，且據(jù)此確定管轄法院為侵權(quán)行為地或被告住所地。

在學(xué)理中，該觀點存在爭議，但是在實務(wù)中該觀點得到支持。《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》一書中，對股東出資加速到期糾紛的案由定為股東出資糾紛。但是加速到期糾紛并未列入四級案由，《民事案由規(guī)定》并未將其定義為“股東出資糾紛”。

通過案例檢索，本文發(fā)現(xiàn)，北京、上海法院都傾向于將該糾紛案由確定為“損害公司債權(quán)人利益糾紛”。

綜上，關(guān)于股東出資加速到期糾紛到底適用何種案由仍然存在爭議，但根據(jù)判例檢索以及最高院法官、上海一中院法官在關(guān)于新公司法適用問題的公開會議上的發(fā)言，綜合判斷，法院在認(rèn)定案由時傾向于認(rèn)為股東出資加速到期糾紛應(yīng)當(dāng)適用“股東損害公司債權(quán)人利益糾紛”案由，管轄法院為侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院。

（二）應(yīng)提供何種證據(jù)證明公司“停止支付”

本文認(rèn)為，從體系解釋的角度出發(fā)，54條的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”表述來源于《破產(chǎn)法》之規(guī)定，可嘗試參照適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第 2 條之證明路徑,只要求有債權(quán)、已屆滿、未清償，其證明難度較低。

前文論述，在《九民紀(jì)要》適用階段，部分法院采取高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人民法院相應(yīng)執(zhí)行程序中，窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)要求較高，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》對窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行設(shè)置了明確標(biāo)準(zhǔn)。且如果在執(zhí)行異議之訴時，執(zhí)行程序已恢復(fù)，則債權(quán)人申請追加相關(guān)股東或原股東為被執(zhí)行人，有不被法院執(zhí)行的風(fēng)險。（九民紀(jì)要第六條適用以出執(zhí)行結(jié)果，無財產(chǎn)可供執(zhí)行為前提），且根據(jù)前文論述可以看出《九民紀(jì)要》的證明難度較大，除需要證明“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”之外，實質(zhì)上還需要證明債務(wù)人公司已具備破產(chǎn)原因。但是如果依據(jù)54條，適用“停止支付”的學(xué)說，債權(quán)人甚至無需提供關(guān)于公司債務(wù)的生效判決文書，達(dá)到有債權(quán)、已屆滿、未清償?shù)淖C明程度，即可請求債務(wù)人公司的股東出資責(zé)任加速到期。

且現(xiàn)實中，適用54條進(jìn)行訴訟的情形，更大可能為債務(wù)人公司長時間未執(zhí)行生效法律判決，當(dāng)事人求助無門，轉(zhuǎn)向?qū)で?4條之救助路徑。在上述情況下，54條現(xiàn)行立法對股東出資加速到期的適用前提證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，可尋求以“股東損害債權(quán)人利益糾紛”的案由進(jìn)行訴訟，尋求債權(quán)清償?shù)目赡苄裕切枰崾井?dāng)事人注意入庫規(guī)則，并注意在資金入庫后采取相應(yīng)措施。

（三）入庫之后如何在債權(quán)人之間、公司和債權(quán)人之間進(jìn)行分配，采取何種措施以保證當(dāng)事人利益。

本文認(rèn)為，關(guān)于54條適用效果，在后續(xù)實務(wù)裁判中，其適用效果有很可能為統(tǒng)一適用入庫規(guī)則，這種適用效果，無論是從學(xué)理還是從實務(wù)方面，都相比個別清償更符合邏輯。在現(xiàn)行《公司法》生效背景之下，對于存量公司需要適用個別清償規(guī)則，還有從法的溯及力角度出發(fā)進(jìn)行論證的空間，但在后續(xù)形成統(tǒng)一規(guī)則之后，54條的適用重點，是在分配階段，如何在債權(quán)人之間、債權(quán)人和公司之間進(jìn)行分配。

首先，要把握訴訟節(jié)奏和申請執(zhí)行措施的節(jié)奏。現(xiàn)行54條的適用還是要與執(zhí)行相關(guān)措施進(jìn)行，申請查封債務(wù)人公司的銀行賬戶，采取保全措施。

其次，要充分說理。對于已經(jīng)達(dá)到實質(zhì)破產(chǎn)條件的債務(wù)人公司，當(dāng)事人是否有采取54條請求股東出資加速到期的必要需要進(jìn)一步論證。對于未達(dá)到資不抵債或?qū)嵸|(zhì)破產(chǎn)條件的債務(wù)人公司，需要充分說理，提供證據(jù)，證明債務(wù)人公司未達(dá)到實質(zhì)破產(chǎn)的程度，對采取保全措施的部分，論證其在未違反相關(guān)法律并未對其他債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生影響的情況下，有獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

最后，法院會綜合判斷其他債權(quán)人的訴訟情況和債務(wù)人公司的訴訟情況，決定分配方式。若存在多個債權(quán)人且債務(wù)人公司外部欠款數(shù)額巨大，資不抵債等實質(zhì)破產(chǎn)條件，法院可能會考慮開啟債務(wù)人公司破產(chǎn)程序。

（四）對于已經(jīng)起訴的案件，如果案件進(jìn)入了破產(chǎn)程序，可能存在被破產(chǎn)案件吸收，中止訴訟，裁定駁回等情形

 本文認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，該訴訟或仲裁繼續(xù)進(jìn)行。但若該案件已經(jīng)適用54條進(jìn)入訴訟程序，其適用效果與公司宣告破產(chǎn)后財產(chǎn)處置的思路有相通之處，從當(dāng)事人利益出發(fā)，存在說服法官繼續(xù)審理本案件的空間，但原則上本案件會被破產(chǎn)案件吸收。

首先，若當(dāng)事人對債務(wù)人公司的債權(quán)已經(jīng)過生效法律文書的確認(rèn)，在此種情形下，適用54條進(jìn)行訴訟和在債務(wù)人公司破產(chǎn)宣告后進(jìn)行債權(quán)登記的效果一致，54條與《破產(chǎn)法》均適用入庫原則，且破產(chǎn)管理人向未履行出資義務(wù)的股東主張出資加速到期是其履職應(yīng)盡的義務(wù)，本案件被破產(chǎn)案件吸收從法律效果上看對當(dāng)事人影響不大。

其次，前文已經(jīng)論證54條適用情形為債務(wù)人公司停止支付，無需該債務(wù)經(jīng)法院確認(rèn)或者經(jīng)法院強制執(zhí)行不能，債權(quán)人如果起訴公司，可以將股東作為共同被告，當(dāng)事人的債權(quán)此時未經(jīng)確認(rèn)，實務(wù)中該債權(quán)申報的不確定性過大，此時需要充分從當(dāng)事人角度出發(fā)，說服法官繼續(xù)審理。現(xiàn)在部分法官認(rèn)為新《公司法》第54條規(guī)定是入庫規(guī)則，平衡了個別清償和破產(chǎn)程序中公平受償，法院可以繼續(xù)審理，并且部分法官從避免程序空轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，贊同上述觀點。

最后，本文認(rèn)為根據(jù)法條解釋，實務(wù)中會以中止訴訟為原則，法官還是認(rèn)為新《公司法》第54條與現(xiàn)行《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第21條規(guī)定破產(chǎn)原因情形下追收財產(chǎn)歸入破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)，都是對當(dāng)事人要求股東直接向其個別清償訴請的變更。且破產(chǎn)存在清算、重整、和解三種程序，當(dāng)事人債權(quán)可能會轉(zhuǎn)化成他種性質(zhì)的權(quán)利，亦有終結(jié)破產(chǎn)的可能，彼時破產(chǎn)管理人可對當(dāng)事人的債權(quán)進(jìn)行妥善處置，有利于破產(chǎn)案件的整體處理。基于前述，應(yīng)充分提示當(dāng)事人注意在適用54條進(jìn)行訴訟過程中，債務(wù)人公司有被宣告破產(chǎn)的風(fēng)險，本訴訟會被破產(chǎn)程序吸收。若債務(wù)人公司存在多個債權(quán)人、相關(guān)訴訟較多、財產(chǎn)保全案件較多、對外負(fù)債金額較大，則需要綜合評估訴訟風(fēng)險，決定是否適用54條進(jìn)行訴訟。