最高法：投標標底符合商業秘密構成要件，透露標底屬于侵犯商業秘密（20181220）

最高法：投標標底符合商業秘密構成要件，透露標底屬于侵犯商業秘密（20181220）

根據最高人民法院于2018年12月20日作出（2018）最高法民再389號克拉瑪依某運輸服務有限公司訴克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某串通投標不正當競爭糾紛案整理，案例來源于人民法院案例庫。

入庫編號：2023-09-2-181-002

一裁判要點

二律師提示丨法規依據

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第九條 經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；

（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。

經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業秘密。

第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。

本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

三基本案情

克拉瑪依某運輸服務有限公司成立于2014年1月2日，譚某于2014年1月15日起任克拉瑪依某運輸服務有限公司執行董事兼經理、法定代表人，陳某任車輛調度員。2014年11月26日，譚某、陳某共同發起成立克拉瑪依市某油田技術服務有限公司，注冊資金500萬元，陳某擔任監事，克拉瑪依市某油田技術服務有限公司經營范圍與克拉瑪依某運輸服務有限公司相同。2015年10月克拉瑪依某運輸服務有限公司經理安排譚某、陳某辦理克拉瑪依某運輸服務有限公司在招標方新疆石油工程建設監理有限公司越野車服務合同的投標工作，三人在投標前商定標底下浮8%的幅度。與此同時，克拉瑪依市某油田技術服務有限公司亦派法定代表人廖某參加了此次招投標，且以標底下浮10%的優勢取得評標審查第一名。2016年1月1日，克拉瑪依市某油田技術服務有限公司與招標單位簽訂《值班車服務合同》，中標工作量為第一標段；而克拉瑪依某運輸服務有限公司中標工作量為第三標段。服務合同簽訂后，克拉瑪依某運輸服務有限公司認為克拉瑪依市某油田技術服務有限公司能夠中標第一名的原因在于譚某、陳某將其投標書內容泄露給了克拉瑪依市某油田技術服務有限公司，因此以克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某、陳某侵犯商業秘密為由，向新疆維吾爾自治區克拉瑪依市中級人民法院提起訴訟。

新疆維吾爾自治區克拉瑪依市中級人民法院于2016年6月20日作出（2016）新02民初87號民事判決：克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某、陳某連帶賠償因其商業秘密侵權行為給克拉瑪依某運輸服務有限公司造成的經濟損失。克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某不服一審判決，遂向新疆維吾爾自治區高級人民法院提起上訴，新疆維吾爾自治區高級人民法院于2017年5月8日作出（2017）新民終53號民事判決：駁回克拉瑪依某運輸服務有限公司全部訴訟請求。克拉瑪依某運輸服務有限公司不服二審判決，向最高人民法院提起再審。最高人民法院于2018年9月10日作出（2018）最高法民申5號裁定，提審本案。經審理，最高人民法院于2018年12月20日作出（2018）最高法民再389號再審判決：撤銷一、二審判決，改判克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某在判決生效后十日內連帶賠償克拉瑪依某運輸服務有限公司經濟損失及合理開支30萬元，駁回克拉瑪依某運輸服務有限公司其他訴訟請求。

四裁判結果

新疆維吾爾自治區克拉瑪依市中級人民法院于2016年6月20日作出（2016）新02民初87號民事判決：克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某、陳某連帶賠償因其商業秘密侵權行為給克拉瑪依某運輸服務有限公司造成的經濟損失。

新疆維吾爾自治區高級人民法院于2017年5月8日作出（2017）新民終53號民事判決：駁回克拉瑪依某運輸服務有限公司全部訴訟請求。

最高人民法院于2018年9月10日作出（2018）最高法民申5號裁定，提審本案。經審理，最高人民法院于2018年12月20日作出（2018）最高法民再389號再審判決：撤銷一、二審判決，改判克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某在判決生效后十日內連帶賠償克拉瑪依某運輸服務有限公司經濟損失及合理開支30萬元，駁回克拉瑪依某運輸服務有限公司其他訴訟請求。

五裁判理由

最高人民法院認為，本案的爭議焦點主要為克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某是否侵害了克拉瑪依某運輸服務有限公司的商業秘密以及法律責任的承擔。

一、關于克拉瑪依市某油田技術服務有限公司、譚某是否侵害于克拉瑪依某運輸服務有限公司的商業秘密

《反不正當競爭法》第10條第3款規定：“本條所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”商業秘密應當具有實用性、秘密性和保密性。實用性是指能為權利人帶來經濟利益，它能使商業秘密的所有人因掌握商業秘密而獲得競爭上的優勢。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當的保密措施以維持信息的保密性。

投標文件由投標人自行制作，在開標之前必然采取密封措施，這是招投標活動的應有之義。涉案標書內容中的標底降幅不為公眾和其他投標單位所知曉，因此具有秘密性。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱不正當競爭若干問題解釋）第11條規定：“權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為《反不正當競爭法》第10條第3款規定的'保密措施’。人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了'保密措施’。”本案中克拉瑪依某運輸服務有限公司主張的經營信息載體為投標標書，克拉瑪依某運輸服務有限公司標書的制作限于參與投標活動的人員范圍，并且標書的天然秘密屬性要求任何知道標書內容的人都應負有保密的義務，標書所有人對標書進行封存即可看作是對標書采取了保密措施，而且這種保密措施也達到了法律要求的標準，因此具有保密性。正當競爭若干問題解釋第十條規定，有關信息具有現實的或者潛在的商業價值，能為權利人帶來競爭優勢的，應當認定為《反不正當競爭法》第10條第3款規定的“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”。結合涉案的招標文件中評標辦法的內容，商務報價占總評分分值的30%，并且每下浮1%，加2分。在百分制的評分中，標底降幅的作用是顯而易見的。因此，在標書開封之前，競標者的標底降幅能使其保有一定的競爭優勢，一旦中標就能給所有人帶來經濟利益。因此，雖然能否最終中標取決于競標者的技術部分及商務部分的綜合得分，但是不能據此否認標底降幅在競標能力中的貢獻。尤其在標底降幅為其他競標者獲悉的情況下，不僅將使該競標人喪失競爭優勢，更使其處于不利境地。因此，克拉瑪依某運輸服務有限公司主張的標底降幅符合商業秘密的構成要件，屬于商業秘密中的經營信息，應當予以保護。二審判決認定涉案標底降幅不符合商業秘密的法定條件存在認定錯誤。《反不正當競爭法》第10條規定，經營者不得采用下列手段侵犯商業秘密：……（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。本案中，克拉瑪依某運輸服務有限公司的標書中列明的聯系人為譚某，在案證據能夠證明譚某代表克拉瑪依某運輸服務有限公司參與了涉案招投標活動。譚某作為克拉瑪依某運輸服務有限公司參與投標的直接經辦人員，理應盡到忠誠和保密義務，其作為克拉瑪依市某油田技術服務有限公司的發起人，在明知克拉瑪依某運輸服務有限公司參與了此次招投標活動還讓克拉瑪依市某油田技術服務有限公司參與競標，難謂善意。克拉瑪依某運輸服務有限公司10%的標底降幅為譚某知悉，考慮到譚某的雙重身份，克拉瑪依市某油田技術服務有限公司設定8%標底降幅，難謂巧合。克拉瑪依市某油田技術服務有限公司在標底降幅上獲得了較大的競爭優勢，最終以86.43分獲得評標第一名，中標第一標段。克拉瑪依某運輸服務有限公司獲取評標82分第三名，中標第三標段。法院認為，克拉瑪依市某油田技術服務有限公司對克拉瑪依某運輸服務有限公司的得分領先優勢幾乎是在標底降幅上產生的4分差距。譚某在克拉瑪依某運輸服務有限公司舉報后不久即迅速轉讓了其在克拉瑪依市某油田技術服務有限公司的股權。結合本案的案情，可以認定譚某存在違反保密義務向克拉瑪依市某油田技術服務有限公司泄露標底的行為，克拉瑪依市某油田技術服務有限公司亦存在明知譚某違法披露仍然獲取并使用克拉瑪依某運輸服務有限公司商業秘密的行為。綜上，二審法院認定譚某、克拉瑪依市某油田技術服務有限公司的被控侵權行為未侵害克拉瑪依某運輸服務有限公司的商業秘密，不構成不正當競爭，認定事實和適用法律均有錯誤，應予以糾正。

二、法律責任的承擔

譚某與克拉瑪依市某油田技術服務有限公司共同侵害了克拉瑪依某運輸服務有限公司的商業秘密，應當就克拉瑪依某運輸服務有限公司的經濟損失承擔賠償責任。本案中，克拉瑪依某運輸服務有限公司僅獲得招標單位評標第三名、中標第三標段的成績，雖然后來克拉瑪依市某油田技術服務有限公司由于違規被招標單位解除了車輛服務合同，但仍少于評標第二名、中標第二標段的克拉瑪依友聯實業公司 5輛服務車輛。克拉瑪依某運輸服務有限公司再審申請主張一審法院僅支持了一年的經濟損失 39．6萬元，而未考慮兩年合同期的問題。根據查明的事實，無論是由于克拉瑪依某運輸服務有限公司并沒有足夠運力原因還是招標單位整體調低了全部已中標簽約單位的實際用車數量指標，可以確定的是克拉瑪依某運輸服務有限公司涉案值班車服務合同客觀上并未全部履行。此外，由于克拉瑪依市某油田技術服務有限公司被取消中標資格，亦無違法獲利，考慮克拉瑪依友聯實業公司、克拉瑪依某運輸服務有限公司、克拉瑪依市某油田技術服務有限公司給招標單位的報價底價、標底降幅以及克拉瑪依市2．5-3．0升四驅越野車服務市場平均盈利水平，同時考慮克拉瑪依某運輸服務有限公司涉案值班車服務合同客觀上并未全部履行、克拉瑪依市某油田技術服務有限公司亦無違法獲利等因素，酌情確定30萬元已經足以覆蓋克拉瑪依某運輸服務有限公司的實際損失，對于克拉瑪依某運輸服務有限公司主張的經濟損失賠償數額超出部分不予支持。克拉瑪依某運輸服務有限公司支付譚某的工資及社保系基于雙方的勞動雇傭關系，譚某同時還從事克拉瑪依某運輸服務有限公司安排的其他工作，故克拉瑪依某運輸服務有限公司關于譚某應當賠償已支付的工資及社保缺乏依據，不予支持。