|
姚律 2024-10-1018:00天津天津大文律師事務所專職律師 案例簡介 案例一：李某龍與福州某公司的駕駛員所駕機動車發(fā)生碰撞，公安機關(guān)認定，福州某公司駕駛員負事故全部責任，李某龍無責任。李某龍受傷后住院治療因治療無效死亡。治療醫(yī)院《死亡記錄》記載死亡原因為惡性心律失常、內(nèi)環(huán)境紊亂、心源性休克。鑒定結(jié)論為：李某龍符合因心功能衰竭而死亡，交通事故損傷與李某龍死亡存在一定的因果關(guān)系，參與度為40%±5%。 案例二：因陳某軼駕駛機動車忽視安全與穿越人行橫道的彭某相撞，《道路交通事故認定書》認定：陳某軼負事故的全部責任；彭某不負責任。彭某受傷后住院治療12天后因治療無效死亡。《鑒定意見書》認定：彭某符合肝臟病變（肝癌、肝硬化）并發(fā)食管、胃底靜脈曲張破裂出血引起食管、胃腸大量積血致失血性休克死亡；交通事故與其死亡發(fā)生有一定的因果關(guān)系，建議交通事故所致外傷為輕微原因力。 裁判結(jié)果 案例一 一審法院判令福州某公司對李某龍因交通事故直接導致的頭顱受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費等相關(guān)損失予以全額賠償。對于李某龍死亡造成的損失即死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等賠償費用，按照事故損傷與李某龍死亡的參與度為標準由福州某公司承擔45%的賠償數(shù)額。 二審法院判令維持原判，駁回上訴。 再審法院判令駁回再審申請。 案例二 一審法院參照最高法第24號指導性案例判令保險公司與陳俊軼賠償彭某全部損失。 二審法院判令撤銷一審法院民事判決；改判保險公司與陳俊軼賠償彭某因交通事故受傷所必然發(fā)生的損失費用如醫(yī)療費、精神損害撫慰金等不計算參與度，全額賠償。賠償與彭某死亡后果相關(guān)的損失如死亡賠償金、喪葬費等應當考慮參與度，酌定按照50%數(shù)額賠償。 裁判理由 案例一 本案系機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯責任歸責原則。公安機關(guān)認定，福州某某公司駕駛員負事故全部責任，李某龍無責任。故一、二審判令福州某公司對李某龍因交通事故直接導致的頭顱受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費等相關(guān)損失予以全額賠償，符合法律規(guī)定。涉案《死亡記錄》及鑒定意見等證據(jù)證明李某龍的死亡系一果多因,交通事故并非造成李某龍死亡唯一或根本原因。故對于李某龍死亡造成的損失即死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等賠償費用，一、二審以事故損傷與李某龍死亡的參與度為標準判決賠償數(shù)額，并無不當。 最高人民法院發(fā)布的第24號指導案例中，造成受害人的傷殘根本原因系交通事故造成，而非其骨質(zhì)疏松的特殊體質(zhì)造成，與本案情形不同，不能作為判決參考依據(jù)。 案例二 本案中，《鑒定意見書》認定交通事故造成的損傷雖是受害人死亡的原因力之一,但若沒有受害人自身原有疾病的參與,正常情形下本案交通事故造成的損傷難以導致死亡后果的發(fā)生,這與最高人民法院發(fā)布的第24號指導案例中被侵權(quán)人對事故發(fā)生無過錯并因事故直接導致傷殘的情形不同,故該案例不具參照性。 《鑒定意見書》分析本案交通事故導致彭某左側(cè)肢體多發(fā)骨折與其死亡存在一定的因果關(guān)系，建議交通事故所致外傷為輕微原因力。本案中正是因為交通事故導致外傷產(chǎn)生的刺激增加了彭某自身疾病爆發(fā)的風險，兩相結(jié)合后共同導致了彭某死亡這一最終后果。本案實際上是多因一果的法律關(guān)系，本院酌情確定本案交通事故導致的外傷對彭某的死亡后果的原因力比例為50%。 姚律觀點 中國裁判文書網(wǎng)公布的大量機動車交通事故責任糾紛案例中，絕大部分案例都認為在交通事故責任案件中，受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形，在確定受害人損失時不應當考慮損傷參與度。 上述案例則認為在確定受害人損失時應當考慮損傷參與度。其理由也都認為，受害人的損傷后果系多因一果，交通事故與受害人損傷后果存在一定的因果關(guān)系，但并非造成受害人損傷后果的唯一或根本原因，與最高人民法院發(fā)布的第24號指導案例的情形不同，不應參照適用。 因果關(guān)系是侵權(quán)責任成立的基礎(chǔ)，侵權(quán)責任的確立以因果關(guān)系的存在為必要前提。侵權(quán)責任中的因果關(guān)系，一般是指侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間是否具有引起和被引起的關(guān)系，即若不存在侵權(quán)行為，損害結(jié)果就不會發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因；反之，即使不存在該行為，損害結(jié)果也會發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。根據(jù)所起作用，可將侵權(quán)責任中因果關(guān)系分為侵權(quán)責任成立的因果關(guān)系及侵權(quán)責任范圍的因果關(guān)系。前者用于判斷侵權(quán)責任的歸屬，后者用于判斷承擔侵權(quán)責任的范圍和比例大小，后者必須以前者為基礎(chǔ)。 上述案例混淆了侵權(quán)責任成立的因果關(guān)系和侵權(quán)責任范圍的因果關(guān)系，從而得出了多因一果的結(jié)論，進而排除了指導案例的適用。事實上在上述案例中，侵權(quán)責任成立的因果關(guān)系是一因一果，即只有交通事故這一個侵權(quán)行為引起了受害人受傷進而死亡的損害結(jié)果，受害人的特殊體質(zhì)或者自身原有疾病只是客觀事實，如果沒有交通事故的存在其不能單獨引起損害結(jié)果的發(fā)生；侵權(quán)責任范圍的因果關(guān)系是多因一果，即受害人因交通事故
|
|
|
