洗錢罪目的犯屬性證成與司法認(rèn)定 |《環(huán)球法律評論》2024年第4期

編者薦語：

不具“為掩飾、隱瞞”目的的轉(zhuǎn)賬、提供賬戶等不具法益侵害性，不應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。其前提是已取得特定犯罪所得及收益進而幫助掩飾、隱瞞；如提供賬戶是為了收取特定犯罪所得，只應(yīng)評價為上游犯罪的組成部分。通過對其目的的規(guī)范認(rèn)定，可實現(xiàn)洗錢罪的司法限縮。

以下文章來源于環(huán)球法律評論 ，作者時方

環(huán)球法律評論.

《環(huán)球法律評論》雜志以研究外國法、比較法和國際法為重點和特色，由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦，曾被評為中國社會科學(xué)院優(yōu)秀期刊，是中國具有重要影響力的法學(xué)核心期刊。

如需轉(zhuǎn)載本文，請在文末留言轉(zhuǎn)載時煩請注明轉(zhuǎn)自“《環(huán)球法律評論》公眾號”字樣

內(nèi)容提要：洗錢罪是否屬于目的犯在理論與司法實踐中均存在較大爭議，該問題的表層爭議在于目的犯二元與一元概念內(nèi)涵與外延的分歧，其本質(zhì)在于判斷“為掩飾、隱瞞”犯罪目的對于洗錢罪限縮適用的影響。洗錢罪是直接目的犯，犯罪目的屬于故意的意志要素，對于行為法益侵害性以及行為人主觀罪責(zé)都產(chǎn)生影響，不具有“為掩飾、隱瞞”目的的資金轉(zhuǎn)賬、提供賬戶等行為不具有法規(guī)范評價意義上的法益侵害性，不應(yīng)作為洗錢罪認(rèn)定。洗錢罪掩飾、隱瞞犯罪所得的前提是已經(jīng)取得特定犯罪所得及其收益，進而幫助掩飾、隱瞞的行為才構(gòu)成洗錢，如果提供資金賬戶是為了收取特定犯罪所得，只應(yīng)當(dāng)評價為上游犯罪的組成部分，不應(yīng)評價為洗錢行為。通過對“為掩飾、隱瞞”主觀目的的規(guī)范認(rèn)定，可以為洗錢罪司法限縮適用進行路徑糾偏。

關(guān)鍵詞：洗錢罪 目的犯 犯罪目的 “為掩飾、隱瞞犯罪所得”目的

作者：時方，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。

來源：《環(huán)球法律評論》2024年第4期

因篇幅較長，注釋從略。

原文請參見環(huán)球法律評論網(wǎng)站：

http://www.，或點擊文末左下角“閱讀原文”。

一、問題的提出

隨著《刑法修正案（十一）》對于洗錢罪客觀行為手段的擴張以及自洗錢的入罪，洗錢罪在我國打擊力度空前加大，對于維護國家經(jīng)濟安全、回應(yīng)反洗錢相關(guān)的國際評估都有較強的增進功能。但司法政策導(dǎo)向下洗錢案件辦理硬性指標(biāo)的要求導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量案件認(rèn)定脫離犯罪構(gòu)成要件的羈絆，尤其是在洗錢罪的行為犯屬性背景下，犯罪認(rèn)定沒有數(shù)額要求，單純對特定上游犯罪所得的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換行為就具有入罪可能性，主觀目的要素認(rèn)定缺失使得洗錢罪陷入客觀入罪的風(fēng)險。

一方面，我國理論界對洗錢罪是否屬于目的犯的觀點各執(zhí)一詞，支持洗錢罪屬于目的犯的觀點認(rèn)為，洗錢除了要求行為人客觀上實施轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換的清洗行為，還要其主觀上具有“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”的意圖。盡管《刑法》第191條沒有明確規(guī)定相應(yīng)的特定目的，但從“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”的罪狀表述上，可以解讀出立法者所要求的不同于犯罪故意的主觀要素，這實際上也就是犯罪的相應(yīng)目的，洗錢罪是非典型法定目的犯。在上述承認(rèn)洗錢罪屬于目的犯的觀點中，對于“為掩飾、隱瞞”目的的犯罪構(gòu)造存在不同的認(rèn)識：有觀點認(rèn)為，掩飾、隱瞞目的是洗錢罪的主觀方面的另一個要素，屬于犯罪故意以外的目的。也有觀點指出洗錢罪屬于目的犯，但目的犯中的目的只要存在于行為人的內(nèi)心即可，不要求存在與其相對應(yīng)的客觀事實。但如果沒有這個目的，就缺乏齊備的主觀要素從而不能構(gòu)成洗錢罪。該觀點認(rèn)為洗錢罪具有“為掩飾、隱瞞”的犯罪目的，但將這一屬于犯罪故意內(nèi)容的犯罪目的理解為“不要求存在與其相對應(yīng)的客觀事實”的主觀的超過要素，實質(zhì)是混淆犯罪目的與狹義目的犯之間的關(guān)系，在犯罪目的結(jié)構(gòu)與屬性認(rèn)識上存在偏差。與此相對，反對洗錢罪屬于目的犯屬性的觀點主要包括：第一張觀點主張限縮目的犯的范圍，認(rèn)為目的犯只包括短縮的二行為犯，目的犯中的目的屬于主觀的超過要素，主觀故意中的犯罪目的不屬于目的犯的范疇，因此洗錢罪不屬于目的犯。第二種觀點認(rèn)為“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”不是關(guān)于犯罪目的的表述，將“為掩飾、隱瞞”認(rèn)為是洗錢罪的基本特征，屬于主觀故意的認(rèn)識內(nèi)容，“以結(jié)果為目的的犯罪”中犯罪的目的其實就是故意中的“明知”的內(nèi)容，即行為人實施洗錢行為時當(dāng)然也認(rèn)識到自己的行為是掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)，不屬于犯罪目的。洗錢行為本意就是掩飾、隱瞞某種犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源，掩飾、隱瞞行為不能既是行為又是目的。第三種觀點從反洗錢的司法實踐出發(fā)，認(rèn)為將“為掩飾、隱瞞”定位為目的犯無疑提高了洗錢罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，只會增加司法人員的舉證責(zé)任，限制自己的手腳，徒增訴累。

另一方面，司法機關(guān)對《刑法》第191條“為掩飾、隱瞞……”這一主觀目的要素在洗錢罪中的構(gòu)造以及功能存在認(rèn)識偏差，致使在相同案件事實中目的要素認(rèn)定的有無對于洗錢罪成立與否產(chǎn)生重要影響。例如國家工作人員甲收受他人行賄的現(xiàn)金后，聽聞自己將被調(diào)查，隨即將現(xiàn)金通過地下錢莊轉(zhuǎn)移至境外賬戶，并在境外退還至行賄人提供的銀行賬戶。對于這一案例，主張洗錢罪應(yīng)具有掩飾、隱瞞上游犯罪所得目的的司法裁判者會認(rèn)為，甲進行跨境轉(zhuǎn)賬的目的在于掩蓋自己受賄犯罪的事實，而不是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)，不具有資金清洗的目的，因而不能認(rèn)定為自洗錢行為。主張洗錢罪認(rèn)定不需要資金清洗目的的司法裁判者則基于行為人實施轉(zhuǎn)賬行為符合洗錢罪客觀手段直接得出構(gòu)成洗錢罪的結(jié)論，致使“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”這一特定目的的司法限縮功能被虛置，進而導(dǎo)致洗錢罪司法認(rèn)定呈現(xiàn)擴張風(fēng)險。

我國理論界與實務(wù)界對于洗錢罪“為掩飾、隱瞞”的要素屬性認(rèn)識分歧以及主觀目的要素限縮功能的理解混沌成為當(dāng)前洗錢罪司法認(rèn)定產(chǎn)生偏差的主要原因，對于洗錢罪目的犯屬性的考察以及“為掩飾、隱瞞”主觀目的要素的適用成為我國合理界定洗錢罪屬性、明確司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個重要問題。

二、目的犯的理論構(gòu)造與功能屬性

（一）目的犯內(nèi)涵與類型劃分

1.犯罪目的與目的犯內(nèi)涵辨析

犯罪目的是指行為人希望通過實施某種行為來實現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度，如盜竊罪中行為人希望通過實施竊取行為實現(xiàn)將他人財物變?yōu)榧河械男睦響B(tài)度。從犯罪目的與犯罪主觀要素的關(guān)系而言，犯罪目的只存在故意犯罪之中，過失犯罪中不包含犯罪目的。但并非故意犯罪中都包含犯罪目的，如放火罪、破壞交通工具罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等，行為人只要故意實施了相應(yīng)行為就構(gòu)成犯罪無需具有特定目的，上述故意犯罪中特定目的的有無既不影響行為的法益侵害性，也不影響行為人的主觀罪責(zé)，犯罪目的并非故意犯罪中的必備要素。從這一角度而言，犯罪故意與犯罪目的概念內(nèi)涵不同，屬于兩種截然不同的主觀要素，犯罪目的屬于特殊的主觀要素。

與犯罪目的密切相關(guān)的概念是刑法上的目的犯。目的犯是指行為人具有某種特定目的才能成立的犯罪，其中目的是指行為人主觀上對危害結(jié)果的追求或者希望，其內(nèi)容是危害結(jié)果的實現(xiàn)。就目的犯與犯罪目的的關(guān)系而言，目的犯中包含特定犯罪目的，但并非具有特定目的就屬于刑法中的目的犯，關(guān)鍵要看特定目的是否對行為的法益侵害性以及行為人主觀罪責(zé)產(chǎn)生影響，如果不產(chǎn)生影響則目的不屬于犯罪的必備要素，因而不屬于目的犯。如不論是基于殺死他人的目的抑或毀壞財物的目的，只要行為人實施放火行為并且危害到公共安全就構(gòu)成放火罪，特定目的的有無并不影響犯罪的成立。

2.目的犯的類型劃分

我國學(xué)界廣義觀點對目的犯采取二元行為模式說，認(rèn)為目的犯包括直接目的犯與短縮的二行為犯。有觀點認(rèn)為，從特定目的與行為的關(guān)系考察，目的犯的目的表現(xiàn)為兩種情形。一種是行為人實施符合構(gòu)成要件的行為就可以實現(xiàn)的目的，此種情形稱為直接目的犯（也稱為斷絕的結(jié)果犯），如合同詐騙罪中行為人實施合同詐騙行為即可實現(xiàn)非法占有目的。另一種是實施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人實施其他行為才能實現(xiàn)的目的，也即存在直接故意之外的目的，即間接目的犯或稱短縮的二行為犯，如走私淫穢物品罪中的牟利或者傳播目的，犯罪構(gòu)成要件中的走私故意無法涵蓋牟利或者傳播目的，需要客觀行為要件之外的其他行為才能實現(xiàn)。狹義觀點則認(rèn)為目的犯只包括短縮的二行為犯，目的屬于故意內(nèi)容之外的要素，即目的犯的一元行為模式說。

無論是直接目的犯還是間接目的犯，這里的目的都是獨立于犯罪故意的一種主觀心理要素，不能將犯罪目的與犯罪故意混淆。在目的犯的兩種情形中，主觀目的之超過客觀要素這一點是共同的，兩者在超越客觀要素的程度上存在差異：直接目的犯超越的較少，目的可以通過構(gòu)成要件行為直接實現(xiàn)；間接目的犯超越的較多，必須通過進一步的行為才能實現(xiàn)。一方面，對于目的與故意的關(guān)系為何，直接目的犯與間接目的犯兩種目的是否都獨立于犯罪故意屬于主觀的超過要素，在學(xué)理上存在不同的認(rèn)識與分歧。陳興良教授在早期論述中認(rèn)為直接目的犯中的故意包含目的要素，同時又認(rèn)為直接目的犯的目的是獨立于犯罪故意的一種主觀心理要素，不能將犯罪目的與犯罪故意混淆，上述對于直接目的犯中目的與故意的關(guān)系論述存在矛盾之處。另一方面，對于如何理解目的犯的內(nèi)涵與外延，陳興良教授在近年來的論述中對早期觀點進行了變動，將目的犯之目的限定為犯罪故意之外的主觀要素，它與故意之內(nèi)的目的是有所不同的，因此對目的犯的內(nèi)涵與外延采取一元學(xué)說立場，將目的犯的范疇限縮為短縮的二行為犯而不包括直接目的犯（斷絕的結(jié)果犯）。即目的犯不能簡單地稱為刑法規(guī)定以一定目的作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，而應(yīng)像日本學(xué)者小野清一郎所述，目的犯是指以具有超過客觀要素的一定主觀目的的行為為必要的犯罪。

可以明顯看出，前述學(xué)者立場的轉(zhuǎn)變實則是受到德日刑法學(xué)中對于目的犯狹義定義的影響，向德日等大陸法系國家刑法理論目的犯概念對齊靠攏。但如上所述，陳興良教授在論述我國目的犯概念時同樣表示，即使是直接目的犯，在主觀目的之超過客觀要素這一點與短縮的二行為犯也是共同的，只是兩者在超越客觀要素的程度上存在差異，直接目的犯超過的較少而已。此外，日本學(xué)者并非都只贊成目的犯一元學(xué)說立場，包括佐伯千仞、平野龍一、中義勝等教授在對目的犯定義時也承認(rèn)存在兩種不同構(gòu)造的目的犯類型，即“將結(jié)果作為目的的犯罪”的直接目的犯與“將后行為作為目的的犯罪”的短縮的二行為犯都作為目的犯認(rèn)定。只是對于如何在犯罪構(gòu)成中安放“目的”位置以及其法律屬性是否屬于主觀的違法要素存在差別，由此對于目的犯的內(nèi)涵、外延等界定只是劃分邊界不同，不論是采取廣義二元的目的犯抑或狹義一元的目的犯概念，關(guān)鍵是對于不同犯罪目的的構(gòu)造以及對犯罪認(rèn)定的影響進行準(zhǔn)確評價。

對比英美法系犯罪主觀構(gòu)成要件要素，在英美刑法中故意除了我國刑法中的直接故意與間接故意之外，還包括目的犯中的特定犯罪目的，均稱為intent或intention。根據(jù)故意內(nèi)容的劃分，分為一般故意與特殊故意，前者是指被告人故意的內(nèi)容僅僅涉及構(gòu)成犯罪的客觀要素（actus reus），沒有超出客觀要素之外的內(nèi)容。比如毆打罪是“故意對他人使用暴力”，其故意的內(nèi)容是“對他人使用暴力”，與客觀要素完全對應(yīng)，此類故意犯罪中并不包含特定目的。而特定故意則是指法律在對應(yīng)犯罪客觀要素的故意內(nèi)容之外又增加了其他特別的“故意”，如作為特定的動機或目的（specific motive or purpose），在普通法中的盜竊罪（larceny）規(guī)定為“意圖永久剝奪他人對財產(chǎn)的占有，而非法獲取并拿走他人的財物”，其中“永久剝奪他人對財產(chǎn)的占有”就是轉(zhuǎn)移財物占有的行為之外的目的。倘若行為人竊取他人財物但不具備非法占有目的，而是意圖暫時使用后歸還，則不構(gòu)成盜竊罪，即美國刑法同樣不將盜用行為作為盜竊罪處罰，特定非法占有目的使得行為的客觀違法性升高。由此可見，在英美刑法的故意犯罪中，只包含非目的犯與直接目的犯，未規(guī)定構(gòu)造更為復(fù)雜的短縮的二行為犯。美國刑法中盜竊罪規(guī)定的非法占有目的，雖然具體表述為超過客觀要素的主觀特別要素，容易和德日刑法中主觀的超過要素相混淆，但其實質(zhì)和我國刑法直接目的犯中的犯罪目的內(nèi)涵相同，并非德日刑法狹義目的犯的短縮的二行為犯。

（二）直接目的犯的目的構(gòu)造與功能屬性

直接目的犯的構(gòu)成要件包括客觀的實行行為與主觀的追求特定結(jié)果的目的，只要行為人實施了構(gòu)成要件的客觀行為，主觀追求特定結(jié)果的目的就可以實現(xiàn)，目的通過行為人的構(gòu)成要件行為本身或者作為其附隨現(xiàn)象自然被實現(xiàn)，不需要為其實現(xiàn)再實施新的行為。典型情形如各類詐騙犯罪，只要行為人實施了詐騙行為就可以實現(xiàn)非法占有目的，無需再實施其他新的行為。

關(guān)于直接目的犯中目的的屬性以及對犯罪認(rèn)定的影響，存在不同的觀點。通說認(rèn)為，直接目的犯中的目的屬于主觀故意的內(nèi)容，與犯罪意志部分相重合，特定目的并非獨立于犯罪故意之外的單獨的主觀要素。因此，在結(jié)構(gòu)上，目的（或稱意圖）屬于故意的一部分，是構(gòu)成故意的意志要素的一種形式，但是不應(yīng)當(dāng)混淆盜竊罪中非法占有目的與盜竊故意本身。在功能屬性上，特定目的主要是有利于明確犯罪故意的內(nèi)容，屬于責(zé)任要素范疇對于行為人的主觀罪責(zé)大小產(chǎn)生認(rèn)定價值，特定目的有無對行為違法性即法益侵害性不產(chǎn)生影響。站在結(jié)果無價值的立場上，直接目的犯的犯罪目的主要體現(xiàn)在故意的意志內(nèi)容之中，如財產(chǎn)犯罪中“非法占有目的”不是主觀的違法要素，應(yīng)當(dāng)是責(zé)任要素，其沒有使盜竊等行為的法益侵害性增大，和沒有該目的的人相比，具有該目的的人主觀責(zé)任上更加值得譴責(zé)，而非所造成的客觀危害更大。

相反觀點認(rèn)為在直接目的犯中目的也影響法益侵害性，即特定目的并非與犯罪的危害結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)，其可以客觀化為行為的危險性，規(guī)整并引導(dǎo)著實行行為，其功能在于對實行行為“進行規(guī)整并且賦予其意義”。如作為直接目的犯的盜竊罪應(yīng)以非法占有目的為要件，但是非法占有目的是盜竊故意之外的主觀要素，其內(nèi)容不能包含在盜竊故意之內(nèi)。行為人的主觀要素可以影響危害行為的法益侵害性，目的作為主觀要素之一，相關(guān)行為缺乏特定目的則不具有法益侵害性。如行為人擔(dān)心好友自殺而竊取其刀劍，行為人并非具有非法占有目的，行為不具有法益侵害性不屬于刑法規(guī)制的犯罪行為，此種情形下目的犯中的特定目的可以影響危害行為的法益侵害性。值得注意的是，也有觀點立足于行為規(guī)范說的行為無價值二元立場，對于盜竊罪等財產(chǎn)犯罪認(rèn)為違法性的判斷包括犯罪目的等主觀的違法要素，即“非法占有目的”的有無可能影響行為的法益侵害性。但將“非法占有目的”作為故意之外的主觀的超過要素進行認(rèn)定，雖然指出財產(chǎn)犯罪“非法占有目的”對行為違法性認(rèn)定產(chǎn)生的功能，但將“非法占有目的”排除出犯罪主觀故意之外，在既有目的犯構(gòu)造下將得出盜竊罪等財產(chǎn)犯罪為短縮的二行為犯而非直接目的犯的結(jié)論，與“非法占有目的”在財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件中的構(gòu)造定位不符，存在對目的犯基礎(chǔ)構(gòu)造理解上的偏差，對于此類犯罪的目的犯屬性產(chǎn)生混淆。

本文認(rèn)為，在直接目的犯中特定目的屬于犯罪故意中意志因素的組成部分，對于行為法益侵害性以及行為人主觀罪責(zé)認(rèn)定均具有重要作用，即目的既屬于違法要素也屬于責(zé)任要素。主觀故意對于不法判斷具有實質(zhì)功能，“'目的性動詞’使主客觀要素?zé)o法完全割裂，主觀要素缺位可能無法評價不法的有無，主觀要素還能夠影響到具體的不法類型判斷以及行為危險的程度”。作為主觀特別要素的目的不僅對于行為人罪責(zé)認(rèn)定產(chǎn)生作用，對于行為法益侵害性認(rèn)定也具有影響。例如，并非只要客觀上實施未經(jīng)他人同意轉(zhuǎn)移財物的行為就認(rèn)定為盜竊罪，不可罰的盜用行為與盜竊行為在外觀上幾乎不能區(qū)分，必須借助非法占有目的。對于不具有非法占有目的的盜用行為以及開玩笑藏匿他人財產(chǎn)的行為，相較于盜竊行為也具有對他人財產(chǎn)進行客觀事實轉(zhuǎn)移的故意，之所以不能認(rèn)定為盜竊罪，一方面是基于不具有非法占有目的的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，未達排除權(quán)利人財產(chǎn)支配的法益侵害程度，即未實現(xiàn)盜竊罪的法益侵害性；另一方面不具有非法占有目的的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，行為人主觀罪責(zé)未達到值得刑罰科處的嚴(yán)厲程度。在斷絕的結(jié)果犯中，犯罪目的是影響犯罪類型“與受保護情節(jié)的外表相聯(lián)系的特征”，諸如《德國刑法典》第263條詐騙罪和第242條盜竊罪中規(guī)定的“非法占有目的”，“這個犯罪類型的特點不是取得他人的財產(chǎn)和支配權(quán)，取得他人財產(chǎn)和支配權(quán)這些行為本身是不受刑事處罰的，而只有非法占有的目的才形成這個犯罪類型的特點。”

此外，醫(yī)生基于救治目的切除病人病變器官或者給病人截肢的手術(shù)行為在客觀表現(xiàn)上是對他人身體的完整性進行傷害，形式上似乎符合故意傷害罪的客觀構(gòu)成要件與法益侵害性，但是從患者生命健康法益的受損與否判斷，手術(shù)治療對患者身體產(chǎn)生積極的救治功能，有利于患者身體健康的恢復(fù)因而不能評價為具有法益侵害性的故意傷害行為。同時，基于救治目的而非故意傷害目的使得行為人不具有主觀罪責(zé)，手術(shù)行為不符合故意傷害罪構(gòu)成要件該當(dāng)性層面的違法有責(zé)類型，因此手術(shù)治療行為本身不應(yīng)被評價為故意傷害行為而應(yīng)被評價為具有社會相當(dāng)性的日常合法行為。相反，如果醫(yī)生出于打擊報復(fù)并無治療目的卻假借手術(shù)之名對患者進行截肢，雖然表面是在進行醫(yī)療行為但基于行為人加害目的實則是進行故意傷害行為，即使同樣表現(xiàn)為對身體器官進行切除的客觀行為，患者的生命健康法益受到實質(zhì)侵害，主觀目的的差別導(dǎo)致了行為是否能夠評價為故意傷害罪。因此，對于行為是否構(gòu)成犯罪的評價不能僅依據(jù)客觀手段進行判斷，必須結(jié)合主觀目的進行法益侵害與主觀責(zé)任的綜合認(rèn)定。

（三）短縮的二行為犯的目的構(gòu)造與功能屬性

在短縮的二行為犯中，故意只是對第一個行為的認(rèn)識與希望，特定目的是相對于第二個行為而言，只有靠第二個行為才能實現(xiàn)犯罪目的，因此目的不在故意之中。特定目的作為一種獨立的主觀罪過形式，該目的已經(jīng)超出了直接故意的意志因素，屬于故意之外的獨立主觀要素，也即主觀的超過要素。但刑法規(guī)定只要行為人以實施第二個行為為目的實施了第一個行為（短縮的二行為犯的實行行為），就以犯罪既遂論處。如拐賣婦女、兒童罪，只要行為人以“出賣為目的”實施了拐騙、收買婦女、兒童行為就認(rèn)定為犯罪既遂，無需考慮是否實施了出賣行為。又如走私淫穢物品罪，行為人除了客觀上實施走私淫穢物品的行為之外，主觀上必須具有“牟利或者傳播為目的”，但是客觀上并不要求行為人實施出售淫穢物品牟利或者傳播淫穢物品行為即可實現(xiàn)本罪的既遂。本罪故意只對第一個行為走私進出境行為具有認(rèn)識與意志，特定目的“牟利或者傳播目的”是依靠走私之后的販賣或者傳播行為才能實現(xiàn)，第一個行為與第二個行為屬于并列關(guān)系，因此故意也與特定目的相并列。

基于以特定目的為構(gòu)成要件的犯罪，不能僅以外部的行為來決定其違法性，其違法性必須借助特定的心理內(nèi)容、傾向或者目的才能認(rèn)定。短縮的二行為犯中目的有無對于行為法益侵害性的認(rèn)定產(chǎn)生直接影響，只有行為人具有特定目的才會使得行為產(chǎn)生實質(zhì)法益侵害（或者侵害的危險），進而影響到犯罪能否成立。在短縮的二行為犯中特殊的犯罪目的除了對行為人主觀罪責(zé)產(chǎn)生影響之外，對于行為法益侵害性的有無以及大小產(chǎn)生更加明顯且直接的影響。特定的目的屬于主觀的違法性要素，如果行為人沒有牟利或者傳播目的，其走私淫穢物品行為的法益侵害性就沒有達到值得刑法科處的程度，再如沒有出賣目的單純接送婦女的行為不可能侵害法益，不可能認(rèn)定拐賣婦女罪。

綜上，概念外延劃分僅具有形式意義，切斷構(gòu)造差異與功能聯(lián)系的目的犯界定不僅無法起到概念區(qū)分的意義，相反只會使得目的犯的表述含糊不清。目的犯之規(guī)定使司法機關(guān)在認(rèn)定某一犯罪的時候不僅需要認(rèn)定客觀違法要素，還要認(rèn)定行為人是否具備主觀不法要素。區(qū)分目的犯與故意犯罪中的目的，其中，狹義目的犯之目的是故意之外的主觀要素，它與作為意志因素內(nèi)容的犯罪目的在犯罪構(gòu)造上存在差異，但不論是直接目的犯抑或短縮的二行為犯，兩者目的屬性即對于法益侵害性以及主觀罪責(zé)的認(rèn)定功能上存在相似之處。因此，對于目的犯的界定，沒有必要完全遵從德日刑法對目的犯的概念界分，只將短縮的二行為犯作為目的犯表述，而將故意中的目的稱為犯罪目的而不認(rèn)定為目的犯，兩種目的在犯罪構(gòu)成體系中的構(gòu)造不同但具有相同的犯罪認(rèn)定功能，完全可以作為兩種目的犯類型同時存在。

三、洗錢罪目的犯屬性證成

對于洗錢罪是否屬于目的犯除了表象上對目的犯外延范圍的圈定爭議，其核心是對“為掩飾、隱瞞”的犯罪目的屬性界定，分歧在于將“為掩飾、隱瞞”解釋為客觀要素還是主觀要素，前者從客觀上判斷是否產(chǎn)生掩飾、隱瞞效果，后者從主觀上判斷是否具有掩飾、隱瞞目的。

（一）洗錢罪目的犯認(rèn)定的形式與實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

1.目的犯的形式認(rèn)定——法定目的犯的罪狀表述

除了在犯罪構(gòu)成要件中的構(gòu)造差別，從形式界分角度而言，根據(jù)條文罪狀可以將犯罪目的分為“法定的目的犯中的目的”和“非法定目的犯中的目的”。其中，法定的目的犯是指刑法條文對犯罪構(gòu)成主觀要件有特別的目的要求，并明文規(guī)定或者予以提示。具體而言，刑法中明確規(guī)定的目的犯通常表述為“以……為目的”，如《刑法》第192條集資詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資……”，在集資行為方式上要求行為人使用詐騙方法非法集資，即集資手段超出民事欺詐程度具有刑事詐騙屬性，則主觀上自然匹配“非法占有目的”。一方面刑法條文通過敘明罪狀將“以非法占有目的”明確規(guī)定，另一方面集資詐騙的客觀行為明確要求使用詐騙手段實施非法集資行為，只要手段屬于詐騙集資，則主觀層面必然具有詐騙罪所要求的非法占有目的，因此實施了集資詐騙自然實現(xiàn)了非法占有目的，屬于斷絕的結(jié)果犯。在集資詐騙罪中，非法占有目的對行為法益侵害性與行為人主觀罪責(zé)的認(rèn)定均產(chǎn)生影響，在現(xiàn)有非法集資處置的司法環(huán)境中，非法吸收公眾存款的集資手段并沒有明確的阻卻違法要素，即不論集資方法也不論集資款的用途，只要不具有吸收公眾存款資質(zhì)的主體向社會不特定公眾實施集資行為都屬于非法集資的客觀手段，滿足《刑法》第176條非法吸收公共存款罪的構(gòu)成要件。但如果行為人基于詐騙的主觀故意與非法占有目的實施非法集資，則非法集資活動法益侵害性則大為提升，不再適用基礎(chǔ)性罪名非法吸收公共存款罪而應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪，由此使得集資人的刑事責(zé)任與刑罰處罰也相應(yīng)提升。

對于其他法定目的犯的表述還包括“意圖”“為……”等，如第243條誣告陷害罪“意圖使他人受刑事追究”，第305條偽證罪“意圖陷害他人或者隱匿罪證的”，第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證……”，第284條之一非法出售、提供試題、答案罪“為實施考試作弊行為”，第385條受賄罪“為他人謀取利益的”，第389條行賄罪“為謀取不正當(dāng)利益”等，此類罪狀描述雖然沒有明確規(guī)定特定目的，一定程度有別于典型法定目的犯，但從罪狀表述上仍可以直接推斷出立法者所要求的區(qū)別于犯罪故意的特殊主觀要素，即犯罪的特定目的。此種場合的犯罪不但屬于目的犯，而且屬于法定目的犯，區(qū)別于法條直接要求特定目的的犯罪，可以稱之為非典型的法定目的犯。

針對“為掩飾、隱瞞”屬于洗錢罪主觀要素抑或客觀要素進行語義解釋，盡管《刑法修正案（十一）》刪除洗錢罪“明知是”的主觀要素表述，但保留了“為掩飾、隱瞞”的主觀目的表述，在表述與理解習(xí)慣上，“為”本身表明“為了”的主觀意愿，“為掩飾、隱瞞”應(yīng)當(dāng)理解為“為了掩飾、隱瞞”的主觀目的，屬于主觀要素范疇而非客觀行為要素，如果將“為掩飾、隱瞞”理解為客觀危害行為，為防止語義理解歧義應(yīng)表述為“實施掩飾、隱瞞……的行為”或者“以其他方法掩飾、隱瞞的”等。基于此，洗錢罪“為掩飾、隱瞞”屬于通過罪狀表述即可在形式層面確定的法定目的犯。

2.目的犯的實質(zhì)判斷——非法定目的犯對犯罪認(rèn)定的功能效果

非法定目的犯是指盡管刑法條文沒有明示特定的犯罪目的，但刑法理論上通常將其作為目的犯看待。對于某一故意犯罪是否屬于目的犯，需要根據(jù)罪名的具體構(gòu)成要件進行實質(zhì)判斷，如果刑法條文沒有明確表征主觀目的的詞語，但是根據(jù)司法實踐以及學(xué)理認(rèn)定需要具有特定目的犯罪才能成立，則屬于非法定目的犯。由于直接故意犯罪主觀方面都包含犯罪目的的內(nèi)容，對發(fā)生危害結(jié)果的希望、追求的心理態(tài)度就是犯罪目的的內(nèi)容，因而法律對犯罪目的一般不作明文規(guī)定，分析這些犯罪構(gòu)成要件便可明確其要求的犯罪目的，如盜竊罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、詐騙罪等要求故意的內(nèi)容當(dāng)然包含“非法占有目的”。對于非法定的短縮的二行為犯，雖然法律沒有明確特殊的犯罪目的，但通過刑法解釋需要具有特殊犯罪目的才能得以成立，如我國《刑法》第170條偽造貨幣罪雖然沒有規(guī)定“使用目的”，但只有將偽造的貨幣置于社會流通才會對貨幣的公共信用法益造成侵害，司法實踐中一般都認(rèn)為偽造貨幣罪的成立需要具備特定目的。因此，即使罪狀表述沒有體現(xiàn)特定犯罪目的，但從行為法益侵害的實質(zhì)有無以及主觀罪過限縮犯罪圈的功能效果考慮，如果特定目的對于判斷犯罪成立起到關(guān)鍵作用，則屬于實質(zhì)層面的非法定目的犯。

3.洗錢罪目的犯認(rèn)定的邏輯規(guī)則

刑法是否有明確規(guī)定的形式判斷只是認(rèn)定目的犯的第一步，對于非法定目的犯的把握應(yīng)該根據(jù)目的對于犯罪認(rèn)定的影響進行實質(zhì)判斷，即該目的是否對于行為故意內(nèi)容的確認(rèn)或者法益侵害性具有不可或缺的價值。有觀點認(rèn)為，即使刑法條文在形式上規(guī)定了“以……為目的”，仍需要實質(zhì)地認(rèn)定該目的是否有助于明確犯罪故意的內(nèi)容或行為的法益侵害性，如對于倒賣型、販賣型犯罪，倒賣、販賣本身就含有牟利的特性，即沒有哪一個倒賣、販賣行為不具有牟利屬性，因此《刑法》雖然在第228條倒賣土地使用權(quán)罪、第326條倒賣文物罪以及第363條販賣淫穢物品牟利罪中規(guī)定了“以牟利為目的”，但其只是注意規(guī)定，該目的對于罪名主觀故意的確認(rèn)沒有任何影響，因此不應(yīng)當(dāng)作為目的犯認(rèn)定。上述觀點值得商榷，對于目的犯認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循先形式后實質(zhì)的邏輯順序，不論是形式規(guī)定抑或?qū)嵸|(zhì)判斷，特定目的要素的認(rèn)定主要起到行為出罪而非入罪效果，實現(xiàn)刑法人權(quán)保障功能。

如果形式上可以通過條文規(guī)定明確行為目的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)將其作為目的犯進行認(rèn)定。如通過文義解釋倒賣、販賣本身包含有“以牟利為目的”，但刑法條文中規(guī)定特定目的并非沒有實質(zhì)意義的畫蛇添足，其功能在于防止司法人員在對具體行為判斷時將不以牟利為目的的轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)行為認(rèn)定為具有交易屬性的倒賣、販賣，正是通過“以牟利為目的”的有無判斷起到填充倒賣、販賣認(rèn)定的效果，因此條文規(guī)定的“以牟利為目的”對于犯罪主觀故意的認(rèn)定具有實質(zhì)影響，應(yīng)當(dāng)作為直接目的犯認(rèn)定。洗錢罪“為掩飾、隱瞞”目的同樣應(yīng)遵循先形式認(rèn)定后實質(zhì)判斷的邏輯規(guī)則，在已經(jīng)通過罪狀表述明確特定犯罪目的的前提下不應(yīng)通過所謂實質(zhì)解釋推翻立法者對于特定犯罪目的的規(guī)定，否則將造成目的犯認(rèn)定邏輯上的混亂。

只有在刑法條文沒有明確特定目的但出于對行為法益侵害性以及行為人主觀故意的確定，才會增加目的要素作為實質(zhì)目的犯進行認(rèn)定，設(shè)置非法定目的犯的功能在于防止犯罪圈的不當(dāng)擴大。如對于虛開增值稅專用發(fā)票罪的認(rèn)定，如果行為人不具有騙取國家稅款目的，為虛增業(yè)績而采取企業(yè)間相互對開或者在繳納稅款的前提下虛開增值稅專用發(fā)票的行為則不會對國家稅收產(chǎn)生侵害或者危險，此時不具有騙取國家稅款目的的虛開發(fā)票行為沒有侵害到本罪保護的法益不應(yīng)作為犯罪認(rèn)定，但因違反發(fā)票管理制度，故采取行政違法處置更為合理。

（二）洗錢罪“為掩飾、隱瞞”目的內(nèi)涵揭示

洗錢罪的故意內(nèi)容為明知是特定犯罪所得的贓款、贓物而實施轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換的心理態(tài)度，洗錢罪“為掩飾、隱瞞”的目的體現(xiàn)為通過轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換手段使特定犯罪所得的贓款、贓物脫離金融監(jiān)管、實現(xiàn)清洗漂白效果的意思。洗錢行為人存在掩飾或隱匿特定犯罪所得來源的特殊主觀構(gòu)成要件，這里的特殊主觀構(gòu)成要件就是指犯罪目的。即行為人認(rèn)識到是上游犯罪所得，在為掩飾、隱瞞犯罪所得贓款屬性的目的支配下故意實施轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換行為才能認(rèn)定為洗錢，犯罪目的起到填充犯罪故意的功能，是犯罪意志因素的重要組成。

在一般故意犯罪中，作為事實判斷的行為結(jié)果與作為規(guī)范判斷的危害結(jié)果往往重合，如故意殺人罪，行為人在認(rèn)識并基于此意志實施侵害他人生命行為的時候就同時實現(xiàn)剝奪他人生命的結(jié)果，這種結(jié)果既是事實上的行為結(jié)果，也是規(guī)范上的危害結(jié)果。在斷絕的結(jié)果犯場合，事實上的行為結(jié)果與規(guī)范上的危害結(jié)果會“發(fā)生斷裂”，兩者并不一致，僅有行為及其行為結(jié)果還不夠，還需要危害結(jié)果來補充，因此需要區(qū)分事實上的“行為結(jié)果”與規(guī)范上的“危害結(jié)果”。

資金在社會經(jīng)濟運行體系中自由的流通才能彰顯金融的活力，可以認(rèn)為，資金流轉(zhuǎn)效率越高，經(jīng)濟發(fā)展越快，金融活力越高。就洗錢的本質(zhì)內(nèi)涵而言，自然意義上的資金流通本身不存在逃避金融監(jiān)管的結(jié)果或危險，只有基于掩飾、隱瞞目的實施的資金轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換行為才會使得國家對資金的監(jiān)管產(chǎn)生失控危險，“為掩飾、隱瞞”的主觀目的要素與刑法將洗錢罪規(guī)定為行為犯（抽象危險犯）的屬性具有一致性。當(dāng)行為人認(rèn)識到是特定上游犯罪所得并基于意志轉(zhuǎn)移犯罪所得時還不能說具有洗錢罪的故意，只有當(dāng)行為人既對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的結(jié)果具有認(rèn)識和意志，又對資金脫離金融監(jiān)管產(chǎn)生危險或結(jié)果具有認(rèn)識和意志時，即同時對資金流轉(zhuǎn)形成事實上的行為結(jié)果和規(guī)范上的危害結(jié)果都有認(rèn)識時，才成立洗錢罪的故意。由此，作為主觀違法屬性的“為掩飾、隱瞞”目的要素實現(xiàn)對洗錢罪所保護法益國家金融監(jiān)管秩序的實質(zhì)侵害。

綜上，洗錢作為規(guī)范概念并不等同于贓款的事實轉(zhuǎn)移，并非只要行為人認(rèn)識到是特定上游犯罪所得而實施的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換行為就構(gòu)成洗錢罪，洗錢罪的認(rèn)定不僅要求行為人對于特定上游犯罪所得進行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換具有事實上的認(rèn)識與意志，更重要的是具有對資金清洗危害國家金融秩序產(chǎn)生認(rèn)識與意志。如果行為人雖然認(rèn)識到是特定上游犯罪所得，故意實施轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換贓款、贓物行為，但并非基于清洗的主觀目的，則洗錢罪故意的意志因素?zé)o法成立，特定目的的缺失使得行為人不構(gòu)成洗錢罪。如行為人明知自己賬戶中是貪污賄賂的贓款而通過轉(zhuǎn)賬途徑匯到紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)廉政賬戶，其目的是自首而非掩飾、隱瞞，此種情形雖然客觀上滿足了對特定上游犯罪所得進行轉(zhuǎn)移的形式要件，行為人主觀上也具有通過賬戶轉(zhuǎn)移贓款的故意與明知，但因為不具有“為掩飾、隱瞞”目的，故而沒有侵害到國家金融監(jiān)管法益，不應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。

（三）洗錢罪目的犯否定論的回應(yīng)

前述否定洗錢罪屬于目的犯的觀點中，第一種觀點只是糾結(jié)于目的犯概念的外延之爭，并沒有針對“為掩飾、隱瞞”的目的屬性進行分析。第二種觀點存在邏輯上的顛倒，即“為掩飾、隱瞞”作為洗錢罪犯罪構(gòu)成要件的特定要素，是決定行為人是否符合洗錢罪的認(rèn)定前提，不能基于認(rèn)定行為人實施洗錢的前提下得出行為人必然認(rèn)識到自己的行為具有掩飾、隱瞞上游犯罪所得的性質(zhì)，將“為掩飾、隱瞞”解釋為洗錢罪的基本特征，如此該罪的目的要素將被架空，無法實現(xiàn)作為犯罪成立的要素限定機能。此外，第二種觀點將“為掩飾、隱瞞”理解為主觀故意的認(rèn)識內(nèi)容，即“以結(jié)果為目的的犯罪”中犯罪的目的其實就是故意中的“明知”的內(nèi)容，屬于認(rèn)識因素而非意志要素，這一結(jié)論某種程度而言是站在德日刑法故意理論的可能性說基礎(chǔ)上，此說排斥意思的因素，只要對結(jié)果發(fā)生的可能性有具體的認(rèn)識（預(yù)見）而仍然實施行為就具有故意。德日刑法理論將目的犯中的特定目的作為故意類型的一種獨立的主觀罪過形式，認(rèn)為犯罪故意種類包括蓄意（意圖）、直接故意和間接故意，其中“蓄意”就是目的犯中的特定目的。在三種故意犯罪類型中，意圖強調(diào)意志因素，行為人主觀上具有努力促成結(jié)果發(fā)生的意志；直接故意強調(diào)認(rèn)識因素，即行為人確認(rèn)結(jié)果會發(fā)生；間接故意也強調(diào)認(rèn)識因素，即行為人認(rèn)為結(jié)果可能發(fā)生。據(jù)此，德國刑法學(xué)界有觀點認(rèn)為故意僅指對構(gòu)成要件行為的認(rèn)識，將故意定義為對構(gòu)成要件實現(xiàn)的“知”，認(rèn)為作為意志因素的“欲”是不必要的。此外，在英美法系刑法中所使用的“犯罪故意”概念，在法律辯證法領(lǐng)域同樣引發(fā)了多次殊為激烈的爭論，有時這一術(shù)語意味著“有目的”（purposive）的人類活動，在其他時候則是代表“預(yù)見”（anticipation），而不是必然的“欲念”（desire），即在英美刑法理論中，也有觀點認(rèn)為犯罪故意主要包括“明知”而不包括意志因素的“意圖”。上述建立在故意只包含認(rèn)識要素而不包括意志要素基礎(chǔ)上的觀點并不為故意理論主流觀點所接受。

就司法實踐而言，否定洗錢罪屬于目的犯的第三種觀點主要立足于打擊洗錢的司法認(rèn)定難度。該觀點認(rèn)為我國《刑法修正案（十一）》修訂洗錢罪的直接初衷源于反洗錢金融行動特別工作組的反洗錢評估要求我國司法機關(guān)加大對洗錢犯罪打擊力度、提高洗錢案件判決數(shù)量的外在壓力，將洗錢罪作為目的犯將增加辦案機關(guān)認(rèn)定之訴累，影響打擊洗錢犯罪的司法實踐效果。從立法者修改洗錢罪的動因來看，確實是為了加大對我國洗錢犯罪的打擊力度，主觀目的要素的證明一定程度上增加了司法機關(guān)的認(rèn)定困難。但基于洗錢罪的規(guī)范構(gòu)造，任何懲治犯罪的司法政策不應(yīng)直接逾越犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定規(guī)則以及罪刑法定原則的邊界，片面強調(diào)犯罪的打擊將會對刑法人權(quán)保障機能造成毀滅性沖擊：一方面，立法者為了加大對洗錢犯罪的打擊對洗錢的行為方式與犯罪主體（自洗錢）等構(gòu)成要件進行修正，擴大了洗錢罪的適用范圍，這是司法辦案中應(yīng)當(dāng)重點把握的；另一方面，對于立法者沒有修改的構(gòu)成要件司法機關(guān)不能為了擴大本罪的適用而無視構(gòu)成要件的規(guī)定。目的犯設(shè)置本身就是防止犯罪認(rèn)定的客觀主義傾向?qū)е氯胱飻U大化，不能為了迎合反洗錢金融行動特別工作組評估指標(biāo)突破我國洗錢罪罪刑法定原則的底線要求，一味追求入罪將對犯罪嫌疑人人權(quán)產(chǎn)生侵害，致使刑法謙抑性的品性消失殆盡，其產(chǎn)生的負(fù)面危害性將大于擴大洗錢罪適用產(chǎn)生的積極效果。因此，對于洗錢罪“為掩飾、隱瞞”主觀目的要素的判斷應(yīng)將重點落腳于認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建，從而實現(xiàn)對司法擴張適用的路徑糾偏，而非基于司法便利主義無視對“目的”這一規(guī)范要素的認(rèn)定。

值得注意的是，最高人民檢察院明確將“為掩飾、隱瞞”作為主觀要素認(rèn)定：刑法第191條規(guī)定的“為掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”和“有下列行為之一”都是構(gòu)成洗錢（包括自洗錢）犯罪的必要要件，缺一不可。上游犯罪行為人取得或控制犯罪所得后，再實施轉(zhuǎn)賬等處置犯罪所得及其收益的行為，并非都是洗錢行為，檢察機關(guān)除了審查客觀行為外，還要注意審查行為人主觀上是否具有掩飾、隱瞞來源和性質(zhì)的故意。在最高人民檢察院的官方表述中明確洗錢罪認(rèn)定應(yīng)遵循主客觀相一致原則，除了具有洗錢的客觀行為表現(xiàn)，必須審查行為人具有“為掩飾、隱瞞”的主觀性，即雖然在稱謂上并沒有直接將“為掩飾、隱瞞……”表述為“犯罪目的”，但是“具有掩飾、隱瞞來源和性質(zhì)的故意”已經(jīng)明確說明應(yīng)當(dāng)在主觀故意中審查是否具有“為掩飾、隱瞞”的要素，這本身符合直接目的犯中的犯罪目的在主觀要素中的構(gòu)造地位，也避免司法實務(wù)陷入目的犯廣義與狹義不同學(xué)說爭論的漩渦中。

四、洗錢罪目的犯的司法認(rèn)定

在洗錢罪司法適用中主觀構(gòu)成要素是犯罪認(rèn)定中必不可少的內(nèi)容，盡管《刑法修正案（十一）》在條文表述上刪除對“明知”要素的規(guī)定，根據(jù)法定犯中對故意的認(rèn)定邏輯，行為人必須對犯罪對象具有明知才能實現(xiàn)對犯罪故意的認(rèn)定，明知屬于犯罪故意的認(rèn)識要素。雖然司法機關(guān)重視對洗錢罪認(rèn)識要素“明知”的認(rèn)定，但對于“為掩飾、隱瞞”主觀目的要素的認(rèn)定在司法實踐中一直是被忽視的問題，司法裁判中對洗錢罪“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”的主觀目的要素要么理解適用錯誤，要么缺乏實質(zhì)考察，使得本罪目的犯限縮功能形同虛設(shè)。

（一）混淆掩飾上游犯罪目的與“為掩飾、隱瞞”目的

司法機關(guān)在認(rèn)定洗錢犯罪時認(rèn)識到行為人主觀要素包括“為掩飾、隱瞞”目的，但是誤將掩飾上游犯罪行蹤目的與洗錢罪“為掩飾、隱瞞”犯罪所得目的相混淆，存在對犯罪目的指向理解上的偏差。典型情形表現(xiàn)為行為人為防止上游犯罪被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)利用他人賬戶收取犯罪所得，行為人為掩飾上游犯罪行為的主觀目的與完成上游犯罪后掩飾、隱瞞犯罪所得的洗錢目的并不相同，前者行為人利用他人賬戶接收犯罪所得旨在逃避上游犯罪被發(fā)現(xiàn)的心理只應(yīng)在上游犯罪中進行評價，不應(yīng)作為洗錢罪認(rèn)定，與此相對洗錢罪屬于事后犯罪，其成立的前提是已經(jīng)獲得上游犯罪所得，兩種主觀心理內(nèi)涵不同發(fā)生的階段也不相同。

在徐某販賣毒品案中，徐某在他人不知情情況下利用他人銀行賬戶收取毒資，法院審理認(rèn)為，“客觀上，被告人徐某在實施販賣毒品行為時，為了不讓自己的行為被發(fā)現(xiàn)便借用楊某的微信收款碼收取別人的欠款，同時用他人銀行卡將毒資取現(xiàn)，該行為系'通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式資金轉(zhuǎn)移’，將毒品犯罪所得由非法轉(zhuǎn)化為形式上合法，侵犯了金融管理秩序，依據(jù)刑法規(guī)定，該行為符合洗錢罪構(gòu)成要件，不屬于事后不可罰行為。主觀上，被告人徐某明知錢款為自己實施的毒品犯罪所得，為達到掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的目的，通過使用他人微信賬號、銀行卡轉(zhuǎn)移資金，故主觀上具有洗錢的主觀故意，成立洗錢罪。”徐某“為了不讓自己的行為被發(fā)現(xiàn)便借用楊某的微信收款碼收取別人的欠款”屬于掩飾上游毒品犯罪目的而非對毒資進行掩飾、隱瞞的洗錢目的，該判決說理中即混淆了掩飾上游犯罪目的與“為掩飾、隱瞞”犯罪所得目的。

毒品犯罪雖然不以支付毒資為完成標(biāo)準(zhǔn)，但是獲取毒資屬于毒品交易的有機組成，對于利用他人賬戶收取毒資的行為屬于販賣毒品上游犯罪的評價范圍，只有在獲取毒資后利用他人賬戶進行資金轉(zhuǎn)移才能認(rèn)定為上游犯罪完成后的洗錢行為。通過他人賬戶收取犯罪所得雖然一定程度上掩飾了上游犯罪活動，但不論是掩飾的內(nèi)容抑或行為的時間點都不符合洗錢罪的構(gòu)造要求。在主觀認(rèn)定方面，判決書中對主觀認(rèn)定的表述與案件事實并不符合，犯罪人利用他人微信、銀行卡等賬戶收取毒品犯罪所得的主觀目的應(yīng)當(dāng)是掩飾上游犯罪實施痕跡而非掩飾、隱瞞犯罪所得，在犯罪人通過各種手段接收毒資之前并不存在所謂犯罪所得，行為人在此時并不具備掩飾、隱瞞犯罪所得的前提對象，主觀上應(yīng)評價為掩飾毒品犯罪的目的而非掩飾、隱瞞犯罪所得的洗錢罪目的。行為人販賣毒品過程中使用他人資金帳戶收取毒資的行為，更多是出于逃避偵查的目的，避免犯罪行為被辦案機關(guān)發(fā)現(xiàn)，便于毒品交易更容易完成，并非主要是為了掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益。綜合本案的主客觀要件，行為人利用他人賬戶收取毒資行為不符合洗錢罪的構(gòu)成要件，只有在行為人獲取毒資后進一步的轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為才符合洗錢罪的前提條件、行為特征以及資金清洗效果。

在付某娜洗錢案中，販毒人員馬某為收取毒資不被發(fā)現(xiàn)，向被告人付某娜借用微信賬號收取毒資，其中收取付某娜本人毒資1800元、謝某華毒資4500元、李某偉毒資1500元、張某紅毒資1700元、馬某康毒資900元，共計收取毒資10400元。法院審理認(rèn)為被告人付某娜明知他人在販賣毒品，仍提供資金賬戶幫助隱瞞資金來源和性質(zhì)，其行為表明其主觀上具有洗錢罪的故意內(nèi)容，構(gòu)成洗錢罪。本案中法院認(rèn)定付某娜構(gòu)成洗錢罪存在定性偏差。對于被告人付某娜的行為定性，其客觀上實施提供微信賬號收取毒資，主觀上明知他人實施販毒行為并提供資金賬號進行幫助，屬于對販賣毒品犯罪提供幫助行為，并非在毒品犯罪完成后對毒贓進行掩飾、隱瞞的資金清洗行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毒品犯罪的共犯，而非洗錢罪。同樣，販毒人員馬某為收取毒資不被發(fā)現(xiàn)而借用他人賬戶收取毒資屬于販毒行為評價范圍，不應(yīng)認(rèn)定為洗錢。司法實踐中基于混淆掩飾上游犯罪目的與洗錢目的，未準(zhǔn)確認(rèn)定提供資金賬戶行為在犯罪構(gòu)成中的作用而不當(dāng)認(rèn)定為洗錢罪的案例較為常見。

綜上，雖然主觀上是為了掩飾犯罪行為及其贓款不被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，對于提供賬戶應(yīng)區(qū)分是為收取犯罪所得抑或清洗犯罪所得，司法裁判不應(yīng)混淆掩飾上游犯罪痕跡的主觀目的與獲取犯罪所得后的掩飾、隱瞞目的。當(dāng)提供資金賬戶是上游犯罪構(gòu)成要件的有機組成時，就不應(yīng)當(dāng)再考察洗錢罪；當(dāng)犯罪所得已經(jīng)被上游犯罪行為人實際控制，此時提供資金賬戶的行為只能認(rèn)定為洗錢，無法再評價為上游犯罪，因此對于提供資金賬戶究竟屬于上游犯罪抑或洗錢罪只能二者取其一，并不存在競合適用的前提。

（二）將客觀行為方式替代主觀“為掩飾、隱瞞”目的

行為人對上游犯罪所得進行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換客觀上符合洗錢罪行為方式，表面上實現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)效果，但主觀上不具有掩飾、隱瞞目的，不應(yīng)認(rèn)定為洗錢。如行為人收受他人賄賂款擔(dān)心受到追查，將賄賂款退回行賄人境外銀行賬戶，行為人通過跨境轉(zhuǎn)賬形式進行資金流轉(zhuǎn)使得賄賂犯罪資金的走向變得復(fù)雜，符合洗錢罪“通過轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)移資金”或者“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的客觀行為方式，表面上實現(xiàn)了上游犯罪贓款的掩飾、隱瞞效果，但基于行為人通過跨境轉(zhuǎn)賬將賄賂款退回行賄人主觀上并非掩飾、隱瞞犯罪所得的資金清洗目的，而是積極退贓的目的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為洗錢罪。

2020年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問題的意見》第6條規(guī)定：“主觀上認(rèn)識到是《刑法》第191條規(guī)定的上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，并實施該條第一款規(guī)定的洗錢行為的，可以認(rèn)定其具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的目的，但有證據(jù)證明不是為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的除外。”一方面，行為人主觀上明知是特定上游犯罪所得，在客觀上實施了起到資金清洗效果的行為，通常情況可以推定行為人具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的目的。另一方面，允許當(dāng)事人反證，雖然客觀上針對特定犯罪所得及其收益實施了具有資金清洗效果的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換行為，主觀上如果能夠證明行為人不具有“為掩飾、隱瞞”目的，則可以否定洗錢罪的成立，上述對于上游受賄犯罪贓款積極退贓、上繳廉政賬戶不認(rèn)定為洗錢即是典型情形。因此，“為掩飾、隱瞞”目的不能被客觀行為方式直接替代而需要進行證明，只有“明知”不能認(rèn)定為洗錢罪，這也從側(cè)面說明特定洗錢目的并非主觀故意的認(rèn)識內(nèi)容，目的要素對犯罪成立具有限縮性認(rèn)定作用。

（三）將主觀“為掩飾、隱瞞”目的替代客觀清洗效果

行為人主觀上具有“為掩飾、隱瞞”目的但手段如果不是資金清洗行為，而是單純窩贓行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為洗錢罪。如在郭某光、郭某洪洗錢案中，被告人郭某光、郭某洪在張某玲（另案處理）的指使下，明知郭某勇（已判刑）放在張某玲母親家床底下的箱子中藏有郭某勇受賄所得的贓款、贓物，仍到張某玲母親家中，將放有郭某勇受賄贓款、贓物的箱子轉(zhuǎn)移到了郭某光租賃的房子中藏匿。后經(jīng)監(jiān)察委調(diào)查查明，郭某光、郭某洪轉(zhuǎn)移的物品中，有郭某勇受賄犯罪所得的19萬元現(xiàn)金和1張存有45萬元人民幣的中信銀行卡。本案中，行為人藏匿贓款行為并沒有改變贓款的身份屬性，只是在物理空間進行窩藏、轉(zhuǎn)移屬于窩贓行為而非資金清洗漂白行為，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。因此，即使行為人具有對特定上游犯罪所得進行掩飾、隱瞞的主觀目的，如果手段只具有物理轉(zhuǎn)移效果沒有對贓款屬性進行改變，不屬于資金清洗行為不應(yīng)作為洗錢罪認(rèn)定。

值得關(guān)注的是，《刑法》第191條明確列舉的4種洗錢方式，其中前3項“提供資金帳戶的”“將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的”“通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的”都是通過金融工具或者金融通道對特定犯罪所得進行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換進而實現(xiàn)贓款的清洗漂白，實現(xiàn)所謂“化學(xué)反應(yīng)”。對于第3種“通過轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的”既包括通過轉(zhuǎn)賬或者支付結(jié)算在境內(nèi)金融體系內(nèi)轉(zhuǎn)移資金也包括跨境轉(zhuǎn)移資金，在司法適用上為了與第4項“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的”洗錢方式相區(qū)分，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)型洗錢的方式主要體現(xiàn)為對犯罪所得贓款贓物的跨境物理轉(zhuǎn)移，如國家工作人員將受賄所得的現(xiàn)金、古董、象牙、奢侈品等進行跨境轉(zhuǎn)移。其中，對于現(xiàn)金的跨境轉(zhuǎn)移脫離了邊境雙方金融監(jiān)管體系，削弱了金融監(jiān)管的控制力與發(fā)現(xiàn)力，實現(xiàn)了洗錢效果。對于其他具有物理形態(tài)的贓物，如古董、象牙、奢侈品等，行為人主觀上雖然具有“為掩飾、隱瞞”目的，但客觀上不會使得具有物理形態(tài)的特定資產(chǎn)發(fā)生合法屬性的轉(zhuǎn)變，也不會對金融監(jiān)管系統(tǒng)產(chǎn)生直接侵害，由此突破洗錢對犯罪所得清洗漂白產(chǎn)生“化學(xué)反應(yīng)”的要求，本質(zhì)屬于特定犯罪贓物的跨境走私。相較于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益罪是將上游犯罪贓款、贓物進行一國空間內(nèi)的物理窩藏、轉(zhuǎn)移，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)型洗錢是將特定上游犯罪所得進行跨境物理窩藏、轉(zhuǎn)移，兩者的區(qū)別只是在于特定犯罪所得款物是否產(chǎn)生了跨境的事實，其法益侵害性更主要體現(xiàn)為加大司法機關(guān)對上游犯罪的追查難度。

（四）行為屬性推定“為掩飾、隱瞞”目的

犯罪所得轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換行為方式的不同體現(xiàn)行為人的主觀目的差異，進而對洗錢罪認(rèn)定具有重要作用。對于將犯罪所得用于償還債務(wù)、支付工資、購買大額不動產(chǎn)、奢侈品等是作為一般生活使用行為從而排除洗錢罪目的，抑或?qū)⑵淅斫鉃椤盀檠陲棥㈦[瞞”目的支配下的其他洗錢方式，在司法實踐中存在較大爭議。

從行為的法律屬性分析，洗錢主要體現(xiàn)為犯罪資本流通對經(jīng)濟運行安全與金融監(jiān)管的侵害，司法機關(guān)在洗錢罪入罪門檻上不以資金清洗數(shù)額為判斷依據(jù)，而是建立在掩飾、隱瞞犯罪所得目的基礎(chǔ)上對轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換手段的行為屬性進行具體認(rèn)定：一方面，對于洗錢罪入罪標(biāo)準(zhǔn)沒有數(shù)額要求，即使上游犯罪所得清洗金額較小同樣作為洗錢犯罪認(rèn)定，由此出現(xiàn)大量“百元洗錢案”，如王某輝通過支付寶、微信轉(zhuǎn)移毒贓133元被認(rèn)定洗錢罪，判處拘役四個月，并處罰金20元；另一方面，“上游犯罪行為人取得或控制犯罪所得后，再實施轉(zhuǎn)賬等處置犯罪所得及其收益的行為，并非都是洗錢，檢察機關(guān)除了審查客觀行為外，還要注意審查行為人主觀上是否具有掩飾、隱瞞來源和性質(zhì)的故意。”如果非基于掩飾、隱瞞犯罪所得的資金清洗目的而是出于日常生活消費目的，即使數(shù)額較大也不應(yīng)認(rèn)定為洗錢行為，即行為人雖然對于特定上游犯罪所得有使用、轉(zhuǎn)移支付等行為，但主觀上不具有資金清洗目的則不認(rèn)定為洗錢罪。

日常生活消費屬于民事交往活動，與經(jīng)濟運行尤其是金融活動中資本流通的交易屬性存在本質(zhì)差別。2022年11月3日最高人民檢察院發(fā)布洗錢罪指導(dǎo)性案例“李某華洗錢案”指出，“要注意區(qū)分洗錢行為與洗錢后使用犯罪所得及其收益行為的不同性質(zhì)”，“李某華明知是黑社會性質(zhì)的組織犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成洗錢罪。支付李某華所欠工人工資、水電費等141萬余元不具有掩飾、隱瞞來源性質(zhì)的故意。”洗錢罪的本質(zhì)在于為特定上游犯罪的犯罪所得披上合法外衣，消滅犯罪線索和證據(jù)，逃避法律追究和制裁，實現(xiàn)犯罪所得的安全循環(huán)使用。從洗錢罪法益侵害的實然特征來看，行為人對上游犯罪所得進行生活消費性使用一定程度上使贓款的身份屬性得以轉(zhuǎn)換，但對于洗錢行為人而言，日常消費性支出作為終極目標(biāo)使得贓款無法實現(xiàn)處置、離析、融合的洗錢效果。例如，對于將特定上游犯罪所得用于支付出國留學(xué)、國際旅游費用等情形往往數(shù)額巨大，可能達到數(shù)十萬元，目前未出現(xiàn)將此類消費支付行為認(rèn)定為洗錢，主要在于以留學(xué)、旅游等巨額花銷為目的的資金支付行為雖然使得贓款流入經(jīng)濟運行活動中，但上述行為生活屬性特征明顯，用以支付的犯罪所得無法通過身份轉(zhuǎn)換以合法資金形式回歸犯罪人手中，也無法為上游犯罪的繼續(xù)擴張?zhí)峁┵Y金造血功能，行為人對于資金的處置是以獲得對應(yīng)的教育、旅游服務(wù)價值為目的，而非掩飾、隱瞞犯罪所得的目的。此外，將犯罪所得用于支付餐飲、購買生活物品等小額生活消費開支，從資金流通規(guī)模而言無法對金融秩序產(chǎn)生侵害，也不會對金融秩序產(chǎn)生抽象危險，此類生活性支出更不具有刑法處罰必要性。

從行為人主觀罪責(zé)角度考慮，洗錢罪上游七類犯罪主要體現(xiàn)為貪利性犯罪，行為人獲取財物進行進一步的使用是其進行犯罪的主要目的，對于符合資金社會通常使用方式的日常開支，不能期待行為人不使用上游犯罪所得，由此區(qū)分具有刑法期待可能性的不實施危害金融安全的資金清洗行為與不具有期待可能性的日常生活使用行為，對于不具有“為掩飾、隱瞞”主觀目的的日常生活使用行為不認(rèn)定為洗錢。基于不同行為方式呈現(xiàn)的屬性差異，以及由行為屬性推定行為人主觀目的，揭示出日常生活使用目的與洗錢罪“為掩飾、隱瞞目的”的本質(zhì)差別，不論轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪資金數(shù)額，通過行為屬性體現(xiàn)的主觀目的對洗錢罪進行限縮適用，對于日常生活消費性支出，如生活用品的購買、用餐、旅游、支付水電費、學(xué)費等一般不作為洗錢罪認(rèn)定。

此外，行為人除了通過資金賬戶、金融票證、支付結(jié)算工具以及其他金融通道實現(xiàn)犯罪所得的清洗之外，通常表現(xiàn)為購買不動產(chǎn)、奢侈品、藝術(shù)品等價格高昂商品。從表面上看，使用犯罪所得購買上述價格高昂商品與日常生活消費性支出較為相似，但轉(zhuǎn)換對象的差異對行為人主觀目的認(rèn)定以及法益侵害性都將產(chǎn)生本質(zhì)差別。具體而言，對于將犯罪所得用于購產(chǎn)房買、車輛等大額資產(chǎn)（主要體現(xiàn)為掛名購買、代持情形）司法實踐中往往認(rèn)定為洗錢，主要是基于房產(chǎn)、車輛等價值高昂且兼具生活功能與投資功能的雙重屬性，尤其是房產(chǎn)在當(dāng)今世界各國已超出單一居住使用功能兼具金融投資工具屬性。行為人將犯罪所得用于房產(chǎn)、車輛、高額奢侈品交易主觀可能兼具生活使用、投資增值以及對資金清洗的混合目的，只要行為人認(rèn)識到購產(chǎn)房買、車輛對于特定贓款起到掩飾、隱瞞的效果，并且不排斥此種效果就可以推定具有對上游犯罪所得進行“清洗”的概括目的，進而作為洗錢罪認(rèn)定。司法實踐中尤其是行為人借用他人名義進行房產(chǎn)、車輛等交易的情形，其“為掩飾、隱瞞”目的更為明顯。

五、結(jié)語

洗錢罪作為直接目的犯，是行為人已經(jīng)取得特定犯罪所得并在“為掩飾、隱瞞”目的支配下實施轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換等清洗行為，犯罪目的起到填充犯罪故意的功能，是犯罪意志因素的重要組成，對于行為法益侵害性與行為人主觀罪責(zé)都產(chǎn)生影響。我國刑法不處罰過失洗錢行為的主要原因也是受制于洗錢罪“為掩飾、隱瞞”這一犯罪目的的影響。司法實務(wù)中沒有對行為人是否具有洗錢目的進行必要認(rèn)定，錯誤理解甚至忽視“為掩飾、隱瞞”目的要素導(dǎo)致洗錢罪認(rèn)定的不斷擴張。基于洗錢罪并非數(shù)額犯，清洗犯罪所得金額大小無法體現(xiàn)罪量要素，但從聯(lián)合國打擊洗錢犯罪的初衷來看，主要是針對實施毒品犯罪、恐怖主義犯罪的跨國有組織性犯罪集團，防止其通過洗錢從經(jīng)濟實力上造血反哺擴大上游犯罪勢力而作出的經(jīng)濟血脈切斷措施。我國司法實踐中出現(xiàn)的大量小額轉(zhuǎn)賬洗錢案件，從對國家金融安全的實質(zhì)侵害、刑事處罰必要性以及司法資源有效分配角度考量，不宜作為洗錢罪進行規(guī)制。因此，對于司法實踐中為完成洗錢辦案指標(biāo)出現(xiàn)的大量“百元洗錢案”不應(yīng)占用司法資源進行刑事處罰，通過行政處罰更為合理。