【原】走私案件中以“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”的具體適用

對(duì)于司法實(shí)踐中行為人走私多種對(duì)象或?qū)ψ咚綄?duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，審理法院一般會(huì)根據(jù)《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）的規(guī)定，以“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成”為由，根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”。

筆者認(rèn)為，不對(duì)行為人的主觀故意進(jìn)行具體分析，機(jī)械地根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”明顯有違主客觀相一致原則和立法原意。

一、根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”應(yīng)有前置性條件

1、根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”，應(yīng)以行為人具有走私的概括故意為前提。

走私犯罪是故意犯罪，走私行為人必須對(duì)走私對(duì)象具有故意的罪過(guò)，行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。在概括的故意走私犯罪中，行為人雖然認(rèn)識(shí)上對(duì)走私具體對(duì)象沒(méi)有明確指向；但意志上行為人對(duì)實(shí)際走私對(duì)象不排斥，有沒(méi)有都無(wú)所謂。行為人雖然不確定具體的走私對(duì)象，但對(duì)所走私的整體對(duì)象有一個(gè)概括性的認(rèn)識(shí)，即如果在其走私的對(duì)象中發(fā)現(xiàn)其他物品的，也不違背其意志。在非概括的故意犯罪中，行為人主觀上也知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為，但如果在其走私對(duì)象中有其明確排斥或反對(duì)的其他物品，則屬違背其逃避海關(guān)監(jiān)管的意志，構(gòu)成非概括的故意，不能就此違背其意志的具體對(duì)象形成走私犯罪。

2、根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”，應(yīng)符合主客觀相一致原則。

主客觀相一致原則要求，認(rèn)定某一行為構(gòu)成犯罪，不僅要求行為人客觀方面實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，還要求行為人主觀方面具有一定的罪過(guò)，即行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)具有明確認(rèn)識(shí)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)超出其主觀認(rèn)識(shí)范圍的犯罪行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。如前所述，在走私犯罪中，如果行為人具有概括的走私故意，即使對(duì)具體的走私對(duì)象不明確，但只要對(duì)走私對(duì)象有一個(gè)概括性認(rèn)識(shí)，即使超出其認(rèn)知范圍，也不違背其意志。在此種情況下，查獲任何走私物都未超出其主觀故意的范疇，對(duì)其以實(shí)際的走私對(duì)象定罪論處并無(wú)不妥。相反，如果行為人對(duì)走私的對(duì)象有明確的認(rèn)知，或明確表示走私特定對(duì)象違背其意志的，那么在此種情況下，行為人的走私故意并非概括的故意，而是形成了確定的故意。此時(shí)，如果在走私對(duì)象中發(fā)現(xiàn)其他走私物品，就不能以實(shí)際走私對(duì)象進(jìn)行定罪處罰。因?yàn)椋诖朔N情況下，行為人顯然對(duì)于特定對(duì)象并不具有走私的故意，如果仍堅(jiān)持以該條文規(guī)定入罪，顯然違背主客觀相統(tǒng)一的原則。

3、根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”，應(yīng)符合立法原意。

2014年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）對(duì)《意見(jiàn)》的上述規(guī)定作了進(jìn)一步細(xì)化和明確。《解釋》第二十二條規(guī)定：“在走私的貨物、物品中藏匿刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條、第三百五十條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰”。

《解釋》不同于《意見(jiàn)》，在具體條款中用了“藏匿”一詞。“藏匿”是一種有意識(shí)地隱藏行為，本身具有一定主觀色彩。行為人在隱藏之時(shí)主觀上對(duì)隱藏之物必然是知情的，即主觀上是明知或應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識(shí)。

因此，根據(jù)《解釋》的立法原意，根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”，應(yīng)以行為人主觀上明知或應(yīng)當(dāng)知道為前提。

二、根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”的具體情形

如前所述，根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”具有一定的前置性條件，并非所有情形下均可適用，司法實(shí)踐中一般包括以下兩種情形。

第一種情形是行為人具有走私的概括故意，對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確，但查獲的任何走私對(duì)象都不超出其主觀認(rèn)識(shí)范圍。在這種情形下，由于行為人不排斥任何具體的走私對(duì)象，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際走私對(duì)象進(jìn)行定罪處罰。

比如(2018)浙02刑初130號(hào)案中，在案證據(jù)證實(shí)各被告人均存在走私犯罪故意，雖被告人辯稱(chēng)對(duì)走私的具體對(duì)象不明確，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)只有走私特定物品的故意，亦不屬于因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。審理法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。故對(duì)各被告人均以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪、走私廢物罪和走私普通貨物罪追究其刑事責(zé)任。

第二種情形是行為人具有走私的概括故意，但因受到他人蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照《意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于上述情形應(yīng)按照實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰，但因?yàn)樾袨槿耸苊沈_而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以酌情從輕處罰。

比如(2017)閩06刑初16號(hào)案中，被告人李某、車(chē)某提出其并不知道走私的是槍支、彈藥的辯解。該案在案物證、書(shū)證、被告人供述等證據(jù)可以證實(shí)該案走私的槍支、槍管、槍彈系藏匿在汽車(chē)排氣管等物品中，偽裝成日用品等物品進(jìn)行郵寄。相關(guān)證人證言也印證了李某、車(chē)某二人并不知道走私的是槍支、彈藥的辯解。審理法院認(rèn)為，被告人主觀上具有走私犯罪故意，對(duì)走私的具體對(duì)象不明確，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰，即構(gòu)成走私武器、彈藥罪。但李某、車(chē)某主觀上不知道走私對(duì)象是武器、彈藥這類(lèi)違禁品，因而對(duì)其行為的社會(huì)危害性缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，并且二人收取運(yùn)費(fèi)是依照重量、件數(shù)計(jì)算，與所走私的槍支、彈藥等所獲利益并無(wú)掛鉤，根據(jù)主客觀相一致原則和罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)二被告人可以從寬處罰。

三、根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”的除外情形

行為人雖具有走私的主觀故意，但通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)或一般常理可以推定行為人排斥某一具體走私對(duì)象或者已超出其主觀認(rèn)知的范疇，對(duì)于這種情形就不能機(jī)械地根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”。

比如(2016)粵刑終811號(hào)案中，上訴人提出不具有走私珍貴動(dòng)物制品主觀故意問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，各上訴人均供述出海前被告知是運(yùn)輸廢舊電器、涉案船只在香港過(guò)駁貨物時(shí)的情形、船上物品的包裝等情況的供述穩(wěn)定，與查獲現(xiàn)場(chǎng)照片能相互印證，足以認(rèn)定各上訴人明確認(rèn)為自己走私的物品是廢舊電器等電器類(lèi)貨物，且并不知道走私物品中有珍貴動(dòng)物制品。根據(jù)《意見(jiàn)》第六條，行為人應(yīng)是在主觀上有走私的故意而對(duì)于具體走私對(duì)象不明確、采取放任的態(tài)度的情形下，才可以認(rèn)定為對(duì)走私物品有概括的故意。本案中，廖某、陳某主觀上沒(méi)有走私珍貴動(dòng)物制品的故意，并對(duì)自己的走私對(duì)象有明確的態(tài)度，對(duì)其不應(yīng)認(rèn)定為有走私珍貴動(dòng)物制品的概括故意，原審判決認(rèn)定廖某、陳某犯走私珍貴動(dòng)物制品罪證據(jù)不足。

凡事不能生搬硬套搞一刀切，具體問(wèn)題還需具體分析。《意見(jiàn)》、《解釋》有關(guān)根據(jù)“實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰”的規(guī)定僅適用于有走私概括故意情形。不具有走私的概括故意，對(duì)走私對(duì)象中混雜的其他物品確實(shí)不明知或排斥的，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，不應(yīng)認(rèn)定為走私犯罪。