模糊的合法性：20世紀(jì)10至60年代英國(guó)絕育的合法化

2019年11月27日下午，由上海大學(xué)歷史系、毒品與國(guó)家安全研究中心主辦的醫(yī)療社會(huì)史研究系列講座之五在上海大學(xué)文學(xué)院舉行，英國(guó)思克萊德大學(xué)（University of Strathclyde）格拉斯哥醫(yī)療社會(huì)史研究中心博士候選人喬治亞·格蘭杰（Georgia Grainger）介紹了她的研究成果，作了名為《模糊的合法性：20世紀(jì)10年代到60年代英國(guó)的絕育活動(dòng)》的學(xué)術(shù)報(bào)告。

1913到1940年代絕育的合法性語(yǔ)境

講座伊始，格蘭杰博士介紹了當(dāng)時(shí)英國(guó)和歐美國(guó)家絕育的合法性。首先她引入的是英國(guó)墮胎的背景，1861年英格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭頒布了《侵犯人身罪法》，該法被認(rèn)為是對(duì)墮胎行為實(shí)行“整個(gè)歐洲最嚴(yán)格的懲罰”，它規(guī)定，使用任何工具和手段實(shí)行墮胎的孕婦和提供任何墮胎工具或藥品幫助的醫(yī)生都會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰，醫(yī)生們認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，不敢輕易給病人墮胎。但蘇格蘭情況有所不同，墮胎是合法存在的。

在法國(guó)，絕育同樣是不合法的，盡管和墮胎所需的步驟不一樣，但是對(duì)二者的處罰是一樣的，這在社會(huì)上引起了一定的爭(zhēng)議。同一時(shí)期，優(yōu)生絕育卻在歐美國(guó)家中流行起來(lái)，如美國(guó)的加利福尼亞模式，醫(yī)生們執(zhí)行著大量的優(yōu)生項(xiàng)目，而德國(guó)、丹麥、瑞典和許多其他歐洲國(guó)家在20世紀(jì)20年代也制定了優(yōu)生絕育法。相反，優(yōu)生絕育從來(lái)沒(méi)有在英國(guó)合法存在過(guò)。

1913年，英格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭頒布《智力缺陷法》（Mental Deficiency Act），同年，蘇格蘭也頒布了《智力缺陷與瘋癲法》（Mental Deficiency and Lunatic Act）。《智力缺陷法》是英國(guó)首部專(zhuān)門(mén)針對(duì)智力缺陷者的法案，它對(duì)智力缺陷者進(jìn)行分類(lèi)，將其分為四個(gè)等級(jí)，從低到高依次為“白癡”（idiot）、“癡愚”（imbecile）、“弱智”（ feeble-minded）和“道德癡愚者”（moral imbeciles），規(guī)定先天或后天形成的智力缺陷都在法案適用范圍之內(nèi)，法案的頒布被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)優(yōu)生運(yùn)動(dòng)的巨大勝利，它不僅使人們疏遠(yuǎn)智力缺陷者，而且在當(dāng)時(shí)優(yōu)生學(xué)興起的背景下，人們深信只有通過(guò)禁止生育才能完全消除智力缺陷，這引起了人們對(duì)智力缺陷者不公正與懲罰性的對(duì)待。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在英國(guó)興起于20世紀(jì)初，以誕生于19世紀(jì)末弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton，1822-1911）所創(chuàng)的優(yōu)生學(xué)理論為指導(dǎo)。它是指運(yùn)用醫(yī)學(xué)遺傳原理并借助相關(guān)手段來(lái)改善人類(lèi)素質(zhì)的研究，而據(jù)我國(guó)優(yōu)生學(xué)家潘光旦先生的定義，優(yōu)生學(xué)可歸納為理論和實(shí)踐兩個(gè)層面：作為一門(mén)學(xué)科，在理論上，需弄清楚影響人類(lèi)智力與才能的各種遺傳因素；在實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)遺傳因素的“選優(yōu)去劣”的篩選，使人類(lèi)的身心素質(zhì)得到改善以謀求人類(lèi)進(jìn)步。

因此，在1913年的法律語(yǔ)境下，絕育的合法性是復(fù)雜的，社會(huì)將公民分為殘疾人和正常人，正常人的絕育范疇可分為治療性絕育、自愿避孕和非自愿絕育；殘疾人的絕育范疇可分為優(yōu)生和其他目的，而優(yōu)生絕育又可下分為強(qiáng)制絕育和勸服絕育，其他目的可分為治療性絕育和自愿避孕。在此時(shí)，能夠肯定的是治療性絕育是合法的，但其他類(lèi)型的絕育都不確定。所以面對(duì)病人，醫(yī)生們通常不知道該怎么辦，因?yàn)椴煌娜私^育有不同的合法度。

合法性模糊原因

格蘭杰博士通過(guò)查找檔案資料，發(fā)現(xiàn)了1925年6月27日比尼·塞西爾發(fā)表在《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）增刊上的《絕育法則》（The Law as to Sterilization）。但是她認(rèn)為這篇材料并沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的解決方案，沒(méi)有給醫(yī)生帶來(lái)明確的指導(dǎo)方針，也沒(méi)有指明哪些活動(dòng)是合法的，哪些活動(dòng)是不合法的。同時(shí)她在該資料中發(fā)現(xiàn)律師與英國(guó)醫(yī)學(xué)界在絕育問(wèn)題立場(chǎng)上有所矛盾，二者對(duì)合法性持有不同的解釋?zhuān)?/p>

律師特拉弗斯·漢弗萊斯勛爵根據(jù)委員會(huì)的一項(xiàng)決議，就“不適合絕育者”話題提出建議，并且已在審議之中（觀點(diǎn)已提交討論并且附在286頁(yè)）。福瑟吉爾醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，里德?tīng)杽拙粼谶f交醫(yī)學(xué)法律協(xié)會(huì)（Medico-Legal Society）的文件中，提出了與特拉弗斯·漢弗萊斯完全不同的觀點(diǎn)——只要提出絕育的人有足夠的理性就能夠進(jìn)行絕育，他主張，這一課題仍然有待研究，在此之前，應(yīng)該撤回這項(xiàng)已經(jīng)發(fā)表的建議。布拉肯伯里醫(yī)生希望這篇文件能夠公開(kāi)，他認(rèn)為該建議有一定的參考意義，盡管此時(shí)他認(rèn)為，諸多事實(shí)證明，智力缺陷者的絕育是無(wú)用的，這不會(huì)補(bǔ)救本該挽回的社會(huì)后果。詹納·韋拉爾勛爵認(rèn)為，像特拉弗斯·漢弗萊斯這樣優(yōu)秀律師的意見(jiàn)應(yīng)該被發(fā)表公開(kāi)。麥克唐納醫(yī)生卻表示憂慮：如果把意見(jiàn)公開(kāi)發(fā)表，應(yīng)當(dāng)明確的是，委員會(huì)并沒(méi)有表示同意或不同意，而只是轉(zhuǎn)達(dá)了他們咨詢的律師的意見(jiàn)。

經(jīng)材料考證，1925年，漢弗萊斯（Humphreys）和里德?tīng)枺≧iddell）提供了可供參考的兩種建議。他們都認(rèn)為無(wú)論是殘疾人和普通人，醫(yī)療目的的絕育是合法的，對(duì)殘疾人的強(qiáng)制絕育和正常人的非自愿絕育是非法的。漢弗萊斯認(rèn)為只要得到病人同意，不管出于什么原因，殘疾人和正常人的自愿避孕都是合法的，以優(yōu)生為目的的殘疾人的勸服自愿絕育也是合法的。而里德?tīng)枌?duì)這三種絕育類(lèi)型的觀點(diǎn)恰恰相反，他認(rèn)為僅以人不想要生育更多小孩為理由而絕育是不合法的。

合法性與衛(wèi)生保健

通過(guò)查找檔案，格蘭杰博士發(fā)現(xiàn)了一些案例。首先她介紹了能夠展現(xiàn)醫(yī)生困惑的來(lái)自衛(wèi)生部檔案的案例：

案例一：1930年10月，管理委員會(huì)的一名專(zhuān)員訪問(wèn)了蓋特謝德公共援助機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員出于優(yōu)生目的對(duì)三個(gè)男性病人進(jìn)行了絕育手術(shù)。他們是22歲的W.G.W. 和14歲的R.P.，一個(gè)是被證實(shí)的低能兒，一個(gè)是被指控猥褻的男孩；另一個(gè)是8歲的H.L.，是不能說(shuō)話的癲癇低能兒。在第一和第三起案例中，手術(shù)是在父母的倡議下進(jìn)行的，在第二起案例中，是在母親和繼父的同意下進(jìn)行的，但是只有W.G.W.在《智力缺陷法》規(guī)定下進(jìn)行的。

衛(wèi)生部長(zhǎng)告訴法律部門(mén)，絕育是非法的，除非能明確證明手術(shù)是為了病人的醫(yī)療健康著想。如果沒(méi)有這樣的證據(jù)，那么如果病人意外死亡，無(wú)論病人是在精神上有能力給予有效的同意，還是獲得父母或監(jiān)護(hù)人的同意，似乎都不會(huì)對(duì)他有任何幫助，外科醫(yī)生可能會(huì)因非法傷害而被起訴，而且可能會(huì)被判過(guò)失殺人罪。

如果外科醫(yī)生出于病理原因考慮進(jìn)行絕育手術(shù)，也最好在事先獲得另一醫(yī)生對(duì)該病例的相同意見(jiàn)情況下進(jìn)行。該醫(yī)生承諾他今后不會(huì)進(jìn)行這種手術(shù)。

案例二：下面這則案例的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)在絕育的性別差異，按理說(shuō)，一對(duì)夫妻中男方是智力缺陷者，應(yīng)對(duì)男方進(jìn)行絕育手術(shù)，但實(shí)際上卻是女方在承擔(dān)，理論上來(lái)說(shuō)，這并不是優(yōu)生絕育，因?yàn)樗皇侵橇θ毕莸哪且环健?/p>

1931年6月，肯特郡委員會(huì)向衛(wèi)生部報(bào)告了V.Mr.和Mrs.V.的家庭情況。他們有三個(gè)孩子，第一個(gè)和第二個(gè)孩子被認(rèn)為是低能兒，第三個(gè)孩子看起來(lái)是正常人。地方政府稱孩子的智力缺陷來(lái)源于父親，因?yàn)樗雌饋?lái)是弱智，并且患有小頭癥。地方政府補(bǔ)充說(shuō)，這名母親接受了手術(shù)，以阻止她再生孩子。

案例三：一位名為J.R.S.Booth的弱智男子根據(jù)《智力缺陷法》的規(guī)定被關(guān)，因?yàn)橄胍@得自由,他寫(xiě)信給衛(wèi)生部主動(dòng)要求絕育，但衛(wèi)生部對(duì)下設(shè)委員會(huì)的指示是沒(méi)有合法權(quán)利進(jìn)行這一手術(shù)，實(shí)際上是他們也不清楚有沒(méi)有合法權(quán)利。以下為他們之間的通信：

1935年1月21日

尊敬的先生：

我寫(xiě)這封信的原因是希望獲得您通過(guò)我自愿絕育的申請(qǐng)，如此，我能夠恢復(fù)自由。

我在報(bào)紙中看到幾則關(guān)于推進(jìn)絕育立法的新聞。

我志愿成為自愿的案例并且我深刻的了解我所說(shuō)和我想要做的重大意義。希望盡快收到您的消息，等待您的回復(fù)。

順從的

J.R.S. Booth

內(nèi)政部關(guān)于回復(fù)J.R.S. Booth的說(shuō)明

衛(wèi)生部

John Robert Silvester Booth

布斯是一個(gè)道德癡愚的人，他于去年10月29日在進(jìn)入蘭普頓隔離機(jī)構(gòu)。自1928年6月以來(lái)，因《智力缺陷法》規(guī)定而得到看護(hù)。從委員會(huì)的角度，對(duì)病人的答復(fù)應(yīng)該是這樣的:目前沒(méi)有合法權(quán)利來(lái)履行他所尋求的手術(shù)。建議委員會(huì)就這些方面做出答復(fù)，內(nèi)政部考慮是否由委員會(huì)直接給予回復(fù)更好。

案例四：下面這則案例展現(xiàn)了盡管盲人在有理智的情況下要求絕育，但社會(huì)仍對(duì)其能否絕育持懷疑態(tài)度。以下為1940年8月21日萊斯特和拉特蘭盲人管理委員會(huì)的阿爾弗雷德E.奇克（Alfred E. Cheek）致衛(wèi)生部長(zhǎng)的信：

一對(duì)因?yàn)橥瑯釉蚴鞯哪信Y(jié)婚，并期待近期能夠生育一個(gè)孩子。他們的抱怨是，一位著名的外科醫(yī)生告知我的委員會(huì)，失明在大多數(shù)情況下是遺傳所致，而且根據(jù)現(xiàn)在醫(yī)療水平，沒(méi)有任何治療方法可以防止或治愈失明。

這個(gè)男人要求實(shí)行絕育手術(shù)，但外科醫(yī)生卻很遲疑，懷疑他自己是否有權(quán)利可以進(jìn)行手術(shù)。

我的委員會(huì)仍然認(rèn)為在這種案例中絕育是明智的，并愿意指導(dǎo)醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)，但在此之前，他們希望得到您的建議。

真誠(chéng)的

Alfred E. Cheek

合法性嬗變

格蘭杰博士通過(guò)查閱原始材料，觀察到20世紀(jì)40年代到60年代關(guān)于這一問(wèn)題合法性的三種變化傾向。

變化一：絕育手術(shù)成為處理家庭關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)

一對(duì)夫婦已有一個(gè)孩子，女性還想要生育一個(gè)，但男性去做了絕育手術(shù)，這個(gè)婦女決定離婚并起訴了他，1954年丹尼勛爵在案件中的裁決如下：

“如果絕育手術(shù)的目的是使男子能夠享受性的愉悅而不承擔(dān)與之相關(guān)的責(zé)任，那么這種手術(shù)顯然損害了公共利益。這既是對(duì)他本人的侮辱，也有害于他的妻子和他可能娶的任何女人，更不用說(shuō)，這將導(dǎo)致淫亂；而且，與避孕藥具不同，它不允許任何一方改變主意。即使他同意，這也是違法的。”

1966年發(fā)表于醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》上的名為《為家庭福利自愿絕育》（Voluntary sterilisation for family welfare）的文章彰顯了另外兩個(gè)變化：

變化二：類(lèi)比墮胎

“無(wú)論醫(yī)生是終止妊娠還是進(jìn)行絕育，按照法律規(guī)定，他都不能這樣做，而不必關(guān)注警察是否在監(jiān)視。不過(guò)，這兩種手術(shù)的區(qū)別在于，許多人因非法墮胎而被起訴，但顯然沒(méi)有人因非法絕育而被起訴。”

變化三：醫(yī)防聯(lián)合會(huì)的合法性建議

在英國(guó)：“絕育手術(shù)無(wú)論是出于治療或優(yōu)生，還是其他原因，只要得到患者對(duì)手術(shù)充分和有效的同意，都不違法”；在蘇格蘭：“如果絕育手術(shù)是由一位負(fù)責(zé)任的外科醫(yī)生在病人完全同意的情況下進(jìn)行的，而且按照目前的標(biāo)準(zhǔn)，絕育的理由是實(shí)質(zhì)性的，而且明顯是道德的，那么法院極不可能認(rèn)定這一行為是犯罪行為。”

在20世紀(jì)60年代，實(shí)際情況變成社會(huì)逐漸尊重人在有理智情況下的個(gè)人意愿，即只要患者同意，絕育就是合法的，但是威逼或者賄賂殘疾人絕育的合法性仍然不確定。因?yàn)椋谟?guó)和其他國(guó)家都存在一些案例，如果患者同意絕育，他們將得到更好的醫(yī)療照顧，或者給予他們已有的孩子更多的支持與幫助。因此，這一時(shí)期的結(jié)論是，無(wú)論是殘疾人還是正常人，強(qiáng)制絕育和非自愿絕育依舊是非法的，治療性絕育和自愿避孕是合法的，基于優(yōu)生目的下的殘疾人勸服自愿絕育仍然是合法的“灰色區(qū)域”，但這通常被認(rèn)為是不道德的。

最后，格蘭杰博士總結(jié)了醫(yī)生對(duì)是否生育問(wèn)題提出的一些需要考慮在內(nèi)的因素，包括婚姻狀態(tài)、年齡、現(xiàn)有孩子數(shù)量、工作、階級(jí)、智力、遺傳以及能否做出有效選擇。

盡管絕育的合法性仍然令人困惑，但是到1960年代，已經(jīng)明朗了許多。毫無(wú)疑問(wèn)的是，優(yōu)生絕育逐漸朝著更加人性化的方向發(fā)展，這是符合時(shí)代發(fā)展潮流的。20世紀(jì)50年代以前，“老的”優(yōu)生學(xué)本就帶有一定偽科學(xué)含義，再加上當(dāng)時(shí)的背景和時(shí)人的建構(gòu)和解釋?zhuān)瑢?dǎo)致英國(guó)的早期優(yōu)生實(shí)踐以犧牲殘疾人的利益與權(quán)利為代價(jià)謀取社會(huì)進(jìn)步。隨著時(shí)代發(fā)展，20世紀(jì)五六十年代以來(lái)，“新優(yōu)生學(xué)”在更加科學(xué)的思想基礎(chǔ)上興起，它倡導(dǎo)以個(gè)人生育健康為主要內(nèi)容的優(yōu)生實(shí)踐，這種個(gè)人生育保健政策和服務(wù)在世界廣泛內(nèi)流行。同時(shí)，它克服了早期優(yōu)生學(xué)及其實(shí)踐中的偽科學(xué)性、非人性和強(qiáng)制性，以為個(gè)人及家庭生育健康提供真正人性化的和科學(xué)性的服務(wù)為目標(biāo)。

優(yōu)生學(xué)在創(chuàng)立之初是不成熟的，因此英國(guó)20世紀(jì)上半葉優(yōu)生運(yùn)動(dòng)的“遺傳決定智商和才能”指導(dǎo)思想的偽科學(xué)性是其失敗的先兆，同時(shí)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的反人性往往被當(dāng)作歷史教訓(xùn)為人們所回顧。它提醒我們應(yīng)該辯證看待科學(xué)技術(shù)與知識(shí)，而且對(duì)其運(yùn)用應(yīng)基于對(duì)人與人性的關(guān)懷，對(duì)道德和倫理的尊重。