刑法追訴期限條文理解與適用

準確統(tǒng)一適用追訴期限規(guī)定，需要深入探尋立法精神、細致分析案件事實、準確認定行為性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范與犯罪事實的邏輯關(guān)系。

追訴時效的正當性問題：根據(jù)刑罰的功能把握追訴期限的適用

刑罰的消滅，指的是由于法定或者事實的原因，使基于具體犯罪而產(chǎn)生的刑罰適用權(quán)消滅，追訴時效是刑罰消滅的法定事由。刑法追訴時效的學(xué)理內(nèi)涵是：刑法規(guī)定的，對犯罪人追究刑事責任的有效期限。對犯罪行為人追究刑事責任并處以刑罰，是社會公平正義的需要，為何經(jīng)過一段時間就不需要對犯罪行為人施以刑事處罰？理解和把握追訴時效制度的正當性問題是正確實施這一制度的關(guān)鍵。我國刑法也對追訴期限及其中斷、延長作了明確規(guī)定。但是在實踐中，追訴期限的規(guī)定如何適用并非那么簡單，特別是掃黑除惡工作中出現(xiàn)了大量超過追訴期限的案件，不同的理解導(dǎo)致的適用結(jié)果很不相同。從刑罰的功能上來考量是否需要以及如何適用追訴時效制度，可以避免追訴期限條文適用時的不同理解。

刑罰的功能在于，一方面通過對犯罪人員施以處罰，平復(fù)被害人的怨憤，修復(fù)被破壞的社會法治秩序；另一方面通過對犯罪人員的處罰，對其進行一段時間和一定方式的制裁，以達到教育改造的目的，實現(xiàn)特別預(yù)防和一般預(yù)防。追訴期限的長短也是根據(jù)所犯之罪行嚴重程度確定，具體根據(jù)罪行應(yīng)當適用的條款或量刑幅度的法定最高刑確定追訴期限。立法者推定在經(jīng)過較長的追訴期限以后，犯罪人員對社會法治秩序的破壞已經(jīng)實現(xiàn)自我修復(fù)，不需要再追訴；犯罪人員經(jīng)過追訴期間沒有再犯新罪，已經(jīng)實現(xiàn)自我改造，犯罪惡性已經(jīng)消除，也無須再接受刑罰。

追訴時效對于犯罪行為人來說不是其依法享有的一項權(quán)利，而是依據(jù)法律規(guī)定可能獲得的利益，是否獲得該利益需要司法機關(guān)根據(jù)具體案情確定。法律在原則性規(guī)定追訴期限的基礎(chǔ)上，也規(guī)定了期限的延長，如果被立案偵查，犯罪嫌疑人逃避偵查，或者當事人起訴，被告人逃避審判，則說明犯罪人員不愿意承擔自己的法律責任，沒有自我改造的可能性，則不受追訴期限限制。如果被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，偵查機關(guān)應(yīng)該立案而不立案，說明被破壞的社會秩序沒有得到修復(fù)，也不受追訴期限限制。對于確實過了追訴期限的，是否需要追訴，也可以由最高檢核準后追訴，主要看案件性質(zhì)是否罪大惡極，社會法治秩序是否得到修復(fù)，犯罪人員是否改過自新，社會是否已忘卻或能否原諒其罪行。罪行的社會危害性和影響依然存在，不追訴會嚴重影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴重后果的，就應(yīng)核準追訴。每個犯罪行為及偵查機關(guān)所采取的處理方式并不相同，如何正確適用追訴時效，要從是否需要追究刑事責任、是否需要發(fā)揮刑罰的功能角度來具體決定。

追訴期限的計算：追訴期限的起點、中斷和延長

追訴期限從犯罪之日起計算。根據(jù)法定最高刑，即判定應(yīng)當適用的刑法條款的相應(yīng)量刑幅度的最高刑，確定相應(yīng)的追訴期限，具體為法定最高刑不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年；法定最高刑為5年以上不滿10年的，經(jīng)過10年；法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年；法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。如果20年以后認為必須追訴的，需報請最高人民檢察院核準。犯罪成立之日應(yīng)該根據(jù)具體犯罪形態(tài)來界定，直接故意犯罪一般可以視為犯罪行為實施之日，而在間接故意和過失犯罪形態(tài)下，應(yīng)該以犯罪結(jié)果發(fā)生之日作為犯罪成立之日。犯罪有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。一人犯數(shù)罪的，各罪的時效應(yīng)該分別計算，而不是按照數(shù)罪并罰的刑罰計算時效。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計算。如甲2000年犯搶劫罪，追訴時效為15年，但甲在2005年又犯盜竊罪，數(shù)額較大，那么甲的盜竊罪的追訴期限是從2005年起經(jīng)過5年，即2010年為止，甲的搶劫罪的追訴期限就從2005年起經(jīng)過15年，到2020年為止。

追訴時效的延長。刑法第八 十八條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。” 作為追訴期間延長的事由，法院受理被害人的自訴，被告人逃避審判。被害人起訴后，法院會向被告人送達法律文書，必要時可以將被告人拘傳到庭，如果被告人拒絕接收法庭傳票，法庭可以公告送達。總之，被告人逃避審判的情況容易認定，實踐中爭議較少。

被害人在追訴期限內(nèi)控告，應(yīng)當立案而不予立案的，追訴期限延長計算。這一延長起算時間點的標志是當事人控告，但是對于當事人控告的方式?jīng)]有作明確規(guī)定，這在實踐中存在一定的認定難度。如果一定要求被害人書面報案，偵查機關(guān)有書面的立案材料，對于超過追訴期限的歷時已久的案件，可能會造成結(jié)果的不公平。立案偵查后，逃避偵查，不受追訴期限限制。立案偵查和逃避偵查是不受追訴期限的限制且必須同時具備的兩個條件。如果雖然偵查機關(guān)立案偵查，而犯罪行為人并沒有逃避偵查，過了追訴期限，一般情況下也不得再對違法行為人追訴。如2007年雷某等人竊取某公司倉庫里的電纜后，聯(lián)系廢品收購人員程某帶路，程某明知是盜竊來的電纜仍帶領(lǐng)雷某等到附近廢品收購站出售，雷某等因犯盜竊罪被判處一到三年不等的有期徒刑等刑事處罰。2020年公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)程某掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪事實，遂對程某取保候?qū)彙Ｑ陲棥㈦[瞞犯罪所得罪法定最高刑為七年以下有期徒刑，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)過十年，犯罪就不再追訴。檢察機關(guān)認為，立案后不受追訴期限限制有兩個條件：一是偵查機關(guān)已經(jīng)立案；二是行為人有逃避偵查的行為。本案中，公安機關(guān)于2007年立案偵查，但直到2020年才發(fā)現(xiàn)程某掩飾、隱瞞犯罪所得，其間，公安機關(guān)未對程某采取任何強制措施，也無證據(jù)證明程某有任何逃避偵查的行為，不屬于立案后不受追訴期限限制情形，檢察機關(guān)應(yīng)依法作出不起訴決定。從社會效果來看，程某所掩飾的雷某的犯罪行為已經(jīng)得到了刑罰懲罰，沒有因為程某未得到刑罰處罰而存在需要修復(fù)的社會秩序，不去追訴程某符合刑罰功能的設(shè)定目標。

立案偵查并逃避偵查作為追訴期限延長的事由，在實踐中的可操作性值得商榷，要根據(jù)案情具體斟酌。刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定，公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當按照管轄范圍，立案偵查。該法第一百一十五條規(guī)定，公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。可見，法律規(guī)定的立案和偵查是不可分的，是偵查機關(guān)的法定職責，“應(yīng)偵不偵”與“應(yīng)立不立”都屬于偵查機關(guān)不正確履職，其產(chǎn)生的法律后果是一樣的。如果偵查機關(guān)立案偵查卻未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，要么是偵查機關(guān)偵查不力，要么是犯罪嫌疑人逃避偵查，這二者之間在現(xiàn)實中很難分辨。是不是因為犯罪嫌疑人沒有采取高超的逃避偵查手段，而偵查機關(guān)應(yīng)該偵查成功卻沒有成功，犯罪嫌疑人就可以獲得偵查不力所造成的追訴期限利益呢？這個邏輯顯然也是荒謬的。立案偵查后而沒能抓獲犯罪嫌疑人，本身就應(yīng)該認定為犯罪行為所造成的社會秩序失范始終處于待修復(fù)狀態(tài)，而不能因為沒有證據(jù)證明被告人逃避偵查而使其免于被追訴。從法理上說，追訴期限本身并不是犯罪嫌疑人的一項法定權(quán)利，而只是立法者所推定的一種不法損害消失的假設(shè)，作為刑罰消滅的法定事由。既然存在立案偵查、偵而沒結(jié)的案件，無論犯罪嫌疑人是否逃避偵查，都不存在超過追訴期限的問題，只有那些情節(jié)輕微明顯沒有追訴必要的才可以不去追訴。這樣理解和適用更便于防止犯罪嫌疑人存在僥幸心理，而是鼓勵其應(yīng)該主動投案。

追訴期限適用的復(fù)雜情形：共同犯罪中追訴期限的確定

共同犯罪的刑罰適用必要性具有對人和對事的復(fù)雜性，復(fù)數(shù)犯罪行為人的主觀惡性、改造難度以及應(yīng)擔責任不同，導(dǎo)致各犯罪行為人的追訴期限有長短之別；而共同犯罪事實對社會秩序的破壞需要復(fù)數(shù)的犯罪行為人共同承擔。共同犯罪中適用追訴期限主要有以下幾種情形：一是犯罪事實自始未被發(fā)現(xiàn)，超過追訴期限，自然全部犯罪行為人免于被追訴；二是偵查機關(guān)對犯罪事實進行立案，而全部沒有偵結(jié)破案，自然全部犯罪嫌疑人追訴期限延長；三是部分犯罪行為人被抓獲歸案，受到刑事處罰，而部分犯罪行為人未被抓獲，超過追訴期限；四是有組織的犯罪集團，部分犯罪行為人脫離該集團后，該犯罪集團繼續(xù)實施犯罪活動，部分犯罪行為人的違法事實超過追訴期限，而該集團的犯罪被發(fā)現(xiàn)后，對該部分犯罪行為人是否適用追訴期限的規(guī)定。在實踐中，只有第三和第四兩種情形比較復(fù)雜。

針對第三種情形，共同犯罪部分行為人被追究刑事責任，受到刑事處罰后，其與共同犯罪行為人的追訴期限問題，具體也可以分為兩種情形：一種情況是偵查機關(guān)立案后，部分共同犯罪嫌疑人逃避偵查，造成偵查機關(guān)偵而不結(jié)的，追訴期限自然延長；另一種情況是偵查機關(guān)立案后，并未發(fā)現(xiàn)部分共同犯罪嫌疑人，經(jīng)過追訴期限后就不再追訴。比如，在一起交通事故中，甲某違章駕駛致使步行者乙重傷，乙治愈出院后神志不清，甲某被以交通肇事罪追究刑事責任，判處兩年有期徒刑。五年以后，乙一次偶然的機會恢復(fù)記憶，回憶起當初之所以發(fā)生交通事故，是因為后面有人（丙）騎車撞擊，才致使其在綠燈亮前進入人行橫道線，并與搶紅燈的甲車發(fā)生碰撞。乙即向原辦案機關(guān)報案，要求偵查并追究撞擊者丙的責任。由于交通肇事致人重傷最高法定刑為3年，追訴期限為5年，因而公安機關(guān)以超過追訴期限為由不予立案。

針對第四種情形，在有組織的犯罪集團中，部分行為人在實施犯罪行為以后脫離該犯罪集團，其所犯之罪是否會超過法律規(guī)定的追訴期限，這在黑社會組織性質(zhì)犯罪案件中比較常見。比如，某黑社會性質(zhì)組織成立于1998年，2020年掃黑除惡專項斗爭中被偵破，抓獲犯罪嫌疑人100余名，涉嫌非法交易、尋釁滋事、販賣毒品、組織賣淫等20余個罪名。在偵查中發(fā)現(xiàn)，劉某等4人曾于1999年加入該組織實施協(xié)助組織賣淫犯罪活動，2004年4人陸續(xù)離開該組織。該4人僅算一般參加者，所涉協(xié)助組織賣淫犯罪的法定最高刑為10年以下有期徒刑，至2020年已超過追訴期限15年，是否要繼續(xù)追訴該4人，要遵守有組織犯罪辦理規(guī)則，不能作為一般犯罪計算追訴期限。黑社會性質(zhì)組織具有組織、經(jīng)濟、行為和危害性特征，但實踐中四個特征不一定明顯，且黑社會性質(zhì)組織也沒有一個明確的法律定義和法定要件，只能由辦案機關(guān)具體把握。黑社會組織一旦成立就持續(xù)存在并實施違法犯罪活動，其成立之日起所實施的犯罪行為都應(yīng)該因后續(xù)的犯罪行為發(fā)生而中斷追訴期間的計算。從黑社會性質(zhì)的組織特征來看，劉某等4人1999年至2004年所實施的協(xié)助賣淫犯罪行為作為該黑社會性質(zhì)組織犯罪行為的一部分，直至2020年該組織被偵破前最后一起犯罪行為發(fā)生之日起重新計算追訴期限，因而不存在超過追訴期限問題，劉某等4人仍然應(yīng)該受到刑罰處罰。從黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征考量，劉某等4人實施協(xié)助組織賣淫行為，為該組織積累了賴以存續(xù)和擴展的經(jīng)濟基礎(chǔ)，對該組織所產(chǎn)生的社會秩序危害結(jié)果負有不可推卸的責任。在該黑社會性質(zhì)組織被依法打擊懲治過程中，應(yīng)該一并追究劉某等4人刑事責任并作出刑罰處罰。

追訴時效與刑法的溯及力問題：新舊刑法關(guān)于追訴期限沖突的解決

1997年刑法較1979年刑法在追訴期限的規(guī)定上作了較大的改變，將追訴期限的延長條件由“采取強制措施后”改變?yōu)椤傲競刹榛虮缓θ似鹪V后，逃避偵查或?qū)徟小薄ⅰ氨缓θ丝馗妫瑐刹闄C關(guān)應(yīng)該立案而不予立案”，明顯擴大了延長追訴期限的條件。從立法的科學(xué)性來看，立案偵查是采取強制措施的前提條件，采取強制措施也不是偵查的全部手段，所以新法的規(guī)定在邏輯上更嚴謹；從法律所保護的社會秩序上看，立案偵查就是偵查機關(guān)代表國家和社會表明對犯罪行為的態(tài)度，需要追究犯罪行為人的責任，以追究刑罰的方式來修復(fù)社會秩序，犯罪行為人應(yīng)該積極配合偵查機關(guān)偵查活動，主動投案而不是逃避偵查。從被害人權(quán)益保護的角度考慮，被害人及家屬提出了控告，說明受害人需要國家對犯罪行為人施以刑罰以平復(fù)怨憤，緩和對抗情緒，偵查機關(guān)要么立案偵查，進入前款的追訴期限延長模式，如果應(yīng)立案而不予立案，則追訴期限自動延長，犯罪行為人始終處于被判處刑罰的可能性之中，直至其投案自首或被司法機關(guān)追訴。新法在立法技術(shù)和刑罰功能實現(xiàn)上都明顯優(yōu)于舊法，在適用上新法優(yōu)于舊法也是一般的法律適用規(guī)則。

刑法第十二條規(guī)定：“如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”刑法第十二條這句原則性的規(guī)定有兩層含義：一是是否追訴應(yīng)該以是否符合本法第四章第八節(jié)的追訴期限規(guī)定為前提；二是定罪量刑時適用從舊兼從輕的原則，具體為：（1） 從舊規(guī)則，如果當時的法律認為不是犯罪，就認定無罪，這在法條上無須表述；如果當時的法律認為是犯罪，一般情況下依照當時的法律追究責任。（2）從輕規(guī)則，如果當時的法律認為是犯罪，1997 年刑法不認為是犯罪或者雖然認定為犯罪但處刑較輕，則依照 1997 年刑法追訴。可見按照本法還是當時的法律追究責任，都有一個前提： “依照本法第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴”，具有溯及力的法律規(guī)則只是關(guān)于定罪量刑的具體規(guī)則，而追訴期限本身不存在溯及力的問題。1997年刑法實施后，就按照該法關(guān)于追訴期限的規(guī)定確定追訴時效，無論犯罪行為發(fā)生在該法實施前還是實施后。

1997年刑法實施后，最高人民法院制定的《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在偵查機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。”該司法解釋這一規(guī)定的意義是對于1997年9月30日以前實施的犯罪行為，超過追訴期限的，只有符合修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定，才不受追訴期限的限制。修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定是，“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。“在偵查機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案”是修訂后刑法第八十八條規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，這些規(guī)定不適用于1997年9月30日前實施且超過追訴期限的犯罪行為。從該條司法解釋不難解讀出，1997年9月30日前實施的犯罪行為且未過追訴期限的，就應(yīng)該適用刑法第八十八條不受追訴期限限制的規(guī)定，這樣才與修訂后刑法第十二條的規(guī)定精神相統(tǒng)一。

由于該條司法解釋表述比較復(fù)雜，經(jīng)常被誤讀為追訴期限的規(guī)定也適用從舊兼從輕原則。比如，2000年公安部《關(guān)于刑事追訴期限有關(guān)問題的批復(fù)》（公復(fù)字〔?2000〕11號）明確表述，根據(jù)從舊兼從輕原則，對于1997年9月30日前實施的犯罪行為，追訴期限應(yīng)該適用修訂前刑法第七十七條的規(guī)定。從司法解釋制定的特定時間來看，新修訂刑法即將于1997年10月1日起施行，將追訴期限的延長條件由“采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的”修改為“立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案”，這將導(dǎo)致本已超過追訴期限的案件可能重新具備了追訴條件，最高法院從平衡辦案數(shù)據(jù)、實現(xiàn)司法裁判公平性考慮，在新修訂刑法實施前的1997年9月25日出臺該司法解釋，對適用刑法時間效力問題進行明確，實現(xiàn)了新舊刑法之間較好的銜接。

追訴時效指的是經(jīng)過一段期間不追訴，司法機關(guān)就喪失了追訴的權(quán)力，而這并不是犯罪行為人的法定權(quán)利，只是其基于法律規(guī)定所獲得的一種利益，需要結(jié)合犯罪行為人的具體情況來確定。與所有刑罰制度相一致，追訴時效制度作為刑罰消滅的法定事由，必須從有利于社會秩序恢復(fù)、犯罪行為人改造的目的去理解和適用。徒法不足以自行，追訴期限條文的理解和適用遠復(fù)雜于條文字面含義，需要從條文制定的時代背景、與相關(guān)法律條文的邏輯關(guān)系來綜合把握，歷史性、體系性解釋追訴期限條文，讓刑罰消滅的追訴時效制度真正具有正當性。只有這樣，司法才能符合立法精神。（海南省人民檢察院 王幫元）

【本文刊載于《人民法治》雜志2025年3月下 (總第198期) 法治新知欄目】