|
概念驗證和中試很熱。概念驗證來自西方。如果成果轉化包括概念驗證階段和概念驗證后階段，那么概念驗證后階段就得取個名字，大家把中試叫響了，那就叫中試吧。 工業上的中試不妨再取個小名，就叫做中試熟化吧。于是這些概念就發生了混淆，關鍵是沒有區分兩個視角，一個是從高校院所出發的成果轉化視角，從概念驗證、中試到產業化，另一個是從工業出發的研發視角，從小試、中試到量產。兩者不矛盾，但有交叉。 60年代NASA提出了階段工程計劃（Phased Project Planning），后來也稱為Phased Review Process (Cooper, 1994)，尤其是針對團隊、合作方、供應商完成的工程項目，做完之后就到下一個階段。艾姆斯研究中心（Ames Research Center）1985年成立，1987年將“階段工程計劃”改名成概念驗證（Proof of concept, POC）。Few from the NASA’s Ames Research Center (Few, 1987), Phase II was to be named 'proof-of-concept’ or 'POC’. What does the proof-of-concept (POC) really prove? A historical perspective and a cross-domain analytical study. Caroline Jobin, Sophie Hooge, Pascal Le Masson
80、90年代集成了NASA生態系統中的技術就緒度（Technology Readiness Level，TRL），TRL也翻譯成我們耳熟能詳的技術成熟度。2000年后，NASA開始普通使用TRL。從巴斯德四象限的角度，高校院所的科研基本還在純理論研究階段，追求的是知識，而企業追求的是實用性。 對巴斯德現象有興趣的話，可以閱讀司托克斯寫的《基礎科學與技術創新——巴斯德象限》（Basic Science and Technoligical Innovation）。2.直接推向市場容易失敗 科技成果轉化的對接方式有兩種：一種是根據學科優勢主動推成果，這有點類似拿著榔頭找釘子的感覺，看啥都像釘子。另一種是根據市場需求做科研。 從學科優勢出發的技術，小概率是市場需要的技術，大概率不是市場需要的技術，這就是為什么學術技術直接推向市場會大概率失敗的原因。成果轉化的核心不是技術本身，而是技術如何與市場需求精準匹配。 很多人認為大學是0-1的科學研究，當然大學或多或少有0-1，這點毋庸置疑，但更多是后續的應用研究、工程驗證測試。 很多科研成果，看似“突破”，看似“領先”，但這只是科學上的“1”，而不是商業上的“1”。 這些“1”可能是“自嗨型創新”，科學家覺得厲害，市場卻不買單。 這些“1”可能是“偽市場需求”，看似有應用場景，但真的能規模化落地嗎？ 這些“1”可能是“似是而非”，有點市場關聯，但缺乏核心競爭力，或者無法形成完整的商業閉環。 很多技術的1，并不是面向市場的1，而是脫離需求的-1。
成果轉化更多是工程技術上的1-10，10-N，瓦特蒸汽機的演化用了100年，有概念驗證，有工廠中試，還有廣為人知的產品，從需求出發，是一個很典型的成果轉化案例，但瓦特更多是從需求出發改良前輩的技術。可以閱讀： 科技史3 ｜為什么要用100年才從帕潘蒸汽機演化成瓦特蒸汽機？瓦特蒸汽機從模型到產品、商品，也是典型的成果轉化案例 3.商業規律 高校院所實驗室成果的技術成熟度（TRL）低，如果不驗證，實驗室成果是否能當作市場上的商品呢？其實跟科學與技術的關系不大，成果轉化都是商業行為，需要符合商業規律：從小到大、從弱到強。從科研到概念驗證、中試、量產是一個逐漸放大的過程。如果不概念驗證，其實就是直接在市場驗證，就是直接放大，成就成、不成拉倒，只是后期投入會更大，虧損更大。所以，如果將來投入更大，概念驗證就少投入一些。如果將來注定要失敗，不如讓它現在早點失敗！ 如果山東理工大學的案例能夠有概念驗證、中試，可能結局會更好，可以閱讀： 成果轉化 | 山東理工大學5.2億天價專利許可怎么樣了，Gartner曲線還真有一定道理 至于科學與技術的關系是線性、還是網狀，沒太大關系。 堅持線性過程的典型是萬尼瓦爾·布什（Vannevar Bush），尤其強調科學研究，1954年他給羅斯福總統寫了報告——《科學：無止境的前沿》，促成1950年成立了國家科學基金（NSF），到現在影響力都很巨大。 主張非線性的代表作是《基礎科學與技術創新——巴斯德象限》，橫軸為“實踐應用價值”，縱軸為“基礎理論追求”，形成三個象限：愛迪生象限（強應用、弱理論）、玻爾象限（強理論、弱應用）和巴斯德象限（理論與應用并重）。 布什報告中的很多事實證明僅僅來自一戰、二戰。如果是5000年以前，以金字塔為例，沒有科學研究，就誕生了現在看來不可能的宏偉工程。《幾何原本》也是公元前300年左右才出現的。
沒有技術的科學是否是軟弱的，也沒太大關系。 《技術的本質》提到了科學和技術。作者還提到“沒有技術的科學是軟弱的。這樣的科學和希臘時期的思辨科學相比并沒有什么不同。” 科學和技術是兩個不同的概念。科學建構于技術，而技術是從科學和自身經驗兩個方面建立起來的。科學和技術以一種共生方式進化著，每一方都參與了另一方的創造，一方接受、吸收、使用著另一方。兩者混雜在一起，不可分離，彼此依賴。
參加2021喬治亞理工大學（Georgia Institute of Technology，GT）的培訓時，老師講到自己學校I-Corps時，提到了從成果到成立公司的階段，包括論文（Thesis，T）、用戶發現（Customer Discovery，CD）、用戶創建（Customer Creation, CC）、創新公司（Company Building）。概念驗證的本質是驗證，GT培訓也提到了三個大的階段：科研——驗證——銷售，最終是為了銷售，有買賣才有交易，有交易才能稱之為商品。概念驗證最重要的是要做出：最小可行性產品（Minimum Viable Product，MVP），才能匹配產品、市場。從技術成熟度（TRL）的角度，高校院所的大部分成果都是“青果子”，還不是企業需要的“紅果子”，所以需要驗證：概念驗證過程中，一定要深挖用戶需求，用戶需求非常非常非常重要，不僅是概念驗證的開始，還是產品迭代的基礎。?技術的本質?一書中指出：技術的一端是需求，技術的另一端是規律、現象，可以閱讀： 創新 | 《技術的本質》：技術的一端是需求，另一端是規律、現象 斯坦福教授Perry Klebahn認為：真正的創新在于市場需求度、技術可行性和商業可行性三者的交匯。 有人認為概念驗證就是概念和原理的驗證，所以很多縱向和橫向課題就是概念驗證。事實上，很多科研項目更多驗證的是理論可行性，還是屬于純科研范疇，追求的性能頂尖，追求的是高大上，更多追求的是學術增長點。基本沒有做出最小化產品（MVP），基本沒有驗證技術、商業、市場的可行性。概念驗證期間，絕大部分團隊還是以課題組或項目組的形式存在，概念驗證的終點就是要有樣品、樣機，沒有銷售，只有1、2臺樣品、樣機。這期間沒有公司，沒法直接投資股權，可以考慮共有專利權。中試就是大力出奇跡，在樣品、樣機的基礎上更聚焦，放大產量，做出符合工業標準、用戶需求的產品。例如，放大到5臺、10臺，爭取實現小批量銷售。概念驗證可能算不上真實的工廠生產，中試的主要任務就是工廠生產模式，例如產品可靠性測試、生產可行性、物料清單、供應鏈管理、降本方案、量產方案、工藝流程、標準流程……很多地方政府打造的概念驗證平臺、中試平臺、或者概念驗證及中試平臺，主要看依托單位是高校院所、第三方服務機構、還是政府，類似于專業孵化器，引入資本和專業設備，主要目的是打通從想法到產品的成果轉化全鏈條。在化工、醫藥等產品的研發、生產路線中，傳統的方式就包括小試、中試再到量產。制藥通行慣例是： 1、小試階段——開發和優化方法 2、中試階段——驗證和使用方法 3、工藝驗證/商業化生產階段——使用方法，并根據變更情況以決定是否驗證
小試主要從事探索、開發性的工作，化學小試解決了所定課題的反應、分離過程和所涉及物料的分析認定，拿出合格試樣，且收率等經濟技術指標達到預期要求，就可告一段落，轉入中試階段。中試過程要解決的問題是：如何釆用工業手段、裝備，完成小試的全流程，并基本達到小試的各項經濟技術指標，當然規模也擴大了。
為了區分成果轉化中的中試，將量產之前的中試也稱為“中試熟化”。中試是從實驗室成果到工業成果的過程。中試熟化是商品量產之前的逐步規模化測試，如果沒問題就開始量產。例如汽車規模化量產之前的A樣、B樣、C樣、SOP。What does the proof-of-concept (POC) really prove? A historical perspective and a cross-domain analytical study. Caroline Jobin, Sophie Hooge, Pascal Le Masson
|
