試想，若將某些物業(yè)的霸權(quán)邏輯—— “我收費但服務(wù)隨意，不滿意就忍著！敢質(zhì)疑就是鬧事/白嫖！” ——平移到日常消費場景：
?? 這般邏輯若在餐飲/零售業(yè)出現(xiàn)： 然在物業(yè)服務(wù)中，此邏輯卻被部分企業(yè)奉為“行業(yè)慣例”，甚至成為打壓業(yè)主的武器—— · 角色認(rèn)知錯位（服務(wù)者變管理者） ▍01 被扭曲的消費常識 ﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋ 當(dāng)前現(xiàn)狀下，絕大多數(shù)業(yè)主并非惡意拒費，而是基于最樸素的消費邏輯： 付費即應(yīng)獲得等值服務(wù)。 若服務(wù)無法滿足基本合同約定和訴求，業(yè)主為何不能拒絕付費？這如同網(wǎng)購劣質(zhì)商品可申請售后。但當(dāng)常識遷移到物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，竟被扭曲為“惡意欠費”，甚至被冠以 “物鬧”“白嫖”等污名化標(biāo)簽。 ▍02 契約關(guān)系的本質(zhì)異化 ﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋ 物業(yè)服務(wù)本質(zhì)是商業(yè)契約關(guān)系： 物業(yè)公司受聘于業(yè)主（實際上大數(shù)業(yè)主并沒有選擇權(quán)，只有交費義務(wù)），職責(zé)是提供合同約定的服務(wù)并收取費用。 但現(xiàn)實中部分物業(yè)公司卻反客為主： ?? 前期物業(yè) 服務(wù)價格單方面決定（建設(shè)單位與自己的關(guān)聯(lián)物業(yè)約定，但由業(yè)主買單），甚至遠(yuǎn)超政府指導(dǎo)價（前期物業(yè)必須執(zhí)行政府指導(dǎo)價），不容商議； ?? 服務(wù)質(zhì)量低下（甚至合同中根本沒有服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只有收費標(biāo)準(zhǔn)），對業(yè)主的質(zhì)詢置若罔聞； ?? 以“停水停電”“停用電梯”等暴力手段脅迫業(yè)主交費。 這已構(gòu)成實質(zhì)性的強買強賣，徹底剝奪了業(yè)主作為消費者的選擇權(quán)。 ▍03 污名化背后的雙重標(biāo)準(zhǔn) ﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋ 物業(yè)既得利益者“物鬧”“白嫖”等詞匯的發(fā)明者，暴露了他們的傲慢心態(tài)和素質(zhì)水平： 將業(yè)主維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的行為污名為“鬧事”； 要求業(yè)主無條件繳費，自身服務(wù)卻大打折扣; 當(dāng)業(yè)主依據(jù)合同主張權(quán)利時，便被扣上“鬧事”帽子；而當(dāng)物業(yè)違約時，卻鮮見其擔(dān)責(zé)自省; 在涉及物業(yè)話題的評論區(qū)，用陳舊發(fā)餿的話術(shù)和污言穢語顛倒黑白，誤導(dǎo)網(wǎng)民。上班在小區(qū)懟業(yè)主，下班在網(wǎng)上懟網(wǎng)友，好生霸道！ 這種“嚴(yán)于律人，寬以待己”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，正是對契約精神的根本踐踏。 ▍04 被倒置的服務(wù)邏輯 ﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋ 真正的“鬧”，根源在于： ? 服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不透明； ? 基礎(chǔ)服務(wù)不作為； ? 合同承諾不達(dá)標(biāo)。 ?? 業(yè)主的核心訴求從來不是“白嫖”，而是要求實現(xiàn)“物有所值的契約公平”——這本應(yīng)是商業(yè)社會最基本的運行法則。 ▍05 拒費的本質(zhì)是市場制衡 ﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋ 業(yè)主拒費絕非無理取鬧： ? 是對服務(wù)缺失的正當(dāng)回應(yīng)； ? 是維護(hù)消費權(quán)益的必要手段； ? 更是市場機(jī)制對違約方的自然制衡。 ?? 當(dāng)服務(wù)提供方持續(xù)違約，消費者用支付行為表達(dá)不滿，本就是市場經(jīng)濟(jì)賦予的合法權(quán)利。 ?? 結(jié)語 ﹋﹋ 物業(yè)服務(wù)價值的評判權(quán)，終究應(yīng)回歸業(yè)主手中。 打破雙重標(biāo)準(zhǔn)，尊重契約平等，回歸生活常理——這才是解決物業(yè)糾紛的唯一正道。
|
|
|
