警惕物業式“霸權邏輯”跨行業傳染！假如餐廳模仿：強賣餿飯 → 拒退費 → 罵“飯鬧”

? 本文對象：長期拒不履行服務約定，采用停梯/停水電等暴力手段催費的違約物業，合規物企請勿對號入座。

試想，若將某些物業的霸權邏輯——

“我收費但服務隨意，不滿意就忍著！敢質疑就是鬧事/白嫖！”

——平移到日常消費場景：

• ?? 餐廳付錢后，廚師給你變質飯菜，你提意見反被驅趕辱罵：“愛吃不吃，再鬧轟你出去！”
• ?? 家電故障頻發，廠家拒不維修反咬你“想白用”

?? 這般邏輯若在餐飲/零售業出現：
輕則依據《消費者權益保護法》第55條三倍賠償，重則觸犯《治安管理處罰法》被行拘！

然在物業服務中，此邏輯卻被部分企業奉為“行業慣例”，甚至成為打壓業主的武器——
這徹底暴露了某些物業公司：

· 角色認知錯位（服務者變管理者）
· 對業主物權的極端漠視

▍01 被扭曲的消費常識

﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋

當前現狀下，絕大多數業主并非惡意拒費，而是基于最樸素的消費邏輯：

付費即應獲得等值服務。

若服務無法滿足基本合同約定和訴求，業主為何不能拒絕付費？這如同網購劣質商品可申請售后。但當常識遷移到物業服務領域，竟被扭曲為“惡意欠費”，甚至被冠以

“物鬧”“白嫖”等污名化標簽。

▍02 契約關系的本質異化

﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋

物業服務本質是商業契約關系：

物業公司受聘于業主（實際上大數業主并沒有選擇權，只有交費義務），職責是提供合同約定的服務并收取費用。

但現實中部分物業公司卻反客為主：

?? 前期物業

服務價格單方面決定（建設單位與自己的關聯物業約定，但由業主買單），甚至遠超政府指導價（前期物業必須執行政府指導價），不容商議；

??

服務質量低下（甚至合同中根本沒有服務質量標準，只有收費標準），對業主的質詢置若罔聞；

??

以“停水停電”“停用電梯”等暴力手段脅迫業主交費。

這已構成實質性的強買強賣，徹底剝奪了業主作為消費者的選擇權。

﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋

物業既得利益者“物鬧”“白嫖”等詞匯的發明者，暴露了他們的傲慢心態和素質水平：

將業主維護正當權益的行為污名為“鬧事”；

要求業主無條件繳費，自身服務卻大打折扣;

當業主依據合同主張權利時，便被扣上“鬧事”帽子；而當物業違約時，卻鮮見其擔責自省;

在涉及物業話題的評論區，用陳舊發餿的話術和污言穢語顛倒黑白，誤導網民。上班在小區懟業主，下班在網上懟網友，好生霸道！

這種“嚴于律人，寬以待己”的雙重標準，正是對契約精神的根本踐踏。

▍04 被倒置的服務邏輯

﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋

真正的“鬧”，根源在于：

? 服務標準不透明；

? 基礎服務不作為；

? 合同承諾不達標。

?? 業主的核心訴求從來不是“白嫖”，而是要求實現“物有所值的契約公平”——這本應是商業社會最基本的運行法則。

▍05 拒費的本質是市場制衡

﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋

業主拒費絕非無理取鬧：

? 是對服務缺失的正當回應；

? 是維護消費權益的必要手段；

?

更是市場機制對違約方的自然制衡。

?? 當服務提供方持續違約，消費者用支付行為表達不滿，本就是市場經濟賦予的合法權利。

?? 結語

﹋﹋

物業服務價值的評判權，終究應回歸業主手中。

打破雙重標準，尊重契約平等，回歸生活常理——這才是解決物業糾紛的唯一正道。

本文觀點基于《民法典》第944條及《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三、五條中關于業主拒交物業費的法定情形：物業服務未依照合同約定提供服務的，服務存在重大瑕疵時，業主有權拒絕全額支付”。

本文不是鼓勵拒費，而是主張服務違約時的法定救濟權。