|
相信很多人都記得中學歷史課本對于“公車上書”的描述是這樣的：那就是這是康有為發起的。  但其實，這是歷史的一個誤會。因為真正的歷史上，康有為并不是公車上書發起人，甚至康有為并沒有真正意義參與“#公車上書 ”。 1、史料學問題 其實很多歷史愛好者對歷史的了解，往往局限于對細節的了解，至于自己所了解的細節真實性則沒有任何分辨能力——很多歷史博主其實本身就是個搬運工。很多歷史博主對于#史料學 甚至一丁點的概念都沒有。 歷史的研究，其實是根據考古+史料以及其他相關學科的支持，來還原曾經發生的事情。 而康有為發起公車上書，其實就是一個史料學的誤會。 其實后世之所以誤以為康有為發起公車上書，是因為康有為在自己的著作里聲稱自己是公車上書的發起人。從史料學和邏輯學的視角來看，這種情況僅能姑妄聽之——畢竟，這就是一種自說自話。 2、清廷高層的考慮 在中國近代史上，兩次鴉片戰爭的意義截然不同。  對于清廷高層來說，第一次鴉片戰爭并沒能讓清廷高層警惕：因為不論是道光帝還是咸豐帝看，都覺得鴉片戰爭的失敗是很尋常的情況。因為清朝歷史上，在和一些地方部族交戰的時候，清兵也經常吃敗仗。所以打一兩次敗仗，實在不算什么大事兒。 后世提起咸豐帝，往往批判咸豐皇帝喪權辱國。但其實，咸豐帝還真是很強硬的皇帝：咸豐帝并不怕洋人——當然，打不過是另一回事。 咸豐帝死后，清廷高層才在二次鴉片戰爭的結局上意識到清朝和洋人的差距。所以清廷開始了洋務運動。而到了甲午戰爭以后，清廷高層其實也反思過：清廷需要進一步改革。 當然清廷高層打算改革的動機很樸素：那就是清廷如果熬不過危機垮了，那么，這些高層才是最大的利益受害方。  因此甲午戰爭之后，從清廷高層到當時的部分知識分子，都主張繼續改革。所以，這種改革屬于大環境使然下自發產生的情況，和康有為發起其實不搭界。 3、公車上書真相 康有為是一個喜歡投機的人。 康有為有感于當時社會各界主張革新的氛圍，所以也寫了萬言書，打算發起聯署簽名。當然當時也有其他的進步知識分子發起聯署簽名活動，而且都是各自自發的行為，而且這種自發上書行動，出現了十多次，領頭者各有其人。 只不過，就在#康有為 準備上書給朝廷的時候，康有為得到消息：自己之前參加科舉，已經中了進士。 這讓康有為開始患得患失起來——因為康有為擔心節外生枝。當然我們后世的人知道當時清廷高層也主張繼續變法，但是康有為當時并不確定這一點。所以康有為有了一番新的權衡：自己參加科舉是為了做官，自己搞聯署是為了撈資本。既然自己都中了進士，那么，繼續聯署，萬一惹怒了朝廷的當權者，自己豈不是…… 因此康有為越想越擔心。 于是康有為沒有繼續參與聯署——這也是前文說，嚴格來說，康有為并沒有真正參與公車上書的真相。 4、發明歷史 戊戌變法失敗以后，康有為出逃海外。康有為到了海外以后，為了抬高自己身價，于是不斷杜撰、修改歷史。康有為擅長搞傳播（按：如果放在現在，康有為絕對是傳媒專業的頂流人物），在康有為的宣傳之下，后世被康有為誤導，將其視為公車上書的領導者、發起者。 但是隨著本世紀以來，史料學、考據學的發達，康有為的障眼法也被識破，歷史真相也被還原。 |
|
|
