|
傳說中的 “五帝時(shí)代” 是中國古史傳說體系中承前啟后的關(guān)鍵階段，被認(rèn)為是華夏文明起源與早期國家形成的重要時(shí)期。 一、五帝時(shí)代的文獻(xiàn)記載 “五帝” 的記載最早散見于先秦文獻(xiàn)，西漢司馬遷在《史記?五帝本紀(jì)》中首次系統(tǒng)梳理為 “黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜” 的序列。黃帝被視為華夏民族的共同始祖，傳說他與炎帝聯(lián)合擊敗蚩尤。《史記?五帝本紀(jì)》載 “黃帝與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野”，這一敘事被后世解讀為早期部落聯(lián)盟的沖突與融合過程。 傳說中的五帝時(shí)代是華夏文明 “初創(chuàng)期”，黃帝發(fā)明文字、音律、舟車、醫(yī)藥；堯制定歷法、治理洪水；舜推行刑法、完善部落聯(lián)盟議事制度。這些傳說反映了后人對(duì) “文明起源” 的追溯性想象，將早期技術(shù)、制度的發(fā)明權(quán)集中于少數(shù)幾個(gè) “圣王” 身上。 堯、舜、禹的 “禪讓” 是五帝時(shí)代最具標(biāo)志性的政治傳說，堯?qū)?quán)力讓給舜，舜又讓給禹，描繪了一種 “選賢與能” 的理想化政治模式。不過，大多數(shù)歷史學(xué)家對(duì)此表示了懷疑，通行的看法是這一敘事既包含了對(duì)早期部落聯(lián)盟首領(lǐng)推舉制的記憶，也融入了后世儒家 “德治” 的政治理想。 這些傳說并非確鑿的 “信史”，文獻(xiàn)成書時(shí)間多晚于五帝時(shí)代，且夾雜了神話色彩與后世的價(jià)值觀。因此，其史料價(jià)值需要我們結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)謹(jǐn)慎辨析。 二、考古學(xué)視野中的 “五帝時(shí)代”考古學(xué)上，與文獻(xiàn)中 “五帝時(shí)代”對(duì)應(yīng)的考古學(xué)文化，主要包括仰韶文化晚期、龍山文化、紅山文化、良渚文化、陶寺文化、石峁文化等。這些文化的實(shí)物遺存，為理解 “五帝時(shí)代” 的社會(huì)面貌提供了實(shí)物線索。考古發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期社會(huì)復(fù)雜化開始加速，出現(xiàn)了從 “部落” 到 “早期國家” 的跡象。一是大型城址涌現(xiàn)，這一時(shí)期出現(xiàn)了不少面積巨大的古城，如良渚古城，面積約300萬平方米、石峁古城面積約425萬平方米、陶寺古城面積約280萬平方米，這些城址不僅有城墻、城門，還包含宮殿區(qū)、祭祀?yún)^(qū)、手工業(yè)區(qū)等功能分區(qū)，顯示存在集中化的權(quán)力運(yùn)作。 二是等級(jí)分化加劇，葬中隨葬品的數(shù)量與質(zhì)量差異懸殊，如良渚反山墓地的 “玉琮王”“玉璧王”，僅為少數(shù)貴族所有，有的墓葬有數(shù)百件隨葬品，包括大量在當(dāng)時(shí)稀缺的玉石器，有的只有幾件簡陋的陶器。說明社會(huì)已形成 “統(tǒng)治者——被統(tǒng)治者” 的階層結(jié)構(gòu)，與傳說中 “帝”“諸侯” 的等級(jí)差異相呼應(yīng)。 三是區(qū)域互動(dòng)與文化融合加速，奠定華夏認(rèn)同的物質(zhì)基礎(chǔ)。考古學(xué)顯示，這一時(shí)期不同文化間的交流與沖突已十分頻繁。仰韶文化的彩陶技術(shù)向東方傳播，龍山文化的黑陶技術(shù)向中原擴(kuò)散，玉器制作技術(shù)在紅山、良渚、龍山文化中共享，跨區(qū)域的文化互動(dòng)范圍越來越廣，這些物質(zhì)交流背后一定也伴隨著人群遷徙和文化交流。 四是發(fā)現(xiàn)與 “五帝” 事跡相契合的遺存。考古發(fā)現(xiàn)的許多禮器和祭祀遺存，與傳說中五帝時(shí)代的 “禮制”“祭祀” 傳統(tǒng)存在呼應(yīng)。如：山西襄汾陶寺遺址出土了 “觀象臺(tái)”，與堯 “觀象授時(shí)” 的傳說契合、發(fā)現(xiàn)了書寫有文字的扁壺（何駑先生認(rèn)為是“文堯”；馮時(shí)先生認(rèn)為是“文邑”；甲骨文學(xué)者羅琨認(rèn)為是“文昜”）、大型宮殿基址等，加上和傳說中堯都平陽的地望契合，因此被部分學(xué)者認(rèn)為是帝堯部族的遺存。 此外，紅山文化的玉龍、玉豬龍，良渚文化的玉琮、玉璧，龍山文化的玉璋等，并非實(shí)用器，而是象征權(quán)力與信仰的“禮器”，與傳說中 “黃帝制玉”“舜修五禮” 的禮制起源敘事形成間接呼應(yīng)。 三、傳說與考古的“鴻溝”盡管考古發(fā)現(xiàn)為理解五帝時(shí)代提供了大量實(shí)物資料，但兩者的直接對(duì)應(yīng)仍面臨諸多困難。 一是缺乏考古發(fā)現(xiàn)的文字記載。傳說中五帝時(shí)代的文字，如“倉頡造字”尚未被考古證實(shí)。目前發(fā)現(xiàn)的最早的成熟文字是商代甲骨文，而陶寺遺址的文字、大汶口文化的陶文僅為零星符號(hào)，不成體系，無法直接對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)中的“帝王”。因此，考古學(xué)文化難以對(duì)號(hào)入座到具體的黃帝、堯、舜等人物或部族。 二是傳說可能存在 “層累性” 。顧頡剛提出“古史層累說”，認(rèn)為五帝傳說并非真實(shí)歷史記錄，而是戰(zhàn)國至漢代為構(gòu)建華夏正統(tǒng)逐步添加的結(jié)果，如 “禪讓制” 可能是儒家理想化的產(chǎn)物。 因此，考古學(xué)遺存固然能客觀反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)形態(tài)，但卻無法直接印證 “帝王世系”。很大一部分學(xué)者認(rèn)為史前時(shí)代的考古學(xué)應(yīng)聚焦“社會(huì)形態(tài)”研究，不必強(qiáng)行與傳說人物綁定。五帝傳說的價(jià)值不在于“具體史實(shí)”，而在于其反映的“早期華夏認(rèn)同”與考古學(xué)中“多元一體”文明格局高度契合。 五帝時(shí)代文獻(xiàn)傳說與考古學(xué)研究的互動(dòng)，是中國早期文明探索的方法論實(shí)踐。一方面，考古學(xué)通過實(shí)物遺存，打破了“五帝時(shí)代”的神話迷霧，證實(shí)了這一時(shí)期確實(shí)存在“早期國家雛形“社會(huì)復(fù)雜化”“文化融合”等關(guān)鍵特征，為華夏文明五千年提供了物質(zhì)證據(jù)；另一方面，傳說中的 “五帝” 作為一種文化符號(hào)，承載了中華民族對(duì)起源的集體記憶，推動(dòng)了“從考古材料重建歷史”與“從傳說中提取歷史內(nèi)核”的雙向探索。盡管兩者的完全對(duì)應(yīng)仍需更多考古發(fā)現(xiàn)，但這一過程本身已深刻揭示了華夏文明確實(shí)是“多元一體、源遠(yuǎn)流長”！ |
|
|
