|
黃堅明律師：武大處理圖書館隔空猥褻事件的十大硬傷 作者：廣強律師事務所主任、高級合伙人暨毒品犯罪辯護與研究中心主任、毒辯律師 黃堅明  作為專業律師，個人觀點，武大處理所謂圖書館隔空猥褻事件的手法太不專業了，不管是當年的處分事件，還是此事件反轉之后的危機處理，都是不專業的，背后涉及太多的硬傷及不足之處。否則，武大不會出現全民痛罵的窘境。具體分析如下： 第一硬傷，屈服于所謂的媒體壓力及外界影響，結果手起刀落，涉案男生被處分了。 第二硬傷，輕信喊冤女生，堅信被害人的話就是真實的，基于所謂被害人的陳述，結果就作出了處分涉案男生的結論。 第三硬傷，作出處分前，沒有聽取且最終采信無辜男生的辯解，更沒有調取武大圖書館內的監控視頻，而是根據涉案女生的手機拍攝視頻，然后認定涉案男生抓撓襠部的行為就是隔空猥褻行為，這是典型的選擇性取證及有罪推定的問題。為何后來法院能論證出涉案男生沒有猥褻行為的徹底“無罪”，沒有任何不法行為的結論呢？直接原因在于辦案行為、處分行為的謹慎性與全面性不同。 第四硬傷，武大從未根據此案出現新證據情況，主動撤銷其作出的錯誤處分，一直等待法院作出相應判決了，一直等到全民抗議時才啟動內部調查程序，其做法無疑是太晚了。此案在法院作出生效判決之前，被處分男生及其家屬，早已提供了其常年患濕疹之類皮膚疾病的證據，但武大完全無視此證據，完全無視涉案男生提供的新證據，完全沒有根據證據變化情況，重新審視其已作出的錯誤處分，最終為其傲慢及官僚做法付出沉重代價。 第五硬傷，武大大學以內部程序及上級領導指示為由，或者以內部調查程序為由，拒絕或拖延撤銷謬誤處分的做法都是錯的。根據媒體報道信息，涉案男生已獲得法院生效判決證實其無辜，證實其清白，但此時武大竟然沒有主動撤銷其早已作出的錯誤處分，竟然還是等待上級通知，竟然還要成立調查組，這樣的做法明顯是錯誤，原因很簡單，在涉案女生沒有提起上訴的前提下，在沒有出現其他鐵證可推翻法院生效判決的前提下，再以內部調查程序為由，再以上級指示為由，拖延時間，拒絕撤銷已被生效判決證實謬誤的學校處分，這無疑是對法院判決的權威性及既判力的“藐視”。試問：武漢大學還能提供證明力、權威性比法院生效判決還高的紅頭文件或其他威權性司法文書嗎？何時能提供呢？  第六硬傷是武大沒有以第三人的名義參與涉案男生與涉案女生的民事訴訟，在法院作出涉案男生勝訴的前提下，要么建議涉案女生提起上訴，要么以第三人的名義向檢察院提出法律監督，要么以其他方式阻止涉案訴訟的生效，否則武大就應主動撤銷對涉案男生的處分，以及對參與作出該處分的經辦人員進行追責，而非坐等民意沸騰。 第七硬傷是沒有追究此事件真兇的罪責及相應的法律責任。武大可以說自己被蒙騙為由，對涉案男生作出錯誤的處分，在法院已糾正此事實的前提下，武大可以主動撤銷錯誤的處分，可以通知涉案女生到武大做筆錄，查實其虛假陳述內容，情節輕微的可以對其作出處分，情節嚴重的可以向公安機關報案，嚴重損害武大信譽的，可以對其提起索賠的民事訴訟。武大不追責，不追究造謠者法律責任的做法無疑是錯誤的。 第八硬傷是對造謠者的論文審查不嚴，謬誤百出，這點不展開詳細論述。 第九硬傷是危機應對不力，沒有公開當年作出處分的原始筆錄及詳細證據材料，沒有證實自己當年已履行了謹慎的審查義務，可證實自己當年處分沒有錯誤，即便沒有做到這一點，也應在客觀上減輕自己的過錯。遺憾的是，當年是如何作出手起刀落處分決定的，我們至今尚未看到任何原始的證據材料。 第十硬傷是武大處置該事件，不管是當年的處分事件，還是今天的危機應對措施，個人感覺是學校領導在負責，而非武漢法學院的領導在主導，更非武大法學院畢業的專業律師在主導。此事件不管最后如何，對武大的傷害已不可避免。  綜上所述，以上十大硬傷，更多是個人觀點，其中部分有根據辦案經驗推理得出的結論。但武大針對此事件，從未有系統應對方案及征求專業律師處理意見，應是客觀事實。 |
|
|
