【原】如何確定超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)的價(jià)值?是否必須經(jīng)委托評(píng)估?

【最高人民法院】

超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)應(yīng)經(jīng)委托評(píng)估確定價(jià)值

裁判要旨

在評(píng)估不存在障礙的情形下，執(zhí)行法院認(rèn)定案涉超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)，應(yīng)經(jīng)委托評(píng)估確定價(jià)值。

案情介紹

一、因付健、博匯公司未能履行生效法律文書確定的義務(wù)，經(jīng)債權(quán)人張?jiān)缴暾?qǐng)，海南高院裁定強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為借款本息共計(jì)人民幣90720485.12元，并查封凍結(jié)付健、博匯公司名下的房地產(chǎn)與股權(quán)。

二、付健、博匯公司以海南高院超標(biāo)的額查封凍結(jié)為由提出執(zhí)行異議，并在異議審查聽(tīng)證時(shí)表示，愿意提供資料并配合海南高院就查封財(cái)產(chǎn)按照市場(chǎng)法則做評(píng)估確定。

三、2015年12月16日，海南高院作出（2015）瓊執(zhí)異字第21號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為在本案查封、凍結(jié)的上述財(cái)產(chǎn)未委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其價(jià)值做出評(píng)估結(jié)論之前，不能認(rèn)定本案查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額，并裁定駁回其異議。

四、付健、博匯公司提起執(zhí)行復(fù)議。2016年8月25日，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)復(fù)27號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷海南高院異議裁定，發(fā)回重審。

裁判要點(diǎn)及思路

一、本案焦點(diǎn)在于案涉凍結(jié)股權(quán)的價(jià)值。本案執(zhí)行金錢債權(quán)為9000余萬(wàn)。而執(zhí)行法院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)主要分為不動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)兩部分：其中，不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估（報(bào)告初稿）約4000萬(wàn)元，不足以清償案涉?zhèn)鶛?quán)；故認(rèn)定超標(biāo)的額查封、凍結(jié)的焦點(diǎn)在于案涉凍結(jié)股權(quán)的價(jià)值。

二、案涉凍結(jié)股權(quán)應(yīng)經(jīng)委托評(píng)估確定價(jià)值。海南高院在執(zhí)行異議中認(rèn)為，被執(zhí)行人無(wú)法舉證或所舉證據(jù)不足以認(rèn)定超標(biāo)的額查封，即嚴(yán)格適用證明責(zé)任，由被執(zhí)行人承擔(dān)舉證不能的不利后果；對(duì)此，最高法院在執(zhí)行復(fù)議中認(rèn)為，在評(píng)估不存在障礙的情形下，執(zhí)行法院認(rèn)定案涉超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)應(yīng)經(jīng)委托評(píng)估確定價(jià)值。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)執(zhí)行法院認(rèn)定案涉超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)應(yīng)經(jīng)委托評(píng)估確定價(jià)值的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、執(zhí)行法院認(rèn)定是否構(gòu)成超標(biāo)額凍結(jié)股權(quán)，需經(jīng)委托評(píng)估確認(rèn)股權(quán)價(jià)值。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分股權(quán)的凍結(jié)。因此，執(zhí)行法院在實(shí)務(wù)中，認(rèn)定是否構(gòu)成超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)，除非被執(zhí)行人故意阻礙，應(yīng)經(jīng)委托評(píng)估確定股權(quán)價(jià)值；而并非簡(jiǎn)單地適用證明責(zé)任，由被執(zhí)行人就案涉股權(quán)價(jià)值是否構(gòu)成超標(biāo)的額凍結(jié)承擔(dān)該舉證不能的不利后果。

二、股權(quán)被凍結(jié)，不僅影響股權(quán)相關(guān)權(quán)利的行使，而且影響股權(quán)融資功能的實(shí)現(xiàn)。被執(zhí)行人異議主張超標(biāo)的額凍結(jié)股權(quán)的，為盡快達(dá)到解凍的目的，可積極提供相關(guān)材料，主動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行法院對(duì)案涉凍結(jié)股權(quán)進(jìn)行委托評(píng)估以確定價(jià)值。

相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百零五條 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2008年）

第二十一條  查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。   

    發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外。  

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，執(zhí)行過(guò)程中是否存在明顯超標(biāo)的額查封、凍結(jié)的情形。首先，本案進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，執(zhí)行債權(quán)為91205365.12元。目前執(zhí)行法院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)主要分為不動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)兩部分。不動(dòng)產(chǎn)部分，經(jīng)海南高院委托評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告（初稿）顯示，查封不動(dòng)產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2015年11月2日的評(píng)估價(jià)值為人民幣3950.63萬(wàn)元,與執(zhí)行債權(quán)金額相差較大，不足以清償本案?jìng)鶛?quán)。股權(quán)部分，海南高院凍結(jié)了博匯公司在8家公司的股權(quán)，以及付健在徐州國(guó)澤際云企業(yè)管理咨詢有限公司持有的66.3869萬(wàn)股股權(quán)。付健與博匯公司主張被凍結(jié)的股權(quán)價(jià)值374211178.27元，但在異議及復(fù)議階段，僅提交了蓋有前述公司財(cái)務(wù)專用章的資產(chǎn)表復(fù)印件，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，因此，該證據(jù)不能作為凍結(jié)股權(quán)價(jià)值的計(jì)算依據(jù)，也不能證明本案存在明顯超標(biāo)的額查封、凍結(jié)的情形。海南高院查明，因博匯公司、付健拒不提供股權(quán)評(píng)估所需相關(guān)資料，該院對(duì)凍結(jié)的上述股權(quán)無(wú)法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，據(jù)此認(rèn)為不能認(rèn)定本案查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額。本院認(rèn)為，付健與博匯公司在異議審查聽(tīng)證會(huì)上明確表示愿意配合法院對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，因此，如果股權(quán)評(píng)估不再存在障礙，海南高院則應(yīng)對(duì)案涉股權(quán)繼續(xù)委托評(píng)估、確定價(jià)值，該院（2015）瓊執(zhí)異字第21號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為不能認(rèn)定查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。 

案件來(lái)源

《張?jiān)脚c徐州博匯工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司、付健等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)27號(hào)】

延伸閱讀

關(guān)于案涉股權(quán)需經(jīng)評(píng)估確定價(jià)值及執(zhí)行法院如何認(rèn)定其構(gòu)成超標(biāo)的額凍結(jié)的相關(guān)問(wèn)題，我們檢索到以下最高法院案例，以供讀者參考。

裁判要旨：因被執(zhí)行人不配合，導(dǎo)致執(zhí)行法院無(wú)法對(duì)案涉凍結(jié)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，則并不構(gòu)成超過(guò)標(biāo)的額凍結(jié)。

案例一：《中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司與美錦能源集團(tuán)有限公司、山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司等執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)34號(hào)】，本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是北京高院對(duì)美錦集團(tuán)財(cái)產(chǎn)的查封是否存在明顯超過(guò)標(biāo)的額的情形。涉案凍結(jié)的美錦集團(tuán)17692萬(wàn)股屬于限制流通股份，其中8300萬(wàn)股股份雖已到解禁期，但美錦集團(tuán)一方面拒不辦理對(duì)該部分股份的解禁手續(xù)，以便使該部分股份進(jìn)入證券交易市場(chǎng)流通變現(xiàn)；一方面在北京高院?jiǎn)?dòng)評(píng)估拍賣程序后，又不提供相關(guān)評(píng)估資料，導(dǎo)致評(píng)估無(wú)法進(jìn)行。由于對(duì)涉案股份無(wú)法評(píng)估，故8300萬(wàn)股權(quán)價(jià)值無(wú)法確定，對(duì)于尚未到解禁期的9392萬(wàn)股股份的股權(quán)價(jià)值亦無(wú)法確定。美錦集團(tuán)主張17692萬(wàn)股限制流通股的股份價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照市值計(jì)算，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。美錦集團(tuán)認(rèn)為北京高院明顯超過(guò)標(biāo)的額查封其財(cái)產(chǎn)，卻未提供充分證據(jù)予以證明，故其主張不能成立。 

裁判要旨：執(zhí)行法院可按照查封標(biāo)的物經(jīng)三次流拍后的價(jià)值（評(píng)估價(jià)×80%×80%）認(rèn)定其變現(xiàn)價(jià)值，若與執(zhí)行債權(quán)價(jià)值相當(dāng)，則并不構(gòu)成超標(biāo)的額查封。（注：根據(jù)2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》，司法實(shí)踐中判斷是否超標(biāo)的額一般按照評(píng)估價(jià)值的56%計(jì)算，而不再按照64%計(jì)算。）

案例二：《陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)】，本院認(rèn)為，本案是否存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)問(wèn)題。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款的規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。關(guān)于查封標(biāo)的物價(jià)值的判斷，如果沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，可以參照相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過(guò)程中的降價(jià)因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價(jià)值的主要依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)云南高院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。被查封的金福地花園及海運(yùn)花園評(píng)估價(jià)值共計(jì)2.528018億元，依據(jù)評(píng)估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評(píng)估價(jià)的80%作為保留價(jià)，每次拍賣可再降低20%，如果對(duì)查封標(biāo)的物實(shí)行三次拍賣，變現(xiàn)價(jià)值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬(wàn)元股權(quán)價(jià)值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)。對(duì)于陳春蕊、金福地公司、海運(yùn)公司認(rèn)為對(duì)部分查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以解封的主張，本院不予支持。 

 附：系列文章