|
最高人民法院 審理合同違約糾紛的裁判觀點(diǎn)解析 01、法答網(wǎng)：輕微違約的情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)? 【答疑意見】： 關(guān)于當(dāng)事人行使約定解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，特別是在輕微違約情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)的問題，理論和實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。 【我們傾向認(rèn)為】，應(yīng)當(dāng)在首先尊重意思自治的前提下，兼顧合同正義的要求，通過體系化適用民法典第五百六十二條第二款和第一百三十二條的規(guī)定進(jìn)行處理。其中，對于違約行為顯著輕微的，支持行使約定解除權(quán)會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡，特別是行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用的，就有必要限制。對此，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第47條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請求解除合同的，人民法院不予支持;反之，則依法予以支持。” 審判實(shí)踐中，對違約行為是否顯著輕微，要從嚴(yán)把握，避免對意思自治原則造成過大沖擊。具體可以運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，綜合考量以下因素來確定： 一是違約方的過錯(cuò)程度。雖然民法典堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則，在認(rèn)定是否違約時(shí)不考慮過錯(cuò)，但這并不代表過錯(cuò)在合同法中沒有任何意義。如果違約方只有輕微過失，甚至沒有過失，一般不宜支持解除合同的主張。 二是違約行為形態(tài)。合同義務(wù)根據(jù)性質(zhì)可分為主合同義務(wù)、從合同義務(wù)和附隨義務(wù)。對于違反從合同義務(wù)尤其是附隨義務(wù)的行為，要慎重決定是否支持守約方解除合同的主張。 三是違約行為的后果。在輕微遲延履行、繼續(xù)性合同的履行過程中出現(xiàn)偶然違約等情形下，違約程度顯著輕微，即便違約也不影響守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)，而若支持解除權(quán)的行使，則可能會(huì)導(dǎo)致輕微違約方前期大量投入難以挽回，從而造成利益嚴(yán)重失衡。 四是能否通過其他措施進(jìn)行救濟(jì)。解除合同并非違約情形下唯一的救濟(jì)手段，也不是當(dāng)然的救濟(jì)手段。顯著輕微違約并不能免除違約方的違約責(zé)任，如果守約方的損失可采取其他違約責(zé)任承擔(dān)方式(通常是損害賠償)予以救濟(jì)，且此種方式比直接解除合同更有利于實(shí)現(xiàn)公平的，則可以考慮對守約方的解除權(quán)予以限制。 02、法答網(wǎng)：違反預(yù)約合同的違約責(zé)任應(yīng)如何界定? 【答疑意見】： 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》(以下簡稱《民法典合同編通則解釋》)第八條第一款規(guī)定：“預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對方請求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。”據(jù)此，違反預(yù)約合同的，對方當(dāng)事人可以請求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任，原則上不能主張繼續(xù)履行。對于損失賠償數(shù)額，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第八條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人有約定的，依照約定;沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定”，其實(shí)質(zhì)是允許法官在本約合同的信賴?yán)媾c履行利益之間酌定違反預(yù)約合同的損失賠償額。這里所說的“損失”，通常包括以下內(nèi)容： 其一，訂立預(yù)約合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用; 其二，準(zhǔn)備為簽訂本約合同所支付的費(fèi)用; 其三，已付款項(xiàng)的法定孳息; 其四，提供擔(dān)保造成的損失。 當(dāng)然也可以根據(jù)具體情況考慮訂約機(jī)會(huì)喪失的損失，但是應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。 此外，如果預(yù)約合同中約定有違約金條款的，當(dāng)事人可以依照民法典第五百八十五條第一款的規(guī)定，請求違約方支付一定數(shù)額的違約金。如果違約金過低或者過高的，可以依照民法典第五百八十五條第二款關(guān)于“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，請求法院合理增加或者減少違約金。 03、法答網(wǎng)：守約方為申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全而投保的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，能否由違約方賠償? 【答疑意見】： 守約方主張違約方賠償其為申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全而投保的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院原則上不予支持，除非當(dāng)事人在合同中明確約定該保險(xiǎn)費(fèi)將作為守約方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由違約方承擔(dān)，且該保險(xiǎn)費(fèi)必要、合理。對于上述保險(xiǎn)費(fèi)是否必要、合理的認(rèn)定，人民法院可以根據(jù)以下因素個(gè)案衡量：其一，申請財(cái)產(chǎn)保全是否必要;其二，申請財(cái)產(chǎn)保全的范圍是否與人民法院最終判決支持原告主要訴訟請求的金額(如判令違約方承擔(dān)違約責(zé)任的金額)相當(dāng)。 04、法答網(wǎng)：離婚協(xié)議中，就夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割折價(jià)款的給付義務(wù)約定的違約金條款效力，應(yīng)如何認(rèn)定?能否對違約金進(jìn)行調(diào)整? 【答疑意見】： 一、離婚協(xié)議就夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割折價(jià)款給付義務(wù)約定的違約金條款的效力。 民法典第四百六十四條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。”據(jù)此，在民法典婚姻家庭編并未明確規(guī)定離婚協(xié)議中可以約定違約金，亦未加以禁止的情況下，有關(guān)離婚協(xié)議中約定違約金條款的問題，應(yīng)當(dāng)遵循民法典第四百六十四條的規(guī)定確定相應(yīng)的法律適用規(guī)則。具體而言，對于約定的違約金條款涉及純粹身份關(guān)系內(nèi)容的，除法律另有明確規(guī)定外，不宜認(rèn)可其法律效力;對于離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)部分，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定違約金條款，此亦符合意思自治原則的要求。因此，夫妻雙方針對共同財(cái)產(chǎn)分割產(chǎn)生的給付義務(wù)約定的違約金，如無其他影響該約定效力的事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。 二、關(guān)于離婚協(xié)議中違約金能否調(diào)整的問題。 民法典合同編允許當(dāng)事人請求對違約金進(jìn)行調(diào)整。如果合同中約定的違約金過分高于造成的損失，違約方可以請求人民法院予以適當(dāng)減少，此旨在貫徹?fù)p失填平原則，更好體現(xiàn)民商事交易過程中的公平原則。而離婚協(xié)議中公平原則的體現(xiàn)方式與民商事交易中公平原則的體現(xiàn)方式并不相同。在涉離婚協(xié)議中，既不強(qiáng)調(diào)等價(jià)有償，也不要求平均分配。同時(shí)，男女雙方為了盡快離婚或者避免訴訟離婚，往往會(huì)在離婚協(xié)議中約定一些權(quán)利義務(wù)看似失衡的條款。這些條款系雙方的真實(shí)意思表示，與公平原則并不沖突，其隱含的對價(jià)是對方配合辦理離婚手續(xù)，快速了結(jié)雙方之間的感情糾葛。以逾期付款違約金為例，該約定發(fā)揮著督促付款義務(wù)方按約付款的作用。此類糾紛發(fā)生時(shí)，男女雙方通常已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)，如果付款義務(wù)方違約，會(huì)導(dǎo)致等待取得折價(jià)款的一方因?qū)Ψ绞判袨槎y以盡快從雙方之間的糾紛中解脫，故在處理涉及此種情形下的違約金調(diào)整問題時(shí)，除了依法參照適用民法典合同編及有關(guān)司法解釋的規(guī)定外，更應(yīng)側(cè)重對誠信原則的遵循，考慮上述當(dāng)事人約定違約金的具體場景來酌定。 05、法答網(wǎng)：在預(yù)約合同糾紛案件的審理中，雙方當(dāng)事人訂立預(yù)約合同并生效后，由于一方當(dāng)事人違反預(yù)約合同約定，導(dǎo)致雙方未能訂立本約合同，守約方是否有權(quán)主張違約方賠償因未訂立本約合同所導(dǎo)致的預(yù)期損失? 【答疑意見】： 守約方無權(quán)主張?jiān)擃A(yù)期損失。該問題涉及預(yù)約合同違約損失賠償范圍的認(rèn)定。 《中華人民共和國民法典》第四百九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。”預(yù)約合同是相對本約合同而言的一類特殊合同。我國原合同法中未有規(guī)定，關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定之前主要散見于相關(guān)司法解釋，如：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條。《中華人民共和國民法典》頒布后，吸收了上述司法解釋規(guī)定，在第四百九十五條增加規(guī)定了預(yù)約合同。上述條文第一款規(guī)定了預(yù)約合同的概念，第二款規(guī)定了預(yù)約合同的違約責(zé)任。該條雖然明確了預(yù)約合同的違約責(zé)任，但對違約賠償損失的范圍卻未具體規(guī)定。 《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”可見我國對違約損失采取完全賠償原則，損失范圍包括直接損失和間接損失。所謂間接損失是指合同履行可以預(yù)期得到的損失，即可得利益損失。預(yù)約合同作為一種獨(dú)立的合同，判斷預(yù)約合同當(dāng)事人導(dǎo)致本約合同不能訂立是否需要賠償可得利益損失，需看該損失是否屬于預(yù)約合同的違約損失范圍。《中華人民共和國民法典》第四百九十五條第一款規(guī)定預(yù)約合同是當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的協(xié)議。該類協(xié)議履行的法律后果是當(dāng)事人誠信訂立本約合同，并非直接實(shí)施交易行為。從該意義上說，當(dāng)事人違反預(yù)約合同導(dǎo)致的間接損失應(yīng)當(dāng)是喪失訂立本約的機(jī)會(huì)損失，而非本約合同履行可預(yù)期得到的交易損失。本約合同無法履行的交易損失，不屬于預(yù)約合同的損失范疇。 綜上，預(yù)約合同當(dāng)事人主張預(yù)約合同違約方賠償因未訂立本約合同所導(dǎo)致的預(yù)期損失不應(yīng)予支持。 06、最高人民法院民一庭：《合同法解釋(二)》第二十九條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的”應(yīng)如何理解? 答：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，即違約金雖然為當(dāng)事人約定事項(xiàng)，但是當(dāng)違約金過低或過高時(shí)，不能以意思自治為由完全放任當(dāng)事人約定，在一方當(dāng)事人提出調(diào)整的請求時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠實(shí)信用原則、公平原則，予以合理調(diào)整。在調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失為基準(zhǔn)。約定的違約金可以高于造成的損失，但不能“過分高于”，這體現(xiàn)了補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)。至于何為“過分高于”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》[以下簡稱《合同法解釋(二)》]第二十九條第二款規(guī)定了一個(gè)一般性參考標(biāo)準(zhǔn)，即“損失的百分之三十”，此處的“超過造成損失的百分之三十”，應(yīng)理解為約定的違約金數(shù)額大于損失的百分之一百三十時(shí)，可認(rèn)定為“過分高于”。比如損失為100萬時(shí)，約定的違約金數(shù)額若大于130萬，則可以認(rèn)定為“過分高于”。 當(dāng)然，此處的“損失的百分之三十”只是一般情形下的參考標(biāo)準(zhǔn)，不可機(jī)械適用。根據(jù)《合同法解釋(二)》第二十九條第一款，人民法院在調(diào)整違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單采用固定比例等“一刀切”的做法。 【觀點(diǎn)來源】：《民事審判指導(dǎo)與參考》2017年第4輯(總第72輯) 07、最高人民法院民一庭：買賣合同中違約金過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題 【觀點(diǎn)解析】： 鋼材買賣中，對約定超過年利率24%，當(dāng)事人主張違約金約定過高請求調(diào)整的，是根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋來認(rèn)定違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)，還是以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限24%作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有不同的做法。判斷違約金是否過高，應(yīng)根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合認(rèn)定。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第80輯 08、最高人民法院民一庭：利息損失能否與違約金一并適用 【觀點(diǎn)解析】： 違約金的性質(zhì)既具有補(bǔ)償性，又具有賠償性，在守約方不能舉證證明其除利息損失外還存在其他損失，違約金能夠足以涵蓋其利息損失的情況下，另行主張賠償其利息損失的，應(yīng)不予支持。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第70輯 09、最高人民法院民一庭：未按約定交納土地出讓金時(shí)違約責(zé)任的認(rèn)定 【觀點(diǎn)解析】： 土地使用權(quán)出讓合同中，雙方當(dāng)事人通常對未按約交納土地出讓金時(shí)如何承擔(dān)違約責(zé)任的爭議較大。應(yīng)綜合涉案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、預(yù)期利益等以及違約方給守約方造成的損失情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，予以確定。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第68輯 10、最高人民法院民一庭：如何理解《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，違約方在承擔(dān)了合同法第113條規(guī)定的可得利益損失的情況下，是否還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償? 【觀點(diǎn)解析】： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條的制定背景及目的，其規(guī)定的懲罰性賠償制度主要針對的房價(jià)漲速過快、漲幅較大情形下房地產(chǎn)開發(fā)商在較短時(shí)間內(nèi)一房數(shù)賣的行為，該條規(guī)定的“損失”不包括對可得利益損失的賠償，一般不應(yīng)與《中華人民共和國合同法》第113條第1款規(guī)定的可得利益賠償同時(shí)適用。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第61輯 11、最高人民法院民一庭：協(xié)議就違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式約定有選擇權(quán)時(shí)，有選擇權(quán)一方以行為方式作出選擇后，不得再直接適用選擇性條款主張其他追究違約責(zé)任方式。 【觀點(diǎn)解析】： 雙方當(dāng)事人在協(xié)議中就違約責(zé)任承擔(dān)方式約定選擇性條款意味著一方違約時(shí)，守約方獲得了在約定違約責(zé)任范圍內(nèi)主張何種違約責(zé)任的選擇權(quán)。除非作出特別約定，否則選擇性只能擇一行使，而不能相繼行使。守約方一旦做出選擇，即意味著違約責(zé)任承擔(dān)的具體方式已固定下來。進(jìn)而，守約方已不能主張直接適用之前約定的選擇性條款，再選擇其他違約責(zé)任承擔(dān)方式。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第60輯 12、最高人民法院民一庭：雙方當(dāng)事人均構(gòu)成違約的情況下，違約金、約定損失賠償條款的適用及其與其他損失賠償之間的關(guān)系 【觀點(diǎn)解析】： 合同中的違約金或約定損失賠償條款，不因雙方當(dāng)事人均構(gòu)成違約而不能適用;當(dāng)事人同時(shí)約定違約金和約定損失賠償?shù)模梢源_認(rèn)該約定發(fā)生法律效力;當(dāng)事人在違約金和約定損失賠償之外，再行主張損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)視當(dāng)事人能否舉證證明其因違約造成的實(shí)際損失大于違約金及約定損失賠償?shù)臄?shù)額，確定是否支持其訴訟請求。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第57輯 13、最高人民法院民一庭：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中，不負(fù)有出資建設(shè)義務(wù)的一方，實(shí)際完成案涉項(xiàng)目建設(shè)的，不應(yīng)認(rèn)定為違約。 【觀點(diǎn)解析】： 合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中，不負(fù)有出資建設(shè)義務(wù)的一方，實(shí)際完成案涉項(xiàng)目建設(shè)的，不應(yīng)認(rèn)定為違約。在對方對此明知并認(rèn)可的情況下，應(yīng)視為雙方在合同履行過程中的變更行為。案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用的，負(fù)有出資義務(wù)的一方應(yīng)自工程實(shí)際移交之日支付相應(yīng)的工程款及利息。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第53輯 14、最高人民法院民一庭：采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效出讓人不承擔(dān)違約責(zé)任。 【觀點(diǎn)解析】： 租賃采礦權(quán)屬于一種特殊的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，采礦權(quán)租賃合同屬于政府批準(zhǔn)后才能生效的合同。采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同未生效，但其中的報(bào)批條款依然有效，以便追究未履行合同報(bào)批義務(wù)一方的責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)盡量使合同有效的立法目的。出租人沒有違反合同報(bào)批條款的，不承擔(dān)違約責(zé)任。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第49輯 15、最高人民法院民一庭：工程款結(jié)算金額不明時(shí)，承包人不能以超過約定給付期限為由主張逾期違約金。 【觀點(diǎn)解析】： 工程款結(jié)算金額的確定是工程款給付的前提。在合同同時(shí)約定工程款金額確定方式與給付工程款期限的情形下，如給付期間屆滿，而工程款數(shù)額尚未按約定方式確定時(shí)，宜從探究當(dāng)事人真意出發(fā)，根據(jù)合同法第一百二十五條規(guī)定的體系解釋原則，兩者結(jié)合起來可理解為雙方已約定將工程款結(jié)算金額確定時(shí)間作為確定工程款給付期日及給付期間起點(diǎn)的依據(jù)。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第49輯 16、最高人民法院民一庭：當(dāng)事人雙方違約，一方為根本性違約，還應(yīng)承擔(dān)給對造成的實(shí)際損失。 【觀點(diǎn)解析】： 違約條款，是當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定的當(dāng)一方未按合同約定履行義務(wù)，向?qū)Ψ匠袚?dān)的法律責(zé)任內(nèi)容。違約責(zé)任，是違反有效合同義務(wù)的后果。《合同法》第一百二十條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”但如一方的違約明顯大于另一方，構(gòu)成根本性違約，還應(yīng)承擔(dān)給對方造成的實(shí)際損失。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第48輯 17、第一巡回法庭：合同的違約責(zé)任條款不僅約定了違約金，還約定了如違約方未在約定期限內(nèi)支付違約金須另行支付違約金的利息，合同當(dāng)事人依據(jù)該約定主張違約金利息，是否應(yīng)予支持? 【不同觀點(diǎn)】： 甲說：對違約金利息原則上不予支持。 對違約金的利息是否應(yīng)予保護(hù)，應(yīng)結(jié)合違約金是否足以彌補(bǔ)守約方的損失以及違約方的過錯(cuò)程度等因素綜合考量，如違約金足以彌補(bǔ)守約方的損失，則原則上對違約金利息不予支持。 乙說：對違約金利息應(yīng)予支持。 意思自治原則是合同法的基本原則，既然合同當(dāng)事人在合同中明確約定了對違約金計(jì)付利息，則應(yīng)尊重合同當(dāng)事人的意思自由，對違約金利息予以支持。 【法官會(huì)議意見】：采甲說。 18、第二巡回法庭：違約損害賠償中可得利益損失如何計(jì)算(最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會(huì)議紀(jì)要) 【法律問題】： 違約損害賠償中可得利益損失如何計(jì)算? 甲說：差額法 該說認(rèn)為，根據(jù)差額計(jì)算方法，合同因一方構(gòu)成根本違約導(dǎo)致守約方行使合同解除權(quán)而解除，可得利益損失賠償應(yīng)為合同實(shí)際履行之后守約方可以獲得的利益減去合同解除后雙方返還利益部分的差額。就本案而言，鑒于合同因一方解除無法精確計(jì)算守約方可能的損失，故應(yīng)委托鑒定單位對案涉項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，并預(yù)測項(xiàng)目完成后可能獲得的凈利潤，再根據(jù)雙方約定的利潤分配比例來計(jì)算守約方可能獲得的利益損失 乙說：類比法 該說認(rèn)為，由于一方根本違約導(dǎo)致合同解除，致使合同沒有實(shí)際履行，故無法精確計(jì)算可得利益。鑒于之前雙方合作基礎(chǔ)系來源于年利率為30%的民間借貸法律關(guān)系，且根據(jù)雙方之前的約定，守約方獲得的合作開發(fā)收益在30%左右，故可得利益損失的賠償數(shù)額應(yīng)類比其之前獲得利益的收益比來計(jì)算。根據(jù)該種方法計(jì)算，還應(yīng)扣除守約方因?yàn)榻獬贤?jié)省的為履行合同需要支付的投人，故本案可得利益損失可參照民間借貸年利率24%來計(jì)算 丙說：估算法 該說認(rèn)為，根據(jù)估算法，在合同因?yàn)橐环竭`約解除而未履行的情況下，考慮到合作開發(fā)合同的合作風(fēng)險(xiǎn)，故無法確定可得利益損失數(shù)額。為此，法院在計(jì)算可得利益時(shí)，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人合作開發(fā)的實(shí)際及當(dāng)前房地產(chǎn)市場的實(shí)際估算守約方可能獲得的利益數(shù)額，來確定違約方應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額故本案可得利益的計(jì)算應(yīng)為按照同期同類貸款利率計(jì)算的守約方投人資金的利息。 丁說：綜合裁量法 該說認(rèn)為，在合同因一方根本違約而解除未獲履行的情況下，往往無法準(zhǔn)確計(jì)算合同履行后可以獲得利益，進(jìn)面無法確定守約方的損失，故法院可以綜合違約方因違約而獲利、當(dāng)事人各自的過錯(cuò)因素及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢等因素綜合判斷。這種方法是實(shí)踐中法院在合同因一方違約而解除的情況下，計(jì)算可得利益損失所較多采用的方法。故考慮到本案違約方根本違約的情況，應(yīng)按照同期同類銀行貸款利率的兩倍支付守約方投入資金的利息。 【法官會(huì)議意見】：采乙說 一方構(gòu)成根本違約，守約方行使法定解除權(quán)解除合同返還實(shí)際投入并請求賠償損失的，損失賠償?shù)姆秶傻美鎿p失。在合同因違約解除而未實(shí)際履行的情況下精確計(jì)算合同履行后可以獲得的利益，往往非常困難。對此，人民法院在確定守約方可以獲得的賠償損失額時(shí)，可以根據(jù)案件的具體情況采取差額法、類比法、估算法以及綜合裁量法等方法來確定守約方的可得利益。在確定損失賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)適用合理預(yù)見規(guī)則、過失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則等依法限制賠償數(shù)額。 19、第二巡回法庭：違約方請求法院判決解除合同并非行使合同解除權(quán)(最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會(huì)議紀(jì)要) 【法律問題】： A公司請求人民法院判決解除合同是否屬于行使合同解除權(quán)?人民法院對其主張是否應(yīng)予支持? 甲說：否定說 《合同法》第93條、第94條規(guī)定了合同解除的法定方式，即約定解除和法定解除。在雙方未有約定的情況下，適用法定解除，解除權(quán)人應(yīng)為守約方。B并未違約，是守約方，A公司作為違約方并不具有合同解除權(quán)，亦無權(quán)利請求人民法院解除合同。 乙說：肯定說 雖然A公司為違約方，但根據(jù)《合同法》第110條規(guī)定，合同已不具備繼續(xù)履行的條件而守約方拒絕解除合同時(shí)，違約方有權(quán)起訴請求解除合同。該行為的性質(zhì)是行使訴權(quán)，而非行使合同解除權(quán)。在合同不能繼續(xù)履行的情況下，人民法院可以判決解除合同。合同因法院判決而解除后，違約方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益不因解除合同而減少。 【法官會(huì)議意見】：采乙說 解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。違約方請求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)。人民法院應(yīng)根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當(dāng)事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢變更等情形，對合同是否解除作出裁判。人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失。 20、第二巡回法庭：行政協(xié)議未約定違約責(zé)任時(shí)行政機(jī)關(guān)的違約責(zé)任承擔(dān)(最高人民法院第二巡回法庭2019年第32次法官會(huì)議紀(jì)要 【法律問題】： 行政協(xié)議未約定逾期履行的違約責(zé)任，而政府機(jī)關(guān)未按期履行協(xié)議的情形下，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任? 【甲說】：行政協(xié)議違約責(zé)任約定說 行政協(xié)議中未對逾期履行的違約責(zé)任進(jìn)行約定，且約定的房屋回遷安置屬非金錢債務(wù)的履行，無法將非金錢債務(wù)的履行轉(zhuǎn)化為金錢債務(wù)的履行，故應(yīng)判決限期行政機(jī)關(guān)繼續(xù)履行房屋回遷安置義務(wù)，逾期履行的違約責(zé)任未約定則不承擔(dān)。 【乙說】：行政協(xié)議違約責(zé)任當(dāng)然說 行政機(jī)關(guān)與相對人簽訂行政協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)，未按照約定的期限履行義務(wù)的，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，未約定違約責(zé)任并不能成為行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。 【法官會(huì)議意見】：采乙說 行政機(jī)關(guān)與相對人簽訂行政協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)，未按照約定期限履行義務(wù)的，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，行政協(xié)議中未約定違約責(zé)任并不能成為行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。 21、第二巡回法庭：預(yù)先放棄調(diào)整違約金條款的效力(最高人民法院第二巡回法庭2021年第18法官會(huì)議紀(jì)要) 【法律問題】： 合同當(dāng)事人事先放棄向法院請求調(diào)整違約金數(shù)額權(quán)利的約定是否有效? 【法官會(huì)議意見】： 民事主體的意思自治應(yīng)以公法提供的公共秩序?yàn)槟沟A(chǔ)，民事法律行為的白由須限定在不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的范圍之內(nèi)。當(dāng)事人請求法院對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上屬于公法性質(zhì)的訴訟權(quán)利。《民法典》第585條第2款規(guī)定的違約金司法調(diào)整制度，是為平衡當(dāng)事人利益而對契約白由適當(dāng)限制的結(jié)果。如果允許當(dāng)事人通過預(yù)先約定放棄向法院請求調(diào)整違約金的權(quán)利，容易造成意思白治對公共秩序的沖擊，法定的違約金調(diào)整規(guī)則將大概率被規(guī)避，進(jìn)而影晌市場交易安全并提升虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，《中華人民共和國民法典》第585條第2款的立法目的有可能被架空。因此，當(dāng)事人事先約定放棄違約金司法調(diào)整請求權(quán)，違約方再向法院請求調(diào)整違約金數(shù)額的，法院原則上應(yīng)予以準(zhǔn)許并依法進(jìn)行審查處理。 22、第二巡回法庭：履約保證金的性質(zhì)與效力(最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要) 【法律問題】： 履約保證金能否與違約金并用? 【法官會(huì)議意見】： 履約保證金兼具保證金質(zhì)押和違約金的雙重屬性，法定履約保證金因其擔(dān)保對象固定、交納比例不高，加之有法律的明確規(guī)定，一般不會(huì)出現(xiàn)應(yīng)否與違約金等并用的問題。當(dāng)事人約定的履約保證金過高時(shí)，可以適用違約金酌減規(guī)則。鑒于履約保證金同時(shí)具有違約金功能，一般不能與違約金并用，但也有例外情形，故不可一概而論。 23、第六巡回法庭：約定違約金過高，但在當(dāng)事人未到庭等缺席判決的情況下，法院應(yīng)否主動(dòng)調(diào)整?違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)付至判決生效之日還是實(shí)際清償之日? 答：守約方提起訴訟要求支付約定違約金，違約方未出庭應(yīng)訴缺席判決的，人民法院應(yīng)當(dāng)兼顧合同自由與合同正義，根據(jù)能夠查明的案件事實(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的，可以予以適當(dāng)調(diào)整。 當(dāng)事人之間約定了因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，即使人民法院就當(dāng)事人之間的糾紛作出生效裁判，如果違約事實(shí)仍然存在，那么按照約定方法計(jì)算的損失賠償額就可以繼續(xù)計(jì)算，因此違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)付至實(shí)際清償之日。另外，如果當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款，但在合同履行過程中以新的協(xié)議明確約定變更或者取消先前關(guān)于違約金的約定，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的協(xié)議約定進(jìn)行裁判。 24、關(guān)于定金與違約金的關(guān)系 《中華人民共和國民法典》第588條第1款沿用了《合同法》第116條的規(guī)定，賦予當(dāng)事人選擇適用違約金或者定金條款的權(quán)利，即在一方違約后，守約方享有兩項(xiàng)權(quán)利，或?yàn)檫`約金請求權(quán)，或?yàn)楦鶕?jù)定金罰則沒收已收受的定金或者請求違約方雙倍返還已給付的定金。其法理依據(jù)是定金和違約金既有相同之處又有不同之處。相同之處在于：都是合同預(yù)先約定的、在方違約的情形下應(yīng)向?qū)Ψ阶鞒龅难a(bǔ)償性給付，二者均以金錢為主要給付方式，皆對合同履行起到一定的保障作用。不同之處在于：定金是由一方預(yù)先付給對方的，作為一種法定的擔(dān)保方式，是物的擔(dān)保的特定類型;違約金是在違約行為發(fā)生以后再行支付的，其保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能較定金有所弱化。正是由于定金和違約金功能上的互通，為避免義務(wù)人因其同一行為承受兩種不同不利后果，《中華人民共和國民法典》第588條第1款規(guī)定“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”。 (1)選擇權(quán)行使的條件 《中華人民共和國民法典》第588條第1款(《合同法》第116條)的構(gòu)成要件包括：當(dāng)事人約定了違約金，且定金已交付;當(dāng)事人之間存在有效的賠償性違約金約定;實(shí)際發(fā)生的定金合同和違約金約定所針對的是同一違約行為。例如，在山西某鋼鐵公司與山東某實(shí)業(yè)公司買賣合同糾紛上訴案中，爭議的焦點(diǎn)問題是能否同時(shí)適用定金和違約金條款。法院認(rèn)為，針對同一違法行為，不能同時(shí)適用定金和違約金條款。 (2)選擇權(quán)行使的時(shí)點(diǎn) 選擇權(quán)的行使以存在選擇對象、兩項(xiàng)請求權(quán)的成立為前提，即“一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”。但是，此規(guī)定并不排斥雙方事先約定一方違約時(shí)僅適用定金罰則或違約金條款。此外，守約方在對方違約后受領(lǐng)了違約金，應(yīng)構(gòu)成選擇違約金責(zé)任的默示意思表示，受領(lǐng)完成時(shí)選擇權(quán)因行使而消滅，則不能再行退回違約金而主張適用定金罰則。 (3)選擇權(quán)行使的效果 基于選擇性競合關(guān)系，在選擇權(quán)被行使后，選擇權(quán)人不得再變更其選擇，縱使其所選擇之權(quán)利后來并未能貫徹其法律效果亦然。因此，選擇權(quán)人一旦選擇了一項(xiàng)權(quán)利，另一項(xiàng)權(quán)利即消滅。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第588條第1款的規(guī)范目的并未封閉違約定金與賠償性違約金乃至懲罰性違約金并行適用的空間。在違約方以解約定金為據(jù)解除合同時(shí)解約定金雖可能與違約金并用，但若違約金指向的是全部履行利益為避免信賴?yán)娴碾p重賠償，賠償額應(yīng)以違約金為限。 25、關(guān)于定金、違約金與賠償損失的關(guān)系 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第577條、第584條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，賠償損失可以作為其承擔(dān)違約責(zé)任的方式，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。而定金的功能同樣是對于合同一方因?qū)Ψ竭`約造成的損失予以彌補(bǔ)，是違約責(zé)任的特殊表現(xiàn)形式，其特殊之處應(yīng)在于權(quán)利人主張定金時(shí)只需要證明義務(wù)人存在違約行為，而無須證明損失是否存在及損失數(shù)額，舉證的難度小于按損失數(shù)額要求賠償;相對應(yīng)地，定金的數(shù)額在合同訂立時(shí)即已確定，主張權(quán)利的靈活度也比較小。對于定金與賠償損失之間的關(guān)系，《買賣合同司法解釋》第 28條規(guī)定：“買賣合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。” 《買賣合同司法解釋》起草小組將定金與賠償損失之間關(guān)系界定為完整的單向補(bǔ)充關(guān)系。其理由在于： 第一，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第91條的規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額的20%。在規(guī)定上限的情況下，定金即使高于一方當(dāng)事人的損失數(shù)額，通常也不會(huì)造成另一方當(dāng)事人無法接受的、過分不公平的結(jié)果，且在合理范圍內(nèi)允許當(dāng)事人自行約定對違約行為的懲罰，也是合同自由的應(yīng)有之意，如果再賦予當(dāng)事人請求酌減的權(quán)利，那么當(dāng)事人對于定金的約定將不具有任何意義。 第二，在買賣合同中，定金罰則通常適用于嚴(yán)重違約的情形，買受人拒絕支付貨款或者出賣人全部或部分不交付標(biāo)的物，其后果通常是合同的變更或解除，雙方的權(quán)利義務(wù)需要全面清算，損失數(shù)額得以明確，此時(shí)定金可以抵償部分損失，權(quán)利人亦可主張賠償剩余部分損失。而違約金可能適用于各種違約行為，包括合同的主要義務(wù)和附隨義務(wù);違約行為所導(dǎo)致的損失常常難以準(zhǔn)確計(jì)算，尤其在合同繼續(xù)履行場合，舉證證明損失更為困難。 因此，《合同法》采取調(diào)整違約金數(shù)額之方式，并未在違約金與賠償損失之間建立直接聯(lián)系。但在適用違約金的情形，由于守約方的損失數(shù)額大多可以證明，因此允許守約方對超過定金部分的損失直接請求賠償，不僅將更有利于其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而且可以避免裁判機(jī)構(gòu)行使裁量權(quán)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益的不確定性。 26、關(guān)于多重性質(zhì)定金的具體適用 實(shí)踐中，常遇到當(dāng)事人希望通過約定定金條款一并實(shí)現(xiàn)數(shù)個(gè)目的的情形，此時(shí)約定的定金則會(huì)有多重性質(zhì)。例如，在買賣合同中，雙方約定合同自交付定金時(shí)成立，合同成立時(shí)已經(jīng)交付的定金作為雙方合同履行之擔(dān)保，在出賣人尚未交付標(biāo)的物時(shí)，買受人可以拋棄定金以解除合同。在上述情形下，定金就具備了成約定金、違約定金和解約定金多重性質(zhì)。對于多重性質(zhì)的定金，人民法院在處理時(shí)應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況具體分析： 第一，如果約定內(nèi)容包含違約定金的性質(zhì)，可以適用《中華人民共和國民法典》第588條第2款的規(guī)定，即“定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數(shù)額的損失。” 第二，如果約定內(nèi)容不包含違約定金的性質(zhì)，則可依當(dāng)事人的約定處理。 第三，如果合同明確約定當(dāng)事人可以通過喪失定金或雙倍返還定金的方式來達(dá)到解除合同等目的的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的合同約定，使定金發(fā)生約定的法律效果可不再另行計(jì)算損失賠償。但解約定金能否適用還要考慮合同的實(shí)際履行情況，如果相對方已經(jīng)開始履行合同義務(wù)，則一方主張適用定金罰則以解除合同通常不應(yīng)獲得支持。 27、關(guān)于違約金過高或過低的判斷標(biāo)準(zhǔn) 在判斷約定違約金是否過高以及調(diào)低的幅度時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)以對債權(quán)人造成的損失為基準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對此掌握的標(biāo)準(zhǔn)一般是，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般認(rèn)定為“過分高于造成的損失”，但對此不應(yīng)當(dāng)機(jī)械適用，避免導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。此時(shí)，可以綜合考慮辯論終結(jié)前出現(xiàn)的以下因素： (1)合同履行情況。在合同履行瑕疵較為輕微，例如違約時(shí)間很短，可以適當(dāng)調(diào)整違約金的數(shù)額。如果部分履行對債權(quán)人意義甚微，則應(yīng)審慎酌減違約金。 (2)當(dāng)事人過錯(cuò)程度。債務(wù)人主觀過錯(cuò)程度較小或者債權(quán)人也有過錯(cuò)時(shí)，可以適當(dāng)調(diào)整違約金的數(shù)額。在違約方屬于惡意違約的場合，例如雙方當(dāng)事人簽訂合同后，在履約的時(shí)候突然價(jià)格上漲，賣方違約將貨物賣給別人而不賣給原已簽訂合同的買方，違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對惡意違約的懲罰。在違約但非違約方也有過失的場合，違約金的調(diào)整就不應(yīng)過多體現(xiàn)懲罰色彩。 (3)預(yù)期利益。預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的可能性較大時(shí)，酌減違約金應(yīng)當(dāng)更為審慎，此時(shí)，應(yīng)考慮債權(quán)人的一切合法利益，而不僅僅是財(cái)產(chǎn)上的利益。 (4)當(dāng)事人的主體身份。如果債務(wù)人是商事主體，其對違約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)控制能力更強(qiáng)。《德國商法典》第348條就規(guī)定，商人在其營業(yè)中約定違約金的不得依《德國民法典》的規(guī)定減少，這可能過于絕對，但至少在此時(shí)，違約金應(yīng)當(dāng)更為審慎。在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間以格式合同為載體的交易關(guān)系之中果違約金債務(wù)人是消費(fèi)者，當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同也是可以斟 酌考慮的因素。 (5)其他因素。例如，債務(wù)人給付約定違約金達(dá)到了可能嚴(yán)重影響債務(wù)的生存的程度;債務(wù)人因違約而獲利的，也可以予以考慮。在實(shí)際損失無法確定時(shí)，可以斟酌考慮合同標(biāo)的總價(jià)款、一定倍數(shù)的租金或者承包金、通常利率一定倍數(shù)、投資性質(zhì)合同中的投資總額的一定比例等。借款合同的期內(nèi)利息法定限額規(guī)則，基于禁止法律規(guī)避的考慮，也應(yīng)延伸適用于針對遲延還款所約定的違約金。但是，除借款合同之外的雙方合同，作為對價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)以受法律保護(hù)利率的上限判斷違約金的是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。 人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，對上述因素予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。 應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)事人關(guān)于定金的約定，適用定金罰則后也可能會(huì)出現(xiàn)出高于造成的損失的情形，此時(shí)可以參照適用本款規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。 28、關(guān)于違約金與約定損失賠償?shù)年P(guān)系 關(guān)于本條規(guī)定的“因違約產(chǎn)生的損失賠償額”是否屬于違約金條款，理論學(xué)說觀點(diǎn)上有爭議。通說認(rèn)為，約定的違約金與約定的損失賠償額的計(jì)算方法系不同責(zé)任方式。從歷史解釋的路徑看，在我國《合同法》立法以前，在違約金的分類上，沒有“違約金”與“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方法”這兩種類型，也沒有將“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”作為違約金的一種。 約定損失賠償一般表現(xiàn)為兩種形式：一是約定具體賠償數(shù)額，即賠償金;二是約定損失賠償?shù)木唧w方式或方法。在合同訂立時(shí)，當(dāng)事人約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方式，本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的附停止條件的合同條款，其效力高于法定損失賠償。約定損失賠償金在性質(zhì)、功能上與違約金類似。對于二者之間的關(guān)系，《合同法司法解釋(二)》第28條規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。”從該條規(guī)定文義內(nèi)容詮釋，如果守約方已經(jīng)提出增加違約金的，就無權(quán)再主張損害賠償;如果守約方?jīng)]有要求增加違約金的，可以就不足部分另行主張損害賠償。 【我們認(rèn)為】，如果違約金數(shù)額不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失，通過調(diào)整違約金數(shù)額的方式不一定妥當(dāng)。一方面，違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)由守約方提出請求，法院不能直接調(diào)整;另一方面，調(diào)整違約金給法官過大的自由裁量權(quán)，而如果違約金與損害賠償并用，則應(yīng)以守約方證明自身損害為基礎(chǔ)，這需要進(jìn)行損害的計(jì)算，其結(jié)果也將更為精確。因此，相比之下，允許違約金與損害賠償?shù)牟⒂檬歉鼮橥桩?dāng)?shù)倪x擇。當(dāng)然如果當(dāng)事人在合同中已明確約定，違約金與損害賠償不得一并主張，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，排除二者的并用。 29、關(guān)于違約金的調(diào)整 違約金酌減規(guī)則是應(yīng)對違約金數(shù)額過高而產(chǎn)生的特殊規(guī)則，賦予了法官自由裁量權(quán)，法院可以對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行干預(yù)，這是契約自由的一個(gè)例外，其目的在于恢復(fù)契約實(shí)質(zhì)自由。為了規(guī)范違約金的調(diào)整，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院多次出臺(tái)批復(fù)、司法解釋。就逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，先后以批復(fù)形式作出規(guī)定。 【我們認(rèn)為】，賠償性違約金的實(shí)質(zhì)是損害賠償總額預(yù)定，而懲罰性違約金才是真正的違約金。基于違約金酌減規(guī)則的規(guī)范目的，其適用于懲罰性違約金，而不應(yīng)適用于賠償性違約金。認(rèn)定違約金是否過高還應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量。 一是應(yīng)查明實(shí)際損失，確定基本標(biāo)準(zhǔn)。 《合同法司法解釋(二)》第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的'過分高于造成的損失’。”《商品房買賣合同司法解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少，……”根據(jù)司法解釋的規(guī)定，超過實(shí)際損失的30%是認(rèn)定違約金過高的基本標(biāo)準(zhǔn)。 二是應(yīng)考慮合同的履行情況。 接近履行完畢的合同和尚未履行的合同，違約所造成的結(jié)果存在較大區(qū)別。例如，標(biāo)的額為1億元的合同約定的違約金是3000萬元，如果違約方在行合同的95%之后出現(xiàn)違約，如拖延履行剩余的5%的義務(wù)，結(jié)果并未造成對方的損失或損失非常輕微，但仍然要支付 3000萬元的違約金，這明顯不公平。 三是應(yīng)考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度。 違約方是惡意違約還是過失違約，直接決定違約金的賠償性和懲罰性功能的此消彼長。在違約金過高的情形下，懲罰性違約金的目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力，促使其積極履行債務(wù);在債務(wù)不履行的場合下，表現(xiàn)為對過錯(cuò)的懲罰故債務(wù)人的過錯(cuò)自應(yīng)成為懲罰性違約金的要件。 四是應(yīng)考慮當(dāng)事人締約時(shí)對可得利益損失的預(yù)見、當(dāng)事人之間的交涉能力是否平等、是否適用格式合同條款以及是否存在過失相抵減扣規(guī)則以及損益相抵規(guī)則等因素，根據(jù)誠信原則和公平原則，結(jié)合案件的實(shí)際情況，進(jìn)行綜合衡量。 五是在調(diào)整違約金額時(shí)，也應(yīng)考慮當(dāng)事人是否為商事主體，該交易是否為商事交易。如果屬于商事主體從事的商事交易，則在認(rèn)定違約金過高過低時(shí)，應(yīng)更為謹(jǐn)慎。 30、關(guān)于遲延履行違約金與實(shí)際履行 《中華人民共和國民法典》規(guī)定了遲延履行違約金與實(shí)際履行之間的關(guān)系。違約金責(zé)任是為了擔(dān)保債務(wù)的履行而存在的，其主要目的在于督促當(dāng)事人履行債務(wù)并制裁違約行為。違約金的支付并沒有使守約方獲得其基于訂立合同所預(yù)期的利益，也不可能與其根據(jù)合同所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降钠诖嬉恢隆?/p> 因此，違約金的支付并沒有使守約方完全獲得在實(shí)際履行情況下所應(yīng)當(dāng)獲得的全部利益，違約金的支付不能完全替代實(shí)際履行，尤其是在違約金專門為遲延而設(shè)定時(shí)，在支付違約金以后，即使在客觀上能夠補(bǔ)償守約方的損失，也因?yàn)榇朔N違約金的重要功能在于制裁遲延行為而不是補(bǔ)償損失。 因此，守約方在獲得違約金后仍然可以要求實(shí)際履行，以充分保護(hù)守約方的利益。不過是否要求實(shí)際履行的權(quán)利在守約方，也即守約方愿意請求實(shí)際履行的，則可以使違約金與實(shí)際履行并存，否則違約方只應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。當(dāng)然也不能就此推定，除專門為遲延履行而設(shè)定的違約金以外，對于其他類型的違約金，違約方在支付違約金以后，守約方無權(quán)要求履行債務(wù)。只要當(dāng)事人在合同中特別約定該違約金為懲罰性的或者不影響實(shí)際履行的，則守約方在對方支付違約金以后還有權(quán)請求實(shí)際行。 31、關(guān)于違約金過高的舉證責(zé)任分配 在違約方請求減少過高的違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照“誰主張，誰舉證”原則，由違約方承擔(dān)證明違約金過高的舉證責(zé)任。但是，鑒于衡量違約金是否過高的最重要標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失，守約方因更了解違約造成損失的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)而具有較強(qiáng)的舉證能力。因此，違約方的舉證責(zé)任也不能絕對化，守約方也要提供相應(yīng)的證據(jù)。實(shí)務(wù)中，違約方往往以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院能否就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明。 《民商事合同指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定，為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就違約金是否過高的問題進(jìn)行釋明，即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過高。對于已經(jīng)向違約方進(jìn)行釋明但違約方堅(jiān)持不提出調(diào)整違約金請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循合同法意思自治原則，一般不予主動(dòng)調(diào)整。但是按照約定違約金標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠信原則和公平原則并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第 585 條第2款的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。 32、商事主體在訴訟中自愿給對方出具和解協(xié)議并承諾高額違約金后，并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，是否影響違約金調(diào)整規(guī)則的適用? 當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償條款，除存在無效或可撤銷的情形外，一方當(dāng)事人以損失賠償金數(shù)額過高或過低為由請求調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)事人是一般民事主體還是商事主體。商事主體與民事主體在違約金酌減問題上應(yīng)有所區(qū)別，商事主體在訴訟中自愿給對方出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在沒有正當(dāng)理由的情形下，未依和解協(xié)議約定履行后續(xù)給付義務(wù)，屬于主觀上具有嚴(yán)重的惡意，此種情形約定的違約金應(yīng)視為懲罰性違約金，可不予酌減。懲罰性違約金抑或賠償性違約金之區(qū)分應(yīng)以損失填補(bǔ)為主要標(biāo)準(zhǔn)。 33、一審時(shí)當(dāng)事人未明確提出請求調(diào)減違約金，二審上訴提出調(diào)減，二審法院應(yīng)否支持? 從審判實(shí)踐情況看，二審法院應(yīng)區(qū)分一審法院是否向當(dāng)事人釋明作不同處理。在一審訴訟中，如果法院向當(dāng)事人明確釋明是否主張違約金調(diào)整，當(dāng)事人明確表示不要求調(diào)整違約金，在一審宣判后該當(dāng)事人又以合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高為由提出上訴的，二審法院可不予支持。如果一審法院未向當(dāng)事人作出明確釋明，當(dāng)事人提上訴請求調(diào)整的，二審法院可以考慮實(shí)際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠信原則，酌定予以調(diào)整。 34、違約金責(zé)任的構(gòu)成是否要求違約方具有過錯(cuò)? 我國《中華人民共和國民法典》對違約責(zé)任采納的系嚴(yán)格責(zé)任，違約責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是對因違約行為造成損害的補(bǔ)償，不必以違約方存在過錯(cuò)為前提。但存在以下例外情形： 第一，如果當(dāng)事人約定違約金的成立以一方當(dāng)事人過錯(cuò)為要件的，依其約定。 第二，在《中華人民共和國民法典》合同編分則以及單行法規(guī)中特別規(guī)定違約責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任場合，違約金的成立應(yīng)當(dāng)要求過錯(cuò)要件。 第三，在懲罰性違約金情形下，由于其目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力，促使之積極履行債務(wù)。同時(shí)，在債務(wù)不履行的情況，表現(xiàn)對過錯(cuò)的懲罰，因而要求以債務(wù)人的過錯(cuò)作為其承擔(dān)懲罰性違約金的要件。 35、當(dāng)事人提出違約金或賠償損失的主張，是屬訴訟中的抗辯抑或反訴。 出賣人履行交付義務(wù)后訴請買受人支付價(jià)款，買受人認(rèn)為出賣人違約在先的，可以對方違約為由拒絕履行自己的義務(wù)，也可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)根據(jù)買受人主張的具體內(nèi)容及相應(yīng)目的判斷買受人的行為是抗辯還是反訴。如果買受人的主張只是表示其不同意支付價(jià)款，也不愿意支付違約金或者賠償損失，其目的在于否定出賣人的支付價(jià)款以及違約金請求權(quán)，則其主張僅是對請求權(quán)的一種防御，故應(yīng)認(rèn)為是提出抗辯。如果買受人在訴訟中主張，出賣人違約在先，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、支付違約金或賠償損失的，則可以看出其目的不僅僅是對出賣人支付價(jià)款以及違約責(zé)任請求權(quán)的一種防御，而是在出賣人請求權(quán)范圍之外主張積極的權(quán)利，實(shí)際上提出了新的訴訟請求。由于買受人提出的出賣人支付違約金或賠償損失的請求與出賣人在本訴中主張的買受人支付價(jià)款的請求是基于同一合同，具有牽連性，故可以合并審理。因此，買受人提出支付違約金、賠償損失的訴訟請求的，應(yīng)要求其提出反訴并交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。 36、關(guān)于違約金請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)的關(guān)系 在債務(wù)人違約的情況下，根據(jù)《民法典》第585條(《合同法》第107條、第114條)有可能同時(shí)產(chǎn)生違約金請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)，此時(shí)債權(quán)人可否同時(shí)主張，還是選擇其一行使，或先后行使，法律上并無明文規(guī)定。在理論界存在不同的觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)主張，排他性違約金與損害賠償并非處于債權(quán)人可自由選擇的地位，而是有違約金約定的必須適用違約金條款。主要理由： 第一，作為損害賠償額預(yù)定的違約金，是當(dāng)事人的特別約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。第二，違約金條款系雙方當(dāng)事人的合意，而不向違約方請求其承擔(dān)違約責(zé)任轉(zhuǎn)而主張違約損害賠償乃守約方單方的意思表示，對此若予準(zhǔn)許，則意味著單方意思表示優(yōu)先于雙方合意，顯非妥當(dāng)。 第三，違約金的特別約定對于當(dāng)事人而言，還有限定責(zé)任的功能，如果允許債權(quán)人任意選擇，必然會(huì)使違約金這一規(guī)范的目的落空。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金條款并不具有優(yōu)先于違約損害賠償適用的理論基礎(chǔ)。主要理由： 第一，在違約金系針對瑕疵履行、不能履行而約定的情況下，債務(wù)人拒絕履行、遲延履行，違約金條款則不存在優(yōu)先適用的條件。 第二，按照羅馬法及大陸法系的違約金契約說，違約金責(zé)任源自違約金條款這個(gè)從契約，只不過以債務(wù)人違約為支付條件;違約損害賠償源自主契約，同樣以債務(wù)人違約為支付條件。如果認(rèn)為違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償責(zé)任，意味著斷言從契約關(guān)系優(yōu)先于主契約關(guān)系，缺乏法律及法理依據(jù)。 第三，在違約金為損害賠償額預(yù)定的情形下，當(dāng)事人在合同中約定違約金無非是為了更為簡捷迅速地解決糾紛，違約金和法定損害賠償兩種方式在法律地位上沒有高下之分。《合同法》第114條第2款允許對約定的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整參照系當(dāng)事人的實(shí)際損失數(shù)額--所受損害與所失利益之和，實(shí)際上意味著承認(rèn)了違約金和損害賠償在個(gè)案中可以相互置換。 學(xué)說上多主張區(qū)分不同違約金類型分別予以確定。就賠償性違約金而言，在其與損害賠償請求權(quán)利益指向同一的情況下，債權(quán)人不得同時(shí)請求損害賠償;而就懲罰性違約金而言，債權(quán)人得一并主張違約金請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)。 【我們認(rèn)為】，法律允許當(dāng)事人自由約定違約金，但在約定違約金時(shí)，債務(wù)人往往過于自信或者對于將來的履行情況并未慎重考慮，故在出現(xiàn)違約時(shí)，法律不得不對違約金與損害賠償金的關(guān)系予以權(quán)衡，并兼顧債務(wù)人利益的保護(hù)。原則上，在出現(xiàn)違約的情況下，違約金請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)是可能同時(shí)發(fā)生效力的。在此前提下，依據(jù)兩個(gè)請求權(quán)指向利益是否同一來判斷債權(quán)人是否得同時(shí)主張：若指向利益并非同一，債權(quán)人自得同時(shí)主張：若指向的利益是同一的，則不能同時(shí)主張。在二者指向利益同一情況下，即會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人是否自由選擇行使這兩個(gè)請求權(quán)的問題，對此，原則應(yīng)予允許。但在債權(quán)人選擇了違約金請求權(quán)的情況下，基于不當(dāng)?shù)美脑恚`約金得計(jì)人損害賠償，作為最低損害賠償額。損害小于違約金數(shù)額的，也不能縮減違約金請求權(quán)。損害賠償請求權(quán)并不因債權(quán)人選擇了違約金而喪失，對于超出違約金的損害，債權(quán)人仍得主張賠償，只是必須對損害賠償構(gòu)成進(jìn)行證明。相反，在債權(quán)人首先要求損害賠償?shù)那闆r下，違約金的數(shù)額超過損害賠償數(shù)額的，債權(quán)人仍得請求超出損害部分的違約金數(shù)額。基于契約自由，當(dāng)事人可以約定違約金僅具有履約擔(dān)保功能，不作為最低損害賠償額計(jì)入損害賠償請求范圍，此時(shí)當(dāng)事人既可主張支付違約金，也可以主張損害賠償，但違約金請求權(quán)應(yīng)受制于違約金酌減條款。而在當(dāng)事人約定違約金完全代替損害賠償?shù)那闆r下，則其又轉(zhuǎn)化為一種損害賠償總額的限制性規(guī)則。 37、借款合同以外的雙務(wù)合同違約金是否過高也應(yīng)嚴(yán)格按照法律和司法解釋的規(guī)定來確定 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第 585 條第2款的文義表述,“違約造成的損失”是法律規(guī)定最為明確且最為重要的衡量違約金高低的標(biāo)準(zhǔn)，此為衡量違約金是否過高的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第584條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。審判實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定，查明因違約造成的損失。例如鋼材買賣合同糾紛中，鋼材總價(jià)款 2000萬元，合同約定如賣方逾期交貨，每逾期1天，承擔(dān)60萬元的違約責(zé)任。后賣方逾期10天。買方起訴請求賣方依約承擔(dān)600萬元的違約責(zé)任。賣方請求法院減少違約金。法院按照民間借貸利率24%的標(biāo)準(zhǔn)判決賣方承擔(dān)480萬元的違約責(zé)任。法院的判決，盡管予以調(diào)減了違約金，但是處理上顯然有些簡單化。事實(shí)上，應(yīng)查清買方因賣方違約造成的損失，在這個(gè)基礎(chǔ)上再結(jié)合合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素加以確定。簡單地按照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)確定違約造成的損失，盡管減輕了查清損失的困難，但也往往不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了違約方的違約責(zé)任。 |
|
|
