|
案例來源：人民法院案例庫指導案例249號 入庫編號：2025-18-2-103-001 案由：金融借款合同糾紛 普通訴訟時效和20年最長權利保護期間到底怎么用？債權人持續追債的情況下，超過20年還能勝訴嗎？ 一、案情簡介：一筆26年前的借款，為何打了多年官司？ 故事要從1997年說起。吉林某原種場因資金周轉，分四次向某銀行貸款共計538.1萬元，約定1998年6月30日前還清，并以土地使用權作抵押，但后來沒辦成抵押手續。 轉眼到了1998年7月，借款到期，原種場卻一分錢沒還。更麻煩的是，此后十幾年里，銀行似乎也沒怎么催——直到2006年12月，銀行突然向原種場發了份《債務逾期催收通知書》，原種場蓋了章，還寫了情況屬實。 但這可不是終點。接下來的8年里，銀行換了上級分行管理這筆債，又陸陸續續發了5次催收通知（2008年、2010年、2012年、2014年、2015年），原種場每次都蓋章簽收。2016年，銀行把這筆債轉給了資產管理公司，資產管理公司又轉給了現在的原告某投資公司。 2019年8月，投資公司把原種場告上法庭，要求還本金538.1萬及利息。但原種場急了：'這債都21年了，早過了法律保護的20年最長時效，法院不該管！' 一審、二審法院都支持了原種場的抗辯，判投資公司敗訴。但投資公司不服，申請再審。2024年3月，最高人民法院提審后推翻原判，發回重審。這場持續5年的官司，關鍵就卡在20年最長時效到底該不該適用。 二、爭議焦點：持續追債20年，還能以超期為由賴賬嗎？ 原種場的理由很明確：根據《民法典》第188條，'自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護'。案涉借款1998年到期，到2019年起訴時已經21年，超過了20年最長時效，法院不該支持投資公司的訴求。 但法院最終沒采納這個說法。問題的核心在于：當債權人持續向債務人主張權利，普通訴訟時效因多次中斷而未屆滿時，是否還能適用20年最長權利保護期間？ 三、裁判要旨：持續追債=時效未超，20年最長時效不是賴賬金牌 最高人民法院在裁定中明確了三個關鍵觀點： 1. 20年最長時效的立法目的，是保護長期不知情的權利人 我國民法規定普通訴訟時效為3年，同時設置20年最長時效，是為了避免權利人一直不知道自己被侵權，法律關系永遠懸而未決的情況。 簡單說：如果你被欠錢了，但一直不知道是誰欠的、欠了多少，20年后法院就不再保護；但如果 你知道對方欠你錢，也一直在追，那20年時效就不適用。 2. 持續追債構成時效中斷，債務人蓋章確認是關鍵 本案中，原種場在2006年第一次收到催收通知時，就在上面蓋章并寫情況屬實。這一行為法律上視為對債務的重新確認，相當于主動喚醒了訴訟時效——原本從1998年到期開始算的3年時效，因這次確認重新起算。 此后銀行每發一次催收通知，時效就中斷一次。到2019年起訴時，最近的兩次催收分別在2015年和2016年，時效仍在有效期內。 3. 債務人賴賬違背誠實信用原則 原種場一邊蓋章確認債務，一邊在債權人起訴時拿20年時效當擋箭牌，這種行為被法院明確批評：'債務人在催收通知書上簽字蓋章，使債權人有合理理由相信債務能履行，此時再以超20年時效抗辯，違反誠實信用。' 最終，法院認定：雖然借款已超20年，但因債權人持續追債導致普通時效未屆滿，且債務人曾確認債務，故20年最長時效不適用，案件應繼續審理。 四、律師點評：給債權人的三點實操建議 1. 法律不保護躺在權利上睡覺的人，但更不允許惡意逃債 借款到期后，債權人不要抱有拖得越久越安全的僥幸心理。本案中，原種場本可以因20年時效賴賬，但因其在2006年主動蓋章確認債務，導致后續所有催收都構成時效中斷。債務人的每一次蓋章確認、還款承諾，都是在給自己續命。 2. 追債要留痕，口頭催收不如書面通知 本案中，銀行和后續債權人的每一次催收都通過《債務逾期催收通知書》書面送達，并保留了原種場蓋章的證據。如果沒有這些書面材料，僅靠口頭催債，很難證明持續主張權利的事實。建議債權人定期通過EMS郵寄催收函、短信/微信等方式留痕。 3. 債權轉讓需及時通知債務人，否則可能前功盡棄 本案中，銀行將債權轉讓給資產管理公司、再轉讓給投資公司時，都依法通知了原種場，因此后續催收行為的效力得以延續。若轉讓債權未通知債務人，根據《民法典》第546條，該轉讓對債務人不發生效力，之前的催收可能白費功夫。 法律是公平的，更是有溫度的。20年最長權利保護期間，不是債務人逃避債務的護身符，而是為了平衡權利人及時行權和法律關系穩定的底線。本案中，法院的判決傳遞了一個明確信號：持續追債的債權人值得保護，惡意利用時效規則賴賬的行為不會被支持。 作為律師，我想對所有債權人說：遇到欠款別慌，及時追債、留好證據，法律永遠站在積極維權的一方；也想對債務人說：簽字確認債務前要三思，蓋章不是兒戲，誠信才是長久之道。 畢竟，法律的終極目標，從來不是懲罰，而是引導——引導每個人對自己的行為負責，引導社會關系在誠信中良性運轉。 特別聲明：本文案例均來源于人民法院案例庫與中國裁判文書網，已進行脫敏，不構成對當事人隱私或商業秘密的侵犯。文章內容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見及決策依據。具體案件需結合實際情況咨詢專業律師。如涉及案例當事人且有異議，請聯系本人，將在核實后及時處理。 |
|
|
