|
前 言 一次性傷殘就業補助金是《社會保險法》中規定的在終止或者解除勞動合同時應由用人單位支付的因工傷產生的費用之一，旨在補償職工因工傷導致勞動能力減弱而在再就業時受到的影響。依據《工傷保險條例》的規定，因工致殘被鑒定為五級至十級的職工，在特定解除或終止情形時，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。 司法實踐中，很大一部分涉及一次性傷殘就業補助金的爭議與達到或臨近法定退休年齡的勞動者相關。[1]但針對超齡勞動者是否享有一次性傷殘就業補助金這一問題，無論是在法規適用還是司法實踐中，均存在不同程度的不一致。本文將圍繞“超齡人員是否享有一次性傷殘就業補助金”這一爭議焦點對北京、上海、廣州的司法實踐進行探究。 一、“因地”而異：全國以及各地關于一次性傷殘就業補助金有不同的規定 人力資源和社會保障部關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）（人社部發（2016）29號）規定：二、達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。/用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。 上述規定明確了超齡勞動者在特定條件下可以適用《工傷保險條例》，但在實際法律適用時，仍存在不同的理解。如四川省2017年度勞動人事爭議仲裁十大典型案例之七便適用了上述條款，并支持了超齡勞動者主張的包括一次性傷殘就業補助金的全部工傷保險待遇： 本案中劉某雖已超過法定退休年齡，但其并未享受城鎮職工基本養老保險待遇，客觀上有再就業的要求，因工傷致殘，在一定程度上影響了勞動能力。綜上，勞動人事爭議仲裁委員會裁決某醫院承擔工傷保險責任，并向劉某支付應享受的各項工傷保險待遇，包括一次性傷殘就業補助金。 （2023）京03民終3834號案件中，一審法院根據人社部的文件支持了員工一次性傷殘就業補助金的待遇。但二審中，雖然法院同樣適用了上述人社部文件，但僅支持了員工除一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金外的工傷保險待遇。 趙某已經被認定為工傷，有權要求公司按照規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，一審法院認定的一次性傷殘補助金、停工留薪期工資及護理費并無不當，本院予以確認。……因事故發生時趙某已達退休年齡，其與公司之間應認定為勞務關系，并不符合（《工傷保險條例》第三十七條）應領取一次性工傷醫療補助金及一次性傷殘就業補助金的條件，故對于公司要求不支付一次性工傷醫療補助金及一次性傷殘就業補助金的上訴主張，于法有據，本院予以支持。 此外，各地對于超齡工傷人員是否能夠享有一次性傷殘就業補助金還有不同的規定，以下以北京、上海、廣東舉例。 北京 《北京市實施〈工傷保險條例〉若干規定》（2021修正）第二十四條規定： 工傷職工與用人單位的勞動關系依法解除或者終止的，該用人單位應當按照《條例》的規定向該工傷職工支付一次性傷殘就業補助金。/新的用人單位與工傷職工建立勞動關系，并且同意支付一次性傷殘就業補助金的，原用人單位和新用人單位應當及時到社會保險經辦機構辦理工傷保險關系轉移手續。 根據上述規定，職工在勞動關系期間受到工傷，其因達到法定退休年齡或依法享受養老保險待遇而終止的，用人單位應當支付一次性傷殘就業補助金。但上述規定中并未明確，對于雇傭超齡勞動者后，該勞動者發生工傷，是否享有一次性傷殘就業補助金。 上海 《上海市工傷保險實施辦法》（2012修訂）第四十條、第四十一條分別在各自第二款、第三款規定五至六級、七至十級傷殘人員因工傷人員退休或者死亡使勞動關系終止的情況下，不享受一次性傷殘就業補助金；同時一次性傷殘就業補助金將根據員工解除勞動關系時距法定退休年齡不足5年的情形對享有的待遇遞減： 經工傷人員本人提出與用人單位解除勞動關系，且解除勞動關系時距法定退休年齡不足5年的，不足年限每減少1年，一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金遞減20%，但屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規定的情形除外。 因工傷人員退休或者死亡使勞動關系終止的，不享受本條第一款第二項規定的待遇。 依據上述規定，職工在勞動關系期間受到工傷，其因達到法定退休年齡或依法享受養老保險待遇而終止的，不再享有一次性傷殘就業補助金。 廣東 《廣東省工傷保險條例》第六十三條規定：勞動者達到法定退休年齡或者已經依法享受基本養老保險待遇的，不適用本條例。 前款規定的勞動者受聘到用人單位工作期間，因工作原因受到人身傷害的，可以要求用人單位參照本條例規定的工傷保險待遇支付有關費用。雙方對損害賠償存在爭議的，可以依法通過民事訴訟方式解決。 上述規定明確了超齡人員仍然可以參照享受工傷保險待遇。針對一次性傷殘就業補助金，根據該條例第三十二條第二款明確區分了未享受養老保險待遇的人員，確認這部分超齡勞動者仍然可以享有一次性傷殘就業補助金：七級至十級傷殘職工勞動、聘用合同終止或者依法與用人單位解除勞動關系的，除享受基本養老保險待遇或者死亡情形之外，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金，終結工傷保險關系。…… 但同時，《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關于勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接若干意見》第十六條規定：勞動者達到法定退休年齡或者已經享受基本養老保險待遇的，勞動關系終止。勞動者所受傷害如被社會保險行政部門認定為工傷，勞動者要求用工單位參照《廣東省工傷保險條例》規定的工傷保險待遇支付有關費用的，應予支持，但不包括一次性就業補助金。 廣東省的上述規定存在一定程度的沖突，即對于已經達到法定退休年齡但未享受基本養老保險待遇的七至十級傷殘員工是否需要支付一次性傷殘就業補助金。經檢索廣州的案例，大部分情況下，法院均依據《廣東省工傷保險條例》第三十二條第二款給予了未享受養老保險待遇的超齡勞動者一次性傷殘就業補助金的待遇。 二、“因人”而異：退休年齡與養老保險待遇的“判斷因素之爭” 司法實踐中，影響裁審機構判斷超齡人員是否享有一次性傷殘就業補助金的主要因素為
1 對超齡人員適格主體的審查 在勞動者們樸素的價值觀中，“退休”便意味著勞動關系的結束，“職場打工人”可以開始領取養老金并開啟愜意的退休生活。但“退休”并非一個法律概念。法律規定與司法實踐中，“是否到達退休年齡”以及“是否享受養老保險待遇”兩大因素都可能會影響對“勞動關系”的定性，造成對超齡人員是否屬于建立勞動關系適格主體認定的差異，也可能影響對這類人員是否享有一次性傷殘就業補助金的判斷。 《勞動合同法》第四十四條第（二）項規定：勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的，勞動合同終止。同時，《勞動合同法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第二十一條規定：勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。 對于上述勞動合同終止的判定因素是否存在沖突存在不同的觀點[2]： 有觀點認為，“享受基本養老保險待遇”與“達到法定退休年齡”屬于并列關系，《實施條例》的規定是《勞動合同法》第四十四條第（六）項規定的“法律、行政法規規定的其他情形”，二者并不沖突。達到法定年齡或享受基本養老保險待遇即可認定勞動關系的終止。 也有觀點認為，根據《社會保險法》第十六條第一款的規定，參加基本養老保險的個人只有達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，才可以按月領取基本養老金。而《實施條例》的規定擴大了《勞動合同法》第（二）項的規范對象，實際上架空了《勞動合同法》，與《勞動合同法》的規定存在沖突。根據“上位法優于下位法”的原則，應當排除《實施條例》第二十一條的適用。 上述不同觀點造成對于判定“勞動關系”終止的法律適用不同，就可能影響超齡人員享受一次性傷殘就業補助金的待遇。 如（2023）京03民終18028號一案中，法院的分析亦體現了超過法定退休年齡即不構成建立勞動關系主體的觀點，認為達到法定退休年齡的職工不再是建立勞動關系的適格主體，所以根據立法目的亦不享有一次性傷殘就業補助金： 從立法意圖來看，對于勞動合同期滿終止或職工本人提出解除勞動合同的，職工將來還要繼續從事勞動，因其工傷致殘影響其勞動能力，對其將來的就業必然產生不利影響，所以用人單位向其支付一次性傷殘就業補助金，系對于影響其就業的補償；但勞動合同因職工達到法定退休年齡終止，職工即應當退出勞動領域，不存在就業問題，用人單位沒有必要向其支付一次性傷殘就業補助金。 對于超齡人員仍與用人單位建立勞動關系并享受相關工傷待遇的案例，高棟、蘇巖（廣東省佛山市人力資源保障局的工作人員）在截至2022年12月10日檢索到的全國596份公開裁判文書中找到了相關案例持這一觀點。[3] 2 從立法目的出發給予未享有養老保險待遇的 超齡勞動者再就業的保護 如前所述，一次性傷殘就業補助金是針對工傷員工再就業的需求進行的補償。因此，各地也有裁判觀點認為，即便勞動者到達法定退休年齡勞動合同終止，由于勞動者未能享受養老保險待遇，還需要繼續勞動以維持生計，故根據一次性傷殘就業補助金的立法目的認定超齡勞動者可以領取一次性傷殘就業補助金。 如北京市西城區法院在2016年公布的縱深化勞動者權益保護典型案例之案例九——不符合退休條件的老年工傷職工有權獲得一次性傷殘就業補助金，法官闡述觀點如下： 我們認為，一次性傷殘就業補助金是對勞動者因工傷導致其勞動能力下降或喪失，對再就業所產生損失的補償。《社會保險法》規定，終止或者解除勞動合同時，用人單位應向勞動者支付一次性傷殘就業補助金。但未明確規定因勞動者達到法定退休年齡導致勞動關系終止情況下，勞動者是否有權享受一次性傷殘就業補償金待遇。本案中，因原告達到法定退休年齡而導致雙方勞動關系終止，但原告因客觀原因并未辦理退休并開始享受領取養老金的待遇，其仍需通過勞動獲得生活來源，而工傷給其帶來的身體傷害一定程度上對其勞動能力造成損害。此種情況下，被告應向原告支付一次性傷殘就業補助金。最終，我院判決支持了原告的訴訟請求。 上海、廣州均有持類似觀點的案例。但同時，也有案例在分析部分明確指出，無論勞動者是否享受養老保險待遇，均不應享有一次性傷殘就業補助金，即如上述第（1）點中的分析。此外，還有個別判例提出了第三點因素——是否因用人單位原因造成職工未能享受養老保險待遇，進而判斷用人單位是否應當支付一次性傷殘就業補助金。 結 語 從上述分析中我們可以窺見，由于上層法律適用的分歧引起了各地差異化的規定，落地到審判實踐中更是因為個案的差異使得類案并未同判，甚至同一地區亦存在裁審觀點不統一的情況。 一般情況下，對于已經到達法定退休年齡并已經享受養老保險待遇的超齡人員，勞動者請求一次性傷殘就業補助金不會被支持。但在個案中，工傷的受傷時間是否在勞動關系存續期間、超齡勞動者是否已經享有養老保險待遇、用人單位對于勞動者無法享受養老保險待遇是否有過錯，均可能影響到司法裁判。 因此，關于用人單位是否需要向超齡勞動者支付一次性傷殘就業補助金的問題需要結合法律規定、司法實踐、個案情況進行綜合、全面的判斷。 注釋： [1] 高棟、蘇巖：高齡勞動者主張一次性傷殘就業補助金的制度障礙及完善，載《中國社會保障》2023年第11期（總第352期），2023年11月出版。 [2] 李康：論超齡勞動者工傷救濟的路徑，載《法律適用》2022年第11期。 [3 同注1。  作者介紹  薛靜怡 | 律師 勞動雇傭、爭議解決、企業合規 xuejingyi@anjielaw.com 聲 明 |
|
|
