 推薦閱讀：黃璞琳有關(guān)商標(biāo)法的文章和資料（十二） —————— 使用登記的企業(yè)名稱，也可能構(gòu)成虛假宣傳 黃璞琳 有些人總想著打法律擦邊球，將一些結(jié)合商品或服務(wù)名稱等場景使用時能特別引起消費者關(guān)注甚至產(chǎn)生錯誤認知的文字，想盡辦法獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊或者登記為企業(yè)名稱中的字號。 如，在雞、鴨、豬等畜禽及其肉品、蛋品、菌類等商品上，注冊以“土”字收尾的商標(biāo)（如，鮮土、好土、德子土，壹號土，等等）；然后，在商品包裝標(biāo)簽及廣告宣傳實際使用時，將以“土”字收尾的商標(biāo)文字，與“雞（肉、蛋）”、“鴨（肉、蛋）”、“豬（肉）”等商品名稱緊密相連地使用，讓消費者誤認為是土雞、土鴨、土雞蛋、土鴨蛋、土豬肉等土貨。 又如，白象公司在第三十類“饅頭；方便面；掛面；面條；冰淇淋”商品上注冊“多半”商標(biāo)，在方便面包裝上突出標(biāo)注“多半袋面”字樣，但實際凈含量僅比普通方便面多30％左右而非半袋，有意誤導(dǎo)消費者。還有，今麥郎公司在面條商品上注冊“手打”商標(biāo)，在掛面商品上突出使用“手打”字樣，讓消費者誤認為是手打掛面。 再如，有企業(yè)將容易讓人認知為國家機關(guān)的文字，作為字號申請登記企業(yè)名稱，實際使用時結(jié)合其他宣傳策略，讓消費者誤認為該企業(yè)獲得相關(guān)國家機關(guān)認可或者與其有關(guān)聯(lián)。 其實，不管是《中華人民共和國商標(biāo)法》，還是國務(wù)院《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，都明確禁止商標(biāo)或者企業(yè)名稱引人誤解。如，商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項，禁止“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”標(biāo)志作商標(biāo)使用；《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第十一條第八項，禁止企業(yè)名稱“可能使公眾受騙或者產(chǎn)生誤解”。 在某網(wǎng)絡(luò)公司訴某法檢機動車鑒定評估公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，北京市朝陽區(qū)人民法院（2022）京0105民初54160號一審民事判決，以及北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2024）京73民終1657號二審民事判決，就判定某法檢機動車鑒定評估公司使用其經(jīng)企業(yè)登記機關(guān)登記的企業(yè)名稱及其“法檢”字號，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。 判決認定： 1.某法檢機動車鑒定評估公司虛構(gòu)“人民法院入圍鑒定機構(gòu)”“司法鑒定機構(gòu)”資質(zhì)，謊稱具有“CMA”資質(zhì)、大量高職稱高學(xué)歷人員，使用“資質(zhì)最全、最權(quán)威、最負責(zé)”等絕對化用語，以及宣稱“中國僅5家通過二手車鑒定評估9001質(zhì)量體系認證”等與事實不符的內(nèi)容，均構(gòu)成虛假宣傳；其使用與“類法徽”“類局徽”近似的標(biāo)志，結(jié)合上述虛假宣傳，易使公眾誤認為其與司法機關(guān)存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。 2.“法檢”系社會公眾對法院、檢察院的約定俗成簡稱，與司法機關(guān)形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。某法檢機動車鑒定評估公司在企業(yè)名稱中使用“法檢”字號，結(jié)合其虛構(gòu)司法關(guān)聯(lián)的虛假宣傳行為，易使公眾誤認為其與司法機關(guān)存在特定關(guān)系或其服務(wù)獲司法認可，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。“法檢”二字雖不屬于某網(wǎng)絡(luò)公司的商業(yè)標(biāo)識，但其作為同行業(yè)競爭者，顯然受到了競爭性損害，故其具備訴的利益，具有提起本案反不正當(dāng)競爭之訴的主體資格。法院受理涉企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭之訴與行政機關(guān)糾正違規(guī)企業(yè)名稱行政程序不沖突。 【璞評】 不管是商標(biāo)注冊，還是企業(yè)名稱登記，都不是虛假宣傳的“保護傘”或“擋箭牌”。市場主體將足以導(dǎo)致混淆誤認或者公眾誤解的文字，借“商標(biāo)”或者“企業(yè)名稱字號”為名進行針對性宣傳或者突出宣傳，吸引相關(guān)公眾注意力，不正當(dāng)?shù)啬踩「偁巸?yōu)勢或者交易機會，即使相關(guān)文字獲準(zhǔn)注冊商標(biāo)或者企業(yè)名稱字號，仍然構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。 |
|
|
